Становление и развитие института собственности в России и Франции
(Фоков А. П.) ("Юрист", 2006, N 10) Текст документаСТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ФРАНЦИИ
А. П. ФОКОВ
Фоков А. П., профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России, доктор юридических наук.
В России хотя и с большими трудностями, но все-таки идет становление и развитие института собственности, составляющего основу развития рыночных отношений в экономике страны. Сегодняшние изменения в экономической стратегии государства - получение хозяйственной самостоятельности предприятиями, признание права на существование и развитие различных форм собственности, разгосударствление собственности, возрождение частнопредпринимательской деятельности и т. д. - создают объективные условия для эффективной деятельности института собственности на хорошей правовой основе, каковой является Гражданский кодекс РФ <1>. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
В современных условиях развития собственности в России наконец-то сложилась довольно устойчивая нормативно-правовая база, позволяющая разрешать довольно сложные и непростые вопросы, связанные с регулированием деятельности этого института во времени и пространстве. С уверенностью можно констатировать, что промедление с принятием Гражданского кодекса РФ (части первая, вторая и третья), безусловно, оказывало достаточно негативное влияние, так как положения Гражданского кодекса РСФСР, принятого в 1964 г., и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не учитывали особенности изменившейся общественной ситуации. В этой связи отмечаем, что именно активное формирование института частной собственности, развитие новых организационно-правовых форм собственности и хозяйственной деятельности, признание неотчуждаемости гражданских прав и свобод, их гарантирование Конституцией РФ 1993 г., приоритет права граждан на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов и иные существенные правовые новшества подвигли законодателя на совершенствование собственности в новом Гражданском кодексе РФ. В то же время обратим внимание на общее и особенное в развитии института собственности в гражданском праве России и Франции и дадим некоторый историческо-правовой анализ во времени, чтобы апеллировать к нашей современности. Ранее в своих исследованиях многие ученые и автор настоящей статьи отмечали, что исторически Франция и Россия, несмотря на известное противостояние, вылившееся в первую Отечественную войну, имели обширные общие интересы, решали сходные политические и социальные проблемы. Достаточно вспомнить, что в начале XIX в. для российской элиты французский язык был не просто обязательным, но и для многих основным. Русские дворяне находились в тесных связях с французскими, многие из них считали Наполеона Бонапарта своим кумиром и т. п. Взаимосвязь российских и французских интересов сохранилась и в последующем, вплоть до сегодняшнего времени: обе страны решали ряд общих проблем, в том числе и в сфере совершенствования гражданского законодательства института собственности <2>. -------------------------------- <2> Егорова Е. Ю. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах // Закон. 1995. N 12; Она же. Развитие информатики и защита права граждан на частную жизнь // Закон. 1996. N 1; Фоков А. П. Институт судебного контроля Франции // Право и политика. 2000. N 5; Он же. Судебный контроль Франции // Законность. 2002. N 5; и др.
Современная организация французского института собственности своими корнями уходит в далекое историческое прошлое, когда начиная с XIII в. и вплоть до 1789 г. жители Севера и Юга Франции пользовались разными юридическими нормами. Например, на Юге Франции, в зоне бывшей римской провинции, в основе гражданской юридической практики о собственности лежало римское право; его нормы были собраны Феодосием и Юстинианом в своде, откуда и пошло название писаного права. На Севере Франции римское право играло второстепенную роль, а в юридической практике о собственности применялось самобытное право, в продолжение долгого времени сохранявшееся в устном виде в качестве простого обычая или традиции: отсюда его название - обычное право. С течением времени различие это становилось все слабее и слабее, особенно в начале кодификации обычного права, но никогда окончательно не исчезало. В этой связи известный ученый профессор С. В. Боботов, обращаясь к судебным практикам о собственности того периода времени, сообщает нам о том, что "Югу Франции были известны брачный договор, по которому каждый из супругов остается полным собственником принадлежащего ему имущества (за исключением приданого), неограниченное право завещания и сильная отцовская власть; Север знал общность принадлежащего супругам имущества, ограниченное право завещания и отцовскую власть" <3>. -------------------------------- <3> Боботов С. В. Наполеон Бонапарт - реформатор и законодатель. М., 1998. С. 103.
Тем не менее до начала французской революции 1789 г. французам так и не удалось создать стройную правовую систему, регулирующую право собственности, несмотря на многочисленные региональные кодексы и большое количество автономных судов. Гражданские дела о праве собственности плавно переходили из одной инстанции в другую, а юридическое несовершенство гражданского законодательства давало возможность практикующим юристам пополнять свои доходы от сутяжничества. Но именно этот период истории чрезвычайно богат примерами, характеризующими грандиозный скачок в правосознании французского общества, сумевшего преодолеть застойную идеологию и экономику феодализма. Буржуазия смогла создать простор развитию производительных сил лишь на основе прогрессивных форм собственности и товарообмена. Уже в тот период стало окончательно ясно, что собственность и семья, составляя фундамент гражданского общества, нуждаются в выработке и издании Гражданского кодекса страны, способного "сцементировать гражданское общество" <4>, так как в период с 1789 по 1791 г. накопилось 14400 декретов и 300 юридических книг, но, как писал Наполеон Талейрану: "...пока нет ни одного закона" <5>. И следует отдать должное французскому императору, который "с первых шагов дал понять, что будет отстаивать идеи Учредительного собрания: свободу личности, равенство всех перед гражданским законом, святость и неприкосновенность собственности, уравнительный, с исключением преимуществ первородства, порядок наследования, достойную и разумную организацию семьи" <6>. Одним словом, в законодательной политике Бонапарта отразились сложные экономические, социальные и политические обстоятельства той эпохи, когда старый уклад жизни был разрушен до основания, а новый еще не был создан. -------------------------------- <4> Annee politique. 2-e serie. Т. I. P. 335. <5> Madelin L. Op. cit. Vol. IV. P. 186. <6> Боботов С. В. Наполеон Бонапарт - реформатор и законодатель. М., 1998. С. 105.
По мнению Наполеона, "в системе общественных отношений ничто не должно зависеть от случая или произвола отдельных лиц", ибо гражданская свобода, законность и хороший кодекс сами по себе способны облагородить общество. "Я не знаю полуправа... Надо создать правовой порядок, если хочешь избежать тирании" <7>. -------------------------------- <7> Вейдер Бен. Блистательный Бонапарт. М.: Международные отношения, 1992. С. 30.
При подготовке проекта Гражданского кодекса наибольшую трудность составляли институт собственности, гражданства и некоторые другие ввиду большого количества и многообразия судебной практики, порой входящей в противоречие с действительной жизнью. Поэтому 11 августа 1800 г., когда была учреждена подготовительная комиссия для выработки проекта Гражданского кодекса, предполагалось никаких научных исследований не проводить, а лишь ограничиться обменом мнений сведущих в праве специалистов и проконсультироваться с судьями Кассационного и Апелляционного суда в Париже. Проделав большой путь трений и разногласий среди политиков и законодателей, 21 марта 1804 г. был принят последний закон, который окончательно принял Гражданский кодекс Франции и объявил отмененными "все римские законы, ордонансы, общие и местные кутюмы, статуты и регламенты по всем вопросам права, трактуемым в настоящем кодексе" <8>. -------------------------------- <8> История XIX века (Западная Европа и внеевропейские государства) // Под ред. проф. Лависса и Рамбо. Т. 1. М., 1905. С. 157.
Кодекс состоит из вводного титула, посвященного опубликованию, действию и применению законов, и трех книг. Первая книга (ст. 7 - 515) "О лицах" содержит положения о физическом лице как субъекте права и семейное право. Вторая книга (ст. 516 - 710) "Об имуществах и различных видоизменениях собственности" - о разных видах имущества, о праве собственности и других вещных правах. Третья книга "О различных способах, которыми приобретается собственность" посвящена вопросам наследственного права, обязательственного права: в ней содержатся нормы о залоге, поручительстве, исковой давности и т. п. Следует отметить, что в Гражданском кодексе Особенной частью выделяется институт собственности, который прописан ясным и понятным языком. В нем присутствует наглядность и ясность формулировок и отсутствует отсылка к другим статьям Кодекса, а также нет и специальных юридико-технических выражений, которые бы придавали тексту закона недвусмысленность и архаичность. Как правильно отмечает известный ученый С. В. Боботов, "Гражданский кодекс 1804 года стал для французских юристов своего рода Евангелием, которое можно объяснять и комментировать, но не критиковать. Ему подражают, его принимают во всех странах, подчиненных господству французов" <9>. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Кодекс 1804 г. получает в 1807 г. наименование "Кодекс Наполеона". -------------------------------- <9> Боботов С. В. Наполеон Бонапарт - реформатор и законодатель. М., 1998. С. 117.
Современные юристы-цивилисты с удивлением замечают, что Гражданский кодекс Франции - такое прочное наследие, что, несмотря на массу современных новых экономических и социальных проблем, законодатель лишь изменяет текст ГК, особенно в семейном и наследственном праве, но никак не институты гражданского права, оставляя их незыблемыми, в том числе и институт собственности. Например, современный Гражданский кодекс удивительным образом раскрывает нам привнесенные судебной практикой улучшения норм права о собственности, о договорах, об обязательствах и т. п., не затрагивая основные постулаты и принципы Кодекса Наполеона. Так, постепенно ограничив отцовскую власть, современный Гражданский кодекс узаконил право замужней женщины самостоятельно заниматься бизнесом, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своей собственностью. Кроме того, улучшил ее положение как наследницы после смерти мужа, признал права незаконнорожденных детей на получение денежного содержания и на установление отцовства. Даже в договорном праве законодатель, главным образом путем принятия специальных законов, ужесточил или модифицировал регламентацию свободы волеизъявления сторон по контракту в тех случаях, когда это уже не соответствовало изменившейся социальной действительности. То же самое можно сказать и о договорах найма и аренды, перевозки, о коммерческих и страховых сделках. На сегодняшний день значение императивных норм закона стало столь велико, что о неограниченной свободе заключения и содержания договоров, как ее понимали авторы Гражданского кодекса (Кодекса Наполеона), говорить уже не приходится. Необходимо отметить и другое немаловажное обстоятельство, что наряду с законодателем большую роль в приспособлении устаревших норм ГК к новым социальным условиям играла и судебная практика. Путем толкования суды постоянно изменяли сферу действия этих норм, переосмысливали старые доктрины и разрабатывали новые. Судам было проще, что многие нормы ГК имеют довольно неопределенное общее содержание, позволяющее их толковать расширительно и тем самым заполнять пробелы в законодательстве. С помощью развитой судебной практики "доктрины злоупотребления правом" были ограничены права собственника на свободу распоряжения своим имуществом (ст. 544), право на одностороннее расторжение предпринимателем трудовых договоров и другие субъективные права. Например, если суд усмотрит в реализации субъективных прав злоупотребление (abus du droit), то это приведет к возмещению ущерба или прекращению соответствующих действий или бездействия. На основании ст. 1121 ГК, которая довольно расплывчато трактует вопрос о случаях запрета и разрешения законом договоров в пользу третьих лиц, практика разработала нормы о страховых договорах, которые в 1930 г. получили законодательное закрепление. В 1964 - 1985 гг. во Франции были осуществлены важные нововведения в области права собственности и семейного права: существенно изменился режим имущества супругов, формы брачных союзов и развода, правила усыновления, родительская власть, опека и эмансипация. Как отмечают ученые-цивилисты, все усовершенствования Гражданского кодекса, в том числе и касающиеся института собственности, семьи и т. п., "производились поэтапно с учетом мнения ученых-социологов, законоведов и на базе обобщений судебной практики" <10>. -------------------------------- <10> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 1995. С. 146 - 147; Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 321.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что довольно долгое время в переводах на русский язык в отдельных институтах действующего во Франции тексте ГК встречались слова, которые давно вышли из юридического оборота этой страны, например: "король", "королевство", "королевский прокурор". Объясняется это влиянием официального издания ГК, которое состоялось в 1816 г., т. е. после реставрации Бурбонов. Необходимо отдать должное современным ученым, что в настоящих переводах ГК указанные и иные анахронизмы заменены общепринятыми в современных французских изданиях и соответствующими современному государственному строю Франции терминами: Президент Республики, правительство, прокурор республики и т. п. <11>. -------------------------------- <11> Боботов С. В. Гражданский кодекс Франции. М., 1998 (изм. и доп. по состоянию на 1998 г.).
В этой связи следует согласиться с М. И. Брагинским и В. В. Витрянским в том, что "родовые признаки различных правовых конструкций целесообразно закреплять в общих нормах. Тем самым достигается не только "экономия правового регулирования", но и то, что имеет гораздо большее значение, - необходимое единство самого регулирования. Для правовой кодификации выделение родовых признаков видовых конструкций имеет, очевидно, значение прежде всего как основание для замены специальных норм общими там, где в особом регулировании соответствующих конструкций нет необходимости" <12>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <12> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право (Книга 1). М., 2000. С. 22 - 23.
Возвращаясь к институту собственности в Гражданском кодексе Франции, отметим, что по мере осуществления реформ в нашей стране мы постепенно сближаем свои интересы и в законодательном урегулировании отдельных вопросов этого института. Современные ученые не могут пройти мимо спорных проблем о праве собственности, не обращаясь по аналогии к западному образцу. Так, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский <13>, исследуя вопрос об урегулировании обязательств, возникающих из договора и из недоговорных отношений, в соответствии с ГК РФ приходят к выводу об их двойственности в гражданском праве. Четыре из поименованных в ГК РФ шести способов обеспечения - неустойка, залог, поручительство, задаток - возникают, как правило, из договора. Это не относится к двум другим указанным в ГК способам обеспечения обязательств. Имеются в виду удержание, которое возникает непосредственно из закона и по правилам, указанным в законе (ст. 359 и 360 ГК), а также банковская гарантия, которая, напротив, основана на односторонней сделке (ст. 368 ГК). Однако и эти два способа могут иметь целью обеспечить обязательство стороны, порожденное практически любым договором. -------------------------------- <13> Там же. С. 22 - 23.
Особый характер договора, и в частности отмеченное выше двойное значение соответствующего понятия, находят более или менее адекватное отражение в структуре ГК РФ. Интерес в этом смысле представляет французский ГК 1804 г. Здесь весь нормативный материал о договорах содержится в книге третьей "О различных способах, которыми приобретается собственность", составляя особый титул III - "О договорах или о договорных обязательствах". В ст. 1108 этого Кодекса называются четыре существенных для действительности соглашения условия. Сюда отнесены помимо согласия обязывающейся стороны ее способность заключить договор, определенный предмет, составляющий содержание обязанности, и наконец, то, что названо (une cause licite), т. е. дозволенное основание обязательства. За этим следует то, что можно назвать Общей частью обязательственного права, а затем - отдельные виды обязательств и в их числе отдельные виды договоров. В этом примере мы видим, каким образом происходит взаимосвязь структурного решения данного вопроса в ГК Франции и ГК Российской Федерации. В отличие от Французского ГК в Германском ГК вначале договор рассматривается в разделе о сделках (ст. 145 - 157), а затем в качестве одного из видов обязательств (ст. 305 - 361). По такой же модели построен один из наиболее современных кодифицированных актов - ГК Нидерландов. Все, что относится к основанию (causa), помещено в разделе 2 книги 3 ("Сделки"). Одновременно Кодекс содержит специальную книгу в томе 3, посвященную общим положениям обязательного права, с выделением раздела "Договоры вообще", а наряду с этим книгу 7 "Особые виды договоров". На наш взгляд, именно Французский ГК 1804 г. заложил основы для развития основных институтов ГК РФ и других современных европейских стран, естественно с соблюдением их традиций и развившейся судебной практики. С полным основанием это относится и к развитию института собственности в гражданском законодательстве этих стран. Как показывает судебная практика Франции и России, с каждым годом увеличивается количество гражданских дел о праве собственности в судах обеих стран, что соответственно влияет на увеличение сроков их рассмотрения, недоброкачественность, а порой и необоснованное прекращение их производством. Статистические данные свидетельствуют о том, что за 10 лет (1984 - 1993 гг.) количество ежегодно поступающих в Апелляционный суд Парижа новых гражданских дел возросло на 37%, за тот же период количество ежегодно разрешаемых в суде гражданских дел увеличилось на 35,02% <14>, и данный процесс на сегодняшний день не уменьшается, а все более возрастает, что порождает недоброкачественность судебных решений и увеличение исков к государству. -------------------------------- <14> Правосудие во Франции. М., 1996. Российско-Французская серия N 7. С. 63.
Во Франции, как и в других странах Европейского союза, прочно утвердился тезис о том, что правосудие - это государственная служба. Уровень информированности общественности о нем и требовательности по отношению к нему значительно повысился. Следовательно, иски об ответственности государства все чаще приводят к осуждению государства и к выплате компенсаций истцам за неправосудные решения. Примером может служить дисциплинарная практика в отношении магистров и увеличивающихся жалоб граждан на неправосудные решения, которые в части находят свое подтверждение. В 1999 и 2000 гг. было подано 180 жалоб, из них 86 нашли подтверждение, были удовлетворены, и с государства в пользу обратившихся граждан были взысканы значительные денежные суммы. В то же время за предшествующие 10 лет было подано 170 жалоб против государства, и из них лишь 43 удовлетворены <15>. -------------------------------- <15> Ги Де Вель, Пьер Трюш, Н. В. Радутная и др. Этика судьи. М., 2002. С. 129.
В основе большинства удовлетворенных жалоб граждан против государства Франция, как правило, нарушение основополагающих гражданских прав собственности и несоблюдение норм Гражданского кодекса. Институт собственности в Гражданском кодексе Франции на сегодняшний день основополагающий и в судопроизводстве. И неудивительно, что тезис известного юриста Фора, произнесенный в начале XIX в. о том, что "сами формы судопроизводства составляют гарантию собственности и безопасности" <16>, находят свое воплощение и защиту от нарушенных прав и обязанностей на самом высоком уровне Европейского суда по правам человека. -------------------------------- <16> Ibid. XXI. P. 35.
Важно подчеркнуть, что не только во Франции, но и любой гражданин России согласно ст. 46 (ч. 3) Конституции России вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное положение соответствует Федеральному закону РФ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и обязывает государство выплатить компенсацию гражданам за нарушения прав человека, если Суд признал, что такие нарушения совершены. Судам и другим правоохранительным органам России отныне, так же как и во Франции, приходится учитывать, что нарушение прав граждан, в том числе и права собственности, может в конечном итоге оказаться предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, что соответственно не может повышать престиж государства на европейском уровне. Основные тезисы настоящей статьи в различной интерпретации были опубликованы в журналах "Право и политика", "Законность", но до сегодняшнего дня тема себя не исчерпала, так как судебная практика все настойчивее подвигает на законодательное усовершенствование собственности, как в России, так и во Франции. Думается, что, пожалуй, ни одна власть не испытала на себе такого плодотворного, благоприятного влияния Гражданского кодекса Франции (1804 г.) и Гражданского кодекса России (1994, 1996 и 2001 гг.) на развитие собственности, как власть судебная. Интересно отметить, что процесс его введения сопровождался в обеих странах поэтапным реформированием судебной системы, процессуального и иного законодательства. Например, в России достаточно вспомнить Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" 1995 г. <17>, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" 1996 г. <18>, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. и новый 2002 г. <19>, Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. <20> и иные, которые развивают положения гл. 7 Конституции РФ 1993 г. -------------------------------- <17> Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1589. <18> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (в ред. Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. N 5-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4825. <19> Федеральный закон от 5 мая 1995 г. 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 19. Ст. 1709; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля. <20> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ.
Следовательно, весь законодательный блок изменяет статус судов таким образом, чтобы они действительно могли выполнять задачи по защите нарушенных прав по реализации законоположений о собственности нового Гражданского кодекса РФ. И Верховный Суд, и Высший Арбитражный Суд прекрасно понимают это и принимают меры к обеспечению единообразного применения Гражданского кодекса РФ и его институтов о собственности на территории России всеми судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В подтверждение этих слов достаточно назвать совместные Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 1995 г. N 2/1 и N 3/2 <21>. Уже на второй месяц действия части первой ГК РФ было принято первое постановление о некоторых вопросах, связанных с введением в действие его части первой. 1 июля 1996 г. принято совместное Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Постановление, насчитывающее 60 пунктов, включает в себя около сотни различных разъяснений по применению отдельных положений Кодекса, в том числе и о собственности. -------------------------------- <21> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 5. С. 48 - 89; 1996. N 9. С. 5 - 20.
Впоследствии эта работа продолжилась, и появилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором также обсуждались поставленные проблемы (см., например, п. 25 Постановления) <22>. -------------------------------- <22> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 10.
Необходимо отметить активизацию разработки совместных постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ не только с точки обеспечения единства практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов в применении положений о собственности Гражданского кодекса РФ, но и свидетельство того, что в Кодексе имеются нормы, в равной степени относящиеся к обеим ветвям судебной власти, например предпринимательские отношения. Думается, что ученый-цивилист В. В. Витрянский вполне закономерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости "разрабатывать отдельный Хозяйственный кодекс или, как предлагается ныне, Предпринимательский кодекс, делить единое гражданское право на две самостоятельные отрасли права" <23>. -------------------------------- <23> Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 129 - 130.
Современное гражданское законодательство России о праве собственности в довольно короткие сроки в большей степени повторяет его развитие во Франции, которая успешно занимается его усовершенствованием с момента принятия Гражданского кодекса в 1804 г. и по сегодняшний день. И если углубить наши исследования в данной области права, как это сделали, например, Е. Ю. Егорова <24>, ряд французских ученых <25>, то мы обязательно и безусловно обнаружим иные особенности в развитии института собственности обеих стран, а также совершенствовании на его основе смежных прав. -------------------------------- <24> Егорова Е. Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей (сравнительный анализ российского и французского законодательства) // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. <25> Perinet-Marquet Н. La protection publiq des biens culturels en droit francais // Revue internationale de droit compare. P. 1990. A. 42. N 2. P. 789 - 804; Audit В. Le statut des biens culturels en droit international prive francais // Revue international de droit compare. P., 1994. A. 47. N 2. P. 405 - 422; и др.
Название документа