Защита диссертации "Военная подсудность" в 1897 г

(Ширманов И. А.) ("Военно-юридический журнал", 2008, N 6) Текст документа

ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИИ "ВОЕННАЯ ПОДСУДНОСТЬ" В 1897 Г.

И. А. ШИРМАНОВ

Ширманов И. А., доцент кафедры юриспруденции филиала Южно-Уральского государственного университета в г. Нижневартовске.

15 декабря 1897 г. в 14 часов в Военно-юридической академии <1> (Санкт-Петербург) началось публичное заседание (конференция). Оно было посвящено защите диссертации на тему "Военная подсудность", представленной подполковником военно-судебного ведомства Д. Ф. Огневым для получения звания экстраординарного профессора этой же Академии по кафедре военно-уголовного судопроизводства <2>. Ранее им была опубликована работа "Военная подсудность. Сравнительный очерк" (СПб., 1896). Диссертация вызвала оживленные прения и затянулась до 19 часов. -------------------------------- <1> В Энциклопедии Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. об этом учебном заведении было указано следующее: Военно-юридическая академия получила новый устав в 1891 г. Она состоит при главном военно-судном управлении и подчиняется начальнику этого управления; непосредственное заведование ею вверено начальнику академии, который назначается из генералов, окончивших курс в одном из высших военно-учебных заведений. Вопросы по частям ученой и учебной обсуждаются в конференции из профессоров. Академия состоит из трех классов: младшего, среднего и старшего. К приему в академию допускаются офицеры до чина штабс-капитана гвардии и капитана прочих родов войск включительно, прослужившие в офицерском звании в строю не менее 4 лет и притом окончившие полный курс в высших или средних учебных заведениях. Принимаются в академию ежегодно не более 15 штатных слушателей, число же сверхштатных определяется военным министром. Учебная часть вверена ординарным и экстраординарным профессорам, штатным и нештатным преподавателям. Главными предметами считаются военно-уголовные законы, военно-уголовное судопроизводство, военно-административные законы, уголовное право и судопроизводство, государственное право и гражданское право. На должность профессора по военно-уголовным законам, военно-уголовному судопроизводству и военно-административным законам назначаются исключительно офицеры, окончившие курс Военно-Юридической академии по первому разряду, под условием представления ими диссертации. С 1866 по 1891 г. Военно-юридическая академия выпустила 481 офицера и 32 гражданских чиновника (последние принимались до 1882 г.) // http://www. paperarticle. ru/text/740.php. <2> В основу статьи положена информация из заметки "Диспут в Военно-юридической академии", подписанной инициалами А. М.М., опубликованной в разделе "Хроника" // Журнал Министерства юстиции. N 1. Январь 1897 г. С. 281 - 284. СПб. Типография Правительствующего Сената.

Председателем конференции был начальник Академии генерал от инфантерии П. О. Бобровский, а секретарем - профессор Яроцкий. Официальными оппонентами являлись профессоры В. М. Володимиров и В. К. Случевский. В числе присутствующих были: представитель военного министра генерал-лейтенант Шмит, начальник Главного военно-судного управления генерал-лейтенант Маслов, профессора (в том числе Вульферт А. К.) и слушатели Военно-Юридической академии, сотрудники военно-судебного ведомства. Для читателей "Журнала Министерства юстиции" 1897 г. упоминание указанных фамилий не нуждалось в дополнительном комментировании, но для юристов XXI века, на наш взгляд, необходимо сделать некоторые биографические ссылки, чтобы была более понятна атмосфера научной дискуссии. Павел Осипович Бобровский (1832 - 1905 гг.) возглавлял Военно-юридическую академию с 1875 года, написал исследование "Военное право в России при Петре Великом" (СПб., 1882 - 1898), которое содержало в себе подробный разбор "Артикула воинского", с указанием источников, происхождения и содержания этого первого законодательного памятника новой России. Глава об источниках "Артикула воинского" содержала в себе довольно обширный материал из западно-европейских военно-уголовных сборников. Кроме того, перу П. А. Бобровского принадлежал целый ряд других сочинений по военному праву, например "Происхождение Артикула воинского и изображения процессов Петра Великого по уставу воинскому 1716 г." (СПб., 1881) <3>. -------------------------------- <3> Биографические материалы взяты из электронной, адаптированной к современному русскому языку версии статьи, из 86-томного энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890 - 1907 гг.). Все ссылки к статьям словаря выполнены или подобраны авторами сайта "Русский биографический словарь".

Хотя имя и отчество (или инициалы) профессора Яроцкого в тексте 1897 г. не указаны, мы обоснованно полагаем, что это был Василий Гаврилович Яроцкий (род. в 1855 г.). Он "окончил курс в Санкт-Петербургском университете по административному отделению юридического факультета; был оставлен при университете для приготовления к профессорскому званию и командирован на полтора года за границу. В 1883 г. Яроцкий начал читать лекции политической экономии и финансового права в Императорском Александровском лицее, где состоит теперь ординарным профессором тех же предметов. В 1885 г. начал чтение лекций финансового права в Военно-юридической академии" <4>, в 1897 г. он состоял в Академии штатным преподавателем политической экономии и финансового права, там же в 1886 и 1898 годах В. Г. Яроцким были изданы лекции по финансовому праву. -------------------------------- <4> Биографический словарь. 2001.

Представителем военного министра генерал-лейтенантом Шмитом, по нашему мнению, являлся Евгений Оттович Шмит (31.12.1844 - 11.10.1915 гг.), с 1892 - генерал-майор, командир лейб-гвардии Кирасирского полка. Маслов в 1892 - 1905 годах был Главным военным прокурором и начальником Главного военно-судного управления. Генерал от инфантерии (1906) <5>. -------------------------------- <5> На момент написания настоящей статьи автор не располагает иными сведениями о Маслове.

Антон Карлович Вульферт (род. в 1843 г.) - российский криминалист, образование получил на юридическом факультете Московского университета. С 1884 г., после сдачи экзамена на степень магистра уголовного права, был допущен приват-доцентом по кафедре уголовного права в Московском университете и по 1891 г. читал курс русского уголовного судопроизводства. Степень магистра получил в 1888 г. за сочинение "Антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии" (вып. I, 1887), степень доктора - за 2-ю часть соч. на ту же тему. В 1891 г. А. К. Вульферт был назначен на должность экстраординарного профессора Демидовского юридического лицея в Ярославле, в 1894 г. занял кафедру уголовного права в Военно-юридической академии <6>. -------------------------------- <6> Энциклопедия Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. (1890 - 1916 гг.)

Несколько слов необходимо сказать о соискателе звания. Д. Ф. Огнев в 1893 г. окончил Военно-юридическую академию, за успехи в учебе был удостоен премии имени статс-секретаря Философова. В 1897 г. он занимал должность помощника начальника отделения в Главном военно-судебном управлении, преподавал курс венного судопроизводства в офицерской стрелковой школе и был сотрудником военного журнала "Разведчикъ", в котором постоянно публиковал статьи и заметки по военно-юридическим вопросам. Диспут открылся речью Д. Ф. Огнева, в которой доказывалось, что военно-уголовное право не является самостоятельной наукой, а составляет лишь отрасль науки общего уголовного права и что военно-уголовный процесс основывается на тех же теоретических началах, как и общеуголовный. На основании этого соискатель полагал, что невозможна самостоятельная, чисто теоретическая разработка вопроса о военной подсудности, которая по своему существу представляет лишь ряд изъятий из подсудности общим судам. Исследуя в своей диссертации историю вопроса, Д. Ф. Огнев рассматривал причины возникновения и существования особых военных судов. После критического рассмотрения русских и зарубежных источников он пришел к выводу, что основной причиной этого являлась сословная обособленность войска. После изложения основных начал военной подсудности Д. Ф. Огнев сделал детальный разбор вопроса, произведенный на основании архивных источников и литературного материала по русскому и западноевропейскому законодательству. Автор исследовал правовое положения различных категорий в мирное и военное время, а также при исключительных мерах государственной охраны и в некоторых отдаленных округах. Последние главы были посвящены рассмотрению смешанной военной и гражданской подсудности, подсудности высших и низших чинов, способам определения подсудности и спорам (пререканиям) о ней. Дискуссию начали официальные оппоненты. Профессор В. М. Володимиров, отозвавшись с большой похвалой о труде диссертанта, все же оспаривал вывод о том, что причиной существования особых военных судов являлась сословная обособленность войска. Он утверждал, что современное войско может рассматриваться не как сословие, для которого характерна и необходима определенная замкнутость, а только как корпорация. Отдельные возражения В. М. Володимирова были посвящены вопросам о начальном моменте военной подсудности, о смешанной подсудности. К отрицательным сторонам диссертации он отнес увлечение автора разработкой второстепенных вопросов в ущерб более важным, например, о подсудности ратников ополчения, вольнонаемных музыкантов. По мнению оппонента, слишком мало места в исследовании было уделено проблемам споров (пререканий) о подсудности. Критику вызвало также стремление Д. Ф. Огнева "придавать при толковании закона больше значения его букве, чем духу". Д. Ф. Огнев энергично отстаивал свое мнение по данным вопросам и указывал, что термин "сословие" по отношению к современному войску употреблен был им не в смысле понятия, установленного теорией государственного права, а в смысле обособления одной части населения (корпорации) от других частей, т. е. в том значении, в котором он употребляется в отечественном законодательстве, именующем отдельные корпорации сословиями. Профессор В. К. Случевский полагал, что книга диссертанта является ценным для науки трудом и что второе издание выйдет вскоре. К погрешностям он относил недостаточное использование общей юридической литературы, в особенности по определению понятия места преступления, а также категорическое утверждение о невозможности столкновения интересов дисциплины с интересами справедливости <7>. В. К. Случевский также соглашался с профессором Володимировым в том, что причиной существования военных судов являются особенности военного быта, а не сословная обособленность войска. -------------------------------- <7> Автор статьи полагает, что тема эта представляет интерес и в наше время, при этом не только по вопросам военной подсудности.

Профессор А. К. Вульферт разделял мнения оппонентов о достоинствах диссертации и оспаривал мнение Д. Ф. Огнева о подсудности военному суду преступлений военнослужащих против законов о печати, полагая, что такое мнение не находит себе оснований в законе. Профессор В. Д. Кузьмин-Караваев указывал в своем выступлении, что книга диссертанта, будучи полезным практическим руководством, не имеет научного значения. Он сделал автору упрек в недостаточной теоретической разработке трактуемого предмета и в том, что приводимые им постановления иностранных законодательств, как не связанные с выводами, являются мертвым материалом. Мы полагаем, что В. Д. Кузьмин-Караваев имел право на строгую критику: в 1890 г. он защитил диссертацию на тему "Характеристика общей части Уложения и воинского Устава о наказании", в 1895 г. составил первый на русском языке теоретический курс "Военно-уголовного права". В ответе Д. Ф. Огнев заявил, что во вступительной речи он уже указывал на невозможность чисто теоретической разработки вопроса о военной подсудности. Он не нашел ни возможности, ни необходимости опровергать высказанное оппонентом мнение о диссертации, которое, за отсутствием каких-либо указаний или ссылок на саму диссертацию, является чересчур субъективным. После прений в результате тайного голосования (закрытой баллотировки) председатель конференции объявил, что защита диссертанта единогласно признана удовлетворяющей требованиям для занятия кафедры в Академии.

Название документа