Концептуальное исследование проблем судебного права

(Максимов В. В.)

("Российская юстиция", 2008, N 7)

Текст документа

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ СУДЕБНОГО ПРАВА

В. В. МАКСИМОВ

Выход в свет монографии Э. М. Мурадьян "Судебное право", исследовавшей ранее отдельные аспекты сложной и многогранной проблемы осуществления правосудия в нашей стране, в т. ч. и в изданных в последние годы таких серьезных публикациях, как "Арбитражный процесс", "Истина как проблема судебного права", "Нотариальные и судебные процедуры", "Образцы гражданско-правовых документов" и других, является логическим продолжением научных интересов автора. Рецензируемая книга представляет из себя действительно панорамное исследование, охватывающее основные проблемы судебного права. В ней предпринята попытка систематизировать теоретические и практически значимые проблемы российского правосудия, объединенные понятием "судебное право", комплексно и достаточно глубоко рассмотреть все аспекты осуществления правосудия в правовом государстве, механизм его действия, а также источники судебного права, высказать вполне четко свой взгляд на ряд сложных и дискуссионных положений.

Заслуга автора и в том, что удалось написать книгу, которая от начала до конца читается с большим интересом. Она содержит богатый фактический материал, которым автор умело распорядился. При этом, однако, фактами исследование не перегружено, их столько, сколько необходимо.

Работе свойствен ярко выраженный творческий характер, ее отличает новизна постановки вопросов, в т. ч. и при рассмотрении традиционных, сложившихся в науке взглядов и определений, которые касаются категорий судебного права, межотраслевых принципов и методов осуществления правосудия, независимости судей как носителей судебной власти, которая, по мнению автора, "гарант нормальной жизни, мощи и авторитета законодательной и исполнительной ветвей власти", интеграции в судебный процесс.

В процессе освещения дискуссионных проблем автор оценивает взгляды других исследователей, в том числе и выдвинувших ранее идею создания такой отрасли, как судебное право, внесших в этом отношении неоценимый вклад и опередивших свое время (Н. Н. Полянского, М. С. Строговича, В. М. Савицкого и А. А. Мельникова).

Особенность работы и в том, что автор стремится не обходить критические моменты в сфере судопроизводства и правосудия, а пытается предложить свой вариант их решения. В связи с этим нельзя не отметить стремление автора внести свой вклад в формулирование понятия судебного права, которое является исходным началом в освещении столь непростой темы. Обосновывая идею судебного права, автор полагает, что "судебное право - незаменимое средство приведения огромного массива судебных принципов, правил, институтов к единому знаменателю с целью преодоления некоторого разброса, межотраслевой нестыковки, рассогласованности, асинхронных процессуальных действий и процедур" (с. 18).

Судебное право представляет собой совокупность судебных правил. Будучи понятием многозначным, это, прежде всего, его принципы, методы, задачи, функции, а также судоустройственные и процессуальные институты и нормы (с. 23). Верно утверждение, что "судебное право проходит трудный путь в научной жизни, во многом остается непознанным". Проблема судебного права в настоящее время становится все более актуальной.

Позиция Э. М. Мурадьян доказывает правильность комплексного подхода к рассмотрению проблем судебной деятельности. "Судебное право не конъюнктурное, а закономерное явление правовой системы" (с. 45).

Автор с оптимизмом смотрит на будущее теории судебного права, справедливо полагая, что "судебное право получит всеобщее признание, когда в его реальном существовании будет убеждать все - от законодательного акта об основах правосудия до системы судебных прецедентов, убеждающих в его полезности для полноценной судебной защиты и правоприменения" (с. 39).

Раскрывая суть эффективного осуществления судебной власти, автор неоднократно подчеркивает важность создания всех условий ее независимости и самостоятельности. В рецензируемой работе верно отмечено, что "суд должен быть независим от каких бы то ни было воздействий, частных или официальных, целенаправленных или спонтанных" (с. 496).

К достоинствам книги следует отнести попытку раскрыть судебные методы и принципы, отграничить их от методов осуществления и регулирования в других отраслях права. Достаточно продуманной представляется позиция автора о принципах осуществления правосудия, нормативно закрепленных теперь не только в конституции государства, но и в федеральных конституционных законах и других законодательных актах, о преодолении возникающих противоречий между принципами судебного права. Принципам судебного права автор отводит в работе из двенадцати глав три. Для изучающих систему принципов судебного права, наверное, будет полезно ознакомиться с таблицей, включающей в себя 26 принципов. Это наиболее полная в литературе последних лет разработка сущности судебных принципов.

Разделяя мнение автора о предназначении судебной власти - гарантировать права и свободы каждого и тем самым нормализовывать жизнь общества, важно подчеркнуть, что судебная власть в нынешней России достаточно самостоятельна и независима. Хотя за судебной властью укрепилось обозначение "третья власть", автор обоснованно приходит к убеждению, что она не может считаться третьей - последней среди властей (с. 323). Присвоение номеров ветвям власти, может быть, было бы возможно в недавнем прошлом, но в условиях правового государства такая нумерация представляется неуместной. Интересны в связи с этим суждения о соотношении судебной власти с другими ветвями государственной власти и ее действительном месте в иерархии других государственно-властных структур.

Важной представляется позиция автора о том, что при всем разнообразии судов, видов судопроизводства, судебных процессов, дел и споров объективно существует и будет сохраняться определенное материальное и судебно-процессуальное единство права. "При разделенности компетенции судов объективно существует общность института суда, статуса судьи, единство природы назначения судов и при всей структурной разделенности - принципиальное единство строения, алгоритмов и этапов судебного процесса, а также единство целей и критериев актов правосудия (с. 26 - 27).

Рецензируемая книга не лишена отдельных недостатков. Видимо, стремление автора охватить весь спектр проблем судебного права не позволило все их рассмотреть с достаточной полнотой, аргументированно подкрепляя высказанные идеи.

И хотя не со всеми утверждениями автора можно полностью согласиться и не все предложенные решения представляются достаточно убедительными и обоснованными, серьезная попытка устранить некоторые белые пятна, предпринятая автором монографии, безусловно заслуживает поддержки и одобрения.

Проблема осуществления правосудия, принятия судебного решения и его реализации не всегда рассматривается в работе Э. М. Мурадьян под углом зрения эффективности этой деятельности. Кажется, что логика проведенного исследования требовала именно такой постановки вопроса. Ведь от того, каковы же реальные показатели, характеризующие достижение результатов, обусловленных решениями органов судебной власти, и должна строиться конструкция вносимых законодателю предложений по совершенствованию норм процессуального права, а также норм, регламентирующих судоустройственные вопросы. Автор справедливо отмечает, что "нынешний уровень эффективности деятельности суда в области гражданского правосудия (как и уголовного) не удовлетворяет ни причастных к ней юристов, ни, тем более, общество" (С. 563). Однако вопросы повышения уровня эффективности правосудия, имеющие важное конкретное практическое значение, к сожалению, не нашли достаточного отражения в рецензируемой книге, что, однако, не снижает уровня данного монографического исследования, так как рецензируемая работа является свидетельством серьезного вклада в создание общей теории судебного права.

Рассматривая проблемы осуществления правосудия, выделяя критические моменты в этой деятельности судов, некоторые теоретические положения автора носят спорный характер. Так, не совсем корректным представляется вывод о том, что увеличение численности судейского корпуса остается на протяжении веков неизменно не соответствующим уровню решаемых судьями задач, в силу чего "состояние работы судьи ... в беспросветном туннеле". Если бы это утверждение прозвучало несколько лет назад, то его правота была бы очевидной. Теперь же осуществление судебно-правовой реформы, Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы и реализация новой программы, рассчитанной на следующие пять лет, позволили кардинально изменить ситуацию. Достаточно сказать, что численность судей общей юрисдикции в настоящее время составляет 23327 человек, не считая 7413 мировых судей, относящихся также к судьям общей юрисдикции. Сегодня судебная система России включает в себя более 3500 судей арбитражных судов и около 200 человек - судей конституционных (уставных) судов, действующих в субъектах РФ. Таким образом судейский корпус России состоит из чуть более 33,5 тыс. носителей судебной власти. При численности населения Российской Федерации в 147 млн. человек нетрудно определить, что на каждые 10 тыс. населения приходится более 2 судей.

И все-таки, чтобы ответить на вопрос: достаточен ли количественно судейский корпус, есть ли необходимость в его дальнейшем увеличении - необходимо исходить из объективных, научно обоснованных критериев. Одним из таких показателей должно являться наличие разработанных норм нагрузки судей и работников аппаратов судов. Нормативы нагрузки в свое время были установлены (1996 год) и утверждены Министерством труда и Министерством юстиции. С учетом сегодняшних требований эти нормы не отвечают современным потребностям, они настолько несовершенны и в связи с принятием новых законодательных актов как материального (ГК и УК Российской Федерации), так и процессуального права (ГПК и УПК Российской Федерации) устарели, что практически не позволяет говорить об их научной обоснованности. Кроме того, в связи с созданием системы арбитражных судов нормы нагрузки должны распространяться и на федеральных судей арбитражных судов.

Реально же говорить о нагрузке судей можно будет лишь в том случае, если будут приняты нормы, позволяющие объективно оценить приходящуюся на судей и работников аппаратов судов нагрузку. Установлению соответствия нагрузки и численности должно способствовать принятие серьезного нормативного акта в форме закона. Он мог бы явиться той практической основой, на которой могут строиться мероприятия организационного, штатного и материального характера. Закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возлагает разработку научно обоснованных нормативов нагрузки судей и работников аппаратов судов на Судебный департамент. Концепция федерального закона "О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей и работников аппаратов судов, государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации и его органов в субъектах Российской Федерации" разработана и одобрена Постановлением Президиума Совета судей РФ в феврале 2005 г. Необходимость принятия такого законодательного акта становится все более очевидной

Понятно, пока нельзя сказать, что экстенсивный путь развития судебной системы исчерпан. Кстати, в прошлой федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы констатировалось, что штатная численность федеральных судей не соответствует их количеству.

Вместе с тем очень важно в плане обеспечения доступности правосудия, повышения уровня его эффективности активнее использовать и другой путь - интенсивный. Это и улучшение организации работы, и совершенствование процесса, в том числе и расширение сокращенных форм судопроизводства по делам о преступлениях небольшой тяжести, увеличение числа категорий дел, которые могут единолично рассматриваться судьей, и многое другое. Права автор, когда говорит о необходимости более широкого внедрения примирительных процедур в судебную практику, усиления внимания судей, профессиональных участников судебных процессов к согласованию позиций сторон. Это требование настоящего и будущего, этически более мощного, конструктивного, надежного правосудия. Примирительное и консенсуальное судебное право - мощный потенциал позитивного воздействия суда на предпринимательскую этику, партнерские и обычные человеческие контакты и отношения. Только так суд превратится в источник если не конструктивных и взаимовыгодных, то хотя бы этически приемлемых решений. Вместе с тем автор явно преувеличивает роль примирительных процедур, утверждая, что при осуществлении судебного процесса следует исходить "из приоритета примирительных процедур и согласованных решений" (с. 23).

Правильно отмечая проблемы перегруженности судей, неукомплектованности судейского корпуса, автор, как представляется, совершенно необоснованно полагает, что "в судейских кругах находит широкое распространение лжеидея отказа от процессуальных сроков" (с. 27).

Выдвигая идею возникновения (создания) модели (типа) адвокатского процесса, которая заслуживает поддержки, вместе с тем вряд ли обоснованно ставить вопрос участия сторон в судебном процессе только лишь в зависимость от участия в судопроизводстве адвокатов "для восполнения таким образом неподготовленности (неспособности) сторон самостоятельно полноценно-компетентно осуществлять защиту собственных интересов" (с. 9).

Представляется, что несколько схематично, упрощенно рассматривается вопрос создания новых подсистем, отпочкования их от общеюрисдикционной судебной системы Российской Федерации (с. 106).

При этом нельзя упускать из виду, что в Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) содержится указание на то, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Такая конструкция, устанавливающая на законодательном уровне виды судопроизводства, обусловливает и необходимость наличия органов судебной власти, осуществляющих правосудие по правилам, закрепленным в своих процессуальных законах.

В соответствии с этим построены и ветви судебной власти: конституционного правосудия, осуществляемого Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судопроизводства, осуществляемого Верховным Судом РФ и другими судами общей юрисдикции в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

С другой стороны, несмотря на то что в Конституции РФ содержится указание на осуществление правосудия посредством такой формы, как административное судопроизводство, в России до сих пор не созданы основы для претворения в жизнь этого конституционного установления.

Исходя из того, что перечень как федеральных судов, так и судов субъектов Российской Федерации не является исчерпывающим, в России могут создаваться и другие суды кроме существующих. Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" не исключает возможности создания специализированных судов как звеньев в судах общей юрисдикции (например, ювенальные суды, административная юстиция). Причем создание специализированных судов в других подсистемах судебной системы законодательно не установлено.

Специализированные суды создаются по двум основаниям: либо по признаку специфики рассмотрения дел, либо вследствие особенностей в организации таких судов.

Таким образом, в России могут создаваться как другие суды кроме действующих, так и звенья уже сложившейся подсистемы судов общей юрисдикции.

Но процесс совершенствования законодательства о судебной системе, организационном и финансовом обеспечении осуществления правосудия в стране, продолжавшийся в последние годы, до сих пор не завершен.

Несмотря на то что судебная система Российской Федерации состоит из подсистем, по прежнему существует позиция ряда исследователей о возможном объединении всех подсистем в одну, возглавляемую одним единым высшим органом судебной власти страны. И такой ход развития нельзя исключать.

Некоторые утверждения автора представляются излишне заостренными. Например: "Судебный процесс - сфера притязаний и возражений, атаки и обороны, вызова с одной стороны, принимаемого или игнорируемого другой, сфера словесных баталий, сопровождаемых внесудебными действиями, манипуляциями, прорывами отрицательной энергии, недобросовестной конкуренции, несовместимости и нарастающей нерациональности позиций" (с. 383, 223).

Среди исследований, посвященных проблемам судебного права, рецензируемая монография, безусловно, займет достойное место, она носит творческий характер и вызовет интерес не только у теоретиков права, но и у процессуалистов.

Название документа