Роль юридической науки в проведении судебной реформы 1864 г
(Станкевич Г. В., Беланова Г. О.) ("История государства и права", 2008, N 17) Текст документаРОЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ В ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г.
Г. В. СТАНКЕВИЧ, Г. О. БЕЛАНОВА
Станкевич Г. В., доцент кафедры финансового и предпринимательского права юридического факультета Ставропольского государственного университета, кандидат юридических наук.
Беланова Г. О., доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ставропольского государственного университета, кандидат юридических наук.
Общепризнанно, что наиболее последовательной и буржуазной по характеру из всех реформ второй половины XIX столетия была судебная, явившаяся закономерным следствием отмены крепостного права и наделения крестьян землей, что привело к расширению их правового статуса, в связи с чем потребовалось разработать систему мер, гарантировавших реальное пользование приобретенными правами, чего нельзя достичь без коренной перестройки других сфер общественной жизни, особенно судебной. Проведенные преобразования потребовали создания законодательной базы, регулирующей новые частнособственнические отношения, где главная роль отводилась гражданскому и уголовному судопроизводству; естественно, столь сложные задачи могли быть решены только при непосредственном участии представителей юридической науки - как ученых, так и практиков, которые бы обеспечили процессу подготовки и реализации принятых положений по изменению судебной системы научную базу, воспользовавшись последними достижениями мировой юридической науки и практики и опираясь на передовой европейский опыт. Толчком к активизации работ по преобразованию судебной системы стали события в Западной Европе (Французская революция) и боязнь революции в России, о чем в 1858 г. предостерегал А. В. Головнин в письме великому князю Константину Николаевичу: "консерваторы, охраняя все старое и препятствуя реформам, непременно приведут Россию к переворотам, от которых дети наши пострадают". Необходимо предупредить революцию, "издавая законы и делая распоряжения, которые дали бы народу то, что народ со временем возьмет, если правительство заблаговременно не даст ему. Эти блага следующие: хорошие суды с гласностью и адвокатами, хорошая полиция" <1>. В преобразованиях видели превентивную меру от грозящих революционных потрясений, и с возникновением идеи раскрепощения крестьян развернулись работы по судебным преобразованиям, на что указал и К. Д. Кавелин в своих трудах по крестьянскому вопросу: "Все общественные и частные отношения заражены у нас влиянием крепостного права: у членов нет чувства права и справедливости, отсутствует честность в гражданских делах, потому что вследствие крепостного права два главных сословия в России, владельцы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам и не считают своих слов и обещаний обязательными. Чувство законности и справедливости, к сожалению, развито у нас чрезвычайно слабо, так слабо, что иной раз думается, не лишены ли мы вовсе органа, производящего в людях эти добродетели" <2>. -------------------------------- <1> Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа в 1864 году в России. Воронеж, 1989. С. 138. <2> Кавелин К. Д. Собр. соч. В 4 т. Т. 2. СПб., 1900. С. 31.
Учитывая особенности положения России середины века (Крымская война, крепостничество), Д. Н. Блудов, готовя проект судебной реформы, не решился ввести принципы европейского правосудия, его модернизация судоустройства и судопроизводства шла по пути синтеза исторических начал российского законодательства и элементов западноевропейского, по поводу чего он писал: "Создавая проект, следует иметь в виду как сделанное в отечестве нашем, так и согласие с духом народа и образом нашего государственного управления" <3>. Только с 1857 г. после смягчения цензуры в годы правления Александра II, с гласностью и правительственным курсом на реформы, громче заговорили о необходимости введения в отечественное судоустройство и судопроизводство европейских институтов: адвокатуру, независимость и несменяемость судей, гласность и устность судопроизводства. -------------------------------- <3> Там же. С. 45.
Если в деле отмены крепостного права первые проекты были разработаны правоведами К. Д. Кавелиным и Б. Н. Чичериным еще в 1855 г., то при выработке основ судебной реформы они занялись лишь критикой состояния старого суда и положений основных начал уже после 1859 г., а занятая ими позиция в отношении самой прогрессивной из реформ еще раз показала неспособность некоторых представителей юридической науки адекватно отреагировать на возникшие потребности практики. Наука и практика не нашли точек соприкосновения для сотрудничества в важный период истории государства, но наметилась тенденция их сближения, что нашло проявление в деятельности комиссий по составлению уставов, куда пригласили профессоров, практиков из различных университетов и ведомств страны. Общее направление хода реформы по пути гласности и открытости позволило расширить круг ее разработчиков, куда были допущены профессионалы, хорошо знавшие российское и европейское законодательство. Обсуждение проекта Д. Н. Блудова вызвало существенные разногласия во взглядах как на сам проект, так и на весь ход реформы. Отношения, сложившиеся после отмены крепостничества, могли только моделироваться с учетом прошлого страны и опытом европейских держав, поэтому в среде разработчиков сложилось два направления, по которым могли пойти реформаторы: 1) на основе исторического опыта российского законодательства; 2) на основе заимствований достижений европейской науки и практики в сфере судоустройства и судопроизводства. Естественно, различие позиций по данной проблеме было неизбежно, так как отражало настроения общественности. С 1857 г. в обществе и печати стали активно затрагиваться вопросы реформы правосудия, где и проявились две тенденции: 1) показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Западной Европы; 2) обосновывать необходимость законодательного изменения правосудия с предложениями о введении гласности и публичности. Но если при разработке крестьянской реформы Главный комитет получил большое количество записок с ее проектами, то при изменениях судопроизводства такой активности общества не наблюдалось. Борьба двух направлений проявлялась уже в 1858 г. в процессе дискуссии, вызванной проектом князя Д. А. Оболенского "Замечания на проект нового порядка судопроизводства в России". Хотя сам автор не имел отношения к юриспруденции, но его проект представлял определенный интерес, вызвав полемику между ним, статс-секретарем Государственного Совета С. И. Зарудным и Б. Н. Чичериным. В этот период С. И. Зарудный и Б. Н. Чичерин были едины в отрицании демократических начал проведения судебной реформы. С. И. Зарудный обосновывал, почему не надо брать за основу реформы западноевропейские образцы: "Взять целиком начала какого бы то ни было иностранного законодательства значит отречься от народной самобытности, от нравов, от ежедневных условий жизни и поручить себя другому народу в деле суда... создать путем новые, неведомые начала, значит отрицать безусловное историческое развитие народа и опыт столетий заменить мечтаниями философа, отрицающим самобытное развитие нашего законодательства". В своих высказываниях он поддерживал позицию Д. Н. Блудова, что свидетельствует о силе убеждения в постепенности реорганизации правосудия в стране путем осторожных улучшений, считал, что "в историческом основании нашего судопроизводства и судоустройства кроится зародыш существовавшего и нынешнего порядка". Б. Н. Чичерин был против позиции славянофилов, которые также считали народное начало определяющим при решении современных вопросов, указывая, что здесь необходимо ясное и точное понимание "вещей, спокойное обсуждение цели и средств, но только на научном воззрении, а не народном" <4>. -------------------------------- <4> Цит. по: Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа в 1864 году в России. Воронеж, 1989. С. 52.
Борьба направлений за сущность судебной реформы являлась частью борьбы, разгоревшейся в это время за судьбы преобразований в России. До 1859 г. Государственному Совету запретили обсуждать институт гласности, адвокатуры и суда присяжных как возможных элементов преобразованной судебной системы. В этот период влияние Д. Н. Блудова на императора было сильным, так как он обещал разработать "зрелую и обдуманную систему мер", но уже в 1858 г. его позиция несколько меняется в сторону радикализма, что находит выражение в его приложении к проекту гражданского судопроизводства проекта Закона об исполнении судебных решений, которые возлагались на стоящих при судах специальных судебных приставов: проект "Положения о производстве дел гражданским порядком сокращенными" и доклад "Об установлении присяжных стряпчих": "Без образования такого сословия (адвокатов) благонадежных, так сказать, освещенных ручательством правительства поверенных едва ли есть возможность привести в надлежащие исполнение постановления о судопроизводстве гражданском" <5>. Это положение свидетельствует о введении в гражданское судопроизводство состязательности, хотя присяжные поверенные были лишены самостоятельности, но сам факт их признания является позитивным, а эти предложения подтверждают непоследовательность всей системы автора, что помешало ему создать зрелую программу глобальных изменений. -------------------------------- <5> Там же. С. 47, 52.
Исследователи по-разному оценивают вклад Д. Н. Блудова в судебную реформу. Например, Г. А. Джаншиев считает, что в его "Уложении о наказаниях" 1845 г. сформулированы "непреложные начала" судебной реформы <6>, а К. К. Арсеньев в своем труде "Главные деятели и предшественники судебной реформы" указывал на неспособность Д. Н. Блудова по своей натуре к радикальной ломке: тяжелое наследие прошлого мешало ему решительно устремиться вперед и разработать исходные начала преобразований, даже глубоко осознавая их необходимость <7>. И. В. Гессен вообще отрицал какую-либо связь между Судебными уставами и проектами Д. Н. Блудова, так как, по его мнению, эти проекты находились между собой в противоречии и имели "характер полумер". Уставы могли взять из них только отдельные положения, но не могли сосуществовать с другими: наряду с устностью существовала докладная записка, объяснения по ней защитника и подсудимого должны быть письменными; принцип гласности парализуется предоставлением суду права "для ограждения правил благопристойности или по другим важным причинам постановить слушать дело при закрытых дверях, без допуска посторонних лиц" <8>, сохранялась теория формальных доказательств, поэтому мы признаем оценку И. В. Гессена верной, так как суд, построенный на таких "непреложных началах", не мог привести к крупным переменам. Однако нельзя и отрицать полностью отсутствия преемства между блудовским проектом и Судебными уставами, так как именно в нем впервые, робко и осторожно, официально заявлено о необходимости преобразований судебной системы и введении некоторых передовых институтов, нельзя полностью отрицать и вклад Д. Н. Блудова в реформу. Сами реформаторы критиковали его предложения, но тем не менее, опираясь на них, искали более совершенные формы судоустройства и судопроизводства: с 1857 г. по 1861 г. в Государственный Совет внесли более 14 проектов судебных преобразований, которые были разработаны только юристами-профессионалами. -------------------------------- <6> Джаншиев Г. А. Сборник статей. М., 1914. С. 430. <7> Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К. К. Арсеньева. СПб., 1904. С. 87. <8> Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 52 - 54.
Мы придерживаемся позиции Б. В. Виленского, согласно которой первым шагом в практическом проведении судебной реформы явилось не преобразование гражданского и уголовного процесса, а сферы прямо противоположной - следствия <9>, об этом речь велась еще в Редакционных комиссиях, но рассмотрение было отложено до отмены крепостного права. В октябре 1858 г. было принято решение о создании комиссии по разработке реформы полиции, куда вошли С. И. Зарудный, В. А. Арцимович, Я. А. Соловьев, Н. И. Стояновский, результатом ее деятельности было принятие Государственным Советом в 1860 г. Закона о судебных следователях. Современники критически отнеслись к нему, так как считали, что в нем сохранены основы дореформенного периода. Данная позиция характерна для юристов-практиков, но именно в этой реформе заложены буржуазные принципы будущих преобразований всей системы суда. -------------------------------- <9> Российское законодательство. В 9 т. М., 1991. Т. 8. С. 10.
Новая система гражданского судопроизводства, предложенная Д. Н. Блудовым, заключалась в началах состязательности, публичности, гласности, а радикализм судебной реформы вызывался сознанием негодности старого суда, потому укоренилось мнение о необходимости изменения всей системы правосудия, за что позднее он и ратовал, но в сфере уголовного судопроизводства он остался на началах постепенности, не решившись руководствоваться "непреложными началами", скептически относился к теории формальных доказательств, но не признал перехода к доказательствам по внутреннему убеждению судей. В 1859 г. при обсуждении проекта гражданского судопроизводства было решено вначале изменить судоустройство, а затем и судопроизводство, на что Д. Н. Блудов предоставил проект Положения о судоустройстве, где много внимания уделял введению института мировых судей. Окончательно реформа приобрела радикальный характер, по признанию многих исследователей, только на рубеже 1861 - 1862 гг., в результате всесторонней критики проектов Д. Н. Блудова в Государственном Совете и с утверждением документов по крестьянской реформе. С передачей дела по подготовке реформы из второго отделения в Государственную канцелярию в 1861 г. курс Д. Н. Блудова потерял свое значение, и благодаря деятельности государственного секретаря В. П. Буткова и его помощника С. И. Зарудного был определен курс коренных перемен в судебной системе. Они создали комиссию, куда вошли видные юристы: сотрудник Государственной канцелярии А. П. Плавский, исполняющие должность статс-секретаря Государственного Совета Н. И. Стояновский и С. И. Зарудный, обер-секретарь общего собрания московских департаментов Сената К. П. Победоносцев, Н. А. Буцковский (обер-прокурор общего собрания московских департаментов Сената), московский прокурор Д. А. Ровинский и др. Все они были не только талантливыми юристами, но и широко образованными людьми: С. И. Зарудный и Н. А. Буцковский имели математическое образование, Д. А. Ровинский - ученый, писатель, почетный член Академии художеств. На основе приведенных выше точек зрения мы позволим себе сформулировать цель реформы: ослабление бюрократического всевластия и произвола, обеспечение прав личности, простор общественной самодеятельности, расширение свободы слова и научного исследования, без которых невозможно общественное благосостояние. Проведенное исследование разработки и принятия основных начал судебных преобразований с утверждением Судебных уставов склоняет нас к мысли, что роль представителей российской юридической науки нельзя преуменьшать, потому что ее представители принимали участие в работе комиссии по их составлению или в качестве членов секции, или в качестве экспертов: 1) в гражданской секции: С. И. Зарудный, К. П. Победоносцев, Н. В. Калачов; эксперты - А. П. Заблоцкий-Десятовский, Н. П. Семенов; 2) в уголовной секции: Н. А. Буцковский, М. Е. Ковалевский, Я. Г. Есинович; эксперты - В. Д. Спасович, П. А. Александров; 3) в отделении судопроизводства: А. М. Плавский, Д. А. Ровинский, П. В. Даневский; эксперты - М. Н. Любощинский, Эссен и др. Другие ученые принимали активное участие в обсуждении вводимых институтов: К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, В. П. Безобразов, И. Я. Фойницкий, А. Н. Богдановский, А. Чебышев-Дмитриев; все они внесли свой, пусть небольшой, но вклад в общее дело, даже их несогласие по многим пунктам реформы суда являлось доказательством проявленного к ней интереса. Поэтому мы позволили себе не согласиться с мнением выдающегося ученого И. В. Гессена, высказанным им в работе "Судебная реформа", о неспособности и безучастности представителей науки <10>. Современные исследователи судебной реформы Б. Г. Литвак, М. Г. Коротких и др., наоборот, говорят об активизации юридической мысли в период реформирования, о чем свидетельствует появление новых юридических журналов, например "Журнала Министерства юстиции", издание научных трудов по различным вопросам (труды С. И. Зарудного, статьи В. Д. Спасовича), но в то же время ни в коем случае не следует переоценивать их вклад, так как он был невелик, а иногда носил эпизодический характер. -------------------------------- <10> Гессен И. В. Указ. соч. С. 52 - 53.
Таким образом, участие профессиональных юристов в подготовке и проведении реформы свидетельствует о серьезных завоеваниях юридической науки, права и появлении нового начала в официальных сферах. Европейские публично-правовые достижения получили открытый доступ к российской законодательной практике. Это ценное завоевание позволило юристам свободно общаться и сотрудничать с представителями европейской юридической науки. Эти преобразования стали рубежом в истории России, хотя некоторые пережитки сохранялись. Главным препятствием на пути прогрессивного развития страны оставалось самодержавие. Государственность и политическая культура самодержавной монархии в России обнаружили устойчивость и живучесть, которую усилиями только юристов-профессионалов сломить было невозможно.
Название документа