Методология проведения предварительной экспертизы конституционно-правовой диссертации: Опыт кафедры
(Зражевская Т. Д.) ("Конституционное и муниципальное право", 2009, N 3) Текст документаМЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ: ОПЫТ КАФЕДРЫ
Т. Д. ЗРАЖЕВСКАЯ
Зражевская Т. Д., заведующая кафедрой конституционного права России и зарубежных стран Воронежского государственного университета, директор Института регионального законодательства Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Для проведения предварительной экспертизы диссертаций в организациях, где они выполнялись или к которым были прикреплены соискатели, сегодня в России отсутствует официальная нормативная база в виде положения о порядке проведения такой предварительной экспертизы на кафедрах (в отделах, лабораториях, секторах). На кафедре конституционного права России и зарубежных стран Воронежского государственного университета принята нетрадиционная форма организации и принятия коллективных решений: конференция по принятию решений (предварительная защита диссертаций) с расширенным составом ее участников.
At present Russia does not have nomative base (like Statute on the Procedure of Conducting Preliminary Expertise at Chairs, Departments, Laboratories, Sectors) for conducting preliminary expertise of theses in organizations, where such theses are prepared or to which the cadidates are attached. The chair of of constitutional law of Russia and foreign states of Voronezh State University has adopted non-traditional form of organization of collective decision-making: conference for decision - making (preliminary defense of theses) with enlarged number of participants <*>. -------------------------------- <*> Zrazhevskaia T. D. Methodology of preliminary expertise of constitutional-law thesis: chair's experience.
Известно большое количество эквивалентных определений понятия диссертации <1>. Согласно определению, данному В. Далем <2>: "...диссертация (рассуждение, разыскание, розыск, исследование) - это небольшое ученое сочинение с целью доказать одно или несколько научных положений; диссертации пишутся на предмет получения ученой степени". Следовательно, диссертация - это научное сочинение квалификационного <3> характера. Установление квалификации специалиста (фиксация поэтапного достижения им определенной ступени в иерархической научной вертикали), очевидно, не может быть до конца формализованным. Однако его процедура должна быть явно оговоренной и совершенно определенной; правила этой процедуры скрупулезно и точно выполняться. -------------------------------- <1> См.: Кузин Ф. А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистров. М.: Ось-89, 2000. С. 5 - 15; Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 8 - 34, 175 - 182. <2> См.: Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: Изд. "Русский язык", 1989. С. 437. <3> Квалификационный - определяющий, устанавливающий квалификацию. Квалификация - степень профессиональной подготовленности к какому-либо виду деятельности.
Для проведения предварительной экспертизы диссертаций в организациях, где они выполнялись или к которым были прикреплены соискатели, сегодня в России отсутствует официальная нормативная база в виде положения о порядке проведения такой предварительной экспертизы на кафедрах (в отделах, лабораториях, секторах) <4>. Поэтому в реальности эта экспертиза диссертаций сложилась и проводится в последовательности, упрощенно имитирующей защиту диссертаций в диссертационном совете. В целях поднятия требовательности к защитам диссертаций, повышения качества диссертаций и творческой активности диссертантов необходимо детализировать процедуру проведения предварительной экспертизы диссертаций <5> в зависимости от степени подготовленности профессорско-преподавательского состава кафедры (отдела, лаборатории, сектора), численности сотрудников и потребностей совершенствования ее научных кадров, для чего надо определить: -------------------------------- <4> См.: Зражевская Т. Д. Понятийно-категориальный аппарат для проведения диссертационных исследований (в конституционно-правовой науке) и предварительной экспертизы диссертаций // Конституционные чтения. Вып. 2. Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно-правовой науке (специальность 12.00.02) / Под ред. Т. Д. Зражевской. Воронеж: ВГУ, 2003. С. 11 - 14. <5> Там же. С. 28 - 29.
а) способы (формы) принятия коллективных согласованных решений при предварительной экспертизе диссертаций на кафедре (с относительно малым числом сотрудников) с указанием их достоинств и недостатков; б) процедуру голосования на заседаниях кафедры при проведении предварительной экспертизы диссертаций; в) применительно к совокупности основных критериев оценки диссертаций, представленных в требованиях п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27 Положения о порядке присуждения ученых степеней, систематизировать решающие диагностические правила экспертов при проведении ими предварительной экспертизы диссертаций (классификационные признаки диссертаций) в виде разработанного Классификатора наиболее информативных дискретно-развернутых словесных (качественных) оценок на порядковой шкале каждого критерия; г) многокритериальные альтернативы (возможные варианты принятия решения по диссертации) упорядочить по качеству на типовые классы принятия решений, соответствующие реальному состоянию (степени готовности) диссертации для представления ее в диссертационный совет.
1. Постановка задачи проведения предварительной экспертизы диссертаций по специальности 12.00.02 (конституционное право; муниципальное право) на предмет соответствия их совокупности критериев, представленных в требованиях действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней
В соответствии с требованиями перечисленных выше пунктов действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней кафедра конституционного права России и зарубежных стран ВГУ проводит предварительную экспертизу диссертации и принимает коллективные обоснованные <6> решения о степени их готовности (годности) для последующего представления и защиты в диссертационных советах. -------------------------------- <6> Под принятием решения при проведении предварительной экспертизы диссертации понимается процесс человеческой деятельности, направленный на выбор наилучшего (в данной ситуации) варианта действий сотрудников кафедры при оценке ими через заданную совокупность основных критериев оценки признаков диссертации - ее целостного (системного) образа.
Постановка задачи проведения предварительной экспертизы диссертаций формулируется следующим образом. Известен ряд (группа) основных требований (критериев принятия решения), заданных п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27 действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней в виде нечетко <7> сформулированных понятий (категорий). -------------------------------- <7> См.: Конституционные чтения. Вып. 2. С. 5 - 29, 336 - 338.
На кафедре (с относительно малым числом ее сотрудников) принята нетрадиционная форма организации и принятия коллективных решений: конференция по принятию решений (предварительная защита диссертаций) с расширенным составом ее участников. В роли профессиональных экспертов выступают опытные сотрудники кафедры, но есть и приглашенные для участия в обсуждении дополнительные активные участники (докторанты, преподаватели других кафедр, аспиранты, соискатели, даже студенты). На экспертизу представляется вся доступная априорная информация о диссертации и ее составных частях (автореферат, плакаты, опубликованные диссертантом материалы, проект заключения кафедры на обсуждаемую диссертацию и др.), заслушиваются сообщения диссертанта и рецензентов, их необходимые объяснения. В условиях заданного (достаточно ограниченного - 2 - 3 часа) времени на проведение предварительной экспертизы требуется на основе специально организованной базы знаний о классификационных признаках диссертаций (в виде соответствующего критериально-ориентированного классификатора) оценить и последовательно (поэтапно по ходу проведения экспертизы, а не одномоментно) выбрать каждому члену экспертизы наиболее информативные дискретные развернутые словесные (качественные) оценки (признаки, градации качества) рассматриваемой диссертации на порядковой шкале <8> каждого критерия. По совокупности этих оценок надо принять коллективное решение кафедры о наилучшем варианте сконструированной заранее многокритериальной альтернативы, соответствующей реальной степени готовности рассматриваемой диссертации для последующего представления и защиты в диссертационном совете. -------------------------------- <8> Шкала порядка - оценки упорядочены по возрастанию или убыванию качества (пример: очень большой результат, меньше, очень маленький).
Сформулированная задача относится к широко распространенному на практике особому классу многокритериальных слабо структурированных задач принятия обоснованного решения <9>, для которых основные характеристики (переменные) носят качественный характер и отсутствуют надежные количественные модели. Однако задача проведения предварительной экспертизы диссертаций отличается от известных (других) многокритериальных задач принятия решения тем, что в ней не требуется ранжировать многокритериальные варианты действий (альтернативы). Достаточно распределить эти альтернативы между небольшим (конечным) числом упорядоченных по качеству классов принятия решений. Упорядоченных в том смысле, что диссертация, отнесенная к первому классу, будет более предпочтительной (для диссертанта; для кафедры, проводящей предварительную экспертизу этой диссертации), чем диссертация, отнесенная ко второму классу, и т. д. -------------------------------- <9> См.: Ларичев О. И., Мошкович Е. М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. М.: Наука; Физматлит, 1996; Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах: Учебник. М.: Логос, 2000; Денисова В. Н., Денисов А. А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Системный анализ и управление". 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001; Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения: Учебник. М.: Дело, 2000.
Каждая диссертация характеризуется вербальными (качественными) оценками по совокупности критериев качества. Градации качества (признаки) по шкалам критериев представляют собой развернутые словесные формулировки и также упорядочиваются от лучшей к худшей. То есть нужны варианты критериев и классов принятия решений для оценки качества диссертации при проведении ее предварительной экспертизы на кафедре. Несмотря на широкую распространенность и многократную повторяемость данной задачи проведения предварительной экспертизы диссертаций, ее исследование как задачи принятия решений ранее практически не проводилось. Для решения такой задачи численного метода не существует, использование только одного известного метода перебора в пространстве большого количества неопределенных элементов и условий практически неприемлемо. Последнее подтверждается, в частности, практикой изобретательства, которая показывает, что так называемый метод проб и ошибок не соответствует современным требованиям научно-технического творчества. Эффективность экспертизы зависит в первую очередь от ряда особенностей и характеристик самой диссертации, так как требования к ней нельзя рассматривать изолированно, вне связи друг с другом. Такая взаимосвязь имеет место вследствие физически существующего одновременного влияния друг на друга критериев. Например: "наиболее существенные научные результаты" и их "научная новизна" взаимосвязаны с "задачами исследования", поставленной "темой" и "целью" диссертации. Основные критерии, характеризующие диссертацию, образуют своеобразный "замкнутый цикл", в соответствии с которым проводится диссертационное исследование: "постановка задачи (проблемы), т. е. что требуется получить?" - "объект исследования" - "предмет исследования" - "цель" - "частные задачи" - "методика (методология) решения задачи (проблемы)", т. е. "как ее решать?" - "научные и практические результаты" - "элементы новизны" - "защищаемые положения" - "выводы, рекомендации, предложения" - "использованные источники, их виды и год выпуска" - "решена ли поставленная задача (проблема)?". Рассмотрение большого количества "взаимосвязей" и ограниченное время непосредственно на проведение экспертизы (2 - 3 часа) позволяет сформулировать следующее противоречие, возникающее при предварительной экспертизе диссертации: а) с одной стороны, необходимо повышать ее эффективность за счет увеличения времени рассмотрения диссертации, протекающего в разговорном языке в качественных суждениях, и числа профессиональных экспертов (а это бывает затруднительно вследствие наличия на кафедре относительно небольшого количества сотрудников, зачастую не подготовленных профессионально к этой экспертизе); б) с другой стороны, требуется уменьшать время на экспертизу в интересах удовлетворения реальных желаний рецензентов и сотрудников кафедры, выполняющих экспертизу на общественных началах и вообще-то не заинтересованных в этом виде деятельности, а также снижать количество сотрудников для участия в экспертизе (из-за трудностей организации совещаний с большим количеством людей и в течение длительного времени при отсутствии сегодня больших свободных учебных площадей в вузах). Это противоречие проявляется в нецелесообразности проведения предварительной экспертизы диссертаций (из опыта прошлых и известных экспертиз) по традиционной форме (в виде заседания кафедры с узким составом ее сотрудников), т. е. в рамках четко очерченных ограничений (количества участников экспертизы; количества вопросов к диссертанту; времени проведения экспертизы; материалов только диссертации, представляемой для обсуждения) на состав, структуру и процедуру проведения экспертизы. Взаимосвязанность основных критериев диссертации (с их качественными оценками) обусловливает динамичный характер проведения экспертизы и предъявляет дополнительные (повышенные) требования к процедуре (форме) проведения экспертизы и к ее участникам (экспертам, диссертанту). Неизвестность же точных значений оценок на шкале каждого критерия требует (с учетом наличия априорных знаний о диссертации) дополнительных работ по их уточнению, что приводит к итеративному характеру проведения работы каждого эксперта при оценивании соответствия диссертации требованиям п. 8, 9, 11, 12, 14, 20, 24, 25, 27 действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней.
2. Итеративный логико-эвристический алгоритм решения задачи по проведению предварительной экспертизы диссертаций
Вышеизложенное доказывает, что для организации и проведения предварительной экспертизы диссертаций в основу работы кафедры (всех участников этой экспертизы) должны быть положены следующие принципы. 1. Системность подхода к формированию работ по подготовке диссертаций и проведению по ним предварительной экспертизы. Эта деятельность должна представлять согласованную по этапам, внутренне непротиворечивую и полную по составу требований систему руководящих (правовых и процессуальных) актов в рамках единого нормативно узаконенного Положения о порядке присуждения ученых степеней, дополненного официально созданным юридическим тезаурусом (словарем), в котором упорядочен используемый понятийный (категориальный) аппарат. Отсюда важным элементом принципа выступает необходимость всесторонней согласованности (связности, цельности) работы экспертов на разных этапах "замкнутого цикла" экспертного рассмотрения диссертаций (от постановки научной задачи (проблемы) до ее решения) и по различным критериям. 2. Принцип максимально возможного задействования (использования) всех других участников экспертизы (как на кафедре, так и за ее пределами в виде "приглашенных") и всех возможных материалов по диссертации (автореферат, плакаты, проект заключения кафедры и др.), что позволяет более рационально проводить экспертизу. 3. Принцип блочности рассмотрения критериев и всей процедуры принятия решения, позволяющий рассматривать не всю диссертацию сразу в целом, а последовательно ряд (группы) ее основных критериев (элементов, оценок). 4. Принцип "перманентного" повышения знаний экспертов (преемственности и унифицированности), при котором каждая последующая оценка критерия должна "наращиваться" новыми знаниями, реализующими другие способы оценки на нижележащих уровнях полной совокупности этих критериев. Неотъемлемой частью задачи принятия решения на заседании кафедры по предварительной экспертизе диссертации являются возможные варианты действий (альтернативы): если не из чего выбрать, то нет и выбора. Возможные варианты решений членов кафедры характеризуются различными показателями (признаками, градациями качества) привлекательности (или непривлекательности) альтернатив для экспертов и диссертанта, т. е. для участников процесса выбора решения. Для лучшего сосредоточения на каждом из указанных вариантов (классов) решений необходимо иметь: четкие правила выбора и процедуру использования экспертов; разработанную совокупность правил, позволяющих проводить в жизнь непротиворечивую и последовательную политику организации предварительной экспертизы диссертаций. На основе результатов анализа практики (опыта) работы кафедры был определен и выработан конечный ряд логически взаимосвязанных (взаимозависимых) критериев оценки вариантов решений. Этот ряд является достаточно небольшим (N <= 20), что делает задачу сравнения возможных k альтернатив относительно прозрачной и несложной; градации качества по различным критериям могут быть непосредственно сопоставлены и выработан компромисс. Выявление структуры диссертации на множестве критериев делает процесс принятия решения при проведении экспертизы диссертаций значительно более осмысленным и эффективным. Для использования критериев при оценке альтернатив наиболее часто используются определенные градации качества (шкалы оценок по различным критериям); например: лучшие - худшие, промежуточные оценки; качественные - количественные оценки; непрерывные - дискретные оценки. В качестве выходных классов принятия решений выбраны шесть классов, которые в наибольшей степени соответствуют динамике проведения диссертационного исследования и процедуре самой предварительной экспертизы (удовлетворяют времени и месту проведения, сущности и стремлениям диссертанта в этот момент времени: он идет к "завершению" своей работы и ему еще можно активно помочь на этом этапе), а также имеют понятную связь с проектом заключения кафедры по рассматриваемой диссертации. Решение сформулированной выше многокритериальной, слабо структурированной задачи проведения экспертизы рассматриваемой диссертации производится (с использованием полного набора признаков диссертации, их значений, классов принятия решений и разработанных заранее на основе методов порядковой классификации <10>) в следующей итерационной последовательности. -------------------------------- <10> См.: Ларичев О. И., Мошкович Е. М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. М.: Наука; Физматлит, 1996. С. 158 - 198.
1. Для выбранной иерархической группы критериев качества (N < 20) k диссертации, заданной действующим Положением о порядке присуждения ученых степеней и описывающей любые возможные диссертации по специальности 12.00.02, последовательно (с возможными итерациями) экспертами (на основе их знаний и с позиций различных активных групп) проводится сопоставление порядковых шкал этих критериев и имеющихся на них вербальных (качественных) оценок - с заранее разработанным диссертантом <11> (совместно с его научным руководителем) доминирующим (опорным) априорным вариантом полной порядковой классификации его диссертации по всем требуемым критериям качества. Эта доминирующая альтернатива представляется для всех экспертов (членов кафедры) в виде: краткого устного доклада (15 - 20 мин.), соответствующих наглядных плакатов, проекта автореферата, диссертации и проекта заключения кафедры на рассматриваемую диссертацию. На основе полного набора диагностических признаков каждый эксперт проводит классификацию всех материалов диссертации, а не какой-то ее части. -------------------------------- <11> Тем самым диссертант заранее формирует для экспертов априорное множество векторов, представляющих возможные сочетания оценок по шкалам критериев для доминирующей альтернативы, приближающей задачу к реальной жизни. С помощью этого сокращаются границы и объем многомерной классификации, уменьшается число противоречий и грубых ошибок, снижается размерность задачи классификации. В конечном итоге минимизируется объем работы экспертов вследствие предварительного разбиения на упорядоченные классы решений, ускоряется и облегчается процесс предварительной экспертизы диссертации.
2. Определяется относительная ценность каждой из альтернатив, т. е. производится упорядочение экспертами альтернатив, имеющих оценки по многим критериям. Альтернативы распределяются по классам решений, т. е. производится классификация многокритериальных альтернатив. 3. Выделяется лучшая (или лучшие) альтернатива (из числа сравнительно немногих, но достаточно сложных для изучения и сравнения в данной ситуации). 4. Проводится проверка информации, представляемой диссертантом, на непротиворечивость (в том числе логическую) по всему "замкнутому циклу", характеризующему диссертацию (от постановки задач и до ее решения). Проверка строится так, что вопросы дублируются, но это дублирование осуществляется неявно (не прямо, а косвенно), через другие вопросы, логически связанные с первыми. Например, путем введения дополнительных объектов сравнения или осуществления попарных сравнений шкал критериев. 5. На расширенном заседании кафедры (в форме конференции по принятию решения) осуществляется голосование всех членов кафедры и принимается коллективное согласованное решение по проекту заключения кафедры на рассматриваемую диссертацию. При этом "приглашенные" являются активными участниками процесса экспертизы, влияющими как на процедуры, так и на результат принятия наилучшего (в данной ситуации) варианта действий. Таким образом, задача проведения предварительной экспертизы диссертаций, несущая в себе неполноту исходной информации, неопределенность, нечеткость и неоднозначность целей, критериев исходной информации, имеет качественный, а не количественный характер. Она слабо структурируется и трудно формализуется <12>. При ее решении важны ассоциативность мышления, опыт, интуиция, использование экспертной системы, основанной на базе знаний. Как показывает опыт проведения диссертационных исследований на кафедре (с 2000 по 2008 г.), для более полного представления о моделируемых процессах и явлениях в диссертациях целесообразно в будущем применять развивающиеся сегодня когнитивные технологии мультимедиа и виртуальной реальности <13>, использующие интеграцию в компьютере текстовой, объемной, графической, образной, звуковой и другой информации и позволяющие погружать человека в имитированный мир, чтобы воспринимать его как реальный. -------------------------------- <12> См.: Валеев Г. Х. Экспертиза квалификационных научных исследований. М.: Логос, 2005. С. 7, 11. <13> См., например: Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. С. 308 - 309.
Конечно, в данном материале с учетом ограниченных объектов журнальной публикации нет возможности привести таблицы соответствующих критериев оценки диссертаций, разработанных автором этих строк с учетом советов коллег по кафедре. С этой информацией можно ознакомиться в публикациях и изданиях Воронежского государственного университета и непосредственно на кафедре конституционного права России и зарубежных стран юридического факультета ВГУ.
Название документа