Правовая природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты
(Ершов В. В.) ("Российский судья", 2009, NN 5, 6) Текст документаПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
/"Российский судья", 2009, N 5/
В. В. ЕРШОВ
Ершов В. В., ведущий консультант Верховного Суда РФ, аспирант Российской академии правосудия.
Исследования, проведенные автором, привели его к выводу о том, что принципы российского права должны отражать сущность российского права, а не других социальных регуляторов (неправа) и с объективной неизбежностью могут отражаться в иных формах российского права, поскольку являются элементами единой взаимосвязанной и взаимозависимой системы форм права в Российской Федерации.
В специальной юридической литературе, с одной стороны, уже многие годы существует устойчивая точка зрения о принципе как о самостоятельной правовой категории <1>. Вместе с тем, с другой стороны, возможно присоединиться к мнению Т. Г. Гордиенко, полагающей: "...несмотря на свою теоретическую и практическую значимость, проблемы принципов права в современной правовой науке и учебной литературе по общей теории права и государства большой популярностью не пользуются" <2>. В том числе, как представляется, не существует теоретически достаточно обоснованной и подтвержденной реальной судебной практикой концепции о правовой природе принципов российского права. -------------------------------- <1> См., например: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит-ра, 1976. С. 216 - 226. <2> Гордиенко Т. Г. Принципы права - основа права и правовых систем // Личность и государство на рубеже веков: Сб. научных статей / Под ред. В. В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 39.
Слово "принцип" заимствованно русским языком в XVIII в. из французского и немецкого языков и восходит к латинскому ("principium" - начало, основа) <3>. Этимологическое значение оценочного понятия "принцип" - основа, начало, основоположение, руководящая идея, основное правило поведения <4>. В древние времена подчеркивали: "принцип есть важнейшая часть всего" (principium est potissima pars cujuque rei). В Философском энциклопедическом словаре оценочное понятие "принцип" толкуется в двух смыслах - субъективном и объективном. В субъективном смысле - как основное положение, предпосылка. В объективном - как исходный пункт. Например, Аристотель понимал принцип в объективном смысле в виде первой величины, то, исходя из чего нечто существует или будет существовать. И. Кант, толкуя принцип в субъективном смысле, различал принципы конститутивные (используемые только для эмпирического употребления) и регулятивные (применяемые лишь для трансцендентального или практического употребления) <5>. В логике принцип - центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение каких-либо положений, той области, из которой данный принцип абстрагирован <6>. Отсюда в философском смысле принцип - теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, выражающего закономерности, находящееся в основе какой-либо системы, в том числе системы форм международного и российского права, применяемых в Российской Федерации. -------------------------------- <3> См., например: Шанский Н. М., Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина, 1994. С. 254. <4> См., например: Прохоров А. М. Большой энциклопедический словарь. М. - СПб.: Большая рос. энцикл.; Норинт, 1997. С. 60. <5> Философский энциклопедический словарь / Составители Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 363. <6> Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. С. 477.
В советской и российской юридической литературе традиционно применяются два оценочных понятия - "правовой принцип" и "принцип права". Причем данные оценочные понятия рассматриваются многими научными работниками как синонимы. Так, С. С. Алексеев пишет: "...те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к числу ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ (выделено мною. - В. Е.). Они являются лишь идеями (началами) правосудия, научными выводами, НО НЕ ПРИНЦИПАМИ ПРАВА" <7> (выделено мною. - В. Е.). По существу, данную точку зрения разделяет и Е. А. Лукашова: "...правовые принципы тождественны... принципам права, а различие между ними может быть проведено лишь условно, поскольку, будучи воплощенными в системе права, правовые принципы остаются принципами правосознания и оказывают воздействие на функционирование всей системы правового регулирования" <8>. -------------------------------- <7> Алексеев С. С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. С. 103. <8> Лукашова Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6. С. 21.
Отдельные современные последователи данной точки зрения излишне категорично и без необходимых дополнительных теоретических аргументов утверждают: "...считаю не корректно, - например, пишет А. Л. Захаров, - разделять принципы права и правовые принципы... я склонен рассматривать принципы права и правовые принципы как синонимы" <9>. Весьма характерно, что в дальнейшем он же делает весьма симптоматичную оговорку: "...правовые принципы... В РЯДЕ СЛУЧАЕВ ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЮТ... (выделено мною. - В. Е.) отпадает... основание для разграничения понятий "принцип права" и "правовые принципы" <10>. -------------------------------- <9> Захаров А. Л. Межотраслевые принципы права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 19. <10> Захаров А. Л. Указ. соч. С. 29.
Другие научные работники, не приводя достаточных теоретических доводов, полагают, что правовые принципы и принципы права совпадают частично. Например, В. М. Реуф полагает: "...правовые принципы и принципы права... в ряде случаев совпадают... отпадает и основание для разграничения понятий "принципы права" и "правовые принципы" <11>. Едва ли можно считать бесспорной также и позицию З. С. Байниязовой, пришедшей к выводу о том, что "соотношение "принципа", "правового принципа" и "принципа права" выступает в виде всеобщего, общего, особенного" <12>. -------------------------------- <11> Реуф В. М. Специально-юридические принципы права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 29. <12> Байниязова З. С. Принципы правовой системы России: проблемы теории и практики / Под ред. В. Н. Синюкова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С. 31.
Подавляющее большинство научных работников, специализирующихся в общей теории права, исходя из позитивистского правопонимания, дифференцируют оценочные понятия "правовой принцип" и "принцип права" по закреплению (или отсутствию закрепления) принципов в законодательстве. Так, Е. В. Скурко пишет: "...по критерию нормативности или формальных принципов в нормативном правовом акте может появиться разграничение категорий "правовой принцип" и "принцип права" (имея в виду нормативность последнего)" <13>. -------------------------------- <13> Скурко Е. В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства // Правоведение. 2006. N 2. С. 56.
Представляется теоретически более обоснованно разграничивать оценочные понятия "правовые принципы" и "принципы права". С одной стороны, Д. А. Керимов, думаю, теоретически достаточно убедительно понимал под правовыми принципами устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики <14>. На мой взгляд, к правовым принципам также можно относить основополагающие правовые идеи, не нашедшие своего закрепления в нормативных правовых актах, нормативных правовых договорах и правовых обычаях. С другой стороны, не может не вызывать возражения вывод о том, что "принцип права не является его формой... в литературе достаточно давно сложилось понимание о принципе как самостоятельной правовой категории" <15>. Дореволюционные ученые, изучая источники (на мой взгляд, формы) положительного права, как правило, ограничивались законом, обычаем и судебной практикой <16>. Принципы права если учеными в своих работах косвенно и затрагивались, то традиционно ограничивались только принципами, сформулированными в законах, либо критиковались. Например, Г. Ф. Шершеневич под юридическими принципами понимал общую мысль, направление, вложенное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд юридических норм <17>. Весьма распространенной также была точка зрения, высказанная, например, Е. В. Васьковским без достаточных теоретических и практических аргументов: "...принципы права вообще и естественного в частности являются спорными, поскольку дело сведется к полному и бесконтрольному судейскому усмотрению, от которого недалеко и до произвола" <18>. Вместе с тем весьма показательным является и мнение Л. А. Тихомирова: "...должен же... чем-нибудь руководствоваться сам законодатель, давая или не давая личности права или определяя какие-либо действия, как ее обязанность?" <19>. -------------------------------- <14> Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2000. С. 356. <15> Суркова О. Е. Факторы формирования и реализации принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 29. <16> См., например: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. СПб.: Изд-во юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1897. С. 290. <17> См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 15. <18> Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению закона (по изданию 1913 г.). М.: Городец, 1997. С. 102. <19> Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП "Облиздат"; ТОО "Алир", 1998. С. 569.
А. К. Чернов, анализируя специальную литературу по общей теории права, в которой исследовались теоретические вопросы принципов права, выделил шесть подходов к определению их правовой природы <20>. Первый: принципы права - особые разновидности правовых норм <21>. Большинство авторов выделяют нормы-принципы, определяющие исходные начала права <22>. Второй: под принципами права понимаются определенные основополагающие черты содержания права, общие и необходимые его особенности <23>. Третий: разграничение принципов права и правовых принципов. Последние определяются как принципы правосознания, принципы общества, закрепленные в правовой системе <24>. Четвертый: принципами права являются руководящие идеи, определяющие общую направленность и существенные черты содержания правового регулирования. Четвертый подход нашел наибольшее число сторонников. Пятый: принципы права - это мера справедливости в праве <25>. Шестой: принципы - это информационное отражение в праве основных связей, реально существующих в правовой системе <26>. -------------------------------- <20> Чернов А. К. Принцип равенства: теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 14 - 23. <21> См., например: Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер. с англ. М.: Издательский центр "Академия", 1996. С. 93. <22> См., например: Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 2001. С. 204. <23> Сабо И. Социалистическое право / Под ред. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1964. С. 69. <24> См., например: Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 149. <25> Нерсесянц В. С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 238. <26> Протасов В. Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1995. С. 47 - 48.
О. А. Кузнецова, в свою очередь, полагает, что теоретики права и цивилисты выделяют пять родовых признаков принципов <27>: начало <28>, идею <29>, исходные определяющие идеи, положения, установления <30>, основные руководящие идеи (начала) <31>, основные идеи, исходные положения <32>. -------------------------------- <27> Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 69 - 70. <28> Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра, 1981. С. 98; Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 151; Лукашова Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6. С. 21. <29> Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 70. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <30> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 151. <31> Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 2003. С. 186. <32> Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Под ред. М. И. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 22.
Вместе с тем, на мой взгляд, оценочные понятия "особые разновидности норм права", "нормы-принципы", "идея", "мера справедливости", "информационное отражение в праве", "положение", "установление" и "начало" не определяют действительную правовую природу принципов российского права и не являются для них родовым понятием. Полагаю, следует разделить вывод А. Л. Кононова: "...понятие принципов права в советской правовой доктрине существует главным образом как теоретическое, предельно идеологизированное. По сути, под принципами права понимались не столько правовые, сколько политические идеи... Исключительно позитивистское понимание права не придавало принципам значения самостоятельных источников (на мой взгляд, форм) права, выводило их из законодательных норм, и уже в силу этого понимания они не могли служить критерием оценки этих норм, как, впрочем, не допускалась и сама эта оценка" <33>. С целью подтверждения данного вывода в дальнейшем необходимо более детально проанализировать работы советских и российских специалистов в области общей теории права, изданные во второй половине XX в. и начале XXI в. -------------------------------- <33> Кононов А. Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам // Государство и право. 2001. N 3. С. 82.
Н. Г. Александров в 1957 г. писал: "Основные принципы социалистического права представляют собой ПОЛОЖЕНИЯ (выделено мною. - В. Е.), выражающие общую направленность и наиболее существенные черты содержания социалистического правового регулирования общественных отношений" <34>. Н. Г. Александров, в частности, выделял такие социалистические принципы советского права, как "закрепление политической власти трудящихся во главе с рабочим классом", "демократический централизм" и "обеспечение плановой дисциплины" <35>. -------------------------------- <34> Александров Н. Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1957. N 11. С. 17. <35> Там же. С. 19 - 21.
В 1970 г. Е. А. Лукашова опубликовала статью "Принципы социалистического права", в которой определила принципы права как "объективно обусловленные НАЧАЛА (выделено мною. - В. Е.), в соответствии с которыми строится система права" <36>. В этой же работе Е. А. Лукашова подчеркнула: "...начала, идеи и являются принципами права" <37>. Е. А. Лукашова выделила следующие принципы права: справедливость, законность, неразрывная связь прав и обязанностей, сочетание убеждения и принуждения, ответственность за вину <38>. -------------------------------- <36> Лукашова Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6. С. 21. <37> Лукашова Е. А. Указ. соч. С. 22. <38> Лукашова Е. А. Указ. соч. С. 25 - 29.
В 80 - 90-х годах XX в. не только в общей теории права в целом, но также и в исследованиях правовой природы принципов российского права во многом определяющую роль играли труды С. С. Алексеева, который в 1972 г. сделал вывод: принципы права - это "выраженные в праве исходные нормативно-руководящие НАЧАЛА (выделено мною. - В. Е.), характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Принципы - это то, что пронизывает право, выявляет его содержание в виде ИСХОДНЫХ, СКВОЗНЫХ "ИДЕЙ" (выделено мною. - В. Е.), главных его начал, нормативно-руководящих положений" <39>. -------------------------------- <39> Алексеев С. С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. С. 102.
В 1981 г. С. С. Алексеев, по существу, повторил свой вывод: принципы права - "это выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы... принципы имеют значение ОСОБОГО ЗВЕНА (выделено мною. - В. Е.) структуры права... представляют собой основополагающие регулятивные элементы структуры..." <40>. В 1989 г. С. С. Алексеев также продолжал утверждать, что "принципы права... это... идеи... содержащиеся в нормах" <41>. Наконец, в 2002 г. С. С. Алексеев сделал практически аналогичный вывод <42>. -------------------------------- <40> Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра, 1981. С. 98, 262. <41> Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит-ра, 1989. С. 232. <42> Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2002. С. 228.
Л. С. Явич в 1976 г., с одной стороны, вслед за С. С. Алексеевым писал: "...принципы права - это ведущие начала его формирования, развития и функционирования" <43>. С другой стороны, в 1978 г. Л. С. Явич попытался развить свою точку зрения: "...принципы права - это такие начала, отправные идеи его бытия... обладают универсальностью, высшей императивностью и общезначимостью" <44>. В этой же работе Л. С. Явич анализирует нормы-принципы <45>. Вместе с тем Л. С. Явич еще в 1978 г. теоретически обоснованно подчеркивал: "...с гносеологической точки зрения важно, что категория "принцип" тесно связана с категориями "законность" и "сущность" <46>. -------------------------------- <43> Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. С. 151. <44> Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М.: Юридическая литература, 1978. С. 11. <45> Явич Л. С. Указ. соч. С. 32. <46> Явич Л. С. Указ. соч. С. 8.
О. В. Смирнов в 1977 г. в своей статье "Соотношение норм и принципов в советском праве" присоединился к выводам, сделанным ранее С. С. Алексеевым и Л. С. Явичем: "...принципами права в советской юридической науке принято считать руководящие идеи (положения), закрепленные в законах" <47>. Проанализировав принципы права и нормы-принципы, О. В. Смирнов обоснованно отметил: принципы права отражают качества общего, абстрактного, существенного и системного; принципы глубже нормы, норма - богаче принципа <48>. Тем самым О. В. Смирнов сделал определенный шаг на пути разграничения принципов права и норм права. -------------------------------- <47> Смирнов О. В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. 1977. N 2. С. 11. <48> Смирнов О. В. Указ. соч. С. 11 - 18.
В этой связи также и в вузовских учебниках по теории права и государства содержались соответствующие точки зрения о принципах права. Так, в учебнике под редакцией С. С. Алексеева под принципами права понимали основные, руководящие положения, выражающие наиболее существенные черты права <49>. В другом учебнике под редакцией А. И. Денисова принципы права рассматривались в качестве "исходных идей, лежащих в основе права" <50>. -------------------------------- <49> Основы теории государства и права / Отв. ред. С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1971. С. 226. <50> Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М.: Юрид. лит-ра, 1980. С. 146.
В связи с изложенными взглядами советских ученых, издававших свои работы по теории права в период 50 - 80-х годов XX в., можно сделать вывод о том, что советская правовая доктрина не рассматривала принципы права в качестве самостоятельной фундаментальной формы права, определяющей сущность иных форм российского права. Такой вывод прежде всего основывался на юридическом позитивизме, догматическом понимании права, ограничивающем все право только нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти. Отсюда принципы права, по мнению советских ученых, не имели собственной формы выражения, принципы права определялись как идеи, содержащиеся в нормах-принципах и закрепленные в законах. В последнем десятилетии XX в. научные работники, специализирующиеся в области общей теории права, в своих исследованиях в целом развивали взгляды своих предшественников. Например, Н. Н. Вопленко в 1998 г. опубликовал учебное пособие "Сущность, принципы и функции права", в котором написал: "...принципы права - его "сквозные и генеральные" идеи, определяющие общий "дух" и направленность правового регулирования" <51>. Н. Н. Вопленко выделяет следующие специально-юридические принципы права: "законность", "выражение в праве воли и интересов народа", "равенство всех граждан перед законом", "сочетание прав и обязанностей", "ответственность за вину", "сочетание убеждения и принуждения" <52>. К существенным признакам принципов права исследователи в конце XX в. вновь относят закрепленность в нормативном правовом акте <53>. Среди форм выражения принципов права выделяются: 1) закрепленные в нормах права нормы-принципы; 2) косвенно выводимые из норм права <54>. Как правило, в работах и в этот период подчеркивается: "принципами права... считаются лишь те, что так или иначе воплощены в законодательстве" <55>. -------------------------------- <51> Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1998. С. 34. <52> Там же. С. 54 - 55. <53> См., например: Русская философия права. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Изд-во "Алетейя", 1997. С. 26 - 29. <54> Там же. С. 54 - 55. <55> Там же. С. 59.
В этой связи совсем не удивительно, что в конце XX в. во многих вузовских учебниках собственные проблемы принципов права вообще не освещались либо исследовались не принципы права, а правовые принципы, принципы правотворчества, принципы правоприменения, принципы правовой системы Российской Федерации и т. д. И только в отдельных учебниках для вузов оценочное понятие "принципы права" упоминалось, но в традиционном ключе. Например, Р. З. Лившиц в 1994 г. писал: "...принцип - это всегда исходное направляющее начало. Применительно к праву - идея" <56>. Вместе с тем весьма характерно и показательно то, что отдельные научные работники начинают анализировать отличия норм права от принципов права, в частности отмечая: принципы права обладают значительной устойчивостью, стабильностью и фундаментальным характером <57>. -------------------------------- <56> Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 1994. С. 195. <57> См., например: Русская философия права. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Изд-во "Алетейя", 1997. С. 60.
В начале XXI в. специалисты в области общей теории права, занимающиеся исследованием принципов права, в целом прежде всего продолжали развивать положения и выводы ученых, выработанные во второй половине XX в. Подавляющее большинство ученых и в начале XXI в. относят принципы права к идее. Например, С. Н. Кожевников пишет: "...принципы права - основополагающие идеи, выражающие его сущность" <58>. Многие ученые продолжают подчеркивать необходимость закрепления принципов права в нормативных правовых актах. Так, С. Ю. Лаврусь в кандидатской диссертации "Реализация принципов права в юридической практике" пришла к выводу: "Принципы права можно определить как СФОРМУЛИРОВАННЫЕ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЯХ ЛИБО ВЫВОДИМЫЕ ИЗ НИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ (выделено мною. - В. Е.), выражающие сущность права, определяющие его содержание и общий характер правового регулирования общественных отношений" <59>. По существу, практически к аналогичным выводам с отдельными незначительными различиями в 2000 - 2005 гг. приходят и подавляющее большинство других научных работников <60>. -------------------------------- <58> Кожевников С. Н. Проблемы теории права. Право: понятие, сущность, система, правотворчество и правовое регулирование: Курс лекций. Часть 1. Нижний Новгород: Нижегор. печатник, 2004. С. 34. <59> Лаврусь С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 199. <60> См., например: Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. N 3. С. 4 - 16; Баландин В. Н., Павлушина А. А. Принципы юридического процесса. Тольятти: ВУиТ, 2001; Ведяхина К. В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Суркова О. Е. Факторы формирования и реализации принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004; Вагина Н. М. Принципы публичного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004; Бобылев А. И. Понятие, принципы и функции права // Право и политика. 2004. N 4. С. 4 - 14; Каргополов С. Г., Юшкарев И. Ю. О проблеме принципов и признаков общей теории права // История государства и права. 2004. N 6. С. 2 - 5; Лаврусь С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.
Подобные выводы большинство исследователей разделяют и в 2008 г. Так, Е. В. Кискин пишет: "...многие ученые справедливо отмечают, что принцип - это прежде всего идея" <61>. Е. В. Скурко в 2008 г. опубликовала монографию "Принципы права", в которой пишет: "...принцип права в нашем представлении - это прежде всего норма, идея профессионального правового сознания, атрибут правового мышления юриста" <62>. Существует и другая точка зрения, истоки которой также находятся в XX в. Например, М. Ю. Осипов пишет: "...под принципами правового регулирования следует понимать ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА..." <63> (выделено мною. - В. Е.). -------------------------------- <61> Кискин Е. В. Принципы-императивы и принципы-стандарты в правотворческой практике // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сб. научн. тр. / Отв. ред. В. Н. Карташов. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2008. Вып. 8. Ч. 2. С. 21. <62> Скурко Е. В. Принципы права: Монография. М.: Ось-89, 2008. С. 22. <63> Осипов М. Ю. Принципы правового регулирования и их социально-юридическая обусловленность // Право и государство: теория и практика. 2006. N 12. С. 24.
В связи с изложенными выводами ученых в начале XXI в. вполне ожидаемыми также являются соответствующие положения о принципах права в юридических словарях и учебниках для вузов. Например, в Юридическом энциклопедическом словаре принципы права рассматриваются как "ОСНОВНЫЕ ИДЕИ" (выделено мною. - В. Е.), исходные положения или ведущие начала процесса его формирования" <64>. В учебнике по теории государства и права под редакцией В. К. Бабаева, изданном в 2002 г., написано: принципы права - "это руководящие начала, определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений" <65>. В другом учебнике В. Н. Карташов приходит к выводу о том, что разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся принципами права, когда они непосредственно (легально) выражены в нормативных правовых актах или иных формах права <66>. По мнению М. И. Байтина, отраженному в учебнике по теории государства и права, изданном в 2001 г., принципы права - это исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права" <67>. -------------------------------- <64> Буянова М. О. и др. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2006. С. 570. <65> Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. С. 222. <66> Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М.: Наука, 2001. С. 75. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <67> Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. С. 151.
Наконец, в учебнике по общей теории государства и права, изданном в 2007 г., написано: под принципами права "следует понимать исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений... По своей сути принципы права тоже представляют собой определенные ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ (выделено мною. - В. Е.) и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта... Однако разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся принципами, когда они непосредственно (легально) выражены в нормативно-правовых актах или иных формах права" <68>. -------------------------------- <68> Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. 95.
Таким образом, возможно сделать вывод о том, что в начале XXI в., как и во второй половине XX в., российская правовая доктрина не относит принципы российского права к самостоятельной фундаментальной форме российского права, определяющей сущность иных форм российского права. Такой вывод и в данный период основывается на сведении всего российского права по существу только к нормативным правовым актам, принимаемым управомоченными органами и лицами. В этой связи в научных исследованиях, словарях, учебниках и нормативных правовых актах принципы российского права не нашли своего отражения как основополагающая форма российского права. В специальной литературе и в учебниках принципы права традиционно определяются как идеи, нашедшие свое закрепление в нормах-принципах, содержащихся в законодательстве. В то же время целый ряд ученых справедливо выявляют отличия принципов права от норм права. Так, С. Ю. Лаврусь обоснованно замечает: "От обычных правовых норм они (принципы права. - В. Е.) отличаются своей фундаментальностью, степенью обобщения (абстракции), стабильностью и устойчивостью" <69>. -------------------------------- <69> Лаврусь С. Ю. Указ. соч. С. 7.
Дискуссия между сторонниками закрытой и открытой систем права, юридического позитивизма и естественно-правовой концепции права, имеющая принципиальное значение для развития теории права, в зарубежной специальной литературе известна как спор Г. Харта и Р. Дворкина. Английский ученый (юрист и философ) Герберт Харт (1907 - 1992 гг.) выработал свою концепцию прежде всего на основе критики взглядов Джона Остина, который в XIX в. одним из первых в систематическом виде разработал теорию юридического позитивизма, разграничил право "как оно есть" и право, "каким оно должно быть". "Право как оно есть", по мнению Дж. Остина, - это позитивное право, установленное человеческой властью (отсюда название - posited, given its position). Теорию права Дж. Остина называют командной теорией права, поскольку право в его трактовке - это команда суверена. Право, считал он, прямо или опосредованно происходит от суверена; все, происходящее не от суверена, не является правом. Таким образом, в лице Дж. Остина "правовая теория... искала ключ к пониманию права в простой идее приказа, подкрепленного угрозами" <70>. -------------------------------- <70> Харт Г. Л. Понятие права: Пер. с англ. / Под общ. ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. С. 213.
Развивая этот подход, Г. Кельзен писал: "...правовые нормы могут иметь любое содержание" <71>. Вместе с тем с позиции естественно-правовой доктрины, разделяемой Р. Дворкиным, правом являются только те нормы, которые соответствуют некоторым нормативным стандартам моральных требований, т. е. праву, "каким оно должно быть". Логическим развитием такого подхода является позиция, согласно которой несправедливый закон - это не закон вообще. -------------------------------- <71> Hans Kelsen General Theory of Law and State. The lawbook Exchange, Ltd., 2007. P. 113.
Г. Харт в 1961 г. опубликовал работу "Понятие права", которую многие зарубежные и российские исследователи называют главным произведением философии права в XX в. По мнению С. В. Моисеева, в данной книге выработана "утонченная версия юридического позитивизма" <72>. Г. Харт подверг критике упрощенную, по его мнению, трактовку права как приказа суверена. "Концепция суверена, власть которого не ограничена правом, - считает он, - искажает характер права... верховный законодатель... не находится за пределами права... следует искать суверена, стоящего за ограниченным правовыми средствами законодательным органом" <73>. Таким образом, Г. Харт был сторонником не закрытой (как Дж. Остин), а открытой системы права <74>. -------------------------------- <72> Харт Г. Л. Указ. соч. С. 270. <73> Харт Г. Л. Указ. соч. С. 74 - 77. <74> Там же. С. 138.
Г. Харт выделяет два основных направления критики юридического позитивизма, сложившиеся в правовой теории. Согласно первому подходу есть некоторые принципы поведения людей, с которыми должны совпадать законы для того, чтобы они имели юридическую силу (по этому пути пошел Р. Дворкин). Второй подход предполагает соединение юридической действительности и моральной ценности <75> (способ, избранный самим Г. Хартом). "...Узкое понимание права, отрицающее юридическую действительность несправедливых правил, - писал он, споря с позицией, разделяемой Р. Дворкиным, - может сделать невосприимчивыми к ним" <76>. -------------------------------- <75> Там же. С. 188. <76> Харт Г. Л. Указ. соч. С. 212.
Основная собственная идея Г. Харта сформулирована им следующим образом: "...право - это совокупность первичных и вторичных правил... первичные правила касаются действий, которые индивиды должны или не должны предпринимать, вторичные правила касаются самих первичных правил... устанавливают способы, которыми первичные правила могут... признаваться, вводиться, отменяться, изменяться и которыми может достоверно устанавливаться факт их нарушения" <77>. Исследуя первичные правила, Г. Харт выделял три характерные для них проблемы: неопределенность, статичность (негибкость) и неэффективность. Для решения этих проблем Г. Харт разработал теорию вторичных правил, выделив три их разновидности: правила признания, правила изменения и правила принятия решений. Правила признания позволяют определять, что является правом в данном обществе. В правилах изменения вырабатываются правовые средства коррекции их содержания. Правила принятия решений устанавливают порядок принятия и правовые пределы судебных решений прежде всего в трудных случаях, в процессе которых судья законодательствует. -------------------------------- <77> Харт Г. Л. Указ. соч. С. 277 - 280.
/"Российский судья", 2009, N 6/
Рональд Дворкин - американский философ права, ученик Герберта Харта, занявший после него должность профессора Оксфордского университета, в XX в. являлся одним из наиболее последовательных и непримиримых критиков Г. Харта <1>. Его основная работа "О правах всерьез" <2> представляет собой попытку поиска теоретического компромисса между позитивизмом и естественно-правовой доктриной на основе "третьей теории права" <3>. По мнению Р. Дворкина, "вариант позитивизма Г. Л. Харта... является более сложным". "Во-первых, Харт, - пишет он, - в отличие от Остина, признает, что нормы бывают разных логических видов. (Харт различает два вида норм, называя их "первичными" и "вторичными" нормами.) Во-вторых, он отвергает идею Остина о том, что норма есть разновидность приказа, и дает более тщательный общий анализ понятия нормы" <4>. Вместе с тем Р. Дворкин подчеркивает: "...однако в одном отношении эти две модели очень похожи. Как и Остин, Харт признает, что ПРАВОВЫЕ НОРМЫ НЕ ИМЕЮТ ЧЕТКИХ ГРАНИЦ ПРИМЕНЕНИЯ (выделено мною. - В. Е.)... и допускает, что в проблемных случаях судьи имеют право принимать решения по своему усмотрению, создавая тем самым новые законы" <5>. -------------------------------- <1> См., например: Дворкин Р. О правах всерьез: Пер. с англ. / Под ред. Л. Б. Макеева. М.: РОССПЭН, 2004. С. 392. <2> Dworkin R. Taken Rights Seriously. L., 1977. <3> Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Норма, 2006. С. 741. <4> Дворкин Р. Указ. соч. С. 41. <5> Там же.
Однако, по мнению Р. Дворкина, судьи никогда не законодательствуют, апеллируя к общим стандартам справедливости или принципам, поскольку право никогда не является неполным или неопределенным. "Мой подход, - делает вывод Р. Дворкин, - будет строиться на том факте, что, когда юристы размышляют или спорят о юридических правах и обязанностях... они прибегают К СТАНДАРТАМ, которые НЕ ФУНКЦИОНИРУЮТ В КАЧЕСТВЕ НОРМ, А ДЕЙСТВУЮТ ИНАЧЕ - КАК ПРИНЦИПЫ, СТРАТЕГИИ ИЛИ СТАНДАРТЫ ИНОГО РОДА (выделено мною. - В. Е.)... Позитивизм предполагает модель и образец системы норм, и его центральное понятие единственного фундаментального критерия права скрывает от нас важную роль стандартов, не являющихся нормами" <6>. -------------------------------- <6> Там же. С. 45.
Что же понимает Р. Дворкин под оценочными понятиями "стандарты", "принципы" и "стратегии", разграничивает ли он их между собой? "Чаще всего, - пишет Р. Дворкин, - термин "принцип" я буду употреблять в самом общем смысле - как обозначающий все множество тех стандартов, которые не являются нормой... но есть и различие между принципами и стратегиями... "Стратегией" я называю стандарт, формулирующий необходимость достижения некоторой цели, обычно связанной с улучшением каких-то экономических, политических или социальных условий в обществе... "Принципом" я называю такой стандарт, который следует соблюдать не потому, что он способствует изменению или сохранению некоторой экономической, политической или социальной ситуации, а потому, что он ВЫРАЖАЕТ НЕКОТОРЫЕ МОРАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, БУДЬ ТО ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, ЧЕСТНОСТИ И Т. Д. (выделено мною. - В. Е.)" <7>. -------------------------------- <7> Там же.
В процессе анализа названных проблем Р. Дворкин видел свою задачу прежде всего в том, чтобы "отличить принципы в самом общем смысле от норм" <8>; далее он отмечает, что "в сложных правовых системах... нельзя... ПРОВЕСТИ ГРАНИЦ МЕЖДУ ПРАВОВЫМИ И МОРАЛЬНЫМИ СТАНДАРТАМИ (выделено мною. - В. Е.), на чем настаивает позитивизм" <9>, но при этом "одни принципы должны рассматриваться как право... тогда как другие принципы не могут этого делать" <10>. -------------------------------- <8> Там же. С. 46. <9> Там же. С. 76. <10> Там же.
Судьи, по Р. Дворкину, не законодательствуют, а только контролируют законы посредством применения общих, фундаментальных максим права, принципов и стратегий. В основе судебных решений, по его мнению, находятся моральные стандарты. При таком подходе, по Р. Дворкину, обязанности судей в первую очередь определяются не точными правилами (как полагают позитивисты), а принципами, основанными на либеральных ценностях справедливости, честности, равенстве и индивидуальных правах. В 1994 г., уже после смерти Г. Харта, вышло второе издание его работы "Понятие права" с новым "постскриптумом", в первой части которого содержится ответ на критику Р. Дворкина. По второй части Г. Харт планировал ответить на критику других исследователей. Однако в связи со смертью ученого вторая часть не была закончена. В первой части постскриптума Г. Харт в своей книге признал, что, во-первых, уделил недостаточное место принципам и принятию судебных решений в так называемых трудных ситуациях, когда судьям приходится принимать решения в отсутствие точных нормативных предписаний; во-вторых, необходимо разграничивать правила и принципы; в-третьих, принципы как часть права и правила признания не являются несовместимыми. На мой взгляд, Г. Харт, как сторонник "мягкого позитивизма", был весьма близок к подобным выводам и в самой работе "Понятие права". "Хотя идея единства первичных и вторичных правил имеет... достоинства, - отмечал он, - и хотя было бы согласно с этим словоупотреблением трактовать существование этого характерного единства правил как достаточное условие для использования выражения "правовая система", мы все же не утверждали, что слово "право" должно определяться в этих категориях" <11>. Особенно характерным представляется следующий вывод Г. Харта в работе "Понятие права": "...НАЗВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПРАВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЛИШЕНЫ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПРАВИЛА ВСЛЕДСТВИЕ ИХ КРАЙНЕЙ МОРАЛЬНОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мною. - В. Е.), пусть даже они принадлежат некоторой существующей системе первичных и вторичных правил" <12>. Более того, Г. Харт подчеркивал: "Достоинство той идеи, которую мы приняли в качестве центральной, в том, что она позволяет нам увидеть множественные связи между правом, принуждением и нравственностью такими, как они есть" <13>. -------------------------------- <11> Харт Г. Л. Понятие права: Пер. с англ. / Под общ. ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. С. 213. <12> Там же. <13> Там же.
В этой связи представляется обоснованным вывод С. В. Третьякова и А. В. Кашанина о том, что "дальнейшие попытки уточнения и формализации статуса деятельности судов в трудных ситуациях приводят в значительной степени к сближению позиций мягкого позитивизма и естественно-правовой концепции Дворкина. Речь идет о... включающем позитивизме, т. е. содержащем в правиле признания некоторые моральные ценности" <14>. Характерно, что один из учеников Г. Харта - Джозеф Раз, развивая концепцию своего учителя, предлагал не ограничиваться правилами признания, а рассматривать право как систему гибкую, открытую и не вполне конкретизированную <15>. -------------------------------- <14> Третьяков С. В., Кашанин А. В. Принципы права как способ сделать правовую систему открытой // Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008. С. 61. <15> Моисеев С. В. в работе: Харт Г. Л. Указ. соч. С. 289, 295.
Принимая во внимание известное сближение позиций Г. Харта и Р. Дворкина, произошедшее в результате дискуссии, прежде всего считаю возможным сделать и общее замечание, которое, на мой взгляд, можно отнести к обеим концепциям. Суть его состоит в том, что авторам в своих исследованиях не удалось отделить право от иных социальных регуляторов, неправа. На практике применение такого подхода в трудных ситуациях может привести в процессе принятия судебных решений к неограниченному правом субъективизму и нестабильной судебной практике. Характерно, что, по мнению А. Л. Кононова, "теория общих принципов права появилась во французской юриспруденции в 1945 - 1950 гг... из потребностей судебной практики" <16>. С другой стороны, эквивалентом "общих принципов права" Г. Брэбан считает "естественное право справедливости" <17>. -------------------------------- <16> Кононов А. Л. Об общих принципах права во французской судебной практике по административным делам // Государство и право. 2001. N 3. С. 82. <17> Брэбан Г. Французское административное право / Под ред. С. В. Боботова; пер. с фр. Д. И. Васильева, В. Д. Карповича. М.: Прогресс, 1988. С. 175, 189.
С. Ю. Лаврусь справедливо замечает, что антипозитивистские тенденции характерны, в частности, для Франции, Германии, Австрии, Греции, Испании, Италии и других государств; в странах романо-германского права (в отличие от англосаксонского права) получило распространение понятие "общие принципы права; "принципы выступают источником права во многих национальных правовых системах" <18>. -------------------------------- <18> Лаврусь С. Ю. Указ. соч. С. 114.
Г. И. Муромцев, на мой взгляд, достаточно убедительно обосновывает вывод о том, что сформировавшееся в развитых государствах понимание общих принципов права приемлемо и для России <19>. Еще более радикальный вывод сделал Т. Н. Радько: принципы права как источники права предшествуют нормам права <20>. Такой вывод разделяют некоторые другие авторы, размещающие принципы права в разделе "Источники права" <21>. -------------------------------- <19> Теория права и государства / Под ред. Г. Н. Манова. М.: БЕК, 1996. С. 172, 177. <20> Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2004. С. 226. <21> См., например: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 217 - 218; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 275 - 280.
С гносеологической точки зрения важно подчеркнуть: категория "принцип" тесно связана с более общими категориями "закономерность" и "сущность". В этой связи Л. С. Явич обоснованно писал: "...ПРИНЦИПЫ ПРАВА... ОБЛАДАЮТ УНИВЕРСАЛЬНОСТЬЮ, ВЫСШЕЙ ИМПЕРАТИВНОСТЬЮ И ОБЩЕЗНАЧИМОСТЬЮ (выделено мною. - В. Е.)" <22>. При таком подходе, думаю, необходимо в Конституции РФ, кодексах и иных федеральных законах установить приоритет основополагающих принципов российского права над иными формами российского права. -------------------------------- <22> Явич Л. С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985. С. 11.
Попытка дать собственный ответ на первый вопрос, поставленный Г. Хартом и Р. Дворкиным, о том, какой, на мой взгляд, должна быть система права в России, сделана во втором параграфе первой главы диссертации. Как представляется, в России должна быть разработана и установлена открытая система права - "система форм права в Российской Федерации", состоящая из двух подсистем - международного и российского права, образованных составляющими их элементами - формами международного и российского права. Система форм права в Российской Федерации характеризуется целостностью, устойчивой структурой, взаимосвязью и взаимозависимостью составляющих ее однородных элементов - форм международного и российского права. В этой связи возможно дать следующий ответ на первый вопрос: система права должна быть открытой, содержать в себе элементы только собственно права - формы российского и международного права. Второй важнейший вопрос, исследованный в работах Г. Харта и Р. Дворкина, состоит в определении правовой природы принципов права, их месте и роли в системе форм права в Российской Федерации. В философском смысле принцип - это теоретическое обобщение наиболее типичного, выражающего закономерности, положенное в основу чего-либо. В логике принцип рассматривается в качестве центрального понятия, основания системы, представляющего обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован. Весьма характерно суждение Ф. Бэкона: принципы - "первичные и наиболее простые элементы, из которых образовалось все остальное" <23>. И. Кант также подчеркивал: "...принцип есть то, что содержит в себе основания всеобщей связи всего, что представляет собой феномен" <24>. В свою очередь, Гегель, подчеркивая, что главная ценность принципа в его основополагающей роли в системе, убедительно и тонко заметил: "...принцип есть... единое..." <25>. Советский философ В. Н. Гасилин, изучая структуру философского знания, также обоснованно отметил: "...критерием философского принципа является способность выступить основой философской концепции или философской теории в целом" <26>. -------------------------------- <23> Бэкон Ф. О принципах и началах. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 22. <24> Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 1. М.: Мысль, 1964 - 1966. С. 340. <25> Гегель. Наука логики. Соч.: В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 123. <26> Гасилин В. Н. Принципы в структуре философского знания: Дис. ... докт. филос. наук. Саратов, 1989. С. 19.
Перефразируя известное выражение Гельвеция "знание принципов возмещает незнание некоторых фактов", думаю, возможно сделать вывод: "знание" и применение принципов права будет способствовать системному, единообразному, ожидаемому и прозрачному правоприменению и правотворчеству; позволит правоприменительным органам преодолевать пробелы в иных формах права и в соответствии с ними рассматривать в судах правовые споры в "трудных ситуациях" до устранения управомоченными правотворческими органами и лицами пробелов и коллизий в иных формах права; правотворческим органам и лицам - вырабатывать иные формы права, основанные на фундаментальных международных и российских принципах права. В связи с недостаточной разработанностью принципов российского права на доктринальном уровне и отсутствием в действующих нормативных правовых актах такой самостоятельной формы российского права, как принципы российского права, к сожалению, и в судебной практике весьма редко возможно найти ссылки на принципы права. В то же время такие примеры имеются. Так, в практике Европейского Суда по правам человека сформировано специальное понятие "общие принципы, характерные для права государств - членов Совета Европы". В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 9-П, на мой взгляд, теоретически обоснованно разграничены оценочные понятия "действующее законодательство" и "общие принципы права" <27>. В последующем в Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" сформулирована весьма неопределенная правовая позиция Конституционного Суда РФ: "...общие принципы права, в том числе воплощенные в Конституции Российской Федерации, ОБЛАДАЮТ ВЫСШИМ АВТОРИТЕТОМ И ЯВЛЯЮТСЯ КРИТЕРИЕМ И МЕРОЙ ОЦЕНКИ ПРАВОМЕРНОСТИ ВСЕХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ (выделено мною. - В. Е.)... Конституционный Суд Российской Федерации не может отрицать возможность прямого применения иными судами... общих принципов права" <28>. -------------------------------- <27> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. Ст. 400. <28> СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.
На мой взгляд, из данного Постановления Конституционного Суда РФ возможно вывести ряд теоретических выводов. Первый: принципы права, содержащиеся в Конституции РФ, имеют приоритет над иными принципами права, сформулированными в других нормативных правовых актах. Второй: в соответствии с принципами, содержащимися в Конституции РФ, можно в конкретном споре не применять противоречащие им принципы права, находящиеся в других нормативных правовых актах. Третий: принципы российского права могут (думаю, и должны) применять все суды. Вместе с тем Конституционный Суд РФ не определил (и не мог определить в силу своей компетенции) правовую природу принципов российского права. На доктринальном уровне эту задачу должны выполнить российские ученые - специалисты в области общей теории права. На правовом уровне - это компетенция управомоченных правотворческих органов и лиц. По мнению Р. З. Лившица, некоторые принципы права могут формироваться, совершенствоваться и действовать, не будучи до определенного времени точно выраженными в законодательстве, функционируют в сфере судебной практики и правовых обычаев <29>. На мой взгляд, такая точка зрения с позиции Конституции РФ и современной общей теории права является дискуссионной. Во-первых, судебная практика в соответствии с Конституцией РФ не является формой российского права. Во-вторых, обычаи российского права, как представляется, более обоснованно относить к самостоятельной форме российского права. -------------------------------- <29> См.: Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 2001. С. 24.
Оценочные понятия "принцип", "постулат", "презумпция" и "аксиома" традиционно применяются как синонимы <30>. Ряд авторов, отождествляя данные оценочные понятия, относят их к "специально-юридическим принципам права" <31>. А. Л. Кононов делает, по-моему, также дискуссионный вывод: "...частным случаем правовых принципов являются правовые аксиомы" <32>. Вместе с тем, как справедливо подчеркнул В. Н. Гасилин, эти оценочные понятия необходимо отличать <33>. -------------------------------- <30> См., например: Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 2001. С. 198 - 199. <31> См., например: Явич Л. С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М.: Юрид. лит-ра, 1978. <32> Кононов А. Л. Принцип определенности правовой нормы в конституционном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. N 2. С. 78. <33> Гасилин В. Н. Указ. соч. С. 19.
С этимологической точки зрения "принцип" - это "основа", "первоначало". Понятие принципа как "основы", "архе" было введено Анаксимандром (610 - 548 гг. до н. э.). Оценочное понятие "постулат" впервые употребил Евклид в смысле основного положения геометрического метода. Оценочное понятие "презумпция" (praesumtio) в переводе с латинского означает предположение. В. К. Бабаев, исследовав презумпции в российском праве и юридической практике, пришел к выводу: "...правовую презумпцию можно определить как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом" <34>. В 2000 г. В. К. Бабаев уточнил свою точку зрения: презумпцию принято понимать как "предположение о наличии или отсутствии предметов, связей, явлений, основанное на связи между ними и предметом, связями, явлениями наличными, подтвержденными жизненной практикой" <35>. В. К. Бабаев выделяет два вида правовых презумпций: общеправовые презумпции и презумпции-приемы юридической техники. При этом В. К. Бабаев, как представляется, приходит к дискуссионному выводу: презумпции, относящиеся к первому виду, "стали принципами права", ко второму - "не достигли уровня презумпций-принципов" <36>. -------------------------------- <34> Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. С. 14. <35> Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород: НЮИ, 2000. С. 326. <36> Бабаев В. К. Указ. соч. С. 328 - 330.
Оценочное понятие "аксиома" в научный оборот было введено Аристотелем. В философии оценочное понятие "аксиома" определяется как "предположение, по какой-либо причине принимаемое в качестве исходного для каких-либо дальнейших рассуждений" <37>. Г. Н. Манов, анализируя аксиомы в советской теории права, пришел к выводу о том, что аксиомы - это простейшие исходные начала, самоочевидные, не требующие доказательств истины <38>. Вместе с тем Р. Л. Иванов в 1988 г. в кандидатской диссертации на тему "Принципы советского права", думаю, весьма спорно по существу отождествлял принципы права и аксиомы <39>. На мой взгляд, принципы права, постулаты, презумпции и аксиомы даже с этимологической точки зрения дискуссионно рассматривать как синонимы; имеют различную правовую природу и не могут оцениваться как совпадающие (полностью или частично) правовые явления. -------------------------------- <37> Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 2000. С. 67. <38> Манов Г. Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. 1986. N 9. С. 29 - 36. <39> Иванов Р. Л. Принципы советского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1988. С. 30 - 33.
Доминировавшее с 1938 г. в советской доктрине позитивистское правопонимание <40>, по существу, ограничивало принципы российского права лишь принципами, закрепленными в "законодательстве". Эта тенденция характерна как для общей теории права, так и для отраслевых наук. Например, С. С. Алексеев выделял две формы внешнего выражения принципов права: "...принципы права по большей части выступают в виде норм (норм-принципов): они либо формулируются законодателем как отдельные общие юридические нормы, либо существуют как "скрытые" ("спрятанные") в конкретных нормах общие нормативные положения" <41>. -------------------------------- <40> Хочоян А. Г. Основные направления правопонимания в советской юридической науке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 12. <41> Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1972. С. 103 - 104.
Такая точка зрения широко распространена и в современной специальной литературе. Так, С. Ю. Лаврусь полагает: принципы права сформулированы в нормативно-правовых предписаниях либо могут выводиться из них <42>. Поскольку принципы права "закреплены" в нормативных правовых актах, лишь постольку они имеют "самостоятельное регулирующее значение, т. е. значение нормативно-руководящих начал" <43>. Аналогичные взгляды господствуют также и в отраслевых исследованиях: "...принципы экологического законодательства, - пишет И. А. Игнатьева, - это принципы, зафиксированные в законодательных актах экологического законодательства" <44>. -------------------------------- <42> Лаврусь С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 28. <43> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 103 - 104. <44> Игнатьева И. А. Принципы экологического законодательства // Государство и право. 2003. N 9. С. 36.
Вместе с тем, как справедливо подчеркивает С. А. Маркова-Мурашова, "в условиях конвергенции национальных правовых систем... наиболее гармоничным представляется интегративное правопонимание... позволяющее объединять их наиболее значимые позитивные достижения и одновременно устранять возникшие противоречия" <45>. Как представляется, с позиции интегративного правопонимания теоретически спорно ограничиваться принципами российского права, закрепленными только в одной его форме - в российских нормативных правовых актах. Думаю, принципы российского права могут вырабатываться как в иных формах российского права (например, в нормативных правовых договорах и обычаях), так и существовать самостоятельно. -------------------------------- <45> Маркова-Мурашова С. А. Национальная правовая система России и типология правопонимания: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 17.
Юридический позитивизм является основой также и, по существу, отождествления принципов права с нормами права, введения в научный оборот оценочных понятий "принципы-нормы" или "нормы-принципы". В то же время весьма характерным представляется вывод С. Ю. Лаврусь: "...ПРИНЦИПЫ ПРАВА НОСЯТ НОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ОБЫЧНЫХ ПРАВОВЫХ НОРМ (выделено мною. - В. Е.) своей фундаментальностью, степенью обобщения (абстракции), стабильностью и устойчивостью, значимостью для всего процесса правового регулирования общественных отношений" <46>. -------------------------------- <46> Лаврусь С. Ю. Указ. соч. С. 65.
Как представляется, принципы отличаются от норм права, содержащихся в иных формах национального права, предельной абстрактностью, высшей степенью обобщенности, фундаментальностью, максимальным освобождением от конкретики и частностей, устойчивостью, стабильностью, универсальностью, объективным характером и независимостью от произвольного усмотрения законодателя. Какова роль принципов российского права в процессе правотворчества? Отвечая на этот принципиальный вопрос, Р. З. Лившиц обоснованно подчеркивал: "...закон можно считать правовым настолько, насколько он олицетворяет... принципы" <47>. При таком подходе принципы российского права должны определять единообразное и системное развитие национального права в его иных формах, отражать главное, устойчивое, закономерное в праве, сущность российского права в целом. -------------------------------- <47> Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 2001. С. 158.
В судебной практике также возник вопрос и о роли принципов российского права в правоприменении. Необходимо заметить, что судьи, например, США, Германии, Италии и Бельгии признали необходимость применения принципов права. В преамбуле французской Конституции 1946 г. подтверждаются права и свободы, закрепленные в Декларации прав человека от 1789 г., и "ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ, ПРИЗНАННЫЕ ЗАКОНАМИ РЕСПУБЛИКИ" (выделено мною. - В. Е.). Конституционный совет высказался за признание неконституционными законов, противоречащих фундаментальным принципам. Ж.-Л. Бержель в этой связи сделал принципиальный вывод: "...принципы господствуют над позитивным правом" <48>. В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами можно сделать вывод: принципы российского права как основополагающая форма российского права должны иметь определяющую роль в процессах правотворчества и правоприменения. -------------------------------- <48> Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. С. 169.
Учитывая изложенные теоретические и правовые аргументы, на мой взгляд, спорно относить принципы российского права к "идеям", неправу, "мягкому" праву и т. д. С позиции теории систем и интегративного правопонимания принципы российского права, думаю, более обоснованно рассматривать в качестве самостоятельной основополагающей формы российского права, определяющей его сущность, обеспечивающей сбалансированное состояние российского права, его взаимосвязь, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемость. Принципы российского права должны зависеть не от субъективного усмотрения законодателя, а от объективно существующих и изменяющихся общественных отношений. При таком подходе иные формы российского права необходимо вырабатывать, принимать и применять в соответствии с принципами российского права, поскольку последние содержат в себе основания всеобщей связи и взаимозависимости различных форм российского права. Реализация принципов российского права в иных формах российского права будет способствовать обеспечению единства, ожидаемости и транспарентности как правотворческих, так и правоприменительных процессов. В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю, во-первых, дополнить российские кодексы и иные федеральные законы такой основополагающей формой российского права (а не морали - как, по существу, предлагают Г. Харт и Р. Дворкин), как принципы российского права. Во-вторых, установить в российских нормативных правовых актах следующую иерархию форм российского права: принципы российского права, нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаи российского права. Выделение принципов российского права в качестве самостоятельной формы национального права также позволяет возражать и против традиционного понимания аналогии права. Так, В. М. Реуф полагает: "...специально-юридические принципы права... служат доступным средством восполнения пробелов в праве" <49>. Подобные же выводы традиционно содержатся и в вузовских учебниках по теории государства и права. Например, В. И. Леушин пишет: "...при аналогии права принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием правоприменительного решения" <50>. Вместе с тем с позиции интегративного правопонимания и отнесения принципов российского права к самостоятельной форме национального права в случае применения имеющихся принципов российского права, во-первых, нет пробела в праве; во-вторых, необходимо не "по аналогии права", а непосредственно руководствоваться принципами российского права. -------------------------------- <49> Реуф В. М. Специально-юридические принципы права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 8. <50> Теория государства и права / Отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2004. С. 246.
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время, как убедительно заметила М. В. Немытина, "приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания, в рамках которого "право рассматривается как системная ценность". Их взгляды сходятся в том, что не стоит противопоставлять типы правопонимания, а следует искать точки их соприкосновения. Концепции, родившиеся в рамках одного типа правопонимания, должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания... Именно интегральное (или интегративное) правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве" <51>. -------------------------------- <51> Немытина М. В. Проблемы совершенствования правопонимания // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России.
Как представляется, современное интегративное правопонимание прежде всего должно основываться на социологической, либертарной, естественно-правовой и позитивистской концепциях правопонимания. На мой взгляд, с позиции интегративного правопонимания действительные принципы российского права должны, во-первых, отражать сущность российского права, а не других социальных регуляторов (неправа). Во-вторых, принципы российского права с объективной неизбежностью могут отражаться и в иных формах российского права, поскольку являются элементами единой взаимосвязанной и взаимозависимой системы форм права в Российской Федерации. Последнее не исключает установления законодателем и закрепления в нормах права дополнительных и (или) иных принципов российских нормативных правовых актов, например в кодексах и в иных федеральных законах. При таком подходе принципы российского права (всех форм российского права) могут вырабатываться прежде всего в правоприменительной практике и поддерживаться органами государственной власти (в том числе судом), а также иными органами и лицами. В силу поддержки и принудительного исполнения такие принципы становятся обязательными, принципами именно права, а не морали в отличие от необязательного и принудительного неисполняемого "неправа". Такие принципы российского права могут быть как "писаными", так и "неписаными". В случае же восприятия принципов российского права, например, в нормативных правовых актах они преобразуются также и в "писаные" "принципы российских нормативных правовых актов", "принципы-нормы", содержащиеся в том числе в Конституции РФ, кодексах и иных федеральных законах.
Название документа