Об изменении номенклатуры специальностей научных работников применительно к адвокатуре: не надо так волноваться

(Муранов А. И.) ("Адвокат", 2009, N 8) Текст документа

ОБ ИЗМЕНЕНИИ НОМЕНКЛАТУРЫ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К АДВОКАТУРЕ: НЕ НАДО ТАК ВОЛНОВАТЬСЯ

А. И. МУРАНОВ

Муранов А. И., управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", член Центрального совета Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД РФ.

Как известно, 25 февраля 2009 г. был принят Приказ Министерства образования и науки РФ N 59, утвердивший Номенклатуру специальностей научных работников. Согласно документу из специальности 12.00.11 было исключено понятие "адвокатура" - ранее эта специальность называлась "судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", а стала называться "судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности". Данный Приказ незамедлительно вызвал резкую критику. Одним из самых ярких ее примеров стала статья Яна Гусева, опубликованная в N 8 "Новой адвокатской газеты" за текущий год (далее цитируется, если не указано иное, именно эта статья. - Прим. авт.). Автором был сделан следующий вывод: "...совершенно непонятно почему, взяв курс на борьбу с правовым нигилизмом и наращивая усилия по оказанию юридической помощи малообеспеченным слоям населения, государство отказывает адвокатуре в праве иметь равный научно-правовой статус с органами следствия, прокурорского надзора и судебной власти". Отдавая должное эмоциональности и стилю автора, в целом согласиться с содержанием статьи, действительно отражающей позицию критиков упомянутого Приказа, невозможно ни с фактической, ни с юридической точки зрения. На самом деле не произошло ничего такого, что давало бы серьезный повод для сетований или сарказма. Во-первых, не совсем соответствует действительности следующее утверждение: "История появления перечня восходит к эпохе застоя. Мартовское Постановление ЦК КПСС 1987 г. в соответствии с решениями очередного съезда и в целях ускорения социально-экономического развития страны требовало "обеспечить коренное улучшение состава научно-педагогических и научных кадров, устранить имеющиеся серьезные недостатки в подборе, расстановке, воспитании и использовании профессоров, преподавателей и научных сотрудников, повысить требования к ним". Работников высших учебных заведений и научных учреждений, по мнению ЦК, должны были "отличать глубокая теоретическая подготовка, широкая эрудиция, диалектико-материалистическое мировоззрение, творческое отношение к педагогической и научно-исследовательской работе, высокие морально-политические качества, активная гражданская позиция". На это руководящее указание уже в следующем 1988 году отреагировал Госкомитет СССР по науке и технике изданием Постановления "О номенклатуре специальностей научных работников". С тех пор издание номенклатур стало традиционной забавой органов управления научной деятельностью...". На самом деле первым советским документом, который пытался ввести специальную и подробную регламентацию вопросов номенклатуры специальностей научных работников, был Приказ по Министерству культуры СССР от 12 сентября 1953 г. N 1654 "Об утверждении Перечня специальных дисциплин кандидатских экзаменов по специальностям юридических наук" <1>. А своими корнями отечественная нормативная регламентация номенклатур специальностей научных работников применительно к юриспруденции уходит еще в начало XIX века <2>. -------------------------------- <1> Бюллетень Главного управления высшего образования Министерства культуры СССР. 1953. N 7. С. 11. <2> Муранов А. И., Балеевских Л. С. Отечественная история нормативной регламентации номенклатур специальностей научных работников применительно к юриспруденции // Справочник диссертаций по юридическим наукам: МГИМО (1949 - 2007 гг.) / Науч. ред. А. И. Муранов; составители: А. И. Муранов, И. В. Смирнов, А. О. Никитина. М.: Издательский дом "Городец", 2008. С. 17 - 37; Муранов А. И., Балеевских Л. С. Отечественная история нормативной регламентации номенклатур специальностей научных работников применительно к юриспруденции // Правоведение. 2008. N 5. С. 243 - 259.

После первого документа (в период с 1953 г. до 1988 г.) было принято еще семь версий номенклатур, последовательно сменявших одна другую. Первое руководящее указание по поводу номенклатуры было дано также отнюдь не в 1987 г. Впервые на то, что Государственному комитету Совета Министров СССР по координации научно-исследовательских работ, Академии наук СССР и Министерству высшего и среднего специального образования СССР (по согласованию с Центральным статистическим управлением СССР и другими заинтересованными ведомствами) необходимо разработать и утвердить номенклатуру специальностей научных работников, было специально указано в п. 12 совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 мая 1962 г. N 441 "О мерах по дальнейшему улучшению подбора и подготовки научных кадров" <3>. -------------------------------- <3> Собрание постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик. 1962. N 7. Ст. 57.

Во-вторых, неверно указание на то, что "проблемы адвокатуры... были включены в номенклатуру только в 1995 г." <4>. На самом деле впервые об адвокатуре было упомянуто в Номенклатуре, принятой Государственным комитетом СССР по науке и технике Постановлением от 4 ноября 1988 г. N 386 <5>. -------------------------------- <4> Р. Г. Мельниченко делает ту же ошибку, указывая на 1995 г. (Адвокатуру вычеркнули из науки // Адвокат. 2009. N 6. С. 21). <5> Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР. 1989. N 2. С. 8; N 3. С. 16.

При этом ни в одной из восьми предшествующих ей номенклатур, подробно описывавших специальности научных работников, понятие "адвокатура" не содержалось. Было ли это правильно? Скорее нет, чем да. Так или иначе, несомненно одно: диссертации по вопросам адвокатуры можно было защищать и в тот период, невзирая на отсутствие в соответствующей номенклатуре такого понятия. Если исходить из сведений, собранных А. Н. Кичихиным в его уникальном труде <6>, то за период с 1938 г. по 1987 г. в нашем отечестве было защищено 49 диссертаций по тематике, связанной с адвокатурой. Другой вопрос, что для этого следовало использовать те специальности, которые в Номенклатуре имелись. -------------------------------- <6> Кичихин А. Н. Адвокатура. Пять веков правозащиты. Книга первая. Библиография (1795 - 2008 гг.). М.: Информ-Право, 2009. С. 518 - 519.

В-третьих, не следует придавать слишком большое значение нормативной регламентации номенклатур специальностей научных работников применительно к юриспруденции. Не понимая природы номенклатуры, не имеет никакого смысла гадать, ответил ли бы сам Соломон на вопрос о том, "почему в системе ценностей философия (пункт 9) стоит ниже такой фундаментальной науки, как пожарная безопасность (пункт 5), и даже ниже языков аборигенов Австралии (10.02.22), которые, казалось бы, должны были уступить ей пальму первенства в силу неумолимого порядка цифр". Номенклатура - сугубо юридико-технический инструмент, в котором порядок следования специальностей не может свидетельствовать о первенстве одной отрасли науки, группы специальностей или отдельной специальности перед другими. Суть номенклатуры не в том, чтобы максимально детальным образом перечислить те или иные науки и их подотрасли, а скорее в том, чтобы выделить определенные блоки, направления научной мысли, которые служат ориентиром, во-первых, для самих диссертантов, а во-вторых, для формирования соответствующих диссертационных советов. Таким образом, номенклатура носит исключительно прикладной характер, а не ранжирует те или иные науки по их "ценности". Излишняя детализация в данном случае может быть даже вредна для различных наук, учитывая, например, имеющееся в них многообразие мнений (а без этого науки просто нет!), жесткое противостояние между ними, а также текущий политический момент (достаточно вспомнить отечественную историю еще каких-то 70 лет назад). В-четвертых, что более важно, ни в одной из принятых номенклатур (а после Номенклатуры 1988 г. их было еще четыре, включая Номенклатуру 2009 г., т. е. всего с 1953 г. по настоящее время - 13) не упоминается международный коммерческий арбитраж, к которому автор настоящей статьи питает особое пристрастие. Но разве все это являлось или является препятствием для того, чтобы защищать по данной проблематике диссертации, пусть и в рамках формулировок соответствующей специальности 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право"? Конечно же, нет: таких диссертаций немало. Любопытно отметить, что в юридической науке уже очень давно отстаивается взгляд на особую правовую природу международного коммерческого арбитража. И это совершенно справедливо: международный коммерческий арбитраж действительно не менее ценен и уникален для российского права, чем адвокатура. Однако это обстоятельство вкупе с отсутствием упоминания в Номенклатуре о международном коммерческом арбитраже еще не повод паниковать. Можно также заметить, что был период, когда в номенклатуре не упоминалось и международное частное право. Разве это могло помешать защите диссертаций по этой правовой отрасли? В-пятых, понятие "нотариат" использовано только в Номенклатуре 1995 г. и больше ни в какой другой. Это обстоятельство не являлось и не является препятствием для того, чтобы защищать диссертации по нотариату. В-шестых, взглянем на специальность 12.00.11 во всех четырех номенклатурах, в которых фигурировало понятие "адвокатура": "Судоустройство; прокурорский надзор; адвокатура" (Номенклатура 1988 г.); "Судоустройство; прокуратура; адвокатура; нотариат" (Номенклатура 1995 г.); "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура" (Номенклатура 2000 г.); "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура" (Номенклатура 2001 г., замененная номенклатурой 2009 г.). И, наконец, вот как выглядит формулировка специальности 12.00.11 в Номенклатуре 2009 г.: "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности". По всей видимости, логика Министерства образования и науки Российской Федерации состоит в том, что понятием "организация правоохранительной деятельности" охватывается и адвокатура. Впервые это понятие использовано в Номенклатуре 2000 г., причем именно тогда оно поглотило нотариат, а теперь, в 2009 г. - и адвокатуру. С этой точки зрения понятие "адвокатура" имело право на присутствие в наименовании специальности 12.00.11 только в Номенклатуре 1988 г. и в Номенклатуре 1995 г., будучи противопоставляемо понятиям "судоустройство", "прокурорский надзор", "прокуратура". Само собой разумеется, что у подобного противопоставления имелись логические, юридические и фактические основания. Плохо ли то, что теперь для целей классификации специальностей научных работников адвокатура считается составной частью "организации правоохранительной деятельности"? На наш взгляд, нисколько. Можно ли утверждать, что адвокатура не имеет никакого отношения к организации правоохранительной деятельности или что деятельность адвокатов не является правоохранительной? С чисто прикладной точки зрения, имея в виду классификацию специальностей научных работников, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. С данным тезисом можно спорить, но это не более чем спор о терминах между лицами, которые вкладывают в такие термины разное наполнение: одни (как я) - положительно-возвышенное, другие - негативно-пренебрежительное. В-седьмых, нельзя не отметить и то, что в специальности 12.00.11 речь идет не о правоохранительных органах, а о правоохранительной деятельности. В свете истории организации правоохранительной деятельности в России, как и с точки зрения современных отечественных реалий, это далеко не одно и то же. Можно ли назвать адвокатуру правоохранительным органом? Вряд ли, ведь правовую помощь оказывают адвокаты по отдельности, а не адвокатура в целом как единый орган. Квалификация же каждого отдельного адвоката в качестве правоохранительного органа будет выглядеть для многих в российских реалиях просто неприемлемой. Кстати, в Германии применительно к адвокатам используется именно такой подход: Bundesrechtsanwaltsordnung именует адвоката "независимым органом правопопечения (правоохраны, правосудия)" (unabhangiges Organ der Rechtspflege). В России, претерпевшей очень сильное влияние немецкого права, также следовало бы использовать аналогичный подход. В связи со сказанным любопытно отметить, что в "Таблице соответствия шифров Номенклатуры специальностей научных работников кодам Государственного рубрикатора научно-технической информации", разработанной Федеральным государственным учреждением "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" специальность 12.00.11 соответствует коду 10.71.00 "Правоохранительные органы" <7>. -------------------------------- <7> http://www. extech. ru/library/spravo/vak/tolko_vak/sootv. php? kod=12.00.11

Однако в любом случае несомненно, что адвокатура в целом и каждый адвокат выступают неотъемлемой частью того российского явления, что именуется организацией правоохранительной деятельности. Соответственно, нет ничего нежелательного в том, что адвокатуру с точки зрения организации правоохранительной деятельности приравняли к службам, органам и подразделениям систем МВД России, Минюста России или других органов исполнительной власти, выполняющим правоохранительные функции. Никоим образом не является для адвокатуры минусом и то, что адвокатов для указанных целей приравняли к сотрудникам государственных органов, осуществляющих предварительное следствие, дознание и оперативно-розыскную деятельность. В самом деле, разве адвокатура не боролась и не борется за то, чтобы обладать равным статусом с названными сотрудниками, справедливо указывая на свое приниженное положение по сравнению с ними? Так пусть же одним из малых шагов в этом направлении станет хотя бы особенность словоупотребления в номенклатуре специальностей научных работников (но я бы предостерег оптимистов от преувеличения значимости такого шага). Если выбирать между двумя вариантами: оставить в номенклатуре наряду с указанием на организацию правоохранительной деятельности (не организацию правоохранительных органов!) упоминание об адвокатуре, тем самым противопоставляя их друг другу, или же убрать такое упоминание из номенклатуры, но придать адвокатам положение составной части организации правоохранительной деятельности, то второй вариант предпочтительнее. В-восьмых, зададимся следующим вопросом (впрочем, это только вариация сказанного выше): неужели нормальна та ситуация, в которой адвокатуру противопоставляют организации правоохранительной деятельности, предлагая первой пребывать вне второй? Подобное "выделение" адвокатуры как раз и порождает сомнения насчет того, какие задачи стоят перед адвокатурой, усиливает непонимание сути адвокатуры, равно как приводит ко многим противоречиям теоретического характера. В итоге же все это способствует правовому инфантилизму или, что еще хуже, правовому нигилизму. В-девятых, не нужно забывать еще и о том, что адвокатура в специальности 12.00.11 в Номенклатуре 2009 г. оказывается в равном положении с нотариатом, который уж точно выступает частью организации правоохранительной деятельности (даже частнопрактикующие нотариусы выступают от имени Российской Федерации). Неужели в России адвокатура важнее нотариата? В-десятых, Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ использует в своей деятельности, как известно, паспорта номенклатуры специальностей научных работников, содержащие формулу специальности, описание области исследований и перечень отраслей наук, по которым присуждаются ученые степени. Например, в паспорте специальности 12.00.11 (по состоянию на 1 июля 2002 г. - более позднюю версию автор не обнаружил) в разделе "Область исследования" содержатся следующие пункты: "Исторический и зарубежный опыт организации правоохранительной деятельности. Адвокатура", "Оказание юридической помощи как одно из направлений правоохранительной деятельности, обеспечивающих реализацию прав граждан и организаций". Соответственно, это является еще одним доводом в пользу того, что специальность 12.00.11 вопросы адвокатуры охватывала и будет охватывать. В свете всего сказанного наименование специальности 12.00.11 в Номенклатуре 2009 г. дает адвокатам повод скорее для удовлетворения, нежели для огорчения. Однако в любом случае адвокатуре следует добиться того, чтобы в паспорте данной специальности соответствующие вопросы нашли должное отражение. Именно поэтому невозможно согласиться с мнением Я. Гусева о том, что якобы государство отказывает адвокатуре в праве иметь равный научно-правовой статус с органами следствия, прокурорского надзора и судебной власти. Государство на самом деле такой равный научно-правовой статус адвокатуры не отрицает, а подтверждает. И уж тем более нельзя согласиться с утверждением о том, что государство выражает Номенклатурой "отказ в признании ее (адвокатуры. - А. М.) существования". Равным образом не имеет оснований следующее тревожное настроение в адвокатской среде: "Например, сейчас у нас возникла такая проблема: адвокатуру исключили из научных специальностей. Огромное количество ученых лишено возможности писать кандидатские, докторские диссертации по данной специальности. Это же нонсенс! Поэтому и Федеральная палата, и Федеральный союз обратились с письмом к министру образования и министру юстиции, где просили поддержать нас в этом вопросе и сохранить нашу специальность. Здесь мы действуем сообща" <8>. Впоследствии было написано аналогичное письмо и от научной юридической общественности <9>. -------------------------------- <8> Цена защиты (интервью с президентом АП МО, вице-президентом ФПА, президентом Федерального союза адвокатов А. П. Галогановым) // ЭЖ-Юрист. 2009. N 16 (571). С. 4. <9> http://ka-advocat. ru/662/1542.

Поддержал критику изменения в специальности 12.00.11 и Р. Г. Мельниченко, использовавший уже не художественно-эмоциональный подход, как Я. Гусев, а научно-организационный: "Ликвидация адвокатской составляющей в специальности 12.00.11 существенно затормозит процесс "прорыва узкого понимания научной проблематики такого направления, как адвокатура, лишь в смысле ее организационного устройства"; "представляется, что после выведения адвокатуры за скобки научных специальностей о самом существовании такой науки, как адвокатология, говорить не приходится" <10>. В свете сказанного выше это не более чем эмоциональное сгущение красок. -------------------------------- <10> Мельниченко Р. Г. Адвокатуру вычеркнули из науки // Адвокат. 2009. N 6. С. 21.

Р. Г. Мельниченко выдвинул и такое предположение: "К сожалению, ликвидация адвокатских советов означает и прекращение действия научных школ по вопросам адвокатуры" <11>. Очевидно, что это не так. Во-первых, существование настоящей научной школы от наличия тех или иных диссертационных советов не зависит. В противном случае это не подлинная научная школа. Во-вторых, хотя фактически адвокатские советы действительно существовали и существуют, с точки зрения действующего регулирования это совершенно неправильно и с подлинной наукой ничего общего не имеет. -------------------------------- <11> Там же. С. 22.

Однако Р. Г. Мельниченко придал рассматриваемому вопросу национальный масштаб, указывая на "следующие необратимые последствия" <12>: -------------------------------- <12> Там же. С. 22 - 23.

- угасание научной мысли в области адвокатуры и адвокатской деятельности; - ухудшение качества учебников по адвокатуре; - ошибки при разрешении споров, связанных с адвокатурой; - регресс института адвокатуры; - разворот России к авторитаризму (изменение специальности 12.00.11 в худшем случае является первым сигналом к началу движения России к авторитарной форме правления со свойственным такому режиму пренебрежительным отношением к правам человека); - умаление профессии адвоката; - нарушение конституционного права на свободу научного творчества, закрепленного в ч. 1 ст. 44 Конституции РФ; - нарушение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, закрепленного в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Осталось только указать на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и обратиться в Европейский суд по правам человека. Можно пойти еще дальше, предсказав гибель России как государства и последующую деградацию ввиду этого земной цивилизации. Если серьезно, то в связи с рассматриваемым изменением в специальности 12.00.11 гораздо более интересен следующий момент: почему в этой специальности прокурорский надзор отделен от организации правоохранительной деятельности? Потому ли, что он занимает промежуточное положение между судебной властью и организацией правоохранительной деятельности? Будем, по меньшей мере, надеяться на то, что Министерство не пыталось тем самым сказать, что прокурорский надзор не имеет ничего общего с организацией правоохранительной деятельности. Не следует допускать мысль, что сотрудники Министерства действовали бездумно. Одним из возможных объяснений может быть следующее: Министерство понимало необходимость (с точки зрения логики) исключения из специальности 12.00.11 указания не только на адвокатуру, но и на прокурорский надзор, но не решилось на это, опасаясь прокурорского непонимания (понятно, что в России это хуже, нежели непонимание сути вопроса со стороны адвокатуры). В итоге Министерство предпочло "двухходовку" в расчете исключить указание на прокурорский надзор позднее. Хотя такая комбинация выглядит сложной... В любом случае представляется, что вопросы должен вызывать именно этот аспект корректировки специальности 12.00.11, а не то, почему адвокатура в ней больше не упоминается. Но может быть, Министерству следовало бы использовать применительно к специальности 12.00.11 иной подход: сначала указать на организацию правоохранительной деятельности, а затем уточнить, что под ней понимаются в том числе прокурорский надзор, нотариат и адвокатура? Думается, что такой подход был невозможен, причем прежде всего с технико-юридической точки зрения. С теоретической точки зрения перечислить в номенклатуре все составные части российской организации правоохранительной деятельности возможно, но такое подробное перечисление чрезмерно объемно и техническим задачам номенклатуры не отвечало бы. Если же перечислять не все такие части, это совершенно неправильно уже с политико-правовой точки зрения, ведь какой-то государственный орган мог быть не упомянут со всеми вытекающими отсюда последствиями. Соответственно, прежде чем бить в колокола, следовало хотя бы изучить историю вопроса и разобраться в реальной его сути. К сожалению, именно адвокаты, которые должны были об этом помнить в первую очередь, первые об этом и забыли. Странно и то, что именно адвокатов, которые должны руководствоваться логикой и здравым смыслом, начинают захлестывать эмоции. Интересно, почему в XIX в., когда специальности 12.00.11 не было и в помине, научные работы по адвокатуре все же защищались? Само собой разумеется, что если упоминание об адвокатуре в специальность 12.00.11 под давлением общественности вернут, то хуже от этого никому не будет. Однако не будет и лучше: как уже показано выше, такое упоминание, исходя из содержания действующей сегодня Номенклатуры, является совершенно иррелевантным. Кроме того, неужели не очевидно, что важнее наука и состав ее представителей, а не номенклатура специальностей научных работников? Вообще говоря, российским адвокатам в этом плане следовало бы обращать больше внимания на то, что первично, а не вторично, и в этом направлении работы для них еще непочатый край. Такое впечатление, что слово "номенклатура", столь заветное в советские времена, продолжает очаровывать умы адвокатов, желающих во что бы то ни стало быть приобщенными к номенклатуре. Более того, я уверен, что новая редакция Номенклатуры не ослабит, а усилит науку об адвокатуре, поскольку в таких условиях к написанию диссертаций по вопросам адвокатуры придется подходить серьезнее, чем раньше, и писать их будут склонны те, кто действительно интересуется этой проблематикой, а не возможностью указать наличие ученой степени на своей визитке или в резюме. Думается, вряд ли кто-то станет спорить, что уровень многих современных кандидатских и даже докторских диссертаций по вопросам адвокатуры весьма низкий. Впрочем, та же проблема существует применительно и к другим юридическим специальностям. Несомненно и то, что Министерству образования и науки РФ перед принятием приказов, аналогичных Приказу от 25 февраля 2009 г. N 59, следует знакомить если не широкую общественность, то хотя бы соответствующие профессиональные сообщества со своими соображениями по поводу внесения изменений в ту или иную специальность. В противном случае действительно не исключено, что изменения в восприятии многих лиц и впредь не будут поддаваться рациональному объяснению.

Название документа