Судебное нормотворчество: теория и практика

(Колесников Е. В.)

("Российская юстиция", 2010, N 2)

Текст документа

СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Е. В. КОЛЕСНИКОВ

Колесников Е. В., доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и международного права Саратовской государственной академии права.

Монография Павла Александровича Гука - федерального судьи (председателя Пензенского районного суда Пензенской области) "Судебное нормотворчество: теория и практика" (Пенза, 2009) посвящена рассмотрению сложных теоретических и практических аспектов судебного нормотворчества, преимущественно в Российской Федерации.

Монография посвящена малоисследованным вопросам судебного нормотворчества: рассмотрены как теоретические, так и практические аспекты этой актуальной темы.

Вопрос о существовании в Российской Федерации судебного нормотворчества и о необходимости его официального признания является весьма важным и своевременным. Автор, будучи практическим работником судебной системы, исходит из позиции фактического существования судебного нормотворчества в современной России.

Содержание работы представлено в виде предисловия и 4 глав. Каждая глава, в свою очередь, подразделена на разделы (параграфы).

В первой главе рассматривается кратко, но достаточно емко процесс становления прецедента в странах общего права, отражена его специфика развития в Великобритании и США. Также показано возникновение, развитие и действие судебной практики в романо-германской правовой семье.

Автор правильно отмечает, что "судебный прецедент как источник права не только действует в правовой системе общего права, но и все больше проявляет свое действие в странах романо-германской правовой системы" (с. 17). Более того, приведены примеры крупных судебных решений Франции, Германии и других государств, оказавших влияние на законодательство и судебную практику.

При характеристике отечественной правовой системы анализируется процесс становления права посредством формирования судебной практики (через призму истории Российского государства, начиная со времен княжеского правления).

В работе последовательно проводится суждение о фактическом правотворчестве высших судебных органов, о том, что они могут не только применять норму права при рассмотрении дел, но и в случае отсутствия юридической нормы или закона создать норму судейского права (с. 40).

Вторая глава посвящена формам судебного нормотворчества: судебному прецеденту и судебной практике. При выделении указанных форм судебного нормотворчества авторская позиция сводится к тому, что "на протяжении длительного времени судебный прецедент и судебная практика являлись своеобразным ориентиром для единообразного рассмотрения судебных дел, правильного применения установленных нормативно-правовых актов, толкования и восполнения пробелов в законодательстве" (с. 43).

Охарактеризованы отдельные специфические признаки судебного прецедента и дан их анализ. Выделены административный и судебный прецеденты. Показано, что судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими (верховными) судами и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел (с. 60).

Подробно изучена категория судебной практики, но при этом обоснованно разграничена с такими понятиями, как социальная и юридическая практика.

Удачным является показ специфических особенностей судебной практики, ее характерных, сущностных признаков. Сформулировано оригинальное понимание судебной практики. Это определенный результат, итог судебной деятельности, основанный на опыте и судебном усмотрении, закрепленный в судебном акте, содержащий правоположения, толкование юридической нормы, правовые позиции, принципы и служащий образцом для применения (с. 82).

В третьей главе рассмотрены элементы судебного нормотворчества. Хотя представленный в ней материал излишне затеоретизирован и стоит несколько обособленно по отношению к другим главам, однако отдельные ее положения заслуживают внимания и выполнены в контексте работы.

В качестве элементов судебного нормотворчества, по мнению автора, выступают судопроизводство и судейское усмотрение. При этом он исходит из позиции, что судебная власть - одна из ветвей государственной власти, в функции которой входит осуществление судебной защиты в форме правосудия посредством установленного судопроизводства (с. 87). Судопроизводству свойственны определенные признаки, выделены его принципы. Показано, что судопроизводство и правосудие - понятия весьма близкие, но не тождественные, поскольку по своему содержанию, структуре, функциональной деятельности они несут различную смысловую нагрузку.

Убедительно суждение о необходимости классификации судопроизводства по следующим основаниям - по отраслям права, процедуре рассмотрения, историческому типу, государственно-правовому устройству, форме осуществления (с. 91 - 92). Автор справедливо высказывается за необходимость исследования, изучения теоретических основ судопроизводства для выработки единых подходов ко всем видам судопроизводства (с. 93).

Уделено внимание судейскому усмотрению в судебном нормотворчестве, которое определяется как "представленное судье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта решения в правовых рамках, способного урегулировать отношения при разрешении юридического спора, или формулирование судейской нормы в определенном виде судопроизводства с закреплением результата в судебном акте" (с. 97).

Усмотрение основывается на выборе нормы права либо правовой позиции, правоположения для разрешения спора. В данном случае усмотрение используется судьей, когда необходимо выбрать и применить соответствующую правовую норму, правовой прецедент (правовую позицию) к конкретному случаю для большей убедительности приведенных аргументов, подтверждения основного юридического источника дополнительным (с. 48).

Выделены признаки судейского усмотрения, которые свойственны этой деятельности судьи (судей) в процессе судопроизводства и при разрешении правовых споров и характеризуются наличием свободы выбора в правовых рамках, предоставляют судье право выбора наиболее приемлемого решения из нескольких вариантов, имеют соответствующую мотивацию, выражено в конкретном судебном акте (с. 99).

В последней четвертой главе затрагиваются проблемы становления судебного нормотворчества в российской правовой системе.

Особую ценность для предупреждения и устранения коллизионных трактовок отдельных положений Федерального конституционного закона 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" имеет подробное описание процедуры конституционного судопроизводства, выделение последовательно сменяющих друг друга стадий этого юрисдикционного процесса (с. 104). Проанализировав деятельность федерального органа конституционного контроля, был сделан правильный вывод, что судебный прецедент толкования, созданный этим высоким Судом, дополняет своим содержанием основную норму и создает возможность для более точного и однообразного применения в спорных случаях.

При изучении судебной практики Верховного Суда РФ дифференцирована процедура обобщения практики судов общей юрисдикции и выделены специально постановления Пленума Верховного Суда РФ как результат изучения и обобщения юридической практики, протекающей в виде определенного формализованного процесса.

Доступный язык изложения и анализ большого количества постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отдельных решений Верховного Суда РФ и его Президиума, имеющих принципиальное значение для судебной практики в целом, являются достоинством работы.

В конце исследования сделан важный вывод о необходимости учета прецедентов Европейского суда по правам человека, которые являются своеобразным ориентиром для национальной судебной системы (с. 146).

Работа изобилует интересными историко-правовыми фактами, оригинальными судебными решениями. Привлечен большой круг нормативно-правовых и литературных источников.

Несмотря на несомненный вклад в разработку обозначенной темы, в работе есть отдельные положения и выводы, требующие пояснений или являющиеся спорными. Отметим важнейшие из них.

Так, некоторые предложенные определения не носят обобщающего характера, не всегда полностью отражают особенности и специфику изучаемого явления. Следовало бы дать более подробное определение судебного прецедента (с. 65) и показать его соотношение с понятиями "нормативно-правовое положение", "нормативный правовой акт" и "правовая позиция".

К вопросу о признании в Российской Федерации судебной практики как источника права в работе наблюдается односторонний подход. Например, при оценке оппозиционной точки зрения П. А. Гук ограничивается цитатой известного правоведа В. С. Нерсесянца и фразой "это позиция незначительного меньшинства" (с. 56). В то же время ее поддерживают и другие видные юристы. Это тем более важно, что доктрина прецедентного права в России не сформулирована и официально не признана.

При характеристике подобного специфического нормотворчества в главе второй уделено внимание актам Конституционного Суда РФ. В целом следует согласиться с прецедентным характером некоторых решений этого важного государственного органа. Однако автором не указано, какие решения этого высокого Суда выступают в качестве судебных прецедентов и можно ли к их числу относить многочисленные определения. В юридической литературе на этот счет высказаны самые разные суждения, на которых следовало бы остановиться и только после соответствующего анализа сделать определенный вывод.

Вызывает возражение утверждение о существовании самостоятельной отрасли права - конституционного судебного процесса (с. 84). Оно является как минимум весьма дискуссионным и не подтверждается ни практикой, ни юридической наукой. Это - подотрасль конституционного права России.

Нет также каких-либо оснований говорить о "первобытнообщинном судопроизводстве" (с. 91). Работы абсолютного большинства юристов, историков, этнологов данный тезис не подтверждают. В лучшем случае с оговорками можно предполагать наличие в тот исторический период только архаичных "протосудебных органов", действовавших по примитивным и нестабильным правилам.

Не было бы лишним и заключение, в котором следовало поместить обобщающие выводы по всей работе. Его отсутствие несколько снижает целостное восприятие весьма интересного рецензируемого труда.

В целом монография заслуживает высокой оценки как ввиду новизны темы, тщательного анализа сложных положений законодательства и судебной практики, так и вследствие широкого использования многочисленных литературных источников.

Работа заинтересует не только профессиональных юристов, но и широкие круги читателей, в частности студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов.

Название документа