Методологические проблемы формирования научного знания о юридической ответственности государства перед человеком

(Музыканкина Ю. А.) ("История государства и права", 2010, N 8) Текст документа

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ <*>

Ю. А. МУЗЫКАНКИНА

Музыканкина Юлия Александровна, доцент кафедры истории государства и права ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

Данная статья посвящена проблематике юридической ответственности государства перед человеком. В ней освещены вопросы, включающие методологические и исторические предпосылки развития знания об ответственности государства, анализируются основные категории, определяющие природу этой ответственности.

Ключевые слова: государство, ответственность, правовые учения, исследование, методология.

Given article is devoted a problematics of legal responsibility of the state before the person. In it the questions including methodological and historical premises of development of knowledge of responsibility of the state are taken up, the main categories defining the nature of this responsibility are parsed.

Key words: state, liability, legal theory, research, methodology.

Юридическая наука как система знаний, ее теоретико-понятийный аппарат не представляют собой какого-либо заранее заданного начала, а прежде всего есть результат мыслительной деятельности человека. Для того чтобы создать значимую для правовой практики общую теорию юридической ответственности государства, в достаточной степени учитывающую все имеющиеся научные разработки в данной области и отвечающую современным реалиям, необходимо проследить "историческую судьбу" самой идеи такой ответственности. Существующая преемственность и особая диалектика развития правовой теории в целом позволяют утверждать, что такой анализ будет способствовать выработке однозначного и общепризнанного понимания природы юридической ответственности государства. Ее теоретическое осмысление, в свою очередь, поможет избежать некритического восприятия, связанного с отсутствием должного учета исторического опыта, некоторых правовых институтов в законотворческой деятельности. Понятие юридической ответственности государства перед человеком на протяжении всей истории развития государственно-правовых воззрений не находило однозначного понимания и толкования. Это в первую очередь объясняется постановкой широкого спектра вопросов, которые предстояло разрешить, прежде чем сформировать свое отношение и взгляд на данный феномен и все, что с ним связано. Очевидно, что алгоритм поиска ответов на интересующие исследователей проблемы, и главным образом характер и содержание получаемых ответов, зависели от эпохи, научных традиций школы, к которой принадлежал тот или иной мыслитель, массива знаний о человеке и государстве, ценностного восприятия и характеристики последних, а также от значительного числа других факторов, прямо или косвенно определяющих генезис идеи юридической ответственности государства перед личностью и в конечном счете суть, содержание, объем, составляющие само понятие. Первоначально необходимо обратиться к базовым теоретическим категориям, без которых невозможно исследовать, понять причины, вызвавшие формирование идеи ответственности государства. Речь главным образом идет о понятиях личности, государства, ответственности и их тесной взаимосвязи. Именно особенности восприятия и понимания этих категорий наложили отпечаток на генезис теории юридической ответственности государства и, на наш взгляд, стали первоосновой ее появления. Понятие государства, определяемое прежде всего через характеристику его сущности, трактовалось и как "наилучшая форма человеческого общения" <1>, и как "социальный союз" <2>, и как "организация политической власти" <3>. Подобные метаморфозы определения этого феномена неразрывно связаны с историческими особенностями развития общества, его потребностей и во многом предопределены плюрализмом взглядов в истории политико-правовой мысли на процесс происхождения государства и его назначение. -------------------------------- <1> См.: Аристотель. Политика. Собр. соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 278. <2> См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Собр. соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 133. <3> См.: Маркс К. Немецкая идеология: Хрестоматия / Под ред. проф. Г. Г. Демиденко, проф. Г. А. Борисова. Белгород, 1999. С. 644 - 645.

Познавая сущность государства, мыслители в своих суждениях проделали сложный, логически выверенный путь от мечтаний об идеальных государствах к изучению реально существующих. Накопленный теоретический опыт помог правоведам, преимущественно Нового времени, увидеть необходимость поиска такого понятия государства, в котором бы все его особенности были юридически обоснованны. Именно в связи с этим появляется идея юридического единства государства, ставшая основой понимания его в качестве равного наряду с личностью субъекта права. Таковым изначально его восприняли мыслители естественно-правового направления (Т. Гоббс и Дж. Локк, С. Пуффендорф), о чем непосредственно свидетельствуют их работы <4>. -------------------------------- <4> См.: Локк Дж. Два трактата о правлении. Собр. соч.: В 3 т. М., 1985. Т. 3; Гоббс Т. Указ. соч.; Пуффендорф С. О должностях человека и гражданина по закону естественному. СПб., 1898.

С конца XVIII в. понимание государства как субъекта права, обладающего соответствующими правами, исполняющего обязанности и несущего ответственность, становится определяющим в построении правовой конструкции государства. Надо сказать, что более распространенного начала любой теории о государстве, чем субъективные представления об антропологических ценностях, в истории не было. И это вполне оправданно, поскольку только личность способна к целенаправленным, планомерным действиям, к творческим достижениям, среди которых на первом месте стоит создание человеческих форм общения, в том числе государства. Действительно, определенный объем знаний о личности, представления о ее должном и реальном положении, о ее интересах и потребностях не могли не влиять на решение проблем, связанных с функционированием и назначением государства в частности и с изучением сути этого феномена вообще. Однако во всем этом обнаруживается и обратная связь, когда возможно, а скорее необходимо, говорить о влиянии государства на формирование реального положения личности. Обратная, двусторонняя связь наличествует там, где есть отношения двух и более субъектов, где пересекаются их зачастую противостоящие интересы. Признание и рассмотрение государства в качестве субъекта отношений предполагают признание взаимовлияния личности и государства. Характер этого влияния в разные эпохи и в разных государствах неодинаков. Однако представляется, что с установлением его границ связаны основания ответственности указанных субъектов. Процесс развития личности подчинен общественно-историческим законам. Определенный социальный тип государства предопределяет социальный тип личности. Однако четкое и постоянное соответствие типа государства и типа личности наличествует не всегда. В пределах одного и того же типа государства конкретное содержание и "облик" личности могут быть различными. На формирование личности оказывает воздействие целая совокупность как внутренних, так и внешних по отношению к личности факторов, среди которых можно выделить политическую и идеологическую принадлежность личности, ее особенности, накладываемые профессией, возрастом, мировоззрением, образованием, культурой и т. д. Большинство внешних факторов личность уже застает сформированными, в том числе с участием государства. Очевидно, что усвоение общественных норм поведения и ценностей происходит не автоматически, а под пристальным контролем государства. Кроме того, каждая личность, хочет она того или нет, обладает групповой принадлежностью, которая детерминирует в какой-то степени условия ее индивидуального существования и мировоззрения. Все указанное выше дает основания с уверенностью заявлять о постоянном воздействии государства на процесс формирования личности, которая, в зависимости от характера государства, в большей или в меньшей степени является предметом его воздействия. Установление и признание взаимовлияния государства и личности ставят на повестку проблему определения его границ. Мера ограничения влияния деятельности государства является одновременно основой отношений государства и личности. Нарушение этой меры как раз и влечет ответственность одного из субъектов. Что же является основой отношений и ответственности государства? Найти ответ на поставленный вопрос не так и сложно, если вспомнить о том, что долгое время в изучении государства огромную роль играли представления о личности и ее чертах. Стало быть, и здесь все сводится к отысканию некой сопутствующей жизни человека. Таковым спутником является свобода личности. На протяжении длительного времени, в том числе и в настоящее время, краеугольным камнем в исследовании характера взаимоотношений государства и личности является вопрос о соблюдении определенного баланса их свободных деяний. Трудно назвать мыслителя, который бы в той или иной степени не пытался найти и научно обосновать этот баланс, как едва ли можно найти государственного деятеля, который бы явно или скрыто не искал научной основы и аргументации для апробации своих политических идей, направленных на изменение акцентов в данном соотношении. Поэтому, несмотря на то что каждый исторический период наполнен собственным содержанием и во многом определяет выбор приоритетов в исследованиях, в правовых учениях разного времени вполне однозначно были выделены две категории, всегда претендующие на расширение своего пространства и требующие юридического закрепления собственных границ. Таковыми являются свобода личности и государственная власть. В науке нет слова "...которое получило бы столько разнообразных значений и производило столь различные впечатления на умы, как слово "свобода" <5>. Ее классическое определение, восходящее к стоикам, утверждавшим, что свобода человека заключается в разумности, но ставшее известным благодаря Спинозе и Гегелю, сводится к пониманию свободы как осознанной необходимости. -------------------------------- <5> Монтескье Ш. О духе законов. М., 1955. С. 288.

Что касается государственной власти, то необходимо отметить, что это понятие не всегда находилось в поле зрения представителей политико-правовой мысли. Так, во времена античности вопросы сущности государства не рассматривались через анализ и характеристику понятия государственной власти. Воспринимаемая первоначально как принадлежность верховного правителя, как атрибут силы и божественных изволений, она постепенно сводится к сознательному повиновению государству, произошедшего от воли и согласия заинтересованных лиц - подданных. Затем долгое время государственная власть связывалась с правом государства властвовать над людьми. По крайней мере так она понималась начиная с Бодена и заканчивая представителями немецкой юридической школы <6>. -------------------------------- <6> См.: Понтович Э. Э. Проблема государственной власти: философско-правовые этюды. П., 1919. С. 1.

Результатом всех изысканий по данной проблеме стало определение государственной власти как средства функционирования социальной общности, проявляющегося в отношении подчинения лиц, входящих в это сообщество, единой в нем воле <7>. -------------------------------- <7> См.: Байтин М. И. Теория государства и права. М., 2000. С. 43.

Нетрудно заметить, что приведенные взгляды на государственную власть непосредственно или опосредованно содержат указание на возможность государства навязывать свою волю, определять чужую волю, подчинять себе волю других, т. е. манипулировать формированием волевых действий других субъектов, посягая тем самым не на что иное, как на их свободу. Свобода личности, а вернее ее ущемление и нарушение, дает возможность говорить об ответственности государства. Проблема ответственности государства и ее меры неразрывно связана с представлениями о справедливости, столь популярными для истории правовых учений. Действительно, практически нет ни одного мыслителя, который бы не касался этой темы. Действовать по справедливости - значит действовать соответственно требованиям права. Нарушение этого требования влечет необходимость восстановления справедливости и требует определенного вмешательства и участия государства, которое также должно проходить в правовом пространстве. Таким образом, методологической основой процесса формирования знания о юридической ответственности государства стала система взаимообусловленных принципов, законов, категорий и вытекающих из них средств научной и практической деятельности, выработанных различными научно-правовыми течениями прошлого. Обращаясь к проблемам правоведения, мыслители всех времен и стран не смогли обойтись без обращения к соответствующему пониманию личности. Опираясь на ее качественные характеристики, они ставили задачу найти те принципы, которые станут первоосновой всех прав, возникающих как в государстве, так и до него. Это дало в последующем возможность разграничить сферы частных и публичных интересов через определение прав, являющихся неотъемлемой принадлежностью государства и отдельной личности. Поэтому, как показал анализ политико-правовых теорий прошлого, вопросы сущности государства тесно увязывались с нравственно-правовыми аспектами становления личности. Это, в свою очередь, и определило потребность в выборе таких ее качественных характеристик, которые бы опосредовали взаимосвязь индивида с государством. Особенности решения этой задачи позволяют историю правовых учений поделить на два этапа. На первом мыслители придерживались мнения о том, что человек изначально принадлежит к множеству созданных независимо от его индивидуальной воли отношений общественного характера, а соответственно, не может рассматриваться вне государства. Второй этап характеризуется положением о том, что познать истинную сущность человека возможно только в его естественном состоянии, т. е. до того, как он становится членом какого-либо государства и его гражданином. Основной характеристикой личности, с которой связано познание ее сущности, характера государственной власти и назначения государства, является свобода. Отношение к ней в истории политической и правовой мысли также было неоднозначным. С одной стороны, имело место признание индивидуальной свободы человека, неотделимой от обязанности государства гарантировать ее от чьего-либо, в том числе и его собственного вмешательства, с другой - отрицание значимости индивидуальной свободы на фоне стремления государственной власти сочетать ее с равенством всех свободных личностей. Власть традиционно эксплуатирует стереотипы человеческого поведения, выраженные в склонности к подчинению. А если эта склонность превращается в политическую традицию, то она приводит к подавлению государственной властью свободы личности. Однако практически все мыслители единодушны в том, что свобода не создается государством, а признается им. Она утверждается в силу самоограничения государства. Начиная с XVII в. ученые-правоведы весь свой научный потенциал устремили к отстаиванию идеи, что максимально увеличить границы проявления свободы личности позволит только право, так как оно, по их выражению, является мерой свободы. Доверие к разуму человека и его свободе является важнейшим принципом правового государства, в котором отношения личности и государственной власти строятся на элементах взаимоуважения. Свободная личность в государстве - это личность, действующая со знанием и учетом объективных ограничений, по собственному волеизъявлению и в условиях выбора возможностей, а не по принуждению. Независимо от политического режима и формы правления за государством всегда сохраняется определенный объем свободы. И чем больше ее у государства, тем меньше ее будет у личности. Поэтому необходима мера свобода государственной власти, которой определяется и задается мера его ответственности. Право призвано устанавливать гарантии каждой личности в беспрепятственном осуществлении принадлежащих ей прав и свобод. Гарантированное от вмешательства власти пространство есть зона свободы и самодеятельности личности.

Название документа