Альтернативные средства разрешения конфликтов (Начало)
(Примак Т. К.) ("Мировой судья", 2010, N 9) Текст документаАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ
Т. К. ПРИМАК
Примак Т. К., профессор кафедры гражданского права и процесса Российского государственного университета им. И. Канта (г. Калининград), доктор юридических наук.
Традиционно в российской юридической литературе обосновывается ведущая роль суда при разрешении правовых конфликтов, что неразрывно связывается с государственной властью. В частности, опираясь на анализ текста Библии, утверждается, что отделение суда от племенных вождей, советов старейшин и народных собраний было первым прообразом разделения властей, высказано мнение, согласно которому судебная власть является первой ветвью государственной власти. Соответственно делается вывод: чем более развито общество, тем более развита в нем судебная система, более сложен механизм правосудия, с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, более специализированными станут и судебная система России, и структура российских судебных органов, и процессуальный регламент <1>. -------------------------------- <1> См.: Баренбойм П. Д. Первая конституция мира: Библейские корни независимости суда: Учеб. пособие. М.: Белые альвы, 1997; Завидов Б. Д. Комментарий к Закону о статусе судей в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003; Мирза Л. С. Соотношение правосудия и судебного контроля // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2004. С. 157 - 164; Попов П. А. Правосудие - основная функция судебной власти // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М. А. Викут / Отв. ред. Н. В. Кузнецов. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003. С. 106 - 108. Романовская В. Б., Мигунова Т. Л. Судебная власть - исторически первая ветвь государственной власти // Российский судья. 2000. N 5. С. 3 - 6; Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003; Топорнин Б. Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: Институт государства и права РАН, 2001; и др.
Однако есть ряд обстоятельств, которые вынуждают по-новому подойти к анализу и рассмотрению общепринятых положений и обсуждаемых проблем. 1. При описании процессов разрешения конфликтов долгое время доминирующее положение занимала эволюционная теория, в соответствии с которой в традиционных (коллективных) обществах индивиды связаны между собой близкими связями, стараются сохранить общность, поэтому предпочтение отдается договорным процедурам. В современных обществах тенденция прямо противоположна - доминирует обращение в суд. Достоинством этой теории является простота, но ее главный недостаток заключается в том, что она не может объяснить - почему во всех развитых государствах альтернативные средства разрешения конфликтов получили широкое распространение. Пришедшая на смену теория судебного плюрализма, разработанная с использованием антропологических исследований, по данным которых во все времена люди при споре прибегают или к категории договора (компромиссному урегулированию с привлечением или без третьей стороны), или к категории принуждения (обращение в суд), основывается на признании того факта, что социальные группы могут порождать свое право, располагать инстанциями, способными разрешать конфликтные ситуации. Если данный процесс сосуществует с государственной судебной системой, то речь идет о негосударственном судебном плюрализме, который либо противостоит официальной системе, либо позитивное право его игнорирует, либо он допускается государством. Сегодня большинство зарубежных и отчасти российских исследователей согласны с тем, что процедура разрешения конфликта может быть как государственной (судебной), так и негосударственной (альтернативной). В первом случае дела заканчиваются решением суда, который представляет государство. При вынесении решения он руководствуется правовыми нормами, обязательными для обеих сторон. Во втором - конфликт разрешается с помощью альтернативных процедур, структур, разнообразных по содержанию и форме, которые основаны на принципе компромисса. Последний тезис получил свое обоснование в рамках теории игр (концепция В. Обера). Так, если двое игроков связаны только отношениями состязания, делавшими из них противников, то в конце игры выигрыш одного неизбежно означает проигрыш другого. В конечном счете результат игры нулевой. Суд соответствует этой модели, так как судья решает, кто прав, кто виноват. Модель компромисса, лежащая в основе внесудебных способов, подчиняется иной логике. Обе стороны стремятся достичь такого положения, при котором выигрыш одной стороны не оборачивался проигрышем для другой. Здесь игра заканчивается с "положительным сальдо" - стороны приходят к отличному от первоначальных требований результату, т. е. проявляют относительную умеренность претензий, что способствует разрешению конфликта путем заключения соглашений. Схематично отличие судебной и альтернативной процедур выглядит следующим образом:
Суд Компромисс
Тяжба предполагает Тяжба разрешается, как вмешательство тре - правило, двумя сторонами тьей стороны
Решение предостав - Решение вырабатывается в ляется сторонам в ходе переговоров сторон готовом виде и обязательно для них
Суд основывается на Компромисс предусматривает прошлых фактах будущие отношения
Суд определяет, кто Компромисс стремится снять прав, кто виноват конфликт в отношениях
Судья следует Цель компромисса - правовым нормам согласование интересов, а не применение норм
При этом считается, что в современных государствах категории принуждения и договора существуют параллельно, но можно говорить о преобладании последней. Например, Н. Рулан отмечает: "Нам трудно осознать это, так как видимость, создаваемая официальным правом, обманчива: учебники создают иллюзию, будто мы живем под властью категории принуждения. Если при этом государство стремится завуалировать значение категории договора, то это происходит не потому, что оно видит в ней непременно противника (в большинстве случаев оно использует ее в своих целях), а, скорее, потому, что институциональная значимость категории принуждения лучше соответствует тем "монархическим" представлениям о государстве, которые оно стремится внушить о себе тем, кто должен ему подчиняться" <2>. -------------------------------- <2> Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Издательство "НОРМА", 2000. С. 281.
Соглашаясь в принципе с этой позицией как общей тенденцией, нельзя не отметить ряд положений, которые требуют уточнений. Во-первых, как правило, делается вывод, что категория договора используется повсеместно, но в нее каждое общество вкладывает свой смысл <3>. Действительно, с таким утверждением сложно не согласиться. Однако первостепенное значение имеет не смысл, а отношение к конфликту. Так, в западном восприятии конфликт - это естественное явление. В частности, Л. Козер утверждал, что не существует социальных групп без конфликтных отношений. По своей природе и структуре конфликт - позитивное явление, чем больше независимых друг от друга конфликтов возникает в обществе, тем лучше для его единства <4>. Для Р. Дарендорфа отсутствие конфликтов - ненормальное явление <5>. Иными словами, здесь конфликт - это адаптивный процесс, не только нормальный, но неизбежный, позитивный, который является одним из условий развития индивида и общества. Следует лишь стараться его урегулировать. Отсюда установка: "договариваться, договариваться и еще раз договариваться". -------------------------------- <3> Там же. С. 284. <4> Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Идея-пресс, 2000. <5> Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. N 5.
Для российского общества все с точностью до наоборот: преобладают коллективные отношения, основанные на личных, доверительных связях, что по антропологическим представлениям предусматривает широкое использование категории договора, однако конфликт не разрешается, а подавляется. Разумеется, антропологи обращали внимание на эти обстоятельства, но, очевидно, упустили из виду главное - в тоталитарных государствах создается вертикальная, иерархически подчиненная система органов власти, императивное позитивное право, целью которого является недопущение конфликта в принципе. Соответственно, в случае его возникновения публичная власть располагает практически неограниченными возможностями для его подавления, но отнюдь не ставит своей целью прийти к урегулированию конфликтной ситуации. Иными словами, в российском обществе категории договора и принуждения присутствуют, но не доминируют, так как не возникает потребности урегулировать спор - одна сторона подчиняется другой, более сильной. Отсюда в СССР намного более действенным средством разрешения конфликтов, чем судебные процессы или примирительные процедуры, было обращение в партийные органы. Сказать, что сегодня ситуация изменилась, вряд ли возможно. В этом смысле показательны забастовки, прошедшие в автомобильной промышленности в 2007 г., которые иллюстрируют два диаметрально противоположных способа разрешения споров. Так, на заводе "Форд" во Всеволожске независимый профсоюз трижды останавливал конвейер и трижды добивался повышения зарплаты. Западные предприниматели вступали с рабочими в переговоры, торговались, искали компромисс, в конце концов заключали соглашения по проблемным вопросам. На АвтоВАЗе забастовка была расценена российскими менеджерами как бунт, провокация, проявление экстремизма. Привлекли ОМОН, возбудили уголовные дела в отношении лидеров, которых приравняли к вождям политической оппозиции <6>. -------------------------------- <6> См.: Выжутович В. Школа капитализма // Российская газета. Федеральный выпуск. 2007. 3 августа. N 4431.
Вместе с тем очевидно, что в первую очередь в экономической сфере повышается уровень конфликтности, силовые методы разрешения споров становятся неприемлемыми, расширяется международное сотрудничество, поэтому рассматривать конфликт как негативное, патологическое явление, которое нарушает нормальный ход развития, было бы неверно. Более того, договорные отношения (основа современного экономического оборота) конфликтны сами по себе, поскольку лица, в них участвующие, представляют противоположные интересы, имеют различные права и обязанности. Признание этого факта приводит к необходимости учитывать как процесс заключения договора на основе сочетания принципов четкого размежевания, согласования интересов, достижения общего понимания в интерпретации смыслов, что снижает риски по неисполнению обязательств, так и в целях дальнейшего сотрудничества сторон урегулировать возникающие разногласия альтернативными формами, что позволяет сохранять отношения. Иными словами, значительных успехов добиваются там, где конфликт интересов - признанная, естественная, необходимая составляющая взаимодействия сторон, подлежащая регулированию, что нельзя игнорировать в условиях нарастающей глобализации. Справедливости ради надо отметить, что определенное понимание в этом вопросе есть. В частности, призыв 90-х годов XX в. решать споры путем обращения в суд сменился на признание необходимости ввода примирительных процедур <7>. -------------------------------- <7> Орлов П. Доходы судей - пока секрет. Глава Высшего Арбитражного Суда предложил сделать обязательными примирительные процедуры // Российская газета. 15.04.2008.
Во-вторых, по распространенному мнению доминирование категории договора в современных обществах предполагает образование на его основе структурных форм, что связывается с понятием "неформальная юстиция". Сам термин достаточно уязвим, так как, несмотря на наличие различного рода дискуссий по поводу соотношения терминов "юстиция", "правосудие", "судопроизводство", их многочисленных авторских определений, эти категории неразрывно связаны с государственной деятельностью. Например, правосудие определяется как особый вид государственной (публичной) деятельности, состоящий в том, что независимый, беспристрастный и справедливый суд (суды) на основе закона рассматривает и разрешает правовые споры и дела, отнесенные к его ведению в установленных законом правовых формах <8>. Именно такое содержание закрепляет ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. -------------------------------- <8> См.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С. 821 - 822.
В то же время тенденция рассматривать юстицию в более широком смысле - включать помимо государственных и альтернативные процедуры, способы разрешения конфликтов, институциональные структуры - достаточно распространена. Но открытым остается вопрос, что входит в это понятие. Так, в российской юридической литературе признается существование контрактных юстиций, под которыми "...мы понимаем основанные на соглашении сторон и признаваемые государственной властью социальные институты, при помощи которых заинтересованные лица разрешают возникающие между ними конфликты. Среди институционных образований, которые действуют в рамках контрактных юрисдикций, выделяются лица, содействующие переговорному процессу, медиаторы, осуществляющие посреднические процедуры, третейские (арбитражные) суды. Практика альтернативного разбирательства правовых споров породила множество гибридных форм, основанных на трех указанных типах контрактных юрисдикций, например консилиацию, мини-процессы, независимую экспертизу по установлению фактических обстоятельств дела и пр. Однако независимо от того, какую форму приобретает частное разрешение правовых споров, его сущность составляет договорный характер юрисдикции" <9>. -------------------------------- <9> Скворцов О. Ю. Коммерческое право и контрактные юстиции // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник статей; Справочная система "Гарант".
Западные исследования идут дальше, в частности, Н. Рулан относит к "неформальной юстиции" и те структурные образования, которые появляются в результате соглашений, и те, что возникают при непосредственном участии государства. Беря в качестве примера США, как страну, которая первой ввела альтернативные формы, он пишет, что сегодня возникли многочисленные специфические судебные инстанции: муниципальные суды, суды несовершеннолетних, специализированные суды по семейным делам (domestic relations courts), суды, занимающиеся мелкими тяжбами (small claims courts), суды, занимающиеся разбором дел между соседями (neighbourhood justice centers). При этом Н. Рулан говорит о преобладании здесь категории договора, имея в виду принципы деятельности: различные инстанции призваны осуществить скорее "социальное", нежели "законное" правосудие; они должны преодолеть формализм, заботясь более о восстановлении социальной справедливости, чем о применении права; добиваться согласия сторон, оперируя скорее "терапевтическими", нежели репрессивными мерами <10>. Сами же американские юристы склонны выделять судебное и досудебное разрешение споров, называя последние альтернативными формами, где основное внимание уделяется процессам <11>. -------------------------------- <10> Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Издательство "НОРМА", 2000. С. 282. <11> См.: Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006. С. 421.
Кроме того, неформальная юстиция может включать в себя административные и общественные способы разрешения конфликтов, а также соответствующие институциональные образования. В частности, в Голландии действует принцип "избегать суда", поэтому потребительские советы, омбудсмены, комиссии рассматривают значительный массив дел. В большинстве случаев споры регулируются следующим образом - прежде чем обратиться в суд с обвинением-протестом, требование должно быть предъявлено в неформальный орган правосудия - комиссии <12>. -------------------------------- <12> Голландская правовая культура / Отв. ред. В. В. Бойцова и Л. В. Бойцова. М.: Изд-во "Легат", 1998. 592 с.
Таким образом, понятие "неформальная юстиция" достаточно разнообразно, оно содержит судебные и несудебные способы, методы, приемы, формы разрешения конфликтов, структуры, возникающие на договорной и недоговорной основе. Определить ее как независимое от государства образование в высшей степени проблематично, поскольку публичная власть в рамках судебной системы пользуется плюралистическими методами, допуская или поощряя существование значительного числа альтернативных процедур и институтов, которые снимают с нее часть функций. При этом право контроля остается за государством. В целом надо заметить, что любая страна отличается признанным своеобразием, может использовать или не использовать различные варианты, так как каждому этапу развития общества соответствует и определенный механизм разрешения правовых конфликтов, в том числе и его организационно-правовое оформление. 2. Необходимо учитывать общую мировую тенденцию - распространение альтернативных форм разрешения конфликтов, в пользу чего говорят многие аргументы. Некоторые из них - технического порядка, например, доступ к правосудию становится все более затрудненным, дорогим, предусматривает длительные сроки рассмотрения и т. д. Другие носят принципиальный характер, в частности основы, на которых базируется судебная система, уже не вполне удовлетворяют или обеспечивают общественные потребности, экономический оборот. Например, в США были впервые введены, действуют, постоянно обновляются, совершенствуются альтернативные формы. Проведены реформы, направленные на ограничение состязательных начал судопроизводства, сокращение сроков процесса, остро стоит вопрос о неравенстве сторон <13>. При этом нет оснований утверждать, что эти процессы базируются исключительно на принципах демократии, гуманизма, справедливости. Скорее, это результат применения такого направления, как право и экономика, поскольку альтернативные формы - это то, что, с одной стороны, помогает снижать издержки, с другой - урегулировать конфликт без ущерба для обеих сторон. В частности, по признанию самих американских юристов, на рассмотрение гражданских дел по установленным правилам судопроизводства могут затрачиваться огромные государственные и частные деньги, поскольку ежегодно в суды поступает 18 млн. гражданских исков <14>. Нести такие расходы бюджетам становится не под силу. Поэтому хотя в 1990-е гг. в судах 75 наиболее населенных штатов США около 75% гражданских дел разрешалось соглашением сторон или отклонением иска и только 3% доходило до стадии судебного разбирательства по существу <15>, в последующем перешли к принятию нормативных актов, в соответствии с которыми использование альтернативных форм стало обязательным <16>. -------------------------------- <13> См.: Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006. С. 217 - 224. <14> Для сравнения: в 2007 г. в российские суды общей юрисдикции поступило гражданских дел - 9011827, в арбитражные суды чуть меньше миллиона исковых заявлений - 953045 // Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ: http://www. cdep. ru; Из доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда А. Иванова на совещании председателей арбитражных судов Российской Федерации "Об итогах деятельности арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год и задачах на 2008 год". 17 - 19 апреля 2008 г., Санкт-Петербург // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www. arbitr. ru. <15> Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М.: Новая юстиция, 2006. С. 421. <16> Сегодня существует более 2500 нормативных актов штатов, в которых так или иначе затрагиваются эти вопросы. В 1998 г. принят закон об альтернативном разрешении споров. См.: Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 332.
То же характерно и для сделок о признании вины в американском уголовном процессе, где основная цель - избежать проведения громоздкого и дорогостоящего судебного следствия перед судом присяжных. Возможность заключения сделки о признании вины распространяется на все время уголовного разбирательства. Однако самым выгодным для американского правосудия является отказ от проведения судебного следствия в суде присяжных, которое может длиться и несколько дней, и недель, и месяцев. В результате более 90% всех уголовных дел разрешается сделками, а полное разбирательство с участием присяжных заседателей и обеспечением обвиняемому всех гарантий правового государства стало редким явлением <17>. -------------------------------- <17> Тейман С. По какому пути пойдет Россия? // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www. duma. ru.
(Продолжение см. "Мировой судья", 2010, N 10)
Название документа