Правовые мифы и их значение

(Поздняков М.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 39)

Текст документа

ПРАВОВЫЕ МИФЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ

М. ПОЗДНЯКОВ

Михаил Поздняков, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

В 92-м номере "Новой газеты" была опубликована заметка "Объективная истина - изживший себя концепт" (www. novayagazeta. ru/data/2010/092/17.php). В ней кратко воспроизводится содержание статьи "Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде" (с которой можно ознакомиться на сайте МАСП: www. iuaj. net/node/398) и представлена ее критика.

Написать настоящую статью меня побудило искреннее удивление от шквала негативных комментариев. Незначительное количество положительных высказываний потонуло в общем гуле неодобрения. Ценность события в том, что раскритикованная статья ученых - не обычная пресная жванина, которая зачастую и рассматривается как юридическая наука, а научное познание во всей своей остроте. Таким образом, мы имеем возможность оценить реакцию активной части общества на развитие юридической науки.

Подчеркну, что авторы не говорят об общих правовых принципах обтекаемо и не пересказывают кодексы. В статье разбираются конкретные вопросы и делаются обоснованные выводы. Два автора - А. А. Кухта и Я. Д. Абдуллаев - практикующие юристы. А. С. Александров также знаком с предварительным следствием не по книжкам, он, безусловно, является ярким представителем современной процессуальной науки. Поэтому любые огульные суждения неуместны.

О причинах гнева

Что же, собственно говоря, так разозлило участников дискуссии?

Причина, на мой взгляд, в том, что в нашем обществе очень сильна агрессия в ответ на любые попытки опровержения правовых мифов. Всем комфортно верить в иллюзию, что стремление к объективности, полноте и всесторонности разбирательства (была такая статья 20 в УПК РСФСР 1960 г.) - это цель предварительного расследования. Однако это давно не так. Предварительное расследование представляет собой аспект обвинительного действия. Я не призываю поставить точку в этом вопросе. Но если приступить к его осмыслению, то начать нужно с констатации сложившихся обстоятельств. А они таковы, что предварительное расследование производится с целью осуществления уголовного преследования и принцип объективной истины - это не более чем сладкая ложь.

Разберем аргументы Р. Ахметгалиева, выступившего в роли обличителя. Он резюмирует: "Такого абсурдного текста я уже давно не видел. Но он на самом деле иллюстрирует то, как сейчас себе представляют законность сотрудники МВД".

Между тем текст не абсурден, а очень даже логичен. Сама статья "Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде" - это полноценное научное сообщение. Все тезисы взаимосвязаны, выводы обоснованны. Ничего антиконституционного не высказано. Напротив, авторы следуют букве и духу Конституции РФ.

Преданы анафеме за следование Конституции

Не буду уточнять, какую именно норму Конституции РФ счел нарушенной адвокат Р. Ахметгалиев. Упомяну только ч. 3 ст. 123, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Возможно, уважаемый адвокат не в курсе некоторых реалий судебной практики, но сегодня судопроизводство по уголовным делам не исполняет этот конституционный принцип. Судьи занимаются имитацией разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговоров представляет собой дословное воспроизведение соответствующей части обвинительного заключения.

И дело даже не в лени или тупости правоприменителей, а в том, что так сегодня работает правосудие. Число оправдательных приговоров - 0,68% от общего количества дел. При этом большая часть оправданий приходится на мелкие дела частного обвинения, в то время как без дел частного обвинения доля оправдательных приговоров снижается до 0,2%. Это и есть реальная оценка той имитационной состязательности, которая происходит в уголовном судопроизводстве (подробнее см. аналитическую записку Института проблем правоприменения "Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора" (www. enforce. spb. ru/ wp-content/ uploads/ pm_3_prok_ final_site. pdf)).

А. С. Александров выступает за расширение состязательного начала. И он прав. Судебное действо должно быть ареной реальной борьбы обвинения и защиты, а не тем вялым шоу, которое постоянно повторяется как дурной сон. Выстраивание состязательного процесса предполагает наличие определенной механики. Чтобы она работала, ее надо предварительно обсуждать. Именно это и делают авторы статьи "Оперативное сопровождение...".

Внимательное ознакомление с логикой материала позволяет сделать вывод, что целью как раз становится утверждение режима законности. Не могу однозначно утверждать, что подразумевает под законностью Р. Ахметгалиев, выдвигая тезис о противоречии законности. Я предлагаю исходить из того, что режим законности - это соответствие нормам законодательства. Нет ничего незаконного в целях, которые ставят авторы статьи: "...пресекать воздействие на участников процесса со стороны обвиняемых и их окружения, выявлять и разоблачать в суде действия защиты, направленные на формирование ложного алиби подсудимого, фабрикацию оправдательных доказательств, принимать меры защиты в отношении участников стороны обвинения, судей, присяжных заседателей".

Озвучена проблема и представлены возможные пути ее решения. Дана оценка нескольким актуальным взаимосвязанным темам:

- уничтожение вредной и реально абсурдной идеи объективной истины;

- движение к реальной состязательности в уголовном процессе;

- обсуждение форм и методов активности лиц, работающих на обвинение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, со стороны авторов статьи "Оперативное сопровождение..." нет покушения на режим законности. Они утверждают, что принцип состязательности должен быть реализован, но не видят необходимости лгать и лицемерить. Демонстрируют здоровый взгляд, отрицая готовность смотреть на судопроизводство как на окостенелый фетиш. Именно это и выступает источником раздражения людей, не готовых расстаться с мифами и видеть реальность. Отрицание лжи и абсурда рассматривается как неслыханная дерзость.

Объективная истина против процессуальной

Есть две противоположных точки зрения. Первая положена в фундамент советского уголовного процесса и прочно укоренилась в сознании людей: объективная или материальная истина - цель уголовного судопроизводства. Патриарх советской правовой школы М. С. Строгович писал: "Цель уголовного процесса - это прежде всего установление фактических обстоятельств дела в полном и точном соответствии с действительностью, то есть установление по делу истины". Из этого вытекает, что суд должен принимать все возможные меры для установления этой объективной истины. Следовательно, есть все основания говорить об активной позиции суда.

Противоположная точка зрения основана на идее состязательного судопроизводства, в рамках которого суд должен занимать пассивную позицию и только оценивать предоставляемые сторонами доказательства. Тут все зависит от энергии и заинтересованности сторон: если одной стороне безразличен исход дела, то даже самые незначительные доказательства противоположной останутся без ответа. Соответственно, суд обязан будет принять решение о выигрыше более активной стороны. Понятно, что в этой ситуации нельзя говорить об установлении объективной истины - истина относительна, процессуальная или судебная.

Специфика состязательного процесса повышает требования к формальной стороне дела. Если в условиях достижения объективной истины возможно любое злоупотребление, лишь бы это вело к познанию того, что было на самом деле, то в условиях достижения процессуальной истины и состязательного процесса далеко не каждое доказательство может быть принято к рассмотрению. Очевидно, что вопрос гарантий соблюдения прав личности выше в условиях состязательного процесса. Все эти вопросы подробно исследованы в юридической науке.

Как видно, два обозначенных подхода находятся в противостоянии. Если закон утверждает идею состязательности, то не имеется никаких причин, чтобы продолжала существовать идея материальной (объективной) истины. Если суд, руководствуясь данным подходом, занимает активную позицию, то он нарушает закон. Действующее законодательство предполагает постановку задач по повышению эффективности деятельности каждой стороны. В этом смысле А. С. Александров предельно последователен и логичен: в условиях состязательного процесса объективная истина как цель - усмешка над здравым смыслом. Стоит заметить, что авторы статьи "Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде" УПК РФ не писали. Но коль есть закон и задача по достижению состязательности уголовного судопроизводства, то совершенно логичным представляется вывод о пересмотре старых теоретических конструкций и создании новых с целью более полной реализации норм закона, или, иначе, утверждение режима законности.

Сегодняшняя практика действительно предпочитает оставаться в пределах концепции объективной истины. Хотя де-юре ее уже давно не существует. Критики, процитированные "Новой газетой", не различают задач уголовного судопроизводства и его принципов. Действительно, ст. 6 УПК РФ говорит о том, что целью уголовного разбирательства является и защита от преступлений, и защита от незаконного и необоснованного обвинения. Однако кажущаяся близость этой нормы к идее объективной истины как задачи уголовного судопроизводства перечеркивается ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, устанавливающими состязательность процесса.

Указанная логическая цепочка не стала общеизвестной и популярной в обществе. Более того, идея об активном суде, который решит все проблемы, очень созвучна отечественному менталитету, в соответствии с которым люди готовы довольствоваться в суде пассивной ролью.

Мышление как раздражающий фактор

Авторы, вскрывая диссонанс между устоявшимися мифами и реальностью, призывают не к тайным манипуляциям, а к дискуссии с целью формирования предложений по изменению закона. Видимо, это непривычно и вызывает раздражение.

Возможно, у многих возник ступор от использования слова "внепроцессуальное". "Внепроцессуальное" - это действие, не регламентированное процессуальным законом. Но это не означает нечто ужасное и чудовищно антиконституционное.

Постановка вопроса о том, что на восприятие судьи и вообще любых участников процесса можно влиять, - это нормальная дискуссия. Надо уходить от мифа, что судья - манекен, который неизвестно откуда достает приговоры, а действия всех людей регламентированы некими инструкциями, за рамками которых жизни нет. Судья - обыкновенный человек, на познание которого можно, а с учетом ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и нужно влиять. Все, что не запрещено, разрешено.

Регламентированная законом процессуальная деятельность не только всегда соседствует с нерегламентированной, то есть внепроцессуальной, но и тесно с ней переплетается. Я уже давно обратил внимание на неготовность многих юристов видеть реальную жизнь.

В этом смысле интересен анабиоз, охвативший многих судей в ситуации, когда по правилам главы 40 УПК РФ (вынесение приговора без проведения судебного разбирательства) они не могли понять, каким образом можно прийти к заключению, что вина не доказана представленными доказательствами. Ведь если обвиняемый подал ходатайство о проведении слушания без исследования вопроса вины, то вроде как и думать над этим вопросом нельзя. Они не могли признать, что процесс мышления может осуществляться вне регламентации законом.

Следует констатировать, что общество не готово к дискуссиям по актуальным правовым вопросам. Его это травмирует. Честность омерзительна публике. Люди в основной массе предпочитают басни по мотивам советской правовой идеологии, созданной в расчете на пассивного человека.

Знание иерархично и конструктивность, излагаемая в рабочем порядке на одном уровне, видится как святотатство с другого. Обращение к существу проблемы разрывает привычные и комфортные для сознания обывателей целлулоидные обертки. Вероятно, в дальнейшем следует осознавать специфичность восприятия общественности и ее ранимость в отношении выводов, затрагивающих устоявшиеся мифы.

Забавен тот факт, что идея активного суда, который докопается до сути вне зависимости от поведения сторон, очень мила сердцу многих. Видимо, здесь проявляется традиционно низкая гражданская активность и готовность вручить свою судьбу абстрактному вышестоящему лицу. Истерика, представленная в большинстве комментариев, вызвана осознанием вероятности отказа от мифологии, произошедшей от поверхностного ознакомления с результатами научного подхода. Желание сидеть в болоте, где начальство уже все решило, сильнее всяких там конституций и любых идей о праве определять свою жизнь.

По всей видимости, эта черта очень значима, а подталкивать людей к восприятию реальности все равно что заставлять первоклассника делать выбор взрослого человека. Следовательно, целесообразен комплекс мер по сохранению сложившейся правовой мифологии. Ее утрата повлечет агрессию и непредсказуемость социальной активности.

Обыватель, интересующийся вопросами уголовного судопроизводства, демонстрирует готовность служения правовым мифам даже в ущерб своим интересам. Почвой для этого служат отрицание собственной гражданской активности, неготовность задумываться и искать работающие решения реальных проблем. Конечно, на таком фундаменте не построить нормальное гражданское общество. Это всегда будет имитация, убедительность которой станет фактором, консервирующим веру в правовые мифы.

Название документа

Интервью: Интервью с Е. Р. Россинской, директором Института судебных экспертиз, заведующей кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина

("Эксперт-криминалист", 2010, N 4)

Текст документа

ИНТЕРВЬЮ С Е. Р. РОССИНСКОЙ, ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА

СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ЗАВЕДУЮЩЕЙ КАФЕДРОЙ СУДЕБНЫХ

ЭКСПЕРТИЗ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ

АКАДЕМИИ ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА

Современное уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях невозможно без использования достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями. Развитие института специальных знаний - это прежде всего развитие судебной экспертизы как основной процессуальной формы их использования.

Судебная экспертиза представляет собой отличную от других специфическую разновидность экспертиз, обладающую особым статусом. Сходство ее с экспертизами в иных сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, даже если оно выполняется по гражданскому или уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебный эксперт, помимо знаний в базовой науке (например, в экономике, филологии, естествознании) должен обладать специфическими знаниями в области исследования вещественных доказательств, владеть сертифицированными и утвержденными методиками экспертного исследования и, кроме того, иметь глубокие юридические познания.

В XXI в. потребность в подготовке специалистов, отвечающих современным требованиям к судебному эксперту, на базе ведущих юридических вузов, имеющих необходимый профессорско-преподавательский состав, методическую и лабораторную базу, стала насущной необходимостью. О том, почему один из флагманов российского юридического образования, Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина (далее - МГЮА), включился в процесс подготовки судебных экспертов, чем сегодня живут Институт и одноименная кафедра, корреспонденту издательской группы "Юрист" рассказала в своем интервью директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования России, академик Российской академии естественных наук Елена Рафаиловна Россинская.

Проф. Е. Р. Россинская:

Институт судебных экспертиз (ИСЭ) был создан 1 февраля 2005 года по инициативе академика Российской академии наук, профессора Олега Емельяновича Кутафина (в тот период - ректора МГЮА) в целях получения студентами высшего образования по новой специальности "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "Судебный эксперт". Для реализации образовательных программ по данной специальности 30 мая 2005 года ученый совет МГЮА принял решение об образовании в академии кафедры судебных экспертиз. На кафедру были возложены обязанности осуществлять подготовку, переподготовку и повышение квалификации в области судебно-экспертной деятельности, а также преподавание курсов, связанных с судебной экспертизой, студентам, обучающимся в академии по специальности "Юриспруденция".

Елена Рафаиловна, экспертов-криминалистов много лет успешно готовят в вузах МВД России. В какой области специализируются выпускники Вашего института?

- В рамках специальности "Судебная экспертиза" в Институте судебных экспертиз МГЮА были открыты две специализации: судебно-речеведческие экспертизы (судебная автороведческая, судебная лингвистическая, судебная почерковедческая экспертизы) и судебно-экономические экспертизы (судебно-бухгалтерская и судебная финансово-экономическая экспертизы).

Расскажите, пожалуйста, подробнее об этих экспертных специализациях. Насколько востребованы на рынке труда те, кто сегодня стремится овладеть ими?

- До 2005 года квалифицированных специалистов, имеющих комплексные юридические и лингвистические знания, а также навыки производства судебных речеведческих экспертиз в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, не готовило ни одно высшее учебное заведение России.

Филологи и лингвисты, которые привлекались и привлекаются в настоящее время к производству судебных автороведческих, лингвистических, почерковедческих экспертиз, в большинстве своем не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, полученные в вузах знания используются ими только на 20 - 30%. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучают основам процессуального права и криминалистики, не дают необходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной профессиональной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения.

В то же время только за последние годы резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения является слово, звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете.

В эти конфликты оказываются вовлеченными не только российские средства массовой информации (СМИ), книгоиздатели, их юридические службы, патентные ведомства, но и многие государственные структуры, правоохранительные органы, учреждения, специализирующиеся на охране авторских и смежных прав, товарных знаков и фирменных наименований, прочих объектов интеллектуальной собственности... Это вызвало острую потребность в получении представителями перечисленных мной и множества иных организаций, судами и судьями всех уровней, следователями, дознавателями, органами прокуратуры, адвокатами специфической юридической и экспертно-лингвистической помощи.

Сегодня востребованными оказываются профессионально подготовленные специалисты, имеющие как юридическую, так и лингвистическую подготовку, владеющие навыками, знаниями и умениями производства судебных экспертиз, объектами которых являются произведения речи во всех ее формах и проявлениях.

Таких специалистов ждут в юридических службах и компаниях книгоиздателей и средств массовой информации, где они могут на этапе подготовки рукописи к сдаче в печать, до ее выпуска в свет осуществлять экспертно-лингвистический и юридический мониторинг текстов, снижая тем самым возможность рисков предъявления претензий физических и юридических лиц к конкретным словам и выражениям, употребленным в их адрес в печатных и электронных СМИ, а также уголовного преследования за пропаганду наркотиков, порнографии, разжигание национальной розни и др.

Профессионально подготовленные эксперты в области судебного речеведения объективно полезны и потому востребованы в любой структуре, начиная от государственной службы, кончая частной компанией для обеспечения собственной лингвистической безопасности всех без исключения юридически значимых актов делового общения: устных переговоров, письменных и электронных документов, нормативных актов, договоров, контрактов, деловой и частной переписки, электронной рассылки, использования фирменных наименований и товарных знаков, рекламных текстов и контента сайта в Интернете... Перечень можно продолжить.

Потребность в экспертах-экономистах весьма велика и постоянно возрастает в связи с развитием рыночных отношений, что обусловливает рост числа споров хозяйствующих субъектов. Одной из центральных фигур при разрешении подобных дел является судебный эксперт-экономист. Необходимость производства экспертиз этого класса вызвана также резким ростом числа преступлений в сфере экономики, видоизменением способов их совершения. Основная масса судебно-экономических экспертиз выполняется пока лицами, не имеющими судебно-экспертной подготовки (аудиторами, оценщиками, бухгалтерами, преподавателями вузов). При этом качество экспертных заключений весьма низкое, они изобилуют ошибками и неточностями. Зачастую суды вообще отказываются рассматривать эти заключения как доказательства.

В ИСЭ МГЮА таких экспертов пока готовят в рамках второго высшего образования. Принимаются лица с высшим и незаконченным высшим образованием, имеющие специальности: "Экономическая теория", "Экономика труда", "Финансы и кредит", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Мировая экономика", "Национальная экономика", "Экономика и управление на предприятии (по отраслям)", "Налоги и налогообложение". Однако уже планируется набор студентов по дневной форме обучения.

Заметим, что актуальность параллельного получения студентами основной и дополнительной квалификации (таких специалистов также называют специалистами "двойной компетенции") уже подтверждается отзывами, полученными как из судебно-экспертных учреждений, так и от самих выпускников. Некоторые из обучающихся прямо заявляют, что хотят получить второе образование для лучшей адаптации на рынке интеллектуального труда в сложных условиях конкуренции специалистов. Они отмечают, что при интеграции разнородных областей знаний у человека формируются специфические качества, отсутствующие при раздельной подготовке по этим же направлениям.

Неудивительно, что именно в нашем институте на основе целевого набора студентов осуществляется подготовка экспертов для Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Какие дисциплины изучают будущие эксперты?

- Учебные планы, составленные в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта по специальности "Судебная экспертиза", которыми мы пользуемся, обеспечивают подготовку высококвалифицированных специалистов для работы в государственных судебно-экспертных учреждениях органов внутренних дел, Минюста России, других ведомств, а также в негосударственных экспертных учреждениях.

Кроме дисциплин традиционного юридического цикла предусмотрено изучение основных дисциплин специальности: "Теория судебной экспертизы"; "Методы и средства экспертных исследований"; "Участие специалиста в процессуальных действиях"; "Судебная фотография и видеозапись" и др., а также дисциплин специализации. Особое внимание в процессе подготовки уделяется овладению самыми современными методами и методиками судебных автороведческой, почерковедческой, лингвистической, судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз.

Подготовка специалистов в области судебных экспертиз сохраняет все основные составляющие базового юридического, экономического или филологического образования, дополняя их новыми, актуальными теоретическими и практическими курсами, такими как: основы криминалистических экспертиз, судебная компьютерно-техническая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, товароведение и судебная товароведческая экспертиза, информационные системы в экономике, судебная фоноскопическая экспертиза, лингвистическая конфликтология, языковое манипулирование и другие.

Обязательные практические занятия и мастер-классы под руководством ведущих экспертов-практиков составляют неотъемлемую часть подготовки квалифицированных специалистов - судебных экспертов. В результате обучения студенты получают необходимые знания и навыки, которые позволяют им успешно реализовать себя в области теоретических разработок и практического использования самых современных экспертных технологий.

Полученные теоретические знания закрепляются проведением ознакомительной, производственной и преддипломной экспертной практики в государственных и негосударственных экспертных учреждениях и судах. Результатом обучения является подготовка и защита дипломной работы. Студенты также сдают два государственных экзамена: по теории судебной экспертизы и криминалистике.

То, что Институт судебных экспертиз МГЮА успешно функционирует - заслуга и руководства (академии и института), и многочисленных структурных подразделений вуза, обеспечивающих работу со студентами по всем направлениям... Однако основная нагрузка в плане подготовки специалистов, безусловно, ложится на плечи членов кафедры судебных экспертиз...

- Наша кафедра сравнительно молодая - в этом году мы отпраздновали свое пятилетие.

Для осуществления учебного процесса по дисциплинам специализации штат кафедры полностью укомплектован высококвалифицированными педагогическими кадрами - все преподаватели имеют ученые степени докторов и кандидатов наук. Кроме того, все они - опытные судебные эксперты с большим стажем экспертной работы. Преподавание ведется также с привлечением ведущих специалистов из профильных институтов и экспертных учреждений Минюста России, Гильдии лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам и др. В настоящее время на кафедре в штате и по совместительству трудятся 9 докторов и 12 кандидатов наук, в том числе два академика РАЕН, два заслуженных деятеля науки и два заслуженных юриста Российской Федерации.

Преподаватели кафедры ведут обучение и в других, помимо ИСЭ, структурных подразделениях МГЮА имени О. Е. Кутафина - Институте правоведения, Институте прокуратуры, Институте целевой подготовки, Институте адвокатуры, Институте банковского права. В этих институтах профессорско-преподавательским составом кафедры осуществляется обучение по таким дисциплинам, как "Теория и практика судебной экспертизы", "Судебная медицина", "Судебная психиатрия", "Судебно-экспертная документология" (для подготовки юристов в области спорта, шоу-бизнеса и рекламы), "Использование специальных знаний в деятельности адвоката".

В целях обеспечения учебного процесса преподаватели кафедры подготовили целый ряд учебников и учебных пособий по курсам: "Теория судебной экспертизы", "Концепции современного естествознания", "Судебная фотография", "Участие специалиста в процессуальных действиях", "Речевые информационные технологии в фоноскопической экспертизе" и другим.

Наряду с обеспечением учебного процесса коллектив кафедры осуществляет научно-исследовательскую деятельность, основными направлениями которой являются: разработка теоретических и прикладных проблем судебной экспертизы, подготовка и модернизация экспертных методик с учетом специализации профессорско-преподавательского состава кафедры. Эта деятельность осуществляется кафедрой как самостоятельно, так и в сотрудничестве с государственными судебно-экспертными учреждениями. По результатам научных исследований кафедрой подготовлено и опубликовано несколько монографий и научно-практических пособий для судей, следователей и других практикующих юристов по вопросам использования специальных знаний в российском уголовном и гражданском процессе. Статьи членов кафедры публикуются в ведущих периодических научно-практических журналах, таких как: "Законы России", "Lex Russica", "Актуальные проблемы российского права", "Законность", "Судебная экспертиза", "Вестник криминалистики", "Юстиция" и др. Хорошие профессиональные контакты у нас с издательской группой "Юрист" (смеется)...

Большую работу профессора кафедры ведут по подготовке научных работников высшей квалификации - докторов и кандидатов наук. За пять лет существования кафедры успешно защитили докторские диссертации О. Ю. Антонов, Е. А. Зайцева, Г. И. Поврезнюк, кандидатские - Р. В. Зайцев, Е. В. Меланич, Г. П. Шамаев. В настоящее время на кафедре проходят подготовку два докторанта, шесть аспирантов и соискателей.

В научной деятельности кафедры принимают участие студенты старших курсов. Студенты ИСЭ по итогам конкурсов на получение грантов Содружества выпускников МГЮА имени О. Е. Кутафина неоднократно становились их лауреатами. На нашем счету - более трети всех выделенных грантов...

Сотрудники кафедры проводят экспертизы по запросам судебно-следственных органов, консультируют граждан и представителей юридических лиц, выступают в судах при рассмотрении уголовных, гражданских дел (в том числе арбитражных споров), дел об административных правонарушениях.

Раз в два года кафедра организует международные научно-практические конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". Первая конференция состоялась в феврале 2007 года, вторая - в июне 2009 года. В настоящее время полным ходом идет подготовка следующей конференции, которая состоится 25 - 26 января 2011 года. По результатам конференций публикуются сборники тезисов выступлений их участников.

Приятно, что к участию в работе конференций проявляют интерес не только многие специалисты в области судебной экспертизой, но и те, кого интересуют смежные с ней проблемы уголовного и гражданского судопроизводства, криминалистики, судебной медицины и т. д., как из России, так и из-за рубежа. Мы с радостью встречали гостей - известных ученых и практиков, работающих в ведущих научно-исследовательских учреждениях и учебных заведениях Белоруссии, Казахстана, Литвы, Молдовы, Польши, Украины, других стран.

На кафедре регулярно проводятся "круглые столы" по актуальным проблемам использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве. Сотрудники кафедры принимают участие в научно-практических конференциях и "круглых столах", проводимых в Федеральном Собрании и Государственной Думе Российской Федерации, организуемых в других учебных заведениях, где выступают с докладами и сообщениями по теоретическим и практически вопросам судебно-экспертной деятельности.

Так, в связи с активным развитием такого направления, как антикоррупционная экспертиза, в январе 2010 года силами кафедры был организован и проведен "круглый стол" с приглашением к дискуссии многих известных ученых и общественных деятелей. Думаю, что в опубликованном по итогам работы "круглого стола" сборнике выступлений его участников "Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов" получатели периодики издательской группы "Юрист" могут найти много интересных идей и перспективных вариантов решения самых животрепещущих проблем в этой весьма непростой сфере жизни нашего общества.

А сколько всего экспертов Вы подготовили за пять лет существования в МГЮА имени О. Е. Кутафина Института судебных экспертиз? И трудно ли поступить в Ваш институт?

- За эти годы по вечерней и заочной формам обучения в рамках второго высшего образования мы подготовили более 70 человек. В 2010 году был осуществлен первый выпуск судебных экспертов-речеведов по дневной форме обучения. Из 21 абитуриента, успешно сдавших вступительные экзамены в 2005 году, а тогда мы набрали в порядке эксперимента всего одну группу, до финиша добрались 17. И дело здесь не только (и не столько) в традиционной неуспеваемости или иных житейских обстоятельствах. Профессия судебного эксперта требует полной самоотдачи, судебная экспертиза может стать смыслом жизни человека, его призванием. Однако если подобные устремления на студенческой скамье кому-то кажутся излишними, то лучше подобрать для себя иное занятие по душе.

Сегодня в ИСЭ обучаются около 300 студентов, причем популярность института непрерывно растет! Конкурс у нас высокий. В этом году на бюджетную форму обучения он составлял 13 человек на одно место, хотя, конечно, эти цифры весьма условны, поскольку абитуриенты могли одновременно подавать документы в несколько вузов. Значительно объективнее уровень поступивших в ИСЭ студентов характеризует средний балл ЕГЭ у зачисленных абитуриентов: у тех, кто к нам поступил, он был 83 из 100 возможных.

Хочу обратить Ваше внимание, что с этого учебного года в МГЮА имени О. Е. Кутафина для углубленного изучения юристами проблем использования специальных знаний открывается пять магистерских программ (магистр права) по правовой лингвистике, судебной экспертизе документов, криминалистической фоноскопии и видеозаписи, антикоррупционной юридико-лингвистической и антикоррупционной юридико-экономической экспертизам нормативных актов и их проектов.

Уважаемая Елена Рафаиловна, благодарю Вас за содержательную беседу. Поскольку в этом году вверенные Вам Институт и кафедра судебных экспертиз отметили свой первый юбилей, от имени издательской группы "Юрист" хочу пожелать Вам и Вашим коллегам дальнейших успехов в работе, новых творческих идей и успешного их воплощения!

Беседу вела

М. А.Бочарова

Название документа