Перемещение объекта культурного наследия: сохранение или уничтожение?
(Панфилов А. Н.) ("Журнал российского права", 2010, N 11) Текст документаПЕРЕМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ: СОХРАНЕНИЕ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕ? <*>
А. Н. ПАНФИЛОВ
Панфилов Анатолий Николаевич - заместитель Председателя Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.
В статье рассматривается проблема перемещения объектов культурного наследия из окружающей их исторической среды на новые территории. Автор анализирует широкий круг источников: международные правовые акты, федеральное законодательство, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Рассматриваются вопросы ответственности за незаконное перемещение памятника истории и культуры. Сформулирован ряд предложений по регламентации данной проблемы на федеральном уровне.
Ключевые слова: объект культурного наследия, перемещение, сохранение, уничтожение, ответственность.
Article contains analysis of crucial problem - movement an object of cultural heritage of the surrounding historic environment in the new territory. The author analyzes a wide range of sources: international instruments, federal laws, regulations of state power of Federation subjects and local authorities. This paper addresses issues of liability for the illegal movement of the monument of history and culture. The author formulates a number of proposals to regulate this issue at the federal level.
Key words: object of cultural heritage, transfer, reservation, destruction, responsibility.
В настоящее время в исторических поселениях России остро стоит вопрос о перемещении зданий и сооружений, имеющих статус объектов культурного наследия <1>. В средствах массовой информации активно обсуждаются проекты создания для них специальных "резерваций". -------------------------------- <1> В данном исследовании мы не рассматриваем проблему перемещения захоронений и ряда других объектов, в отношении которых должен быть установлен особый порядок обеспечения сохранности.
Так, в Нижегородской области реализуется Концепция сохранения и эффективного использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Нижнего Новгорода, утвержденная Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2006 г. N 395 <2>. Согласно Концепции одним из принципов градостроительства "на территориях с объектами культурного наследия" является принцип сохранения объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия "на их исторических местах и лишь в крайних случаях, продиктованных общественными интересами, перемещение их на другие площадки с соблюдением необходимых правовых процедур". В то же время, ставя цель сбалансировать интересы охраны культурного наследия и инвесторов, Концепция предусматривает перемещение объектов культурного наследия за счет инвесторов, в случае реальной угрозы их утраты при осуществлении хозяйственной и градостроительной деятельности, на специально отведенные участки. По сообщению информационного агентства "REGNUM" от 27 октября 2009 г. <3>, памятники уже начали переносить из центра Нижнего Новгорода на Щелоковский хутор. Первым объектом стал дом N 27 на улице Варварской (дом титулярной советницы А. А. Клочковой), который сгорел в апреле 2007 г. Здание являлось выявленным объектом культурного наследия с 1999 г. В целях перемещения оно было предварительно исключено из Списка вновь выявленных объектов Нижегородской области, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, "в связи с развитием застроенных территорий" <4>. На этом же основании из указанного Списка были исключены еще несколько объектов. Подобные ситуации возникают и в других исторических городах России <5>. -------------------------------- <2> Во исполнение данного Постановления принято распоряжение Правительства Нижегородской области от 21 декабря 2007 г. N 2095-р, которым утвержден План мероприятий по сохранению и эффективному использованию объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижнего Новгорода, на 2007 - 2011 годы. <3> URL: http://www. regnum. ru/news/1218988.php. <4> См.: Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 10 мая 2007 г. N 3 // Нижегородская правда. 2007. 19 мая. <5> См., например: Кузнецова Л. В Самаре собираются внедрить практику переноса памятников архитектуры // URL: http:// www. samru. ru/ society/ novosti_samara/ print42773.php; Швабауэр Н. Заброшенный сад. Строительство делового центра может уничтожить уникальный уголок старого Екатеринбурга // Российская газета. 2010. 25 марта.
Существуют различные мнения по вопросу о целесообразности и правомерности перемещения памятников истории и культуры из окружающей их исторической среды на новые территории, как правило, расположенные за пределами исторических центров городов. Однако как регулируется этот вопрос в международном и национальном праве? Присоединившись к Конвенции об охране архитектурного наследия Европы 1985 г., Россия взяла на себя обязательство запрещать перемещение, полностью или частично, любого находящегося под охраной памятника, за исключением тех случаев, когда материал, обеспечивающий сохранность таких памятников, делает перемещение необходимым. Это положение относится к международным обязательствам Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия, подлежащим исполнению. Среди международных документов ЮНЕСКО, регламентирующих вопрос перемещения недвижимого культурного наследия и имеющих рекомендательный характер для государств-членов, можно назвать Рекомендацию об охране в национальном плане культурного и природного наследия 1972 г., в п. 24 которой говорится о том, что государствами-членами "не должна, как правило, разрешаться изоляция памятника путем уничтожения окружающей среды; точно так же его перемещение должно рассматриваться лишь как исключительное решение, вызываемое крайне важными соображениями". Пунктом 29 Рекомендации ЮНЕСКО о сохранении и современной роли исторических ансамблей 1976 г. также установлено, что перемещение памятника следовало бы предусматривать лишь в силу крайней необходимости. В ст. 7 Международной хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия) 1964 г. закреплено, что перемещение всего памятника или его части не должно допускаться. Перемещение возможно в том случае, если это необходимо для сохранения памятника или может быть оправдано высшими национальными или международными интересами. В действующем российском законодательстве нет определенности в вопросе перемещения объекта культурного наследия. До вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) данный вопрос регулировался ст. 41 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и п. 45 - 47 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры 1982 г. В названном Законе РСФСР устанавливался запрет на перемещение недвижимых памятников истории и культуры. Исключение из этого правила могло допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения, Совета Министров РСФСР - в отношении памятников республиканского и местного значения. Федеральным законом N 73-ФЗ, установившим общие принципы государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, вопрос перемещения объекта культурного наследия не урегулирован. Следует подчеркнуть, что в указанном законодательном акте отсутствует определение понятия "перемещение объекта культурного наследия". В то же время этот термин содержится в ряде его положений. Так, согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона N 73-ФЗ принятие в случаях, установленных данным Законом, решения о перемещении объекта культурного наследия относится к полномочиям федеральных органов государственной власти. Однако законом не установлены случаи, когда федеральный орган может принять решение о перемещении объекта культурного наследия, а также не конкретизирован орган, уполномоченный на принятие такого решения. Это положение не согласуется с п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, в котором установлено, что "объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий". Пунктом 2 указанной статьи предусматривается установление ответственности за перемещение объекта культурного наследия. При рассмотрении вопроса о возможности перемещения объекта культурного наследия необходимо учитывать положения ст. 5, 34 и 35 Федерального закона N 73-ФЗ. Объект культурного наследия как объект недвижимого имущества неразрывно связан с землей и своей исторической средой. Согласно ст. 5 данного Закона земельный участок в границах территории объекта культурного наследия относится к землям историко-культурного назначения, которые используются строго в соответствии с их целевым назначением (см. п. 2 ст. 99 ЗК РФ). Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Целевым назначением земель историко-культурного назначения является обеспечение сохранности объектов культурного наследия. Законодатель установил жесткие требования в отношении территории объекта культурного наследия (памятника или ансамбля). Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона N 73-ФЗ на территории объекта культурного наследия запрещаются проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного объекта и его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Понятие "сохранение объекта культурного наследия" закреплено в ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ и подразумевает закрытый перечень видов работ, имеющих отношение к сохранению объекта культурного наследия. Перемещение памятника к таким видам работ не относится. Федеральным законом N 73-ФЗ установлены требования по обеспечению сохранности не только самого объекта культурного наследия и его территории, но и его исторической среды. С этой целью устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (ст. 34). На основании положений Федерального закона N 73-ФЗ можно сделать следующие выводы о возможности перемещения объекта культурного наследия: 1) решение о перемещении объекта культурного наследия (независимо от категории его историко-культурного значения и формы собственности) может быть принято исключительно уполномоченным федеральным органом государственной власти (такой орган не определен) и только в случаях, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ; 2) Федеральным законом N 73-ФЗ не установлены случаи, когда уполномоченным федеральным органом государственной власти может быть принято решение о перемещении объекта культурного наследия, а также порядок такого перемещения; 3) любое перемещение объекта культурного наследия противоречит целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия и является действием, направленным на причинение ему вреда. Таким образом, вопрос о перемещении объекта культурного наследия не может быть решен в рамках действующего законодательства. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": 1) определить федеральный орган государственной власти, уполномоченный принимать решение о перемещении объекта культурного наследия. Представляется, что таким органом должно быть Правительство РФ; 2) раскрыть определение понятия "перемещение объекта культурного наследия"; 3) определить случаи и порядок перемещения объекта культурного наследия. По нашему мнению, перемещение объекта культурного наследия должно осуществляться лишь в исключительных случаях, когда нет иного способа спасти объект (наводнение, поднятие грунтовых вод, строительство особо важных для государства объектов и др.). В базовом федеральном законе о памятниках должен быть установлен закрытый перечень таких случаев. Кроме того, в нем необходимо определить виды объектов, в отношении которых не может быть принято решение о перемещении. К таким объектам следует отнести достопримечательные места, культурные слои древних поселений, курганные и грунтовые могильники и др. Вопрос перемещения памятников, учитывая его важность, обсуждался на нескольких всероссийских съездах органов охраны памятников истории и культуры. В проекты их резолюций были включены пункты о необходимости урегулирования процедуры перемещения объекта культурного наследия посредством внесения изменений и дополнений в Федеральный закон N 73-ФЗ <6>. -------------------------------- <6> См., например: Резолюция VII Всероссийского съезда органов охраны памятников истории и культуры // Наследие народов Российской Федерации. 2008. N 4. С. 30.
Правовая неопределенность на федеральном уровне в отношении перемещения памятников истории и культуры сказывается как на региональном, так и на муниципальном нормотворчестве. Здесь можно выделить два основных подхода. Первый подход (легитимный) связан с совершенствованием федерального законодательства посредством реализации права законодательной инициативы в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ. В качестве примера можно привести законопроект, разработанный Тюменской областной Думой <7> в целях уточнения процедуры исключения объектов культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также урегулирования вопроса перемещения объектов культурного наследия. Представительный орган государственной власти Тюменской области предложил дополнить Федеральный закон N 73-ФЗ ст. 47.1, в которой определяются случаи перемещения памятников и компетенция субъектов публичной власти. В п. 1 данной статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, когда может быть принято решение о перемещении объекта культурного наследия: -------------------------------- <7> См.: Постановление Тюменской областной Думы от 20 марта 2008 г. N 661 // Парламентская газета "Тюменские известия". 2008. 1 апр.
угроза физической утраты (в результате стихийных бедствий, в том числе наводнения, поднятия грунтовых вод и т. д.); утрата исторической среды; планирование размещения объекта капитального строительства, обусловленного жизненно важными интересами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Решение о перемещении памятника согласно законопроекту принимается в зависимости от его категории историко-культурного значения: в отношении объектов федерального значения - Правительством РФ; в отношении объектов регионального и местного (муниципального) значения - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Такое решение может быть принято соответствующим органом государственной власти только на основании заключения историко-культурной экспертизы. Данная новелла требует внесения изменений в ст. 30 и 40 Федерального закона N 73-ФЗ. Предложено дополнить перечень объектов историко-культурной экспертизы документами, обосновывающими перемещение объекта культурного наследия, и документами, обосновывающими проведение работ по перемещению объекта культурного наследия. По замыслу разработчиков законопроекта, работы по перемещению объекта культурного наследия должны относиться к работам по его сохранению, что представляется верным. Перемещение памятника (здания, сооружения) может осуществляться только в соответствии с реставрационными нормами и правилами в порядке, установленном законодательством об объектах культурного наследия. Это значит, что соответствующий орган охраны памятников должен выдать задание и разрешение на проведение таких работ, а также согласовать проектную документацию на основании положительного заключения историко-культурной экспертизы. Указанные меры должны обеспечить перемещение памятника без причинения ему какого-либо значительного ущерба. Представляется, что к правоотношениям, складывающимся по поводу перемещения объекта культурного наследия, должны применяться и нормы законодательства о градостроительной деятельности. К сожалению, данный законопроект, не получив широкого обсуждения в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, был возвращен субъекту законодательной инициативы по формальным основаниям - несоблюдение требований ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 Регламента Государственной Думы (отсутствие заключения Правительства РФ). Второй подход (нелегитимный) к решению проблемы перемещения памятников истории и культуры связан с нормативным правовым регулированием в субъектах РФ и муниципальных образованиях. Известно немало случаев, когда в региональные законодательные акты об охране объектов культурного наследия включались нормы, дающие право органам государственной власти субъектов РФ самостоятельно принимать решения о перемещении таких объектов. Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 Закона ЯНАО от 6 октября 2006 г. N 48-ЗАО "Об объектах культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа" к полномочиям администрации автономного округа относится принятие решения о воссоздании за счет средств окружного бюджета утраченного объекта культурного наследия регионального значения, его перемещении, изменении внутреннего и внешнего облика. Пунктом 4 ст. 201 Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 г. N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" установлено, что "решение о сносе, перемещении, изменении облика памятников, памятных знаков и мемориальных досок принимается в исключительных случаях Правительством Калининградской области по согласованию с Калининградской областной Думой". Известны случаи, когда суды удовлетворяли заявления прокуроров о признании противоречащими федеральному законодательству положений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок перемещения объектов культурного наследия. Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационные жалобы Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Нижегородской области от 3 июля 2007 г. N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" <8>. В соответствии с оспариваемыми положениями решение о перемещении объекта культурного наследия регионального значения и выявленного объекта культурного наследия принимает Правительство Нижегородской области по представлению государственного органа охраны памятников Нижегородской области на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования с Законодательным Собранием Нижегородской области, оформляемого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области. Решением Нижегородского областного суда заявление прокурора удовлетворено частично (в части признания недействующими положений, касающихся перемещения объекта культурного наследия). Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении кассационных жалоб не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. В судебных решениях правомерно указано, что органы государственной власти субъектов РФ не наделены федеральным законом полномочиями по принятию решений о перемещении памятников истории и культуры. Справедливым представляется вывод суда о том, что перемещение объекта культурного наследия действующее федеральное законодательство к мерам по сохранению памятников истории и культуры не относит. Более того, его перемещение рассматривается как действие, направленное на причинение вреда объектам культурного наследия, и запрещается вплоть до установления ответственности за данные действия. -------------------------------- <8> См.: Определение ВС РФ от 16 декабря 2009 г. N 9-Г09-15.
Проблема перемещения памятников находит отражение и в муниципальных правовых актах. Так, Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 19 апреля 2007 г. N 601 установлено, что изменение местоположения (перенос) объектов культурного наследия допускается исключительно в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством, при наличии обстоятельств, вызывающих неотложную необходимость таких изменений и только при условии проведения общественного обсуждения в форме публичных слушаний по данному вопросу на всей территории городского округа и вынесения положительного заключения по результатам публичных слушаний. В большинстве законов субъектов РФ и муниципальных правовых актов вопрос перемещения объектов культурного наследия не регулируется. В редких случаях в них воспроизводятся нормы ст. 41 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". К таким актам можно отнести Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". Несмотря на пробелы в федеральном законодательстве и отсутствие оснований для урегулирования этого вопроса на уровне субъекта РФ и муниципального образования, объекты культурного наследия перемещаются на новые территории. Нередко этому предшествует фактический снос памятника его собственником или пользователем под предлогом ветхости, пожароопасности и т. п. Однако в ряде случаев такие перемещения санкционировались актами, издаваемыми органами исполнительной власти <9>. -------------------------------- <9> См., например: О переносе объектов культурного наследия местного значения, расположенных в зоне застройки делового центра "Екатеринбург-Сити": Постановление Правительства Свердловской области от 30 января 2006 г. N 47-РП.
Анализ нормативных правовых актов, издаваемых в субъектах РФ и муниципальных образованиях, позволяет сделать вывод о том, что в условиях неурегулированности на федеральном уровне вопроса перемещения объекта культурного наследия органы государственной власти и органы местного самоуправления вынуждены решать данную проблему самостоятельно. Нередко это приводит к присвоению федеральных полномочий и принятию противоречащих федеральному законодательству решений. Необходимость законодательного решения проблемы перемещения памятников в соответствии с нормами международных правовых актов очевидна. Кроме того, она связана с укоренившимся в определенных слоях российского общества представлением о возможности массового перемещения памятников. Иногда эта идея преподносится как единственный способ их спасения <10>. Такое представление вызвано прежде всего наличием пробелов в законодательстве и несовершенством института ответственности за действия, причиняющие вред объектам культурного наследия. -------------------------------- <10> См., например: Мухина И. Спасай скорей - вези в музей // Нижегородская правда. 2009. 28 окт.
При рассмотрении данной проблемы необходимо отчетливо понимать, что речь не может идти о каком-либо массовом перемещении объектов культурного наследия из их исторической среды, т. е. из центров исторических городов. Перемещение памятника может осуществляться лишь в исключительных случаях. Этот вывод следует из положений международных правовых актов и Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым любое перемещение объекта культурного наследия противоречит целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия и является действием, направленным на причинение ему вреда. Исключительность предполагает, что для принятия решения о перемещении памятника истории и культуры нужны веские основания - невозможность обеспечить его сохранность на прежнем месте (как правило, это связано с природными явлениями) или высшие национальные интересы. К таким основаниям вряд ли можно отнести "утрату исторической среды" и "угрозу их утраты при осуществлении хозяйственной и градостроительной деятельности". Следует избегать размытости и неопределенности формулировок оснований. Так, формулировка "в крайних случаях, продиктованных общественными интересами", закрепленная в Концепции сохранения и эффективного использования объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижнего Новгорода, не является приемлемой. Ведь при необходимости под общественными интересами можно понимать строительство супермаркета, стадиона, рынка и других, важных для развития поселения объектов. Перемещать памятник в исключительных случаях целесообразно в аналогичную историческую среду. Выглядит абсурдной мысль о перемещении его, например, в новый микрорайон или вообще за пределы исторического населенного пункта. Еще одним вопросом, требующим разрешения, является вопрос установления ответственности за незаконное перемещение памятников. В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за их перемещение. Однако представляется, что ответственность должна предусматриваться только за незаконное перемещение памятника. Незаконным следует считать такое перемещение, которое осуществлено без решения уполномоченного федерального органа государственной власти. Также к незаконному перемещению должно приравниваться такое перемещение, которое при наличии соответствующего правового акта уполномоченного федерального органа государственной власти осуществлено с нарушением установленного законом порядка перемещения, в результате которого памятник истории и культуры утрачивает свое историко-культурное значение. По нашему мнению, незаконное перемещение памятника, в зависимости от степени его завершения, должно рассматриваться как уничтожение или повреждение памятника и квалифицироваться по ст. 243 УК РФ. В юридической литературе под уничтожением понимается приведение соответствующего материального объекта в полную негодность, в состояние, при котором он навсегда утрачивает свою ценность и не может использоваться по назначению (разрушение, ликвидация, истребление и иные действия). Повреждение понимается как существенное изменение объекта путем удаления каких-либо его частей, фрагментов, заметное не только специалистам, но и другим лицам. Это частичная порча объекта, которая существенно снижает его историческую, научную или иную культурную ценность <11>. При перемещении разрывается связь памятника с исторически сложившимся земельным участком и исторической средой, утрачивается его значение как подлинного источника информации об ушедшей в прошлое эпохе или об историческом событии, связанным с ней. В связи с этим данное деяние является преступлением, представляющим большую общественную опасность, и не может рассматриваться как административное правонарушение. В этом отношении нельзя согласиться с законодательным органом Саратовской области, предусмотревшим в ст. 6.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" административную ответственность в виде штрафа за незаконное перемещение объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, повлекшее потерю его исторической или культурной ценности. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <11> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. 6-е изд. М., 2006. С. 631; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 934.
Во-первых, заметим, что само по себе незаконное перемещение памятника предполагает противоправность деяния. Во-вторых, в названном акте предусмотрена ответственность только в случае, если такое перемещение влечет потерю исторической или культурной ценности объекта. А если не влечет или влечет не полную потерю? Разве это не нарушение норм закона? Кроме того, любое перемещение памятника неизбежно приводит к утрате ряда его специфических свойств и функций. Подлинность перемещенного на новое место объекта воссоздать невозможно. В полной мере может сохраниться, пожалуй, лишь утилитарная функция памятника. В-третьих, за данное правонарушение законодатель предусмотрел административное наказание только в виде административного штрафа, причем его размеры, скорее, соответствуют размерам штрафа за гораздо менее тяжкие правонарушения, не влекущие причинение существенного вреда. Этим законодатель фактически признал, что незаконное перемещение объекта культурного наследия не представляет сколько-нибудь серьезной опасности для общества. С нашей точки зрения, незаконное перемещение памятника нарушает культурные права человека и гражданина, закрепленные в ст. 44 Конституции РФ. Для современной России вопрос регламентации на федеральном уровне перемещения объектов культурного наследия как никогда актуален. Его нерешенность способствует принятию в субъектах РФ и муниципальных образованиях незаконных решений, что нередко приводит к фактическому уничтожению памятников. К сожалению, это явление приобретает все более массовый характер.
Библиографический список
Название документа