Информационно-правовое моделирование как стадия судебного правоприменения
(Егоров К. И.) ("Российский юридический журнал", 2011, N 2) Текст документаИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КАК СТАДИЯ СУДЕБНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ <*>
К. И. ЕГОРОВ
Егоров Константин Иванович - кандидат юридических наук, председатель Уральского окружного военного суда (Екатеринбург).
Статья посвящена анализу структуры судебного правоприменения. Рассматривая моделирование как общий метод познавательной деятельности суда, автор выделяет его в отдельную стадию правоприменения.
Ключевые слова: стадии процесса правоприменения, судебное правоприменение, планирование судебного разбирательства, информационно-правовое моделирование.
The article is devoted to the analysis of structure of judicial application of the law. Examining modeling as a general method of cognitive activity of court the author distinguishes it in the separate stage of process of application of the law.
Key words: stages of process of application of the law, judicial application of the law, planning of judicial trial, informational legal modeling.
Разделение правоприменительного процесса на стадии в какой-то степени условно, поскольку они диалектически взаимосвязаны друг с другом и, следовательно, не могут иметь четко установленных границ. Под стадией правоприменительного процесса понимается относительно самостоятельный и обособленный во времени комплекс мер, с одной стороны, направленный на достижение определенных целей, а с другой - являющийся необходимым условием для перехода к следующей ступени правоприменительной процедуры <1>. -------------------------------- <1> См., например: Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 130.
В юридической литературе высказаны различные мнения как о количестве, так и о названиях стадий правоприменительной деятельности. Наиболее распространена точка зрения о том, что целесообразно выделять три основные стадии применения норм права. К ним относят: 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) установление юридической основы дела; 3) решение дела с его оформлением в акте применения права <2>. -------------------------------- <2> См., например: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 536; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 39.
Приведенные стадии показывают логику применения права. Упрощенно процесс принятия правового решения, как известно, можно представить в виде логического силлогизма, где общей посылкой выступает норма права или ряд норм, частной посылкой - фактические обстоятельства конкретного случая, заключением - само решение <3>. -------------------------------- <3> Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 6.
Если обратиться к структуре судебного решения, то можно увидеть, что и для судебного правоприменения характерны эти три стадии. Сначала в описательно-мотивировочной части решения приводится вывод об установлении фактических обстоятельств дела, затем дается этим обстоятельствам юридическая оценка (квалификация), а в резолютивной части формулируется властное индивидуально-правовое предписание. Однако с установления ли фактических обстоятельств дела начинается правоприменение, в частности судебное? Как правильно отмечал С. С. Алексеев, "по своей сути правоприменительная деятельность состоит в разработке и фактическом осуществлении организационных мер, направленных на то, чтобы обеспечить претворение предписаний правовых норм в жизнь" <4>. На наш взгляд, именно разработка таких мер, заключающаяся в информационно-правовом моделировании, является начальным этапом судебного правоприменения. -------------------------------- <4> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 525.
Моделирование традиционно изучалось наукой уголовного процесса и рассматривалось ею как общий метод уголовно-процессуального познания в процессе доказывания обстоятельств преступления <5>. В первую очередь моделирование воспринималось как метод, используемый на стадии расследования уголовных дел для воспроизведения ситуации совершенного преступления, его отдельных стадий, действий различных лиц, к нему причастных. Т. С. Волчецкая указывает на то, что метод состоит "в создании мысленной или материальной модели, обладающей необходимым для исследования сходством с находящимся в сфере уголовного судопроизводства оригиналом, а также в последующем исследовании этой модели в качестве средства получения криминалистически значимой информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений" <6>. -------------------------------- <5> Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1972. С. 23; Гриненко А. В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. N 9. С. 57. <6> Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997. С. 122.
Ряд ученых в советский период связывали моделирование с планированием судебного разбирательства по уголовному делу <7>. Такая связь и понимание планирования как моделирования основывались на обязательном тщательном изучении судьями материалов дела и полномочиях суда по принятию решений, определяющих порядок исследования имеющихся и получения новых доказательств независимо от сторон, тактику допросов судом, исследования доказательств на праве выполнять действия в интересах обвинения. При этом суд в силу совмещения функций имел больше возможностей по планированию и реализации своего плана, чем стороны. -------------------------------- <7> См., например: Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 92; Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978. С. 9.
В настоящее время в условиях состязательности содержание планирования судебного следствия изменилось. Это определяется тем, что, во-первых, была существенно расширена сфера использования плана действий каждой из процессуальных сторон; во-вторых, значительно сузилось тактическое поле суда за счет ограничения законом его активности в исследовании доказательств по своей инициативе. Таким образом, планирование судебного следствия как таковое, а также с элементами моделирования в состязательном процессе присуще в большей степени деятельности сторон, чем суда. В то же время суд не может быть полностью свободным от необходимости разрабатывать различные варианты развития правоприменительного процесса по конкретному делу. Правоприменительную деятельность суд в силу действия принципа состязательности может осуществлять только наряду с остальными участниками судебного процесса, которые ведут дискуссию, стоят на разных, зачастую на противоположных, правовых позициях. Поэтому моделирование правоприменительной деятельности суда заключается в рассмотрении и анализе версий, выдвинутых сторонами, и предварительной юридической квалификации обстоятельств, на которых построены эти версии <8>. -------------------------------- <8> Следует согласиться с точкой зрения С. С. Алексеева о том, что необходимо выделять предварительную и окончательную правовую квалификацию (Алексеев С. С. Указ. соч. С. 546).
Такому информационно-правовому моделированию присущи интеграционные начала, проявляющиеся в том, что они позволяют представить явления в их взаимосвязи, чаще всего в виде бинарных связей, например предполагаемое деяние и норму. Деяние и норма настолько связаны друг с другом, что их рассмотрение возможно только в совокупности. Это и понятно, поскольку предписания, содержащиеся в элементах структуры норм, выполняют не только ориентирующую, но и программную функцию. Если взять обычные гипотезы уголовно-правовых норм, то многие из них предписывают правоприменителю установить место, время, обстановку совершения преступления и т. д. В результате информационно-правового моделирования определяются круг обстоятельств (предмет доказывания) и нужные правовые нормы, которые считаются условием для перехода к следующим стадиям правоприменительной деятельности суда. На наш взгляд, моделирование в правоприменительном процессе имеет прежде всего методологическое значение. Как отмечается в специальной литературе, посвященной анализу юридического мышления, метод моделирования также широко применяется в состязательном процессе для обеспечения законности и обоснованности будущих решений при возникновении или угрозе возникновения проблемных судебных ситуаций <9>. -------------------------------- <9> Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Тр. науч.-практ. лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 296.
Метод моделирования выступает как прогноз появления судебной ситуации определенного вида и прогноз предполагаемого способа ее разрешения и предшествует применению алгоритма решения. Моделирование в этом значении выступает первоначальным компонентом разрешения будущей процессуальной ситуации. Алгоритм применяется непосредственно в момент, когда сформировалась обстановка, требующая процессуального решения. Моделирование используется и непосредственно при разрешении ситуации. Применительно к алгоритму оно в большей степени относится к четвертому его элементу - выбору способа разрешения. В этом смысле, выбирая способ разрешения ситуации, судья создает несколько вариантов (моделей) решений. Заключительная часть принятия решения - моделирование последствий того или иного выбора. Таким образом, моделирование в значении прогноза предшествует появлению ситуации; моделирование как компонент разрешения уже сформировавшейся ситуации используется судом при выборе варианта решения, включая моделирование его последствий <10>. -------------------------------- <10> Кузнецова О. Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 138 - 139.
Для повышения эффективности судебного правоприменения моделирование также предлагается использовать в качестве метода преодоления судебных ошибок <11>. -------------------------------- <11> Фалеев В. И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002. С. 72.
Bibliography
Alekseev S. S. Obshhaya teoriya prava. M., 2008. Faleev V. I. Ugolovno-processual'nye aspekty vyyavleniya i ustraneniya sudebnyx oshibok: Dis. ... kand. yurid. nauk. Kaliningrad, 2002. Grinenko A. V. Metodologiya ugolovno-processual'noj nauki // Gosudarstvo i pravo. 2003. N 9. Kuznecova O. D. Problemy realizacii principa sostyazatel'nosti pri rassmotrenii ugolovnyx del v sude pervoj instancii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Kaliningrad, 2004. Lazarev V. V. Primenenie sovetskogo prava. Kazan', 1972. Nikitaev V. V. Problemnye situacii ugolovnogo processa i yuridicheskoe myshlenie // Tr. nauch.-prakt. laboratorij. Vyp. 1. Ch. 2. M., 1996. Perlov I. D. Sudebnoe sledstvie v sovetskom ugolovnom processe. M., 1955. Shejjfer S. A. Sushhnost' i sposoby sobiraniya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe / Pod red. P. A. Lupinskoj. M., 1972. Teoriya yuridicheskogo processa / Pod red. V. M. Gorsheneva. Xar'kov, 1985. Vas'kovskij E. V. Rukovodstvo k tolkovaniyu i primeneniyu zakonov. M., 1997. Volcheckaya T. S. Kriminalisticheskaya situalogiya. M., 1997. Vorob'yov G. A. Planirovanie sudebnogo sledstviya. M., 1978.
Название документа