Рецензия на монографию Комиссаровой Ярославы Владимировны, кандидата юридических наук, доцента, заместителя заведующего кафедрой криминалистики Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, "Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве"

(Корнуков В. М.) ("Уголовное судопроизводство", 2011, N 2) Текст документа

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ КОМИССАРОВОЙ ЯРОСЛАВЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТА, ЗАМЕСТИТЕЛЯ ЗАВЕДУЮЩЕГО КАФЕДРОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА, "КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" <*>

В. М. КОРНУКОВ

Корнуков В. М., заведующий кафедрой уголовного процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", доктор юридических наук, профессор.

Монографическое исследование Я. В. Комиссаровой посвящено важной и актуальной теме. Значимость прикладных разработок в современном мире чрезвычайно высока, но без фундаментального теоретического обоснования ценность получаемых с их помощью результатов рано или поздно становится сомнительной. Совершенствуя методы и алгоритмы решения одной отдельно взятой задачи (в том числе экспертной), сколь бы важной она ни являлась, любой специалист рискует, сосредоточившись на частностях, утратить смысл и видение того общего процесса, в рамках которого он действует. Поэтому научные изыскания концептуальных основ тех или иных видов деятельности, тем более на стыке наук, были и будут востребованы практикой. С принятием в 2001 г. действующего Уголовно-процессуального кодекса Россия попыталась сделать широкий шаг в сторону демократизации и одновременно объективизации процесса доказывания. Появление нового Кодекса, внесение в него в последующем изменений и дополнений способствовали обострению научных дискуссий, касающихся наиболее важных проблем осуществления правосудия по уголовным делам, в том числе проблем использования результатов применения специальных знаний при расследовании преступлений. В ходе этих дискуссий, как и в работах соответствующего направления, широко используется понятие "деятельность", посредством которого характеризуется довольно специфическое участие эксперта в уголовном судопроизводстве, применяющего профессиональные знания в рамках определенной правовой процедуры для разрешения специальных вопросов, возникающих при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела. Однако собственно деятельность эксперта в единстве ее процессуальной и профессиональной составляющих в том ракурсе, который избрал автор рецензируемой работы, до настоящего времени комплексному монографическому исследованию не подвергалась. Исследование Я. В. Комиссаровой, базирующееся на деятельностной теории взаимодействия человека с окружающим миром, выполненное с учетом психологических и нормативно-правовых особенностей функционирования института экспертизы в правоприменительном процессе, вносит существенный вклад в познание закономерностей и специфики судебно-экспертной деятельности. Взяв за основу классическую для психологии и философии триаду "субъект - деятельность - объект", автор последовательно рассматривает деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве с позиций различных наук сквозь призму каждого из элементов этой триады. В первой главе монографии деятельность эксперта рассматривается в категориях теории государства и права, уголовного процесса и психологии, что позволяет автору раскрыть сложный характер судебно-экспертной деятельности в целом как недостаточно изученного социально-правового феномена. Во второй главе работы механизм деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве Я. В. Комиссарова исследует путем анализа правового положения эксперта в уголовном процессе, показывая производный характер процессуальных функций эксперта по отношению к его профессиональной деятельности. В третьей главе, опираясь на теорию познания, теорию информации и общепсихологическую теорию деятельности, автор вскрывает дуализм понятий "предмет/объект судебной экспертизы как самостоятельного элемента в структуре доказывания" и "предмет/объект экспертного исследования" и на основе обобщения результатов предпринятого ею исследования обосновывает необходимость корректировки правового положения эксперта в уголовном процессе. В работе обстоятельно проанализированы, объективно оценены и корректно представлены сложившиеся научные взгляды по исследуемым проблемам. Не соглашаясь либо частично разделяя их, автор стремится к отысканию в них наиболее разумных, с его точки зрения, положений, которые затем используются им для обоснования собственной позиции. Весьма показательным в этом отношении является, в частности, параграф, в котором освещается проблема дифференциации деятельности эксперта и специалиста на современном этапе (с. 192 - 213). Широко представив и проанализировав суждения других ученых по указанной проблеме, отвергнув те из них, которые кладут в основу разграничения указанных видов деятельности уровень (научность) используемых знаний, проведение или непроведение исследования как основы даваемого заключения и т. д., Я. В. Комиссарова тем не менее при формулировании собственной позиции учитывает все позитивное, что есть в позициях, подвергнутых критике. Можно соглашаться или не соглашаться с ее выводом о необходимости разграничения уголовно-процессуальной компетенции сотрудников экспертных учреждений, выступающих в роли экспертов по уголовному делу, и специалистов, привлекаемых со стороны (которые, по ее мнению, не должны участвовать в судопроизводстве в статусе эксперта), но он заслуживает пристального внимания. Он современен, отражает сложившуюся практику и открывает возможность более последовательного и четкого разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. Научные положения, выводы и рекомендации, изложенные в монографии, представляют значительный интерес, тем более что теоретические суждения автора основываются на многолетнем опыте, полученном в результате практической работы в качестве государственного и негосударственного судебного эксперта, сочетания педагогической и экспертно-консультационной деятельности, участия в десятках международных конференций. Отдавая должное глубине авторских изысканий, надо отметить, что все исследователи, работающие на стыке наук, неизбежно сталкиваются с одной и той же проблемой при изложении полученных в ходе исследования результатов - со смысловой перегруженностью понятий, которыми приходится оперировать, поскольку те, будучи обозначенными одним словом (или словосочетанием), в разных науках могут существенно отличаться по сути и объему. Не избежала этого и Я. В. Комиссарова, например, вопрос о "трудовой деятельности эксперта" с позиций юриспруденции нуждается в уточнении (глава 1, § 3, 5). Раскрывая психологическое содержание труда эксперта, автор при этом обращается преимущественно к трудовому законодательству, лишь вскользь упоминая гражданско-правовую категорию "услуги". Между тем вознаграждение за свой "труд" эксперт может получать не только в виде заработной платы, вступая в трудовые правоотношения, но и по договору подряда, что как раз характерно для лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того, вряд ли можно признать удачным с точки зрения терминологии предложенное автором деление прав и обязанностей эксперта на отраслевые и внутриотраслевые (глава 2, § 2.3), поскольку и те и другие закрепляются нормами одной отрасли права - уголовно-процессуального, хотя само по себе разграничение прав и обязанностей эксперта на общепроцессуальные и сугубо экспертные, как нам представляется, не лишено смысла. В работе есть и другие отнюдь не бесспорные предложения и рекомендации. Однако именно в этом заключается ее значимость. Комплексный, междисциплинарный характер монографии не просто оставляет обширное поле для продолжения научной дискуссии и выработки оптимальных путей решения актуальных проблем производства судебных экспертиз по уголовным делам, но задает новый вектор для правильного понимания истинного соотношения уголовно-процессуальной и судебно-экспертной деятельности.

Название документа