Проблема соотношения понятий "юридический факт", "состав юридического факта" и "фактический (юридический) состав"
(Миннебаев Р. Х.) ("Социальное и пенсионное право", 2011, N 2) Текст документаПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ", "СОСТАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА" И "ФАКТИЧЕСКИЙ (ЮРИДИЧЕСКИЙ) СОСТАВ" <*>
Р. Х. МИННЕБАЕВ
Миннебаев Рустам Хамзович, адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Статья посвящена выявлению соотношения понятий "юридический факт", "состав юридического факта" и "фактический (юридический) состав", в ней обосновано положение о том, что состав юридического факта суть фактический (юридический) состав.
Ключевые слова: юридический факт, состав юридического факта, состав правонарушения, фактический состав.
The article is devoted to detection of correlation of concepts "juridical fact", "elements of juridical fact", "actual (juridical) elements"; substantiates the provision that the elements of juridical fact is in essence the actual (juridical) elements.
Key words: juridical fact, elements of juridical fact, elements of legal violation, actual elements.
Правильное определение соотношения понятий "юридический факт", "состав юридического факта" и "фактический (юридический) состав" является необходимой методологической предпосылкой, без которой нельзя понять социальную и юридическую природу анализируемых явлений. Заметим, что поставленная проблема не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что до настоящего времени и в общетеоретической, и отраслевой юридической науке не только отсутствует единство подходов к пониманию указанных явлений, но и высказываются суждения, прямо противоречащие друг другу. Предпринимая попытку внести в соотношение рассматриваемых понятий некоторую логическую последовательность, прежде всего, обратимся к словарному значению слова "состав". Состав - совокупность частей, элементов, образующих какое-нибудь целое <1>. В литературе уже обоснованно обращалось внимание на необходимость проводить различие между понятием "состав" и понятием "конгломерат", под которым понимают бессистемное соединение разнородных частей и предметов (в противоположность гармоничному сочетанию) <2>. Иначе говоря, конгломерат, в отличие от состава, не образует нечто целое - систему. В энциклопедии философии система (греч. systema - "составленное из частей, соединенное") - категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода <3>. -------------------------------- <1> См.: Толковый словарь русского языка Ушакова. URL: http:// www. slovopedia. eom/ 3/ 202/ 794261.php. <2> Там же. <3> См.: Новейший философский словарь. URL: http:// library. by/ portalus/ modules/ philosophy/ referat_readme. php? subaction= showfull&id= 1137835938&archive= &start_from= &ucat=1&.
В качестве системы фактический состав обладает новым интегральным качеством, не присущим его элементам. Таким качеством является правовое последствие. Лишь все элементы состава вместе, в системе, влекут правовое последствие. Ни один элемент в отдельности таким свойством не обладает <4>. -------------------------------- <4> См.: Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 26 - 27.
В юриспруденции термин "состав" используется достаточно широко. Как правило, им пользуются в тех случаях, когда необходим детальный анализ какого-либо юридического явления. В качестве примера можно привести состав правоотношения, состав правонарушения (преступления), состав юридической сделки, фактический состав и другие. Каково же соотношение понятий "юридический факт" и "состав юридического факта? Рассматривая соотношение понятий "правонарушение" и "состав правонарушения", М. А. Рожкова пришла к выводу, что данные понятия тесно связаны, но не тождественны. Связь понятий "правонарушение" и "состав правонарушения" - это связь, аналогичная той, которая объединяет понятие "юридический факт" с понятием "состав юридического факта" <5>. Если при этом принять во внимание, что правонарушение представляет собой не что иное, как юридический факт, а состав правонарушения суть состав этого юридического факта, становится очевидным, что М. А. Рожкова по поводу соотношения рассматриваемых категорий, по сути, ничего не сказала. -------------------------------- <5> См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2006. N 7. С. 72.
Интересные точки зрения относительно соотношения понятий "преступление" (юридический факт) и "состав преступления" (состав юридического факта) высказаны представителями науки уголовного права. Одни ученые - представители уголовно-правовой науки считают, что понятие о явлении должно включать в себя все признаки явления, в то время как состав преступления отражает лишь их часть, самые типичные черты преступлений определенного вида <6>. -------------------------------- <6> См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 145; Курс уголовного права. Общая часть. Т 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 166 - 167.
Аналогичную позицию занимает В. И. Гойман, считающий, что отождествление понятий "правонарушение" и "состав правонарушения" недопустимо в силу того что происходящее в действительности правонарушение "выступает во всем многообразии своих объективных и субъективных признаков... включает как признаки, образующие состав правонарушения, так и признаки, не имеющие значения для привлечения к юридической ответственности и лежащие за пределами состава" <7>. В данном случае, очевидно, речь идет о таком признаке правонарушения, как наказуемость, который действительно не входит в его состав и отсутствие которого не позволяет говорить о правонарушении в собственно юридическом смысле этого слова. -------------------------------- <7> Гойман В. И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 197.
Есть мнение о том, что состав преступления представляет собой научную или законодательную абстракцию, своего рода модель реального преступного деяния; согласно данному мнению соотношение между составом преступления и преступлением является соотношением абстрактного и конкретного, содержания и формы <8>. -------------------------------- <8> См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 146.
Согласно другой концепции, конкретное преступление ставится в соответствие с философской категорией единичного, норма права, устанавливающая ответственность за его совершение - с философской категорией общего, а состав преступления - философской категорией особенного, которая представляет собой промежуточное, переходное звено между общим и единичным <9>. -------------------------------- <9> См.: Состав преступления. URL: http:// ru. wikipedia. org/ wiki/.
Наиболее распространенным является мнение, в соответствии с которым преступление выступает в роли явления объективной действительности, а состав преступления - в роли понятия об этом явлении <10>. -------------------------------- <10> См.: Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2003. Т 1. Общая часть С. 88 - 89.
В. С. Прохоров прямо писал: "...конкретное преступление и его состав относятся друг к другу как явление и понятие о нем" <11>. С таким подходом согласиться нельзя. Значительно более убедительной представляется позиция А. Ф. Черданцева. Полемизируя с В. С. Прохоровым, он отметил: "Конечно, любое явление богаче, разностороннее и глубже понятия. Любое понятие - результат обобщения, абстракции. Но понятие не единственная форма, не единственный результат абстракции. Таким результатом является и идеальная модель" <12>. В контексте перехода от понятия "юридический факт" к понятию "состав юридического факта" имеет место не обычная смена понятий, а переход от одной формы абстрагирования, отражения к другой посредством модели, когда формулируется не просто понятие явления, а путем анализа вычленяются идеально его структурные составные части (элементы) и из них конструируется идеальная модель (юридическая конструкция). Состав юридического факта - это не просто понятие, а модель, отражающая сложное структурное строение юридических фактов. Отношение между конкретным юридическим фактом и его составом есть отношение между явлением и его идеальной моделью <13>. Предложение рассматривать состав в качестве идеальной модели видится конструктивным и в дальнейшем может выступить методологической предпосылкой для правильного понимания категориального статуса фактического состава в юридической науке. -------------------------------- <11> Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 257. <12> См.: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 14. <13> Там же.
Традиционным для юридической науки является понимание состава правонарушения как совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. По мнению Н. Г. Александрова, состав юридического факта представляет собой "совокупность признаков, при наличии которых соответствующий жизненный факт должен влечь те или иные юридические последствия для лиц, которых данный факт касается" <14>. -------------------------------- <14> Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 174.
В связи с приведенными точками зрения особого внимания заслуживает позиция А. Ф. Черданцева. Анализируя понятие и роль юридических конструкций в юридической науке и практике, он пришел к выводу, что юридическими конструкциями не являются понятия или определения правоотношения, правонарушения и т. п., ибо в них не отражается структурно-системное строение исследуемых объектов. Название "состав" уже указывает на то, что изучаемый объект сложен, составляется, складывается из каких-то частей, включает в себя определенные элементы. Поэтому применительно к юридическим конструкциям (составам) следует употреблять не обороты типа "состоит из признаков", а выражения "состоит из элементов", "складывается из элементов" и т. п. Можно говорить о признаках преступления, сделки. Между тем в нашей юридической литературе часто происходит смешение понятий "элемент" и "признак": вместо термина "элемент" употребляют термин "признак" и наоборот <15>. -------------------------------- <15> См.: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 13.
На этот момент неоднократно обращал внимание О. А. Красавчиков. В частности, он писал: "...поскольку юридический факт - явление реальной действительности, постольку он не может состоять из признаков, которые представляют собой идеологическое отражение тех или других свойств, сторон, качеств данного явления. Состав юридического факта тот же, что и у всех других фактов реальной действительности, - это явления и процессы, но не признаки явлений и процессов" <16>. -------------------------------- <16> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 199 - 200.
В связи со сказанным следует заметить, что в отношении понятий "признак" и "элемент" в юридической литературе сложился некий дуализм, при котором термины "признак" и "элемент" применительно к составу юридического факта используются в качестве синонимов. При этом при определении понятия "состав юридического факта", как правило, используется термин "признак" (говорят - состав состоит из признаков), но, когда речь идет о структуре состава, практически все авторы употребляют термин "элементы" (элементами структуры состава являются). Конечно, термины "элемент" и "признак" не тождественны друг другу. В толковых словарях "признак" определяется как та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. Элемент - составная часть чего-нибудь <17>. Поэтому корректно говорить о признаках понятия юридического факта и об элементах его состава. -------------------------------- <17> См., напр.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 590, 910.
При таком подходе понятие состава правонарушения следовало бы сформулировать как совокупность объективных и субъективных элементов, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. Вместе с тем, как отмечается в свободной энциклопедии Википедии, "в менее строгих науках слово "признак" употребляется как описание фактов, позволяющих (согласно существующей теории и т. п.) сделать вывод о наличии интересующего явления" <18>. Таким образом, можно сделать вывод, что вследствие стереотипа, сложившегося в том числе в юридической науке, вопреки формальнологическому значению термина "признак", произошло наделение его иным, дополнительным смысловым значением. Он стал употребляться в отдельных случаях в качестве синонима слова "элемент". -------------------------------- <18> URL: http:// ru. wikipedia. org/ wiki
Далее возникает вопрос, что представляют собой элементы состава юридического факта? Это признаки факта или это самостоятельные юридически значимые факты? В. Б. Исаков, рассматривающий составы правонарушений в качестве особой разновидности сложного юридического факта, считает, что главное отличие фактического состава от сложного юридического факта состоит в том, что состав - это система юридических фактов, а сложный юридический факт - система признаков факта <19>. В подтверждение своей позиции он ссылается на О. А. Красавчикова, который совершенно справедливо, по его мнению, отмечает: "Под элементом юридического состава следует понимать отдельный юридический факт (событие или действие). Под элементом юридического факта следует понимать явления, составляющие событие или действие" <20>. -------------------------------- <19> См.: Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 27. <20> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57.
М. А. Рожкова также полагает, что в состав юридического факта в качестве его элементов входят отдельные признаки, свойства, качества, характеристики или их совокупность, относящиеся к самому реальному обстоятельству, его субъектам или объекту <21>. -------------------------------- <21> См.: Рожкова М. Указ. соч. С. 11.
Так чем же является то, что большинство ученых называют признаками, свойствами, качествами и т. п., - характеристиками самого реального обстоятельства, субъекта, объекта или же указанные явления с точки зрения их юридической значимости представляют собой относительно самостоятельные обстоятельства, каждое из которых можно признавать в качестве самостоятельного юридически значимого факта? Если юридический факт - это само обстоятельство, а все остальное - его признаки, свойства и т. д., тогда непонятно, чем является само обстоятельство? Где грань между этим обстоятельством и его признаками? Попытаемся ответить на поставленные вопросы на примере такого юридического факта, как правонарушение. Сделаем вполне логичное на первый взгляд предположение - самим обстоятельством - юридическим фактом (правонарушением) является деяние, т. е. действие или бездействие. Тогда все остальные элементы состава будут выступать в качестве его признаков. По сути, как было показано, именно такое понимание сегодня доминирует в юридической науке, и, заметим, не создает сколько-нибудь существенных проблем для юридической практики. Вместе с тем стремление обеспечить доктринальную корректность побуждает обратить внимание на два момента. Во-первых, в приведенном выше понимании почему-то игнорируется то обстоятельство, что состав правонарушения, как уже отмечалось, обычно в доктрине определяется как совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. При этом само деяние рассматривается в качестве лишь одного из элементов объективной стороны правонарушения. Во-вторых, одно и то же юридически значимое поведение в зависимости от различных обстоятельств может рассматриваться либо в качестве правомерного, либо в качестве противоправного. Так, занятие предпринимательской деятельностью, осуществляемой в установленном законом порядке, - общественно полезная деятельность, т. е. правомерный юридический факт. Занятие той же деятельностью, но без соблюдения установленных законом требований квалифицируется как преступление. В гипотезе ч. 1 ст. 171 УК РФ установлено: "Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере". Возникает вопрос: разве отсутствие регистрации или лицензии является признаком деяния или это самостоятельные юридически значимые обстоятельства? Думается, что ответ очевиден. Еще меньше оснований называть признаком, свойством или качеством деяния субъекта правонарушения возраст и вменяемость, позволяющие признать лицо деликтоспособным, а следовательно, субъектом правонарушения; это не признаки деяния, а самостоятельные условия (факты), без которых деяние (преступление) не может иметь своего юридического значения. По нашему глубокому убеждению, подобно тому как гипотеза правовой нормы указывает на конкретные жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, нормативная модель любого юридического факта (его состав) включает в себя совокупность элементов - фактических обстоятельств. При этом каждое из таких обстоятельств в отдельности, не являясь самостоятельным юридическим фактом (он должен порождать правовые последствия), представляет собой не что иное, как самостоятельный юридически значимый факт. На примере структуры состава правонарушения можно утверждать, что и элементы объективной стороны (как основные - деяние, последствие, причинная связь, так и факультативные - время, место, способ, обстановка) и элементы субъективной стороны (вина, цель, мотив), и элементы субъекта (возраст, вменяемость и другие) и объекта представляют собой факты, нуждающиеся в самостоятельном доказывании (либо их наличие презюмируется) в тех случаях, когда они входят в соответствующий конкретный состав правонарушения. Таким образом, очередной промежуточный вывод будет состоять в том, что элементы состава юридического факта - это не признаки, свойства, качества и т. п. юридического факта, а самостоятельные юридически значимые факты, которые в своей совокупности образуют фактический (юридический) состав, способный породить юридическое последствие. В качестве рабочего можно предложить следующее определение понятия "состав юридического факта" - это предусмотренная нормами права совокупность юридически значимых фактов, выступающая основанием для возникновения правовых последствий. Если при этом принять во внимание мнение немецкого ученого Л. Эннекцеруса о том, что понятие фактического состава изначально было создано именно наукой уголовного права и уже оттуда перешло в цивилистику <22>, появляются более чем веские основания для отождествления состава юридического факта и фактического состава. -------------------------------- <22> См. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. I. Полутом 2. С. 77.
Таким образом, состав юридического факта суть фактический (юридический) состав. В связи со сказанным в определенном уточнении нуждается позиция О. А. Красавчикова, который, характеризуя юридический состав (в его понимании - совокупность самостоятельных юридических фактов), отмечал, что элементы юридического состава не следует смешивать с элементами юридического факта и наоборот <23>. В частности, он указывал, что вред и вина, не являясь сами по себе юридическими фактами, являются элементами юридического факта. Вред и вина действительно не являются самостоятельными юридическими фактами, но при этом всякий раз, когда они предусмотрены конкретным составом, их следует квалифицировать как самостоятельные юридически значимые факты, которые в своей совокупности образуют не что иное, как фактический состав этого юридического факта. В подтверждение сказанного можно привести позицию авторитетного ученого М. М. Агаркова, который вину называл элементом фактического (юридического) состава, а не самого юридического факта <24>. -------------------------------- <23> См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57. <24> См.: Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 141.
По указанной причине следует уточнить и вывод М. А. Рожковой, что "все признаки, условия, характеристики и т. д., относящиеся к входящим в состав юридического факта жизненным обстоятельствам, рассматриваются как относящиеся к юридическим фактам и самостоятельного юридического значения не имеют" <25>. Верным в данном случае явилось бы утверждение, что они не являются самостоятельными юридическими фактами. Но юридически значимыми они, безусловно, являются. Иначе просто быть не может. -------------------------------- <25> Рожкова М. Указ. соч. С. 18.
Название документа