К проблеме методологии в теории процессуальных функций

(Бозров В. М.) ("Российский юридический журнал", 2011, N 3) Текст документа

К ПРОБЛЕМЕ МЕТОДОЛОГИИ В ТЕОРИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ

В. М. БОЗРОВ

Бозров Владимир Маирович, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой судебной деятельности Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Статья посвящена методологическим правилам определения сущности процессуальных функций в уголовном процессе.

Ключевые слова: методология, процессуальные функции, состязательность, стороны в уголовном процессе, суд.

On the problem of methodology in theory of procedural functions V. M. Bozrov

The article is devoted to methodological rules of procedural functions' essence identification in criminal process.

Key words: methodology, procedural functions, competitiveness, sides in criminal proceedings, court.

Эффективность исследования в любой области знаний зависит от разработки определенной совокупности закономерностей (принципов), которые в силу своих конструктивных свойств принимают на себя роль отправных моментов. Сказанное относится и к теории процессуальных функций. Успех здесь находится в прямой зависимости от уровня разработанности фундаментальных основ, в качестве которых выступают принципы методологического плана. Именно методологические правила - то средство, с помощью которого можно проникнуть через неизвестность к тайнам, которые до сих пор хранят явления, названные процессуальными функциями. Этим методологическим посылам посвящены нижеследующие строки. Известно, что в методологии обычно различают три уровня: философский, общенаучный и конкретно-научный <1>. Каждый из них вооружает исследователя знаниями разного порядка. Выбор методологии зависит в первую очередь от того, к какой по характеру науке относится предмет исследования. Вполне естествен мой выбор конкретно-научного уровня. Это согласуется с локальным характером теории процессуальных функций как составной части науки, именуемой теорией уголовного судопроизводства. Думается, при таком положении обращение к конкретно-научной методологии не имеет альтернативы, ибо задача состоит в том, чтобы выявить закономерности в указанной области реальности и определиться с частными методами исследования <2>. -------------------------------- <1> Об указанных уровнях см.: Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М., 1983. С. 11 - 14. <2> О конкретно-научной методологии см., например: Иванов Р. И., Симаков Л. А. Реализация методологических функций в научном познании и практике. Новосибирск, 1984.

Кроме того, призывая к решению вопросов методологического характера в конкретно-научном аспекте, я отдаю себе отчет в том, что теорию процессуальных функций нельзя отнести к так называемым точным знаниям, и далек от намерения полагать, что предложенные методологические рекомендации обеспечат высокий уровень строгости исследования вопросов по всем компонентам теории процессуальных функций. Действительно, надо быть чересчур наивным, чтобы возлагать серьезную надежду на такую возможность. Наконец, нельзя утверждать, что решение методологических проблем следует начинать с "чистого листа". В процессуальной литературе без труда можно обнаружить сформулированные различными авторами положения сугубо методологического свойства <3>. Конечно, они разные, но их объединяет стремление ученых обеспечить существенный прирост знаний в области теории процессуальных функций. Это как раз та область, где трудно говорить о приоритете. -------------------------------- <3> См., например: Абашева Ф. А. Осуществление правосудия в системе процессуальных функций. Ижевск, 2008; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 185 - 200; Гавло В. К., Доровских Ю. В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 1. Барнаул, 2001; Зинатуллин З. З., Зинатуллина Т. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002; Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного процесса. М., 2003.; Чирко С. И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005. С. 41 - 44; Механизм реализации уголовно-процессуальных функций. Казань, 2009. С. 6 - 31; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 58 - 68.

Бесспорно, авторы методологических рекомендаций понимали и понимают, что успех исследования основных компонентов теории процессуальных функций во многом зависит от степени разработанности вопроса о правовой природе процессуальных функций, факторах, обусловливающих их как реальность в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому и я в настоящей статье сделал соответствующий акцент. В связи с этим целесообразно в качестве основы для дальнейших рассуждений проанализировать методологические рекомендации, сформулированные А. Б. Алексеевой. Она подчеркивает: "...а) анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны" <4>. -------------------------------- <4> Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 423.

С одной стороны, нет никаких оснований полемизировать по поводу сформулированных методологических рекомендаций, а с другой - приходится заметить, что в научном плане они малоэффективны. Действительно, можно согласиться, что функции прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекают из задач процесса, но ведь нельзя и не признать, что любое явление процессуального свойства таким же точно образом обусловлено. Поэтому данное методологическое положение носит весьма общий характер и по существу довольно слабо вооружает исследователя, при этом ориентирует его не столько на исследование функций, сколько на изучение задач и целей процесса. Аналогичными недостатками страдает и второе методологическое положение, сформулированное А. Б. Алексеевой. Проблематике процессуальных функций посвящено значительное количество различных работ <5>, но ни один из авторов не взял на себя смелость утверждать, что между функциями отсутствует взаимосвязь, поскольку это равносильно тому, чтобы белое выдавать за черное. Иными словами, всем и давно ясно, что функции взаимосвязаны между собой хотя бы уже потому, что уголовно-процессуальная деятельность представляет собой такую систему, компоненты которой соответствующим образом взаимосвязаны. К тому же заявлять о существовании взаимосвязи между функциями - значит, еще ничего не сказать, ибо методологическая задача здесь видится отнюдь не в этом, а в определении характера и особенностей взаимосвязи. -------------------------------- <5> См., например: Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. N 2. С. 106 - 114; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976; Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1999; Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007; Якубович Н. А. Профессиональные функции следователя в уголовном судопроизводстве. М., 1980; Нажимов В. Н. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. N 5; Евдокимов Б. П. Философские основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Вестн. Удмурдского ун-та. 1994. N 1.

Думается, что именно эту проблему пытался осветить видный американский ученый-юрист Ллойд Л. Уайнреб, по мнению которого "функции обвинения и защиты не противоположны - они взаимосвязаны и дополняют друг друга. Если одна из этих функций расширяется, то другая соответственно сужается" <6>. Подчеркнем, американский коллега прав только отчасти, поскольку согласиться с тем, что названные функции не противоположны, нельзя. Они дополняют друг друга именно в силу того, что противоположны. -------------------------------- <6> Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. С. 68 - 69.

С определенной долей условности к методологическим положениям можно отнести и утверждение Л. Д. Кокорева о том, что процессуальные функции вытекают из процессуальных прав и особенностей субъектов <7>. Ошибочность подобного суждения схожа с ситуацией, когда по недоразумению телегу ставят впереди лошади. Оценивая таким образом высказывание Л. Д. Кокорева, П. С. Элькинд вполне справедливо заметила: "Наоборот, характер и объем прав и обязанностей субъектов предопределяется особенностями предписанных им нормами права уголовно-процессуальных функций" <8>. -------------------------------- <7> Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 51. <8> Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессуальном праве. Л., 1976. С. 45 - 56.

Думается, что не лишена некоторого методологического уклона и принадлежащая Р. Д. Рахунову фраза о том, что "каждая процессуальная функция определяется процессуальным интересом, спецификой полномочий участников процесса" <9>. Честно признаться, несмотря на все старания, мне так и не удалось однозначно оценить эту фразу и словосочетание. Слова "функция определяется" мы воспринимаем и как то, что функция становится предельно ясной, строго определенной, и как то, что она занимает именно свое место в системе процессуальных функций. -------------------------------- <9> Рахунов Р. Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 61.

Ну и конечно, действительная методологическая направленность проявляется в призыве М. Л. Якуба, который предлагал рассматривать процессуальные функции не иначе как в их многообразном, разноаспектном значении <10>. Словно забыв свою же рекомендацию и вопреки провозглашенному призыву, в конце концов он свел уголовно-процессуальные функции к уже имеющейся в литературе точке зрения <11>. Таким образом, автор сам определил судьбу своей методологической рекомендации, которая у него словно повисла в воздухе. -------------------------------- <10> Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1976. N 5. С. 86. <11> Там же. С. 87.

Думается, что КПД этих методологических положений невысок, и объясняется это следующим. Во-первых, очень трудно найти основания (поскольку их в природе, полагаю, вообще не существует), чтобы поставить под сомнение правовой характер процессуальных функций, и в связи с этим никто никогда ничего иного не утверждал. Во-вторых, несколько раньше сама П. С. Элькинд высказывала мнение, противоречащее тому, что каждая функция охватывает не отдельные, а все процессуальные стадии. Так, в учебнике 1978 г. она к числу функций относила функцию расследования, границы которой определялись только одной стадией - предварительного расследования <12>. -------------------------------- <12> Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича, П. С. Элькинд. М., 1972. С. 12.

Конечно, каждый из упомянутых ученых мог бы упрекнуть меня, мол, критиковать всегда намного проще, нежели формулировать свои позитивные взгляды на поставленную проблему. И вот здесь, подчеркивая невысокий КПД разработанных в процессуальной литературе методологических рекомендаций в области теории процессуальных функций, хотел бы заметить, что обращение к вопросам методологии может дать заметные, ощутимые результаты только при условии, что эти вопросы составляют предмет специального исследования. Пока эти вопросы затрагивались как бы походя, в связи с иными главенствующими вопросами, отсюда и результат. Доминирующим во всех отношениях является вопрос об истоках процессуальных функций. В небольшой статье можно дать на него ответ только в самом общем виде, который, думается, вполне удовлетворит сторонников самых разных мнений о существе функций. Такой ответ можно сформулировать следующим образом: процессуальные функции есть проявление внутренних и самых существенных свойств уголовного судопроизводства и в первую очередь той его части, которая именуется правосудием. Поэтому прежде чем искать истоки процессуальных функций, нужно обратить внимание на правосудие, на его характерные свойства <13>. -------------------------------- <13> Законодатель в п. 50 ст. 5 УПК РФ дал четкое определение правосудию, отнеся к нему любую деятельность суда, включая досудебное производство по уголовному делу. Такое определение оправданно с точки зрения теории права и с позиций практики, поскольку иной подход к процессуальной деятельности судьи, облеченного в мантию, выводил бы отдельные ее направления за пределы как функций правосудия, так и принципов осуществления самого правосудия, а также постулатов, закрепленных в тексте присяги судьи (Петрухин И. Л. Судебный контроль - форма осуществления правосудия. М., 2007; Он же. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 131 - 133; Михайловская И. Б. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 23; Воскобитова Л. А. Правосудие и другие формы реализации (функции) судебной власти. Судопроизводство // Правоохранительные органы: Учеб. / Под ред. Ю. К. Орлова. М., 2010. С. 43 - 46.

Есть основания полагать, что возрождение процессуальных функций и распределение их по субъектам можно отнести к середине XVIII в., когда на общественной арене стали функционировать абсолютно новые системы уголовного судопроизводства, в корне отличавшиеся от инквизиционного процесса <14>. Первая система возникла в Англии и американских колониях, вторая - во Франции с последующим распространением в государствах континентальной Европы. Одна была названа англо-американской, другая - французской (или континентальной). Появившиеся в различных странах с разницей в полтора века, эти системы, конечно, существенно отличаются друг от друга. Вместе с тем их объединяют демократические признаки, лежащие в их основе, в том числе такие как независимость судей и состязательность. -------------------------------- <14> По этому поводу высказано другое мнение, согласно которому на уровне теории проблема уголовно-процессуальных функций появилась в связи с судебной реформой 1864 г. (Механизм реализации уголовно-процессуальных функций. С. 6).

Думается, что у нас имеются основания для более или менее категоричного вывода о неразрывной связи состязательности и процессуальных функций. Во-первых, единственной бесспорной функцией в процессуальной литературе признана защита <15>. Следовательно, надо считать аксиомой тот факт, что защита - это одна из существующих процессуальных функций, через которую мы воспринимаем состязательность как существенное свойство уголовного судопроизводства. Поэтому если функции - это некий определенный класс явлений, то их все объединяет в первую очередь то, что они выступают своеобразными проводниками состязательности. Давайте хотя бы мысленно исключим защиту из уголовного судопроизводства, и мы с вами сразу убедимся, что в этом случае ни о какой состязательности речи быть не может. Во-вторых, прямая связь функций с состязательностью подчеркивается в Конституции РФ, в п. 3 ст. 123 которой говорится: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". -------------------------------- <15> См., например: Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999; Защита по уголовным делам / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948; Кириллова Н. П. Указ. соч.; Зашляпин Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Екатеринбург, 2006; Любшев Ю. Ф. Проблема защиты по уголовным делам: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998; Зинатуллин З. З., Зинатуллина Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997; Кудрявцева А. В., Великосельский Ю. И. Функция защиты на стадии предварительного расследования. Челябинск, 2006.

Всякая состязательность при ее воплощении в уголовном судопроизводстве возможна только при равноправии сторон. В противном случае состязательность теряет смысл, а стороны перестают быть таковыми. Бесспорно, у процессуальной состязательности есть специфика. Она проявляется и в предмете самого спора, и в требованиях, предъявляемых к аргументационному материалу, и, наконец, в наличии процессуальных функций, осуществляемых сторонами в споре <16>. -------------------------------- <16> Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 39 - 49.

Конечно, процессуальными функциями можно именовать многие различные по своему характеру явления, в том числе права и обязанности всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и саму деятельность этих субъектов <17>. Каких-либо запретов для такого толкования функции не существует. Однако как в практическом, так и в теоретическом плане есть настоятельная потребность разграничить функции и процессуальные статусы субъектов, функции и показания, данные на допросе, заключения экспертов и т. п. В противном случае теория процессуальных функций утратит свой специфический предмет исследования, а затем - целостность, определенность и научную значимость. -------------------------------- <17> Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. С. 189 - 206; Механизм реализации уголовно-процессуальных функций. С. 27; Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. С. 25 - 41.

Итак, сформулируем первое методологическое правило: уголовно-процессуальные функции есть "зеркальное" отражение такого существенного свойства уголовного судопроизводства, как состязательность. Второе методологическое правило вытекает из предыдущего, поскольку состязательность в самом общем виде можно представить как спор, который может иметь место только между сторонами, т. е. субъектами с определенными процессуальными интересами. Следовательно, уголовно-процессуальные функции всегда предполагают наличие сторон. Как невозможно представить музыку без нот, спортивные соревнования без их участников, так нельзя отделить процессуальные функции от сторон <18>. -------------------------------- <18> В этом смысле автор абстрагируется от санкционирования судьей ОРД, поскольку это направление деятельности судьи не связано с уголовным судопроизводством.

Третье методологическое правило также связано с предыдущим: все уголовно-процессуальные функции управляемы, и в них можно обнаружить элементы стратегического и тактического свойства. Представляется очевидным утверждение, что спор ведется сторонами отнюдь не ради спора. Стороны в споре отстаивают свой процессуальный интерес, поэтому ставят перед собой определенные задачи, намечают предусмотренные законом средства их решения, разрабатывают тактические приемы как простые (например, формулировка вопроса и т. д.), так и более сложные (определение последовательности вопросов). Конечно, эти элементы далеко не всегда ярко выражены. Не исключено, что сторонами они вообще могут быть сведены на "нет", по каким-то причинам упущены, не использованы. В такой ситуации можно сказать, что функция не выполнена, поскольку сторона не включилась в спор, отнеслась к своему процессуальному интересу безразлично, участие в процессуальной деятельности было пустой формальностью. Думается, что это методологическое правило в известной мере обусловливает следующее, четвертое правило: каждая сторона всегда и во всех случаях связана только с одной-единственной функцией, определенной предметом спора и соответствующим процессуальным интересом. Как уже было сказано, к числу бесспорных процессуальных функций относится защита. Давайте представим себе, что у защитника, осуществляющего эту функцию, имеются и другие, порой совершенно не совпадающие с защитой. Тогда наносится сокрушительный удар по самой состязательности, ибо в силу возложенных на защитника функций он объективно утрачивает устойчивость своей позиции, волей-неволей начинает лавировать между этими функциями, из-за чего теряет четкое представление о предмете спора. То же можно сказать и о государственном обвинителе, которого порой пытаются "посадить на два стула", утверждая, что он, мол, выступает в суде в двух ипостасях: обвинителя и защитника прав обвиняемого. Пятое методологическое правило состоит в том, что ни одна процессуальная функция не завершается в границах только одной стадии процесса. Как было отмечено выше, это положение уже высказывалось на страницах процессуальной литературы, но осталось незамеченным учеными, которые формулировали противоположные точки зрения, но не считали нужным доказать ошибочность указанного мнения. Очевидно, такая невнимательность обусловлена тем, что этот вопрос относится к другой области и вряд ли целесообразно его в данном случае рассматривать. Наконец, последнее, шестое правило, непосредственно вытекающее из предыдущего: со сменой стадии не меняется характер функций, однако изменяется интенсивность их осуществления, а следовательно, и процедура реализации. Думается, что в силу очевидности детально комментировать это правило не имеет смысла. Итак, сделана попытка сформулировать основные, на мой взгляд, методологические положения, которые могли бы быть заимствованы исследователями процессуальных функций для того, чтобы в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства отстраниться от схоластических дискуссий и дать по возможности обоснованные ответы на вопросы: что из себя представляют процессуальные функции, сколько их в сфере уголовно-процессуальной деятельности, кто конкретно их реализует и какова их роль. Таковы в настоящее время требования науки и практики.

Bibliography

Abasheva F. A. Osushhestvlenie pravosudiya v sisteme processual'nyx funkcij. Izhevsk, 2008. Aver'yanov A. N. Sistemnoe poznanie mira. M., 1983. Azarov V. A., Tarichko I. Yu. Funkciya sudebnogo kontrolya v istorii, teorii i praktike ugolovnogo processa Rossii. Omsk, 2004. Chirko S. I. Rol' i funkcii milicii v ugolovnom processe Rossii. M., 2005. Ehl'kind P. S. Celi i sredstva ix dostizheniya v sovetskom ugolovnom processual'nom prave. L., 1976. Evdokimov B. P. Filosofskie osnovy ucheniya ob ugolovno-processual'nyx funkciyax // Vestn. Udmurdskogo un-ta. 1994. N 1. Gavlo V. K., Dorovskix Yu. V. K voprosu o funkciyax ugolovnogo processa // Ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya na Altae. Vyp. 1. Barnaul, 2001. Ivanov R. I., Simakov L. A. Realizaciya metodologicheskix funkcij v nauchnom poznanii i praktike. Novosibirsk, 1984. Kirillova N. P. Processual'nye funkcii professional'nyx uchastnikov sostyazatel'nogo sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyx del. SPb., 2007. Kokorev L. D. Uchastniki pravosudiya po ugolovnym delam. Voronezh, 1971. Kudryavceva A. V., Velikosel'skij Yu. I. Funkciya zashhity na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya. Chelyabinsk, 2006. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. Obshhaya chast' / Pod red. A. D. Bojkova, I. I. Karpeca. M., 1989. Llojd L. Uajnreb. Otkaz v pravosudii. Ugolovnyj process v SShA. M., 1985. Lyubshev Yu. F. Problema zashhity po ugolovnym delam: Dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1998. Mexanizm realizacii ugolovno-processual'nyx funkcij. Kazan', 2009. Mixajlovskaya I. B. Celi, funkcii i principy rossijskogo ugolovnogo processa. M., 2003. Mixajlovskaya I. B. Sudebnaya vlast' / Pod red. I. L. Petruxina. M., 2003. Motovilovker Ya. O. Osnovnye ugolovno-processual'nye funkcii. Yaroslavl', 1976. Nazhimov V. N. Ob ugolovno-processual'nyx funkciyax // Pravovedenie. 1973. N 5. Petruxin I. L. Sudebnaya vlast': kontrol' za rassledovaniem prestuplenij. M., 2008. Petruxin I. L. Sudebnyj kontrol' - forma osushhestvleniya pravosudiya. M., 2007. Raxunov R. D. Nezavisimost' sudej v sovetskom ugolovnom processe. M., 1972. Shestakova S. D. Sostyazatel'nost' ugolovnogo processa. SPb., 2001. Strogovich M. S. O sostyazatel'nosti i processual'nyx funkciyax v sovetskom ugolovnom processe // Pravovedenie. 1962. N 2. Ugolovnyj process: Ucheb. // Pod red. N. S. Alekseeva, V. Z. Lukashevicha, P. S. Ehl'kind. M., 1972. Volodina L. M. Mexanizm zashhity prav lichnosti v ugolovnom processe. Tyumen', 1999. Voskobitova L. A. Pravosudie i drugie formy realizacii (funkcii) sudebnoj vlasti. Sudoproizvodstvo // Pravooxranitel'nye organy: Ucheb. / Pod red. Yu. K. Orlova. M., 2010. Yakub M. L. O ponyatii processual'noj funkcii v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve // Pravovedenie. 1976. N 5. Yakubovich N. A. Professional'nye funkcii sledovatelya v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 1980. Zajceva E. A. Realizaciya sostyazatel'nyx nachal pri primenenii special'nyx poznanij v ugolovnom sudoproizvodstve. Volgograd, 2006. Zashhita po ugolovnym delam / Pod red. I. T. Golyakova. M., 1948. Zashlyapin L. A. Osnovy teorii effektivnoj advokatskoj deyatel'nosti. Ekaterinburg, 2006. Zinatullin Z. Z. Ugolovno-processual'nye funkcii. Izhevsk, 1999. Zinatullin Z. Z., Zinatullina T. Z. Obshhie problemy obvineniya i zashhity po ugolovnym delam. Izhevsk, 1997. Zinatullin Z. Z., Zinatullina T. Z. Ugolovno-processual'nye funkcii. Izhevsk, 2002.

Название документа