К вопросу о дискуссии о методе правового регулирования
(Губарева А. В.) ("Юридический мир", 2014, N 1) Текст документаК ВОПРОСУ О ДИСКУССИИ О МЕТОДЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
А. В. ГУБАРЕВА
Губарева Анна Викторовна, доцент кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент.
В статье представлен краткий анализ точек зрения относительно существа и природы метода правового регулирования. Автором высказывается мнение относительно взаимодействия методов координации и субординации, общих характеристик методов правового регулирования, оценивается роль метода правового регулирования в выделении отраслей российского права и формировании межотраслевых правовых институтов.
Ключевые слова: метод правового регулирования, метод координации, метод субординации, межотраслевой правовой институт.
On discussion of legal regulation method A. V. Gubareva
Gubareva Anna Viktorovna, assistant professor of the Department of business law of Ural state juridical Academy, candidate of legal sciences, assistant professor.
The article summarizes the views about substance and nature of the legal regulation method. The author expresses his opinion on interaction of coordination and subordination methods, the basic characteristics of legal regulation methods, the role of legal regulation method in the division of branches of the Russian law and forming of inter-disciplinary law institutions.
Key words: legal regulation method, method of coordination, method of subordination, inter-disciplinary law institution.
1.1. Три научные дискуссии XX в. о системе советского права показали, что консолидация правовых норм и дифференциация возникающих правовых образований не могут быть произведены на основе лишь круга регулируемых ими общественных отношений - предмета правового регулирования. Именно борьба генетически разных по сути своей правовых образований: гражданского права и административного права - за регламентацию имущественных отношений, собственно, и стала катализатором научного обсуждения проблем системы советского права. Как известно, результатом первой дискуссии 1938 - 1940 гг. стало признание предмета правового регулирования (группы общественных отношений) основным критерием для разделения права на отрасли. Метод правового регулирования был уравнен с предметом правового регулирования лишь по итогам второй дискуссии о системе советского права. В настоящее время в юридической науке сформировалось общее представление о методе правового регулирования как о совокупности приемов, способов, средств воздействия права на определенную сферу общественных отношений <1>. Также он может быть обозначен как сочетание приемов юридического воздействия, "характеризующих использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств" <2>. Именно второе определение мы считаем наиболее полным, потому что оно подчеркивает два очень значимых момента: -------------------------------- <1> Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. С. 222. <2> Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 370.
1) метод правового регулирования - не просто совокупность приемов воздействия (сумма этих приемов), а сочетание приемов воздействия, т. е. единая система, образованная согласованным объединением приемов воздействия; 2) метод правового регулирования предполагает использование не единичных инструментов, а комплекса юридических средств. 1.2. Закономерным последствием трех всесоюзных обсуждений стало представление о системе советского (в настоящее время - российского) права, состоящей из основных и комплексных отраслей. При этом основные отрасли права характеризуются наличием собственного предмета и метода регулирования и подразделяются на профилирующие (фундаментальные) и специальные. По устоявшемуся мнению, комплексные отрасли образуются на основе единого предмета регулирования. Однако данный подход не является справедливым по отношению к методу правового регулирования, отрицая возможность образования комплексных отраслей на основе единого метода воздействия. В отличие от предмета правового регулирования - материального критерия распределения норм по отраслям права метод регулирования является юридическим признаком <3>, "объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения - в отрасли права" <4>. Очевидно, группировка правовых норм может осуществляться как на основании обоих критериев, так и по каждому из них в отдельности, особенно учитывая тот факт, что именно "на основе метода правового регулирования разрозненные нормы объединяются в институты, а те, в свою очередь, в подотрасли и отрасли" <5>. Признание комплексной отраслью права совокупности правовых норм, регулирующих группу общественных отношений, но не имеющих уникального способа воздействия на них (всего лишь своеобразно сочетающих несколько отраслевых способов), по нашему мнению, является гораздо менее обоснованным, чем признание комплексной отраслью совокупности правовых норм, уникально регулирующих материально разрозненные общественные отношения. -------------------------------- <3> Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. С. 207. <4> Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 371. <5> Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: Монография. М.: РАП; Эксмо, 2008. С. 69.
1.3. Проблемы метода правового регулирования были и остаются одним из важнейших предметов исследования правоведов государств бывшего СССР <6>. В настоящее время наблюдается довольно пренебрежительное отношение именно к методу правового регулирования, что повлекло множество публикаций и монографий, обосновывающих возникновение "новых" отраслей права <7>. Вышеуказанные научные работы были подвергнуты обоснованной критике ведущими учеными-правоведами. В силу данного обстоятельства в рамках настоящего исследования они рассматриваться не будут. В то же время считаем необходимым подчеркнуть, что мы разделяем позицию ученых, считающих, что метод правового регулирования является своеобразной "лакмусовой бумажкой" для выделения основных отраслей, наиболее важным критерием разграничения сферы действия правовых образований. Использование исключительно предмета правового регулирования позволяет лишь очертить примерные контуры правового образования. Но внутри таких внешних границ может скрываться несколько самостоятельных правовых образований <8> либо комплексная отрасль права. Только способ воздействия права на общественные отношения размежевывает отрасли права, регулирующие общественные отношения одного вида <9>. -------------------------------- <6> Аржанов М. А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 12 - 28; К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. N 12. С. 197 - 204; Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права // Собрание сочинений: В 10 т. Том 1: Гражданское право: Сочинения 1958 - 1970 годов. М.: Статут, 2010. С. 242 - 315; Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1969; Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976; Демин А. А. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. 2005. N 6. С. 13 - 19; Осинцев Д. В. Методы административного правового воздействия. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2005; Рукавишникова И. В. Метод финансового права / Отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006 и др. <7> См., например: Гришко А. Я. Правовые и криминологические проблемы социальной реабилитации хронических алкоголиков и наркоманов: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993; Мохов А. А. Медицинское право - самостоятельная отрасль российского права // Право и политика. 2002. N 8. С. 128 - 138; Ювенальное право: Учебник для вузов / А. А. Анисимов, С. А. Буданов, В. Ф. Воробьев и др.; Под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005; Труханова Э. Ф. Институализация медицинского права в качестве самостоятельной отрасли: теоретико-правовой анализ // Медицинское право. 2011. N 2. С. 7 - 12; Телешина Н. Н. Понятие и место миграционного права в системе права Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 10 - 13. <8> Имущественные отношения, например, регламентированы не только нормами гражданского права, но и административного, финансового, налогового права. <9> Необходимо отметить, что, по нашему мнению, даже наличие у правового образования собственных предмета и метода еще не является безусловным подтверждением того, что перед нами самостоятельная основная отрасль права. Только одновременное сочетание целостного предмета и единого метода правового регулирования порождает основную отрасль права. Такое сочетание свойственно гражданскому праву, но отсутствует у энергетического права, медицинского права, образовательного права. Нормы внешнеэкономического права не создают между группами общественных отношений, входящих в его предмет, устойчивой правовой связи и в отсутствие единого собственного метода регулирования не позволяли бы утверждать об их обособлении в общем правовом массиве. При этом даже наличие своеобразного и уникального способа воздействия на вышеуказанные отношения не повлечет трансформацию объединения норм права в самостоятельную отрасль права - без единства предмета это будет неполноценное межотраслевое образование уровня правового института. Дальнейшее развитие метода может привести к преобразованию внешнеэкономического права в комплексную отрасль права, но становление внешнеэкономического права как основной отрасли полностью исключено.
1.4. В рамках дискуссии о природе метода правового регулирования было высказано мнение о существовании единого метода правового регулирования как следствия единого предмета правового регулирования <10>. Не углубляясь в анализ данной концепции, подчеркиваем, что мы разделяем позиции ученых, считающих, что как право существует в двух сферах регулирования: частном праве и публичном праве, так и существует два первичных исходных метода <11>. С. С. Алексеев называет их метод субординации (императивного регулирования) и метод координации (диспозитивного регулирования) <12>. -------------------------------- <10> Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 81 - 82. <11> Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 371; Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 268; Сулейменов М. К. Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики // Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 451 - 457; Рукавишникова И. В. Метод финансового права. С. 79 - 80. <12> Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 371.
Как нами указано выше, методы правового регулирования являются сложным сочетанием нескольких приемов и переплетение двух исходных методов предопределяет уникальность того или иного отраслевого метода регулирования. В максимально "чистом" виде исходные методы представлены в административном праве (метод субординации) и в гражданском праве (метод координации). Однако развитие общественных отношений привело к тому, что даже в вышеуказанных фундаментальных отраслях методы постепенно утратили свою чистоту: административное право начинает использовать элементы метода координации <13>, а в гражданское право проникают отдельные приемы метода субординации <14>. -------------------------------- <13> Наиболее наглядно это проявляется в институте административных договоров. <14> Традиционно в качестве одного из элементов метода субординации в гражданском праве называют институт государственной регистрации.
Особенности отраслевого метода наиболее ярко проявляются в правоотношениях, поэтому черты метода выделяются применительно к правоотношениям. Общепризнано, что отраслевой метод правового регулирования определяет: 1) правовое положение субъектов правоотношений; 2) основания возникновения и содержание правоотношений; 3) юридические санкции и меры ответственности. Действительно, отраслевой метод как совокупность юридических приемов воздействия на общественные отношения предопределяет правовой облик правоотношений, формирует особую правосубъектность, свой набор юридических фактов и особый комплекс прав и обязанностей участников правоотношений. В то же время неверно утверждение, что метод определяет особый вид ответственности и санкций, поскольку это автоматически означает, что не все основные отрасли обладают собственным методом. Доктринально признается существование четырех видов юридической ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной. Концепции о существовании каких-либо иных видов юридической ответственности (в частности, налоговой ответственности <15>) не нашли своего подтверждения в праве и правоприменительной практике <16>. Соответственно, отраслевой метод может найти свое отражение только в четырех видах юридической ответственности и существуют только четыре основные отрасли: уголовное право, административное право, гражданское право и трудовое право. Такой вывод противоречит сложившейся системе российского права, а значит, проявление отраслевого метода в санкциях и юридической ответственности - частный случай, не имеющий общего характера. Полагаем, что в данном случае в определении была допущена неточность: юридическая ответственность является лишь одним из видов правового принуждения. Правовое принуждение - способ обеспечения правопорядка, состоящий в применении специально уполномоченными лицами и органами установленных нормами права принудительных мер в связи с неправомерными действиями. Меры правового принуждения подразделяют на пресекательные, восстановительные и меры ответственности <17>. Следовательно, метод правового регулирования проявляется в пресекательных и восстановительных мерах правового принуждения, а в тех случаях, когда отраслевой режим предполагает собственный вид ответственности, - в мерах соответствующей юридической ответственности. -------------------------------- <15> Винницкий Д. В. Российское налоговое право. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2003. С. 311 - 318; Бажанов С. В. Налоговая ответственность как разновидность ответственности юридической в системе мер воздействия на злостных неплательщиков налогов и (или) сборов // Налоги. 2011. N 6. <16> Несмотря на доводы о самостоятельности налоговой ответственности (см.: Винницкий Д. В. Указ. соч.), необходимо признать, что по своей правовой природе налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности и помещена в Налоговый кодекс РФ только из целей удобства для правоприменителей. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 130-О // СПС "КонсультантПлюс". <17> Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. С. 490 - 493.
1.5. Вышеизложенное определение метода правового регулирования и описание способов его проявления характерно в первую очередь для основных отраслей права, соответствующие подотрасли и отраслевые институты затем используют все или часть юридических приемов воздействия "своей" отрасли права. Межотраслевые правовые институты в силу своей природы не принадлежат какой-либо отрасли и не могут пользоваться ее методом. Межотраслевые пограничные институты используют методы отраслей права, на стыке которых образованы, и по мере своего развития либо примыкают к одной из таких отраслей, либо трансформируются в новую отрасль права. Межотраслевые функциональные институты образуются вследствие соединения норм различных институтов функциональной связью <18> в целях распространения на разнородные общественные отношения единого метода регулирования <19>. Следовательно, межотраслевые функциональные институты могут наравне с основными отраслями права обладать собственным методом правового регулирования. -------------------------------- <18> Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 75 - 77. <19> Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. N 1. С. 21.
Литература
1. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с. 2. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права // Собрание сочинений: В 10 т. Том 1: Гражданское право: Сочинения 1958 - 1970 годов. М.: Статут, 2010. 495 с. 3. Анисимов А. А., Буданов С. А., Воробьев В. Ф. и др. Ювенальное право: Учебник для вузов / Под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005. 320 с. 4. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. 800 с. 5. Винницкий Д. В. Российское налоговое право. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2003. 397 с. 6. Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1969. 20 с. 7. Гришко А. Я. Правовые и криминологические проблемы социальной реабилитации хронических алкоголиков и наркоманов: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. 39 с. 8. Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: Монография. М.: РАП, Эксмо, 2008. 160 с. 9. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. 448 с. 10. Осинцев Д. В. Методы административного правового воздействия. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2005. 278 с. 11. Рукавишникова И. В. Метод финансового права / Отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 285 с. 12. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. 142 с. 13. Сулейменов М. К. Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики // Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 575 с. 14. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. 240 с. 15. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. 448 с. 16. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 616 с.
Название документа