Административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей
(Жаданова Е. И.) ("Административное право и процесс", 2012, N 5) Текст документаАДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ВКЛЮЧЕНИЕ В ДОГОВОР УСЛОВИЙ, УЩЕМЛЯЮЩИХ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Е. И. ЖАДАНОВА
Жаданова Екатерина Игоревна, соискатель кафедры административного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В статье рассматриваются вопросы административной ответственности юридических лиц за совершение такого правонарушения, как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом проанализирована практика контролирующих и судебных органов по применению к юридическим лицам указанного наказания.
Ключевые слова: административная ответственность, защита прав потребителей, судебная практика, злоупотребление свободой договора.
Administrative responsibility of legal entities for inclusion in the contract of the conditions striking the rights of consumers E. I. Zhadanova
This article summarises administrative penalties applicable to legal entities contractually infringing consumers' rights. In addition to such overview the article analyses applicable court and regulatory practice.
Key words: administrative responsibility, protection of the rights of consumers, jurisprudence, abuse of freedom of the contract.
В КоАП РФ содержится серия статей, устанавливающих административную ответственность за нарушение прав потребителей. Одна из них касается административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. На это обращалось внимание на прошедшем 16 января 2012 г. заседании Президиума Государственного совета. На заседании отмечалось, что в сфере финансовых услуг требуются дополнительные меры для защиты потребителя. Поскольку именно в этих сферах в отношениях между гражданином и банком (или иной финансовой организацией), хотя они формально являются равносторонними, как и всякие другие гражданско-правовые отношения, тем не менее явно доминирует одна сторона, а другая сторона зачастую оказывается или бесправной, или недостаточно защищенной. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Следует иметь в виду, что договоры с участием гражданина-потребителя являются, как правило, договорами присоединения, когда потребитель не имеет возможности повлиять на содержание договора. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ (см., например, ст. 427, 432, 454, 455, 492 и др.). Закон о защите прав потребителя (п. 1 ст. 16) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобные злоупотребления образуют состав не только гражданско-правового деликта, но и административного правонарушения. Проблема включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, недостаточно исследована в юридической науке и является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора <1>. Специфика несправедливых условий договора состоит в том, что они внешне как бы не противоречат закону, но в конкретной ситуации могут, с одной стороны, лишать потребителя его прав, а с другой стороны, исключать или ограничивать ответственность его контрагента. -------------------------------- <1> См.: Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 208; Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис. ... к. ю.н. Волгоград, 2004. С. 8 - 9 и др.
Такие нарушения прав потребителя могут проявляться в различных сферах при продаже товара, выполнении работ, оказании услуг. Например, при заключении договоров на оказание платных образовательных услуг имеет место включение в соответствующие договоры положений об ограничении права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время и без обоснования причин, предоставленного ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"; включение в договор условия о невозврате сумм, уплаченных за образовательные услуги, либо о возврате их со значительными удержаниями при отказе от исполнения договора по инициативе потребителя на основании ст. 782 ГК РФ, условия, предоставляющего образовательным учреждениям право в одностороннем порядке расторгать договор в случае нарушения студентом различных правил поведения, в том числе проживания в общежитии; установления оплаты за пересдачу экзаменов, контрольных работ, зачетов, проведения практики. Подобные ограничения прав потребителя имеют место и при оказании медицинских услуг. В договорах на оказание бытовых услуг в договоры нередко включают положения, ограничивающие ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора купли-продажи и иных договоров имеют место случаи включения в стоимость товара (например, мебели) услуг продавца по его доставке и сборке. Нередко приобретение товара (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То обстоятельство, что в общей массе правонарушений, посягающих на права потребителей, такие нарушения занимают сравнительно небольшое место, не означает необходимости вести активную борьбу с этими явлениями. В последние годы вопрос о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, особую остроту приобрел в банковской и иных финансовых сферах. Многочисленные банки, пользуясь своим, по сути, монопольным правом на предоставление кредитов, включают в кредитный договор многочисленные условия, ущемляющие права потребителей, такие как: выплата различных необоснованных комиссий за предоставление кредита; право банка на одностороннее расторжение договора и изменение процентной ставки по кредиту, выбор подсудности по месту нахождения банка и другие. Данный вопрос приобрел не только юридическую, но и социальную значимость, что было вызвано массовым привлечением граждан к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитных договоров. Данная проблема нашла отражение не только в СМИ <2>, но и в практике судов различных инстанций и юрисдикции, выносивших нередко взаимоисключающие решения по данному вопросу. Одним из поворотных моментов в этой непростой ситуации стало Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. Это Постановление настолько важно для правоприменительной практики, что на нем необходимо остановиться подробнее. -------------------------------- <2> См.: Дементьева К. Потребителей не судят // Коммерсантъ (газета). 28.07.2009; Плешанова О., Дементьева С. Неустоечка вышла // Коммерсантъ (газета). 14.04.2010.
Суть дела такова. 14 февраля 2008 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве Постановлением N 447 привлекло ЗАО КБ "Русский банк развития" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием вынесения такого решения явилось включение банком в кредитный договор с Быковой Т. В. следующих условий: предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика платить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможностью внесения банков в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, по месту нахождения банка. Судебные инстанции, рассматривавшие в течение нескольких лет данный спор по заявлению банка о признании недействительным указанного решения органа Роспотребнадзора, требования банка удовлетворили. ВАС РФ, рассмотрев заявление Быковой Т. В. о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и в удовлетворении заявления банка отказал <3>. При этом ВАС РФ установил, что условия кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречат закону и не ущемляют права потребителя. Что же касается других вышеперечисленных условий договора, то ВАС РФ на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признал их недействительными, так как они ущемляют права потребителя. -------------------------------- <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09.
Аргументы банка о том, что включение в договор вышеуказанных условий является добровольным волеизъявлением сторон, приняты во внимание не были. Здесь ВАС РФ исходил из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко", в котором Конституционный Суд указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков. Высшим Арбитражным Судом РФ по делу Быковой Т. В. было установлено, что кредитный договор являлся типовым, а значит, Быкова Т. В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Вследствие чего условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета ВАС РФ не признал самостоятельной банковской услугой, и включение в договор условия об оплате комиссии за его открытие и ведение было расценено как нарушение прав потребителей. Кроме того, ВАС РФ подчеркнул, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка является ущемлением установленных законом прав потребителей. С момента вынесения данного решения суды активно встали на защиту прав потребителей. Более того, как усматривается из "Обзора судебной практики по спорам о взыскании заемщиками ранее уплаченных банковских комиссий, подготовленного Ассоциацией региональных банков "Россия" (АСРОС), суды при рассмотрении конкретных дел стали признавать незаконными комиссии не только за открытие и ведение ссудного счета, но и ряд других комиссий, установленных банками: за рассмотрение кредитной заявки, за оформление кредитного договора, за обслуживание кредитного договора, за досрочное погашение кредита и другие <4>. -------------------------------- <4> Нантай В., Локшина Ю. Почетные комиссионеры // Коммерсантъ (газета). 18.05.2011.
В настоящее время Роспотребнадзор считает неправомерным (кроме признания незаконными вышеперечисленных условий кредитных договоров) также навязывание потребителю услуг по страхованию ответственности заемщиков, платы за рассмотрение заявки по кредиту. Только в 2011 г. органы Роспотребнадзора вынесли 588 Постановлений о назначении административных наказаний в отношении банков. В то время как в 2008 г. подобные предписания банкам выносились 197 раз, а в 2009 г. - 326 раз <5>. -------------------------------- <5> Нантай В. Процессуальный комикс // Коммерсантъ (газета). 29.09.2011.
Вместе с тем следует иметь в виду, что включение в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, только тогда могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, когда договор подписан с конкретным заемщиком. Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан было привлечено к административной ответственности ОАО "Банк "Возрождение" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП по факту включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде, Управлением Роспотребнадзора была проверена лишь типовая форма кредитного договора. Факт включения в не подписанный сторонами типовой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сам по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Доказательств же того, что на условиях, указанных в данном типовом договоре, заключались договоры с конкретными потребителями, Роспотребнадзором представлено не было. Факты заключения кредитных договоров не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство привело к отмене в судебном порядке назначенного банку "Возрождение" административного наказания <6>. -------------------------------- <6> См.: письмо Роспотребнадзора от 21 апреля 2009 г. N 01/5288-9-32 "О направлении справки о практике применения норм КоАП РФ должностными лицами органов Роспотребнадзора".
Особо следует остановиться на включении в кредитные договоры такого условия, как возможность переуступки банком прав требования по кредиту коллекторам. Несмотря на то, что ВАС РФ признал подобную практику банков не противоречащей закону <7>, Роспотребнадзор полагает, что поскольку "коллекторы в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, то уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же как и передача соответствующих сведений о должнике коллектору-агенту) без нарушения названных выше норм права объективно невозможна <8>. -------------------------------- <7> См.: п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". <8> Письмо Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".
В связи с этим Роспотребнадзор предлагает запретить законодательно уступку требования кредитором - профессиональным участником рынка лицензируемых видов финансовых услуг (банковских, страховых и др.) лицам, таковыми не являющимися, в частности, в целях исключения практики лишения гражданина-должника законных преференций, гарантированных потребителю, для чего внести в ст. 383 ГК РФ соответствующее изменение, расширяющее перечень случаев непередаваемых посредством цессии прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (одновременно соответствующие изменения целесообразно внести и в Закон РФ "О защите прав потребителей"). Отсутствие подобного прямого запрета сегодня, по мнению Роспотребнадзора, активно эксплуатируется субъектами, осуществляющими так называемую коллекторскую деятельность, в процессе которой со стороны "нового кредитора" по отношению к должникам (причем часто неочевидным) используется целый арсенал неправовых приемов и методов выбивания "долгов" <9>. В немалой степени наличие перечисленных проблем является следствием пробелов в законодательстве, которое не дает однозначных толкований по целому ряду вопросов. Представляется, что одним из вариантов разрешения сложившейся ситуации могло бы стать принятие подготовленного экспертами Министерства финансов РФ и находящего в Государственной Думе проекта Федерального закона "О потребительском кредитовании". -------------------------------- <9> См.: Доклад руководителя Роспотребнадзора "Об усилении государственных гарантий защиты прав потребителей в Российской Федерации" на заседании Президиума Государственного Совета в Мордовии 17 января 2012 г.
Как усматривается из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О потребительском кредитовании", подобные отношения детально урегулированы в законодательстве многих зарубежных стран <10>. В странах Европейского союза действует Директива 2002/65/EC об унификации законодательства в области потребительского кредита, а также национальное законодательство. В 1975 г. принята резолюция Совета Европы о предварительной программе ЕЭС по защите потребителя и информационной политике, установившей основные принципы экономических интересов потребителей. -------------------------------- <10> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О потребительском кредитовании" // СПС "КонсультантПлюс".
Исторически первые Законы о защите прав потребителей были приняты в США (1968 г.), Великобритании (1974 г.), Франции (1979 г.). Германский законодатель принял в 1979 г. отдельный Закон о потребительском кредите, который в начале 2000-х гг. в рамках реформы обязательственного права был полностью инкорпорирован в Германское гражданское уложение (ГГУ). Такая систематизация правовых норм позволяет обеспечить комплексную защиту как заемщиков, так и кредиторов. Во всех европейских юрисдикциях законодательство о защите заемщиков на кредитном рынке является элементом общего законодательства о защите прав потребителей. В Европе при регулировании отношений потребительского кредитования существенное место отводится правовому институту "общих условий сделок" (ОУС). Требования к общим условиям сделок устанавливаются специальной Европейской директивой и национальными законами. В отличие от европейской практики, российское законодательство не использует понятие "общее условие сделок", отсутствует, как уже отмечалось, и специальное законодательство по вопросу потребительского кредитования. Изложенное свидетельствует, что в принятии Закона о потребительском кредитовании имеется настоятельная необходимость. Наряду с различными основополагающими и принципиальными вопросами таким законом будет урегулирован как перечень допустимых комиссий, так и законность передачи долгов физических лиц - потребителей коллекторским агентствам.
Название документа