Договор в инвестиционной деятельности: особенности судебной защиты прав и интересов инвесторов

(Коновалов В. В.) ("Российский судья", 2012, N 8) Текст документа

ДОГОВОР В ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ <*>

В. В. КОНОВАЛОВ

Коновалов Владимир Владимирович, Российская академия правосудия, соискатель кафедры гражданского права.

Автор статьи, раскрывая особенности судебной защиты прав и интересов инвесторов, полагает, что необходимо совершенствовать гражданско-правовую конструкцию договора в инвестиционной деятельности.

Ключевые слова: Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договор об инвестиционной деятельности, судебная защита инвесторов, правовая конструкция договора, судебная практика.

The author revealing the features of judicial protection of rights and interests of investors believes that it's necessary to improve a civil-legal construction of investing activities contract.

Key words: Federal law "On investing activity", agreement on investing activity, legal protection of investors, legal construction of the contract, judicial practice.

Инвестиции в российской экономике обеспечивают воспроизводство основных фондов - зданий, сооружений, транспортных средств, машин, станков, оборудования, необходимых для выпуска готовой продукции. В связи с этим государство создает необходимые правовые условия и использует меры стимулирования для инвесторов. Как правильно отмечает ученый В. Н. Лисица, "действующие нормы права должны обеспечивать справедливые, стабильные и понятные правила поведения и защищать права собственности на объекты, в которые были вложены инвестиции" <1>, что, безусловно, влечет снижение инвестиционных рисков и способствует активизации инвестиционной деятельности. -------------------------------- <1> Лисица В. Н. Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Новосибирск, 2010.

В то же время инвестиционные отношения в рамках заключения договора об инвестициях недостаточно регулируются государством, а действующее законодательство противоречиво, часто меняется и не способно защищать права и законные интересы инвесторов, обеспечить приток инвестиций, в том числе и иностранных. Исследователи-практики <2> достаточно часто подвергают критике недостатки законодательного обеспечения инвестиционного договора и полагают, что он требует корректировки в Гражданском кодексе Российской Федерации. -------------------------------- <2> См.: Перепелкина Е. Инвестиционный договор как отдельный вид гражданско-правового договора // Юридическая фирма "Лекс". Опубликовано 10 июля 2008 г.; Lawfirm. ru.

Более десяти лет продолжаются дискуссии по поводу правовой природы инвестиционного договора. Правовая неопределенность его конструкции сдерживает возможность крупных компаний вкладывать свои средства в представляющие для них интерес проекты, а связанные с этим риски не обеспечивают правовой безопасности участников инвестирования. Современные исследователи <3>, опираясь на базовый принцип свободы договора, полагают, что стороны (по инвестиционному договору) вправе строить свои отношения как по модели, предусмотренной гражданским законодательством, так и создать договорную конструкцию, прямо не поименованную в действующем законодательстве. -------------------------------- <3> URL: http://zakon. ru/Blogs/OneBlog/589.

При этом ссылаются на то обстоятельство, что противоречивость судебной практики, в особенности арбитражной, создает трудности в законодательном обеспечении инвестиционного договора, что создает определенные трудности при разрешении споров по данной категории дел в судах. Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ <4>, отменяя решения нижестоящих судов, отметил следующее. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Тем самым к нему не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности к договору подряда. ВАС РФ посчитал данный вывод ошибочным, поскольку в ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом. -------------------------------- <4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 по делу N 8105/07 // Официальный сайт ВАС РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон. Следовательно, суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться правилами ст. 431 ГК РФ и дать толкование условиям заключенного между сторонами договора. После чего на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. Неоднозначность судебной практики в законодательном обеспечении инвестиционного договора предполагает, что его следует считать непоименованным договором, а поэтому ученые делают вывод о том, что к подобным договорам применяются нормы о наиболее сходном с конкретным договором виде или типе договоров, а также общие положения обязательственного (договорного) права, т. е. правило об аналогии закона, а при невозможности этого - аналогия права <5>. -------------------------------- <5> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3. С. 76.

В последние годы в инвестиционной сфере сложилась ситуация, когда принятые специальные федеральные законы, регулирующие инвестиционные отношения, достаточно часто противоречат друг другу и кодифицированным актам российского законодательства. При этом нельзя гарантировать судебную защиту прав и интересов инвесторов, так как разноречивая судебная практика не позволяет на законодательной основе правильно разрешать споры сторон. Характерно, что несовершенство правового регулирования инвестиционных отношений негативно отразилось на финансовом рынке. Так, индекс Российской торговой системы (РТС) с 19 мая по 24 октября 2008 г. снизился в 4,5 раза с уровня 2487,92 до уровня 549,43, достигнув показателя сентября 2003 г. <6>. -------------------------------- <6> URL: http://www. gks. ru.

Тем самым показательно, что государство не смогло защитить права большинства инвесторов на рынке ценных бумаг, а предусмотренные действующим законодательством меры регулирования и поддержки инвестиционной деятельности оказались неэффективными не только для устранения экономического спада, следующего за мировым финансовым кризисом, но и для ослабления его негативных последствий, стабилизации ситуации и создания условий для дальнейшего экономического роста. Следует согласиться с В. Н. Лисица <7> в том, что в последние годы ученые проявляют большой интерес к законодательному обеспечению инвестиционных отношений вообще и инвестиционного договора в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации. -------------------------------- <7> См.: Лисица В. Н. Указ. соч. С. 5 - 6.

Существенный вклад в понимание инвестиционной деятельности и необходимости законодательного обеспечения инвестиционного договора внесли ученые А. Г. Богатырев и А. А. Вдовин, рассматривая в своих работах исторические и теоретико-правовые аспекты механизма правового регулирования инвестиционных отношений. А. И. Перчик и С. А. Сосна, анализируя соглашения о разделе продукции, так же как и Н. Г. Швыдак, посвятивший исследования правовому урегулированию свободной экономической зоны, пришли к аналогичному выводу. А. В. Майфат, рассматривая проблемы теории и практики инвестиционной деятельности, предложил свою модель гражданско-правовой конструкции инвестирования, а Р. А. Курбанов предложил учитывать особенности иностранных инвестиций в нефтяной и газовой промышленности. Современное международно-правовое регулирование инвестиционных отношений позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время действуют три универсальные конвенции: Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств 1965 г., Сеульская конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. и Договор к Энергетической хартии 1994 г. Они касаются трех вопросов: а) рассмотрения инвестиционных споров; б) страхования иностранных инвесторов; в) поощрения и защиты инвестиций в энергетическом секторе. Следовательно, нормы международного права об инвестициях являются составной частью Конституции Российской Федерации, так же как и международные договоры в данной сфере. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15). Действующие международные договоры в инвестиционной сфере являются основными источниками международного инвестиционного права, и поэтому необходимо, чтобы отечественное гражданское законодательство соответствовало нормам международного права, а Гражданский кодекс стал модельным законом для России. В то же время мы полагаем, что новые законодательные акты - Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе) и Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (далее - Закон о хозяйственных партнерствах) - являются основой для закрепления правовой модели инвестиционного договора в Гражданском кодексе РФ. С точки зрения российского права инвестиционное товарищество является промежуточной формой между договором простого товарищества (не юридическое лицо) и товариществом на вере (деление участников на полных товарищей и товарищей с ограниченной ответственностью), хозяйственное партнерство - промежуточной формой между хозяйственным обществом (возможность ограничения ответственности) и товариществом (диспозитивность в структуре управления), описанных в Гражданском кодексе РФ. Так, А. Новаковский, рассматривая проблемы прямых инвестиций (Private Equity) <8> и анализируя особенности новых форм организации инвестиций - инвестиционного товарищества и хозяйственного партнерства, полагает, что законы создают новые возможности структурирования венчурных проектов, которые были недоступны до их принятия. Об этом же свидетельствует и специальный обзор законодательства об инвестиционной деятельности, подготовленный юристами Адвокатского бюро "Линия права". -------------------------------- <8> URL: http://www. lp. ru/analytics/specialalerts/specobzor-zakonodatelistva-ot-161211.

Следовательно, полагает А. Новаковский, накопленный за последние несколько лет государством практический опыт в сфере Venture Capital (Роснано, Фонд Сколково) привел законодателя к пониманию реалий венчурного финансирования, итогом которого стало принятие двух важных законов, призванных способствовать развитию венчурного финансирования в России. Таким образом, необходима комплексная реформа Гражданского кодекса РФ об инвестиционной деятельности, определении инвестиционного договора, описании его признаков, видов и форм. Так, например, применительно к условным сделкам проект Гражданского кодекса предусматривает введение нового типа договора, а именно опционного договора (ст. 429.2), предусматривающего безусловное право стороны опциона заключить договор на условиях, зафиксированных этим договором; условие об опционе может быть встроено в другой договор. В случае закрепления в новом Гражданском кодексе РФ нового типа договора об условных сделках акционерные соглашения, в том числе и об инвестициях, создадут новые условия для обязательственного права. Представляется, что для эффективного развития экономики в России необходимо привлекать частный, в том числе и иностранный, капитал, а для этого нужно совершенствовать законодательную базу, регулирующую инвестиционный процесс в России. В то же время действующее законодательство позволяет заключать инвестиционные договоры на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, хотя специально подобный вид договоров и не предусмотрен нормами гражданского права. Следует отметить, что инвестиционный договор определяет взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, их взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в пользовании им или эксплуатации объекта, в распределении доходов от деятельности или эксплуатации объекта, а также устанавливает право собственности на объект. Сущность всех действий организатора инвестирования ограничивается только реализацией инвестиционного проекта и последующей передачей созданного объекта инвестирования. Заключая договор, инвестор рассчитывает на получение дохода от вложения средств, причем источником дохода будет являться как предпринимательская, так и любая иная деятельность, приносящая доход. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 21 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/1143 <9> пришел к закономерному выводу о том, что в инвестиционном договоре должно обязательно содержаться указание на цель получения прибыли, которая является обязательной для указанного вида договора. -------------------------------- <9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/1143 // Официальный сайт.

Следовательно, инвестиционный договор должен обладать всеми признаками гражданско-правового договора с особыми отличительными признаками, присущими только данному виду договора в определенной сфере инвестирования. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что инвестиционный договор должен быть законодательно обеспечен в Гражданском кодексе, так как выявленные судом проблемы можно было разрешить в ходе мирных переговоров сторон - участников инвестиций либо в подготовительной стадии арбитражного процесса <10>. -------------------------------- <10> URL: http://lawfirm. ru/article/index. php? id=363.

Так, согласно обзору судебно-арбитражной практики при несогласованности сторонами условий спорного договора об инвестиционной деятельности договор является незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6252/2008 было установлено, что "в договоре об инвестиционной деятельности не указаны адрес, площадь, месторасположение, наименование торгового павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства. Исходя из установленного, суды сделали правильные выводы об отсутствии между сторонами соглашения об объекте капитальных вложений, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора заключенным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора строительного подряда - предмет и сроки выполнения работ, и договора инвестирования - предмет договора инвестирования и размеры вкладов. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3088/2009(7338-А70-38) установлено, что "инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО договором не определен. Проанализировав пункты 1.3, 2.2, 2.3 Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29 марта 2001 г. N 150, действовавшего на дату подписания договора, согласно которым внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного договора. Между тем в договоре не определены содержание и объемы строительных работ, обязанности ООО как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения строительных работ. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, ст. ст. 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г., суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов)". В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта незаключенным отказано, поскольку он содержит все существенные условия и полностью реализован сторонами. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/11396-07 установлено, что "оспариваемый инвестиционный контракт предусматривает для инвестора в лице ООО достижение полезного эффекта в форме выноса участка газопровода, находящегося в собственности Московской области и попадающего в зону строящегося истцом завода железобетонных конструкций, окон, дверей, нестандартных металлоконструкций и строительной опалубки. Учитывая, что инициатором отношений, связанных с перекладкой участка газопровода, находящегося в государственной собственности Московской области, являющихся предметом оспариваемого контракта, является заявитель, а также цель инвестирования, суды сделали правильный вывод о том, что заключение инвестиционного контракта имело для истца иной полезный эффект. При изложенном и с учетом установленности обстоятельств того, что оспариваемый контракт полностью реализован, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного контракта незаключенным". Кассационная жалоба по делу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и признании договора нерасторгнутым оставлена без удовлетворения, так как стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили существенные для договора инвестирования условия. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10869/2008 установлено, что, "давая оценку договору, дополнительным соглашениям к нему, суд пришел к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора - истца, а также сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства. Судом установлено, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства". Суд отказал в признании договора инвестирования незаключенным и во взыскании с ответчика убытков, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, а доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом не представлены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2485/08-С4 установлено, что "суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: график финансирования строительства, перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, сумма вложений инвестора (приложение 1 к договору), условие о соотношении долей инвестора и заказчика, результат инвестирования, причитающийся инвестору (приложение 2 к договору), условия договора не противоречат Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся (истцом перечислены ответчику 38344970 руб., в период с 2004 по 2006 гг. ответчиком выполнены работы по отселению граждан и сносу старых строений, по подготовке земельного участка к строительству, частично произведены строительные работы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения также является правильным, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлены, основания для взыскания с общества убытков в указанной в иске сумме отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что инвестиционный договор должен быть прописан и определен в Гражданском кодексе РФ как существенная гарантия судебной защиты прав и интересов инвесторов. Полагаем, что обязательными признаками инвестиционного договора могут служить условия, при которых предметом (основанием) служит объект инвестирования, предусматривающий срочный характер договорных отношений. При этом инвестиционный договор носит консенсуальный и казуальный характер, представляющий взаимный коммерческий интерес сторон договора, направленный на достижение конечной цели инвестирования с обязательно целевым использованием переданного инвестором имущества. Инвестиционный договор должен носить информационный характер отношений сторон, обладать организационными признаками и давать возможность инвестору влиять на производственную деятельность организатора инвестирования. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора, что относится и к инвестиционному договору, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, договор не может считаться заключенным без достижения соглашения по всем существенным условиям. Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом РФ. В связи с этим в случае возникновения споров между контрагентами их взаимоотношения регулируются подразделом 2 Гражданского кодекса РФ (общие положения о договорах), гл. 22 Гражданского кодекса РФ. Очевидно, что положения подобных договоров могут быть частично исключены или дополнены иными положениями в зависимости от вида договора или соглашения, вида объекта инвестирования и требований законодательства. Следовательно, понятие инвестиционного договора можно сформулировать как гражданско-правовые отношения сторон, когда инвестор обязуется передать инвестиции, а организатор инвестирования за вознаграждение обязуется осуществить вложение на основе инвестиционного проекта с целью получения инвестором в будущем от организатора инвестирования в собственность имущества в срок, установленный договором. Инвестиционный договор является особым видом договора, специально не предусмотренного нормами гражданского законодательства, однако с развитием инвестиционно-финансовой деятельности в Российской Федерации и значительными рисками инвесторов при заключении инвестиционных договоров в настоящее время возрастает необходимость четкой законодательной регламентации данного договора как отдельного вида гражданско-правового договора.

Название документа