Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2012, N 8)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования, несовершеннолетнего, неопределенного круга граждан - добросовестных приобретателей услуги теплоснабжения обратился в суд с иском к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Владимиррегионгаз" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных ООО "НовоСтрой" и к ООО "НовоСтрой" о признании незаконным бездействия по непредоставлению тепловой энергии.

Решением городского суда от 10 ноября 2010 г. иск межрайонного прокурора удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие ООО "НовоСтрой", выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению услуги теплоснабжения потребителям г. Курлово, не имеющим задолженности по оплате этой коммунальной услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных ООО "НовоСтрой" г. Курлово.

Определением кассационной инстанции от 23 декабря 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В представлении первого заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в признании незаконными действий ответчиков отменены по следующим основаниям.

Положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей и газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, была ли у ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции).

Название документа

Вопрос: Организация А заключила с оценочной организацией договор на услуги по оценке ущерба, причиненного затоплением ее помещений организацией Б. В последующем организация А обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с организации Б. По мнению организации Б, отчет об оценке ущерба не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об использованных стандартах оценки. Правомерна ли позиция организации Б?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация А заключила с оценочной организацией договор на услуги по оценке ущерба, причиненного затоплением ее помещений организацией Б. В последующем организация А обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с организации Б. По мнению организации Б, отчет об оценке ущерба не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об использованных стандартах оценки. Правомерна ли позиция организации Б?

Ответ: Нет, неправомерна. Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 03.12.2011) (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. При этом объекты оценки указаны в ст. 5 данного Закона, в том числе это отдельные материальные объекты (вещи).

Из анализа названных норм права, а также ст. 3 Закона N 135-ФЗ, дающей понятие оценочной деятельности по определению рыночной стоимости для целей настоящего Закона, как предполагающей, что объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, следует, что в сферу действия данного Закона подпадает оценка имеющегося в наличии имущества с целью совершения сделок с ним. Следовательно, оценка имущества для целей возмещения ущерба за счет виновного лица не может подпадать в сферу деятельности Закона N 135-ФЗ, поскольку отсутствует как таковой объект оценки (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2005 N А29-7611/2004-4э, ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2004 N Ф03-А51/04-1/530, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-248/2007(280-А45-16) по делу N А45-3171/07-30/128). Кроме того, в письме Минэкономразвития РФ от 21.09.2009 N Д06-2711 указано, что определение размера ущерба не предусмотрено ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Деятельность по определению размера ущерба, хотя и может осуществляться оценщиками, не регулируется законодательством в области оценочной деятельности. При этом механизмы имущественной ответственности оценщиков в части возмещения ущерба, причиненного результатами их деятельности, не распространяются на деятельность, не регулируемую законодательством в области оценочной деятельности.

Следовательно, согласно позиции вышеуказанных судов и Минэкономразвития РФ, в отчете об оценке ущерба не требуется указывать сведения об использованных стандартах оценки.

Однако в судебной практике имеется и иная позиция, согласно которой отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А19-7927/09, от 28.10.2009 по делу N А19-6379/09, от 06.10.2004 N А10-1147/04-19-Ф02-4066/04-С2, ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-7631/2010 по делу N А80-95/2009, ФАС Поволжского округа от 28.11.2008 по делу N А57-2455/08-18, от 02.10.2008 по делу N А12-1881/08, ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-10562/2010, от 21.03.2011 по делу N А56-77386/2009).

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

15.07.2012

Название документа