Как определить, справедлива ли цена выкупа акций?
(Костылев К.) ("Акционерный вестник", 2012, N 9) Текст документаКАК ОПРЕДЕЛИТЬ, СПРАВЕДЛИВА ЛИ ЦЕНА ВЫКУПА АКЦИЙ?
К. КОСТЫЛЕВ
Костылев Кирилл, эксперт журнала "Акционерный вестник".
Чем полезен материал: детальное изучение вопроса определения цены выкупа акций позволит понять, как соблюсти баланс интересов общества и его акционеров при проведении самой процедуры и спасти его от судебных разбирательств.
Кому полезен: членам совета директоров, принимающим решение о цене выкупа акций на основе отчета независимого оценщика, юристам, взаимодействующим с акционерами в случае возникновения спорных ситуаций при выкупе акций, специалистам систем управления дочерними и зависимыми компаниями, иным лицам, занятым в системе корпоративного управления.
Проблема определения справедливой цены выкупа акций по требованию акционеров заключается не только в отсутствии четкой регламентации в законодательстве исключительного перечня критериев, применяемых оценщиками при ее определении, но и в возможных способах ее изменения. Не стоит списывать со счетов и сложности с применением акционерами допустимых доказательств недостоверности оценки акций в случае ее оспаривания. При определении цены учитывайте требования законодательства. В соответствии со ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. При этом цену выкупа определяет совет директоров АО до проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пп. 1, 2 ст. 76 Закона об АО). Цена, определяемая советом директоров, должна быть не ниже рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Таким образом, при выкупе акций необходимо: - привлечь независимого оценщика для определения цены выкупа акций (п. 3 ст. 75, п. 2 ст. 77 Закона об АО); - определение независимым оценщиком именно рыночной цены, но без учета ее изменений в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций <1>; -------------------------------- <1> Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". 2-е издание. М., 2003. С. 343.
- указать в решении совета директоров такую цену выкупа акций, которая может быть равна цене, определенной независимым оценщиком, или быть выше, но никак не ниже этой цены <2>. -------------------------------- <2> Маковская А. А., Новоселова Л. А. Выкуп акционерным обществом своих акций. М., 2008. С. 44.
При определении цены выкупа акций опирайтесь на три основных подхода. Оценка акций российским независимым оценщиком проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки (далее - ФСО) N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" и N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.06.2007 N 254 и N 256). В соответствии с ФСО N 1 существуют три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. Рассмотрим особенности подходов к оценке подробнее. 1. Доходный подход. Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (ФСО N 1). Определение стоимости бизнеса с помощью доходного подхода основано на предположении о том, что потенциальный инвестор не заплатит за данный бизнес больше текущей стоимости будущих доходов, получаемых в результате его функционирования. Проще говоря, покупатель в действительности приобретает не собственность, а право получения будущих доходов от владения ею. Аналогичным образом собственник не продаст свой бизнес по цене ниже текущей стоимости прогнозируемых будущих доходов. Считается, что в результате своего взаимодействия стороны придут к соглашению о рыночной цене, равной текущей стоимости будущих доходов. Метод дисконтирования денежных потоков. Данный метод предполагает построение ежегодного прогноза доходов (чаще всего - чистого денежного потока), как правило, на среднесрочную перспективу, а также определение стоимости бизнеса в постпрогнозный период. Для того чтобы привести все будущие доходы к текущей стоимости, применяется ставка дисконтирования. Сумма текущих стоимостей всех будущих доходов с учетом поправки на избыток или недостаток собственного оборотного капитала и на величину рыночной стоимости избыточных (не участвующих в производстве) активов и является стоимостью бизнеса. Метод капитализации прибыли. Применение метода предполагает преобразование годового дохода от бизнеса в стоимость бизнеса путем деления на ставку капитализации. Условие применения данного метода - неизменная величина годового дохода, планируемая в долгосрочной перспективе, или постоянные неизменные темпы роста. В оценке бизнеса и акций данный метод применяется редко, поскольку для большинства предприятий характерны значительные колебания величины прибыли и денежного потока в прогнозном периоде. Согласно требованиям ФСО N 1, доходный подход применяется в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие денежные доходы, которые способны принести объекты оценки, а также связанные с ними расходы. Использование доходного подхода к оценке стоимости бизнеса наиболее обосновано в случае, когда предприятие находится на стадии роста или стабильного экономического развития. Также применение доходного подхода возможно при анализе перспектив дальнейшего развития предприятия (оценка инвестиционного проекта). Доходный подход оценивает внутреннюю стоимость компании, но при этом не учитывает положение компании на рынке в момент оценки ее акций и влияние рыночной конъюнктуры на ее стоимость, тем самым не давая объективной оценки акций. 2. Сравнительный подход. Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости компании, основанных на сравнении компании с компаниями - аналогами объекта, в отношении которых имеется информация о рыночных ценах. Компанией - аналогом объекта для целей оценки признается объект, сходный с оцениваемой компанией по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО N 1). В основе такого подхода лежат конкретные сделки, совершенные на рынке. Критериями выбора компаний-аналогов, как правило, являются принадлежность к определенной отрасли, объем ежегодной выручки, развитость и открытость рынка собственных акций, отсутствие процесса активной скупки акций с целью поглощения другими компаниями, отсутствие убытков за ряд отчетных периодов. Метод компании-аналога или метод рынка капитала. Метод применим при наличии финансовой информации о предприятиях-аналогах, акции которых обращаются на фондовом рынке. По состоянию на дату оценки производится поиск информации о продаже акций предприятий-аналогов в котировальных системах или о наличии индикативных котировок. В качестве репрезентативной выборки для оценки бизнеса (акций) могут выступать инвестиционные характеристики не менее чем пяти предприятий-аналогов, совпадающих с объектом оценки по основным производственным характеристикам. Метод сделок или метод продаж. Метод предполагает сопоставление цен реальных сделок купли-продажи пакетов акций предприятий-аналогов и их финансовых показателей (годовая выручка, годовая прибыль после налогообложения, величина чистых активов и др.). Согласно требованиям ФСО N 1, сравнительный подход применяется в случаях, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках данной оценки была проанализирована возможность применения сравнительного подхода (метод рынка капитала и метод сделок) для определения рыночной стоимости объекта оценки, основанного на анализе рыночных котировок компаний-аналогов и сделок в отрасли за последний год. Правда, сравнительный подход к оценке акций зачастую не всегда можно применить на практике из-за отсутствия информации о компаниях-аналогах и сделках с аналогичными активами. 3. Затратный подход. Затратный подход основан на принципе замещения и предполагает, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определяется в первую очередь затратами на его создание за вычетом совокупного износа. В рамках затратного подхода расчет стоимости собственного капитала компании производится на основе метода чистых активов и метода ликвидационной стоимости. Согласно методу чистых активов, стоимость собственного капитала складывается из индивидуальных рыночных стоимостей участвующих в нем активов (как материальных, так и нематериальных) за вычетом рыночной стоимости обязательств, участвующих в расчетах. Метод чистых активов предполагает следующие этапы оценки: - анализ данных бухгалтерского учета по состоянию на дату оценки: структуры и состава активов и обязательств компании, балансовой стоимости статей учета, учетной политики; состава объектов основных средств, группировки объектов, структуры балансовой стоимости, результатов прошлых оценок и переоценок; состава статей вложений во внеоборотные активы (незавершенное строительство, оборудование к установке), финансовых вложений, оборотных активов и обязательств; определение рыночной стоимости активов: проводится поэлементная оценка рыночной стоимости активов компании, находящихся на балансе по состоянию на дату оценки в рамках выбранных методов анализа; - определение рыночной стоимости обязательств: проводится поэлементная оценка текущей стоимости обязательств в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на дату оценки; - расчет стоимости чистых активов как разности рыночной стоимости активов и обязательств, участвующих в расчетах. Метод ликвидационной стоимости. Метод используется для оценки предприятий-банкротов. По тому же принципу, что и в методе стоимости чистых активов, определяется уже не рыночная, а ликвидационная стоимость всех активов и обязательств оцениваемого предприятия, то есть оценщик делает дополнительные "скидки" на сокращение сроков реализации активов, учитывает вынужденный характер этой реализации и т. п. Затратный подход не учитывает перспектив развития компании и влияние рыночной конъюнктуры на стоимость бизнеса, представляя, таким образом, нижнюю границу диапазона оценки для успешно развивающегося бизнеса. Выберите наиболее подходящий вашей компании метод оценки. Совокупность применения доходного и сравнительного подходов является наиболее приемлемой и предпочтительной при проведении оценки акций российских компаний при справедливости следующих допущений: - компания ведет коммерческую деятельность, и есть основания полагать, что ее текущие активы позволят получать стабильные денежные потоки; - компания владеет существенными нематериальными активами, которые можно использовать для извлечения коммерческих выгод; - у компании есть финансовые средства для организации и развития стабильного бизнеса; - компания оценивается с учетом влияния рыночной конъюнктуры на ее стоимость. Отметим, что использование сравнительного подхода к оценке компании в значительной степени затруднено, так как не всегда возможно выявить на рынке аналогичные компании. Кроме того, метод сделок также не может быть применен в связи с отсутствием публичных сделок купли-продажи пакетов акций или долей уставного капитала компаний-аналогов, что, в свою очередь, не позволяет определить мультипликаторы. Спрогнозируйте возможные спорные ситуации и подготовьте пути их решения. В процессе выкупа акций компания может столкнуться с определенными сложностями, связанными с несогласием акционеров с определенной советом директоров выкупной стоимостью акций. Поэтому руководителю и юристу компании стоит заблаговременно подготовиться к решению следующих споров, наиболее часто встречающихся на практике: - возможности корректировки рыночной стоимости акций; - оспаривания оценки рыночной стоимости акций; - требования акционеров, связанные с их несогласием с ценой выкупа. Рассмотрим особенности и подводные камни каждого из них. Учитывайте возможность корректировки рыночной стоимости акций. Согласно п. 3 ст. 75 Закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. На рыночную стоимость пакета акций влияет размер этого пакета, вследствие чего возникает вопрос о правомерности корректировки цены акций в связи с нахождением их в "неконтрольном пакете". Уменьшение рыночной цены акций в связи с оценкой стоимости "неконтрольного пакета" противоречит Закону, поскольку в силу ст. 75 Закона об АО выкуп осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Это, в частности, подтверждается судебной практикой <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/07-24-257; Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-4150/11 по делу N А50-4497/2010.
Таким образом, при определении рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, стоимость акции определяется независимо от того, в пакете какого размера она находится. Не забывайте о возможности оспорить оценку рыночной стоимости акций. Закон об оценочной деятельности (ст. 13) предусматривает возможность оспаривания оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика. Однако возникает вопрос: при каких условиях акционеры могут обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании? Как показывает судебная практика, акционер не вправе оспаривать достоверность оценки, если он не заявлял требование о выкупе акций <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5584/2008(11449-А45-16) по делу N А45-15923/07-35/479.
Суд исходит из того, что акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о намерении реализовать свое право требовать выкупа принадлежащих ему акций, лишается возможности требовать выкупа, в связи с чем его права не могут быть нарушены решением совета директоров о цене приобретения выкупаемых обществом акций. Кроме того, после заключения договоров выкупа акционеры лишаются права на оспаривание достоверности оценки стоимости акций, так как оспаривание достоверности оценки стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора <5>. -------------------------------- <5> Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1105/08 по делу N А57-2926/05-19.
Помните про требования акционеров в части их несогласия с ценой выкупа. Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания достоверности оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика. Однако на практике нередко акционеры, несогласные с ценой выкупа, обращаются в суд с требованием выкупить у них акции по определенной ими цене или просят признать отчет недействительным. Это, в свою очередь, порождает споры о возможности заявить в исковом заявлении иные требования, нежели требования об оспаривании достоверности оценки, в случае несогласия акционеров с ценой выкупа. Если акционер не согласен с ценой выкупа, он может оспорить отчет независимого оценщика, а не требовать выкупить у него акции по определенной им цене <6>. При вынесении подобных вердиктов суды исходят из того, что в соответствии со статьями 75 - 77 Закона об АО стоимость выкупаемых акций определяется акционерным обществом, а не акционером. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2007 по делу N А21-8656/2005.
"Неконтрольным пакетом" признается часть общего количества акций, сосредоточенная в руках одного лица, не дающая ему возможность определять решения общего собрания акционеров.
Несогласный с ценой акционер может оспорить достоверность величины рыночной оценки, определенной в отчете, но не требовать признать отчет недействительным <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5584/2008(11449-А45-16) по делу N А45-15923/07-35/479.
Требование акционера, не согласного с ценой выкупа акций, о принуждении общества провести оценку и выкупить в соответствии с ней акции может быть признано оспариванием отчета об оценке <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2006 по делу N А56-17976/2004.
Суд исходит из совокупного толкования положений статьи 76 Закона об АО, согласно которой совет директоров определяет цену выкупа акций из расчета рыночной стоимости акции, определенной независимым оценщиком, ст. 13 Закона об оценочной деятельности, согласно которой наличие иного отчета об оценке того же объекта является основанием для спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, а также статьи 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которой "итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, <...> признается достоверной и рекомендуемой... если в порядке, установленном законодательством, <...> или в судебном порядке не установлено иное". Таким образом, если акционер требует того, чтобы общество произвело оценку, это фактически означает его оспаривание отчета об оценке. Внесите в устав и другие внутренние документы положения, позволяющие защищать компанию. Увы, в отечественном законодательстве пока нет четких критериев определения цены акций АО, и цены акций зависят от постоянно изменяющейся текущей рыночной конъюнктуры. Чтобы компании обезопасить себя, рекомендуем включать в уставы и другие внутренние документы положения, направленные на защиту прав акционеров и дающие дополнительные гарантии определения справедливой цены выкупа акций, помимо тех, которые предусмотрены законодательством РФ. Это позволит достичь определенного баланса интересов различных акционеров при условии строгого соблюдения императивных норм законодательства РФ.
КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ
РАЗБЕРЕМСЯ С ТЕРМИНАМИ
Самосудов Михаил, научный редактор журнала "Акционерный вестник".
В бизнесе мы сталкиваемся с терминами, часть из которых не имеет однозначного толкования. Получается, что у нас сформировалась деловая речь, но не деловой язык, предполагающий наличие определенных смысловых конструкций, связанных с конкретными словами. Это создает некое недопонимание между участниками корпоративных отношений. Именно поэтому, особенно специалистам в области корпоративного взаимодействия, необходимо хорошо разбираться в терминологии, понимать возможные варианты используемых разными субъектами терминов. Стоимость - фундаментальная экономическая категория. В разное время экономисты по-разному подходили к пониманию и определению стоимости. Трудовая теория стоимости получила развитие в работах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса. Постепенно понятие "стоимость" стало рассматриваться и как отражение полезности. В частности, в теории предельной полезности ценность товаров определяется той пользой, которую человек получает при потреблении одной дополнительной единицы блага. При этом редкость товара считается фактором стоимости. Основные положения теории предельной полезности были сформулированы Г. Г. Госсеном еще в 1844 году, а затем получили развитие в работах К. Менгера, Э. Бем-Баверка, Ф. фон Визера, Й. Шумпетера, Л. Вальраса, У. С. Джевонса. Помимо этого, существуют субъективная теория стоимости и теория издержек, согласно которой стоимость определяется издержками производства. В разговорной речи стоимость часто используется в значении термина "цена". Цена - количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать), а покупатель согласен получить (купить) единицу товара. Стоимость - произведение цены товара на его количество. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную и кадастровую стоимость (ст. 3), предполагая возможность определения "иной стоимости". При этом в статье 7 этого Закона отмечается, что могут существовать "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др. Федеральный стандарт оценки N 2 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255) для осуществления оценочной деятельности определяет следующие виды стоимости: - рыночная стоимость; - кадастровая стоимость; - инвестиционная стоимость; - ликвидационная стоимость. Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Следует отметить, что перечисленные в Законе об оценочной деятельности условия определяют существенную условность самого понятия "рыночная стоимость" примерно такого же порядка, как категория "совершенного рынка", используемая экономистами. Строго говоря, какой-либо объективной рыночной стоимости быть не может - это идеализация. Потребность в определении рыночной стоимости возникает в следующих случаях: - при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых им по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета); - при внесении неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал, при определении стоимости безвозмездно полученного имущества; - при определении стоимости ценных бумаг, которые либо не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, либо обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев; - при принятии решения о начальной цене продажи имущества в рамках процедур банкротства; - если предполагается сделка по отчуждению объекта оценки; - если объект оценки выступает объектом залога. Кадастровая стоимость - это стоимость объекта оценки, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки (ст. 3 Закона об оценочной деятельности). Инвестиционная стоимость - стоимость имущества для конкретного инвестора или класса инвесторов при установленных инвестиционных целях. Это субъективное понятие соотносит конкретный объект имущества с конкретным инвестором, с группой инвесторов или организацией, имеющими определенные цели и/или критерии в отношении инвестирования. Инвестиционная стоимость объекта оценки может быть выше или ниже рыночной стоимости этого объекта оценки. Инвестиционная стоимость определяется в случаях: - если предполагается совершение сделки с объектом оценки в условиях наличия единственного контрагента; - если объект оценки рассматривается в качестве вклада в инвестиционный проект; - при обосновании или анализе инвестиционных проектов; - при осуществлении мероприятий по реорганизации предприятия. Ликвидационная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден за срок, недостаточный для привлечения достаточного числа потенциальных покупателей, либо в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Ликвидационная стоимость определяется при продаже на открытом аукционе имущества обанкротившегося предприятия, аресте имущества в результате судебного разбирательства либо на таможне. Ликвидационная стоимость может определяться дополнительно к рыночной стоимости при кредитовании под залог имущества. Утилизационная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден как совокупность содержащихся в нем элементов и материалов при невозможности продолжения его использования без дополнительного ремонта и усовершенствования. Утилизационная стоимость определяется по окончании срока полезного использования объекта оценки либо при наличии существенных повреждений, если дальнейшее использование объекта оценки по назначению невозможно. Помимо этого, в экономической литературе также используются понятия "восстановительная стоимость", "первоначальная стоимость", "остаточная стоимость", "специальная стоимость". Восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства и замещения) - сумма затрат на создание объекта, идентичного (аналогичного) объекту оценки, с применением идентичных (или существующих) материалов и технологий, определенная в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки. Иными словами, оценивается, во сколько обойдется создание такого же предприятия, строительство такого же дома и т. п. Кроме того, в бухгалтерском учете так называют стоимость основных средств, полученную после проведения переоценки (см. п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н). Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта. Восстановительная стоимость определяется: - при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на имущество; - для налогового учета при внесении основного средства в качестве взноса в уставный капитал; - при переоценке основных средств для бухгалтерского учета; - в рамках затратного подхода при оценке имущества. Восстановительная стоимость может определяться при страховании имущества. Первоначальная стоимость - сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и/или изготовление основного средства, кроме НДС и иных возмещаемых налогов. Остаточная стоимость - разница между первоначальной стоимостью и начисленной амортизацией. По остаточной стоимости основные средства отражаются в бухгалтерском балансе. Специальная стоимость - стоимость, дополнительная по отношению к рыночной стоимости, которая может возникнуть благодаря физической, функциональной или экономической связи объекта имущества с некоторым другим объектом имущества. Специальная стоимость представляет собой дополнительную стоимость, которая может существовать в большей степени для покупателя, имеющего особый интерес, чем для рынка в целом. В частности, специальная стоимость может рассчитываться в целях определения синергетического эффекта при реорганизации предприятия.
Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 августа 2012 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 10 июля 2012 г. N 4503/12
ООО "Г." обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов. Решением суда в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" (перевозчик) просрочки в доставке порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным, поскольку договорами, заключенными между ОАО "РЖД" и ОАО "К." (грузоотправитель), и договором, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Ш." (грузоотправитель), увеличены сроки доставки вагонов на три и шесть суток соответственно. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил исходя из того, что грузоотправители и перевозчик не могут изменять нормативный срок доставки порожних вагонов, которые им не принадлежат, без согласования с грузополучателем (собственником вагонов). ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, согласно п. 11 Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику. В договорах от 31.12.2009 и от 01.03.2010 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки порожних вагонов. Таким образом, грузоотправители и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на три и шесть суток. ОАО "РЖД" заключен договор от 31.12.2009 с ОАО "Ш." и договор от 01.03.2010 с ОАО "К.", согласно которым перевозчик оказывает услуги по перевозке порожних вагонов грузоотправителей в сроки, установленные договорами. На основании договоров грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки груза. Согласно договорам срок доставки определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами N 27 срока доставки. Судами первой и кассационной инстанций не учтено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (ст. 209 и гл. 34 ГК РФ). Между тем спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправители (ОАО "Ш." и ОАО "К.") также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли. В соответствии со ст. 792 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п. 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Таким образом, грузоотправители и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям или перевозчику. В данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 3 июля 2012 г. N 1218/12
ОАО "К." обратилось с иском к ООО "Ф." о признании незаключенным договора аренды воздушного судна без экипажа. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. ООО "Ф." (арендодатель) и ОАО "К." (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна (самолета ТУ-154М) без экипажа от 22.04.2010, согласованы срок аренды, порядок исчисления и внесения арендной платы. Судно передано по акту от 18.08.2010. ОАО "К." перечислило в период с 16.08.2010 по 29.10.2010 денежные средства в счет арендных платежей, а также подписало с ЗАО "Г." (страховщик) договор страхования самолета. ОАО "К." ссылается на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию. Суд первой инстанции указал, что договор аренды воздушного судна без экипажа не подлежал государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Исключение из данного правила в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено ст. 643 ГК РФ, согласно которой к таким договорам не применяются положения о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609. Пунктом 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 131 ГК РФ также не предусмотрена обязательная регистрация ни договоров аренды воздушного судна без экипажа, ни порождаемых такими договорами обременений. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно сослались на ФЗ от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". Согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона он определяет лишь процедуру проведения регистрации и не регулирует вопросы, связанные с установлением перечня прав на воздушные суда и сделок с ними, подлежащих государственной регистрации, отсылая в этой части к ГК РФ. Также суды не учли, что Правила ведения Единого государственного реестра на воздушные суда и сделок с ними, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 N 958, не могут противоречить нормам ГК РФ и Воздушного кодекса РФ и расширять определенный ими перечень договоров с воздушными судами, подлежащих регистрации. При разрешении спора следовало руководствоваться общими правилами п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 3 июля 2012 г. N 3915/12
ОАО "Т." обратилось с иском о взыскании с банка вексельных процентов и пеней. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Банк выдал простые векселя серии К N 0000612 на сумму 18725540,57 руб., серии К N 0000615 на сумму 6307297,32 руб. и серии К N 0000617 на сумму 249689,79 руб. в пользу ООО "С.". Векселя составлены 29.09.2008 в Москве; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 02.09.2010; место платежа - Москва. Вексель серии К N 0000612 передан первым векселедержателем по индоссаменту от 01.10.2008 в пользу ОАО "И.", которое совершило на нем бланковый индоссамент. Векселя серии К N 0000615 и N 0000617 переданы первым векселедержателем по индоссаменту от 01.10.2008 в пользу ОАО "Д.", которое совершило на них бланковый индоссамент. Являясь владельцем этих векселей на основании непрерывного ряда индоссаментов, ОАО "Т." направило в адрес банка письмо от 23.09.2010 с просьбой об их оплате, приложив копии векселей и указав, что проверить наличие подлинников векселей и его права как векселедержателя банк может по содержащемуся в письме адресу. Банк письмом от 01.10.2010 сообщил о готовности оплатить векселя в момент предъявления их к платежу по месту платежа, указанному в векселях, в Москве. Ввиду неоплаты банком векселей по заявлению ОАО "Т." нотариус 04.10.2010 совершил протест векселей в неплатеже против банка. Оригиналы векселей переданы ОАО "Т." банку по акту от 18.02.2011 и в тот же день платежными поручениями вексельный долг погашен банком в пользу ОАО "Т.". После этого ОАО "Т." обратилось с иском об оплате банком вексельных процентов и пеней за период с 24.09.2010 (день, следующий за днем предъявления к оплате копий векселей) по 18.02.2011 (день погашения векселей). Суд первой инстанции руководствовался ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и разъяснениями п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Согласно данным нормам векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню; проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица. Суд первой инстанции установил наличие неисполненных банком обязательств по выплате процентов и пеней, проверил расчет предъявленной к взысканию суммы и признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что по форме и содержанию векселя соответствуют закону, ОАО "Т." является их законным держателем, и согласился с тем, что ОАО "Т." вправе осуществлять все права по ним, в том числе требовать выплаты вексельной суммы, процентов по векселю, издержки по протесту, пеней. Отклоняя довод банка о нарушении ОАО "Т." порядка предъявления векселей ввиду невручения 23.09.2010 банку оригиналов векселей, суд сослался на ст. 39 Положения о векселе, согласно которой плательщик при полной оплате векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа. Также суд сослался на п. 23 Постановления N 33/14 и указал, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Суд пришел к выводу, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, представив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя; вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены. Суд кассационной инстанции указал, что доводы банка, основанные на утверждении о непредъявлении векселей к оплате, опровергаются актом протеста векселей в неплатеже, совершенном нотариусом. Между тем судами неправильно истолкованы и применены нормы вексельного законодательства и п. 23 Постановления N 33/14, согласно которому предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суды не применили данное разъяснение и ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях. При этом судами не был учтен п. 1 ст. 142 ГК РФ, определяющий понятие ценной бумаги. Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства. Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю, в связи с чем обязанность оплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует. Таким образом, суды нарушили сложившуюся арбитражную практику разрешения аналогичных споров, где надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 21 июня 2012 г. N 3352/12
ОАО "К." обратилось с иском к ООО "Ф." о взыскании 1232434,51 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг по ответственному хранению. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды пришли к выводу, что надлежащее исполнение обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Между ОАО "К." и ООО "Ф." заключен договор хранения товаров в складских помещениях, расположенных на территории складского комплекса, во исполнение которого ООО "Ф." приняло от ОАО "К." на хранение товар по актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму 1232434,51 руб. В результате пожара 28.12.2010 вследствие короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре переданное на хранение имущество было полностью уничтожено. Факты передачи имущества на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались. Из материалов следственных органов и письма ГУ МЧС РФ следует, что пожар возник внутри металлического ангара, арендуемого ООО "И." у ЗАО "М.". Пожару была присвоена четвертая степень, на его ликвидацию потребовалось более 13 часов, но, несмотря на предпринятые меры (привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов) прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где ООО "Ф." хранило имущество ОАО "К.", оказалось невозможным. С учетом этого и исходя из договора хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. В договоре хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ для профессионального хранителя; договор предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми в договоре понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать. Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения от ответственности за утрату переданного на хранение имущества являются обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Выводы же судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и иск удовлетворил.
Постановление от 19 июня 2012 г. N 1058/12
ЗАО "Е." обратилось с иском к банку о признании прекратившими свое действие договоров поручительства и вытекающих из них обязательств истца. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Между банком (кредитор) и ООО "К." (заемщик) заключены кредитные договоры от 13.07.2007 с лимитом выдачи 110000000 руб., от 07.03.2008 с лимитом выдачи 70000000 руб., от 17.06.2008 с лимитом выдачи 20000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по этим договорам кредитор заключил с ЗАО "Е." и П. договоры поручительства от 13.07.2007, от 07.03.2008 и от 17.06.2008, а также договоры залога недвижимости и ценных бумаг. Как в кредитных договорах, так и в договорах поручительства содержится условие о том, что в случаях, не предусмотренных этими договорами, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством. Между банком (цедент) и компанией "С." (цессионарий) 12.07.2010 заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "К." (должник), вытекающие из кредитных договоров. В этот же день полученные по соглашению от 12.07.2010 права требования к должнику цессионарий уступил компании "Б.". Вступившим в законную силу решением районного суда от 29.07.2010 удовлетворен иск компании "Б." к ООО "К.", ЗАО "Е." и П. о солидарном взыскании 220657547,45 руб., взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество и ценные бумаги. ЗАО "Е." считает, что договоры поручительства прекратили свое действие с 12.07.2010, поскольку в результате уступки кредитором прав требования иностранному юридическому лицу у поручителя, не давшего согласия на заключение договоров цессии, возникли дополнительные обязанности, влекущие для него неблагоприятные последствия, по оформлению паспорта сделки и необходимости руководствоваться законодательством страны места нахождения нового кредитора. Суд, руководствуясь ст. ст. 367, 1211 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", пришел к выводу, что заключение кредитором соглашения от 12.07.2010 об уступке прав требований иностранному юридическому лицу повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя в виде необходимости оформления паспорта сделки и применения права другого государства, поэтому признал договоры поручительства с вытекающими из них обязательствами прекратившимися с момента заключения соглашения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что необоснованный вывод суда о необходимости применения законодательства иностранного государства не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку договоры поручительства являются прекратившимися ввиду наложения на поручителя дополнительной обязанности по оформлению паспорта сделки при совершении валютной операции. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Между тем при возникновении публично-правовой обязанности хозяйствующего субъекта исполнять требования российского законодательства (в том числе о валютном регулировании и валютном контроле) его частноправовые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним. При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ. Издержки поручителя, связанные с выполнением дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, подлежат возмещению должником в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ. В связи с этим у судов не было оснований считать договоры поручительства и вытекающие из них обязательства прекратившимися. Более того, согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" обязанность по оформлению паспорта сделки при заключении внешнеторгового контракта, кредитного договора или договора займа с нерезидентом возложена только на резидента-заемщика (резидента-должника). Следовательно, на резидента-поручителя по основному обязательству требование об оформлении паспорта сделки не распространяется, что также подтверждено разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 11.11.2011 N 12-1-5/2066. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.
Название документа