Практика рассмотрения ФАС СЗО дел о нарушениях лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции

(Алешкевич О. А., Савинская М. А.)

("Арбитражные споры", 2012, N 4)

Текст документа

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФАС СЗО ДЕЛ О НАРУШЕНИЯХ ЛИЦЕНЗИОННЫХ

ТРЕБОВАНИЙ И УСЛОВИЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,

СВЯЗАННОЙ С ПРОИЗВОДСТВОМ И ОБОРОТОМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

О. А. АЛЕШКЕВИЧ, М. А. САВИНСКАЯ

Алешкевич О. А., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Савинская М. А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; производство алкогольной продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Закона.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию (пункт 1). Лицензии выдаются, в частности, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции; хранение алкогольной продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2). Лицензии на данные виды деятельности, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9). Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, установлено, что лицензирование производства и оборота алкогольной продукции (за исключением розничной торговли) осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Порядок выдачи лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, их переоформления, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования регламентирован статьями 19 и 20 Закона N 171-ФЗ, а также Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.

В данной статье рассмотрены наиболее интересные и значимые вопросы практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО), сложившейся за 2009 - 2011 годы при рассмотрении судом кассационной инстанции дел об оспаривании решений лицензирующих органов об отказе в выдаче или переоформлении лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, о приостановлении действия такой лицензии, дел, возбужденных на основании заявлений лицензирующих органов об аннулировании лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, дел о привлечении организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дела об оспаривании решений лицензирующих органов об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, и об отказе в переоформлении такой лицензии.

Перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приведен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 Закона N 171-ФЗ; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; в случае несоответствия организации иным установленным Законом N 171-ФЗ лицензионным требованиям.

Общество обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему баре.

Установив, что объект, в котором планируется осуществление розничной продажи алкогольной продукции, расположен в медицинской организации - санатории, комитет отказал заявителю в выдаче лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Общество оспорило данный отказ лицензирующего органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что санаторий, на территории которого заявитель планирует осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, не является медицинской организацией.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным, в связи с чем отменил его решение и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения (статья 12). К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами (статья 14). Медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность (статья 37.1).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно разделу 85 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007) деятельность санаторно-курортных учреждений относится к деятельности лечебных учреждений.

Установив, что организация, на территории которой заявитель планирует осуществлять реализацию алкогольной продукции, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (доврачебной помощи, санаторно-курортной помощи и др.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная организация является медицинской организацией, в связи с чем признал правомерным отказ комитета в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил судебный акт апелляционного суда без изменения (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2010 по делу N А56-65837/2009).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 24.09.2009 по делу N А56-58740/2008.

Общество обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе.

Администрация отказала обществу в выдаче лицензии, указав на недопустимость реализации алкогольной продукции в здании, расположенном на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства магазина с детским кафе и устройства детского игрового городка на прилегающей к дому территории, в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке.

Признавая незаконным отказ администрации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее обществу кафе к объектам, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не относится; земельный участок, на котором оно расположено, не прилегает к границам земельных участков, отведенных в установленном порядке для мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности; данный земельный участок относится к землям поселений (населенных пунктов). При этом судами отклонен довод лицензирующего органа о нахождении на спорном земельном участке игрового городка как не подтвержденный материалами дела.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данная позиция поддержана судом кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 25.06.2009 по делу N А26-6606/2008).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Управление приняло решение об отказе в выдаче обществу указанной лицензии, установив, что соискатель лицензии не подтвердил наличие у него оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее чем 10 миллионов рублей, и не приняв в качестве такого подтверждения первичные платежные документы.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи соискателем заявления о выдаче лицензии; далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Документы для государственной регистрации данных изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче лицензии) было предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при подаче в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии в качестве документов, подтверждающих наличие у организации уставного капитала в требуемом законом размере, общество представило решение учредителей общества об увеличении уставного капитала до 10 миллионов рублей, протоколы общего собрания участников общества об утверждении итогов увеличения уставного капитала, свидетельство о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и связанных с увеличением уставного капитала в указанном размере, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение в кассу общества денежных средств в данном размере, а также иные документы, пришли к выводу о том, что соискатель лицензии подтвердил наличие у него оплаченного уставного капитала в требуемом размере, в связи с чем признали незаконным и отменили решение лицензирующего органа об отказе обществу в выдаче лицензии.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2009 по делу N А66-212/2009).

Общество, имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов готовой продукции в принадлежащем ему кафе в Санкт-Петербурге, обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) с заявлением о ее переоформлении на лицензию на розничную продажу всех видов алкогольной продукции.

В связи с тем что кафе расположено на территории, прилегающей к помещению детского сада, комитет пришел к выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям и отказал обществу в переоформлении лицензии.

Полагая данный отказ неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности - это здания, строения, помещения, используемые детскими организациями, образовательными организациями для осуществления основных видов деятельности, а также иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, определенные в соответствии с федеральным законодательством, а прилегающие территории - это территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстоянием в соответствии с названным Законом.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона установлено, что прилегающая территория ограничивается окружностью с радиусом не менее 25 метров и не более 150 м от каждого входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от каждого входа (выхода) на нее. При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в изолированных помещениях в одном здании, строении, а также на разных этажах зданий, строений, находящихся в пределах окружности, прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное расстояние не может быть менее 25 метров и более 150 метров.

Предельные значения радиуса и кратчайшего расстояния для внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга установлены Правительством Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кратчайшее расстояние от входа в кафе, в котором планируется осуществлять реализацию алкогольной продукции, до действующего входа на территорию детского сада соответствует требованиям законодательства Санкт-Петербурга, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2009 по делу N А56-11317/2008).

Дела об оспаривании решений лицензирующих органов о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия лицензирующими органами оспариваемых решений) действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в указанных в данном пункте случаях.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шести месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации алкогольной продукции.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лицензия на производство и оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В ходе проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в принадлежащем обществу магазине, установлено отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной, копии сертификата соответствия, разделов "А" и "Б" справки к грузовой таможенной декларации на реализуемую алкогольную продукцию иностранного производства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департамент по конкурентной политике Архангельской области (далее - департамент) принял решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Общество оспорило данное решение в арбитражный суд.

Установив, что на момент принятия департаментом решения о приостановлении действия лицензии допущенное обществом нарушение было устранено путем представления лицензиатом в налоговый орган требуемых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для приостановления действия лицензии и признали оспариваемое решение департамента недействительным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав при этом на то, что приостановление действия лицензии как мера государственного воздействия направлено на устранение лицензиатом выявленных уполномоченными органами нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Следовательно, применение этой меры должно соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц (Постановление ФАС СЗО от 02.07.2009 по делу N А05-13475/2008).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 09.06.2011 по делу N А42-7269/2010.

Росалкогольрегулированием проведена проверка соблюдения обществом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по закупке, поставке и хранению алкогольной продукции, лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что по указанному в лицензии месту нахождения организации общество не находится, по указанному в лицензии месту нахождения склада деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, лицензиатом не осуществляется.

Расценив данные обстоятельства как представление недостоверных сведений в документах, предъявленных для получения лицензии, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии и вынесло решение о приостановлении ее действия до вступления решения арбитражного суда в законную силу. В целях исключения реализации обществом алкогольной продукции лицензирующим органом издан приказ о снятии остатков алкогольной продукции.

Посчитав решение о приостановлении действия лицензии и приказ о снятии остатков алкогольной продукции незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, оспариваемые решение и приказ признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицензирующий орган в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии наделен правом приостановить ее действие; снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации и издание соответствующего приказа предусмотрено действующим законодательством в случае принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.

Данная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 11.05.2011 по делу N А56-27746/2010).

По результатам проверки соответствия деятельности общества лицензионным требованиям Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) установлено, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, осуществило поставку в адрес другой организации импортированной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

В связи с этим управление приняло решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении ее действия.

Посчитав свои права нарушенными, общество оспорило решение управления о приостановлении действия лицензии в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали решение управления о приостановлении действия лицензии недействительным, установив, что данным решением действие лицензии приостановлено до обращения лицензирующего органа в суд с заявлением о ее аннулировании.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что по смыслу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закона (Постановление ФАС СЗО от 12.05.2009 по делу N А56-37991/2008).

Общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия данной лицензии и приказа о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также о пломбировании технологического оборудования и коммуникаций.

Основанием для вынесения указанных решения и приказа стало обнаружение лицензирующим органом повреждения голографической пломбы на коммуникациях технологического оборудования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оставил данные судебные акты без изменения, указав на следующее.

Буквальное толкование пунктов 3 и 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ свидетельствует о том, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу является правом, а не обязанностью лицензирующего органа и должно быть им обоснованно мотивировано.

Установив, что дефект пломбы заключался в наличии на ней небольшой трещины, на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения ее верхнего слоя, а также исходя из отсутствия в действующем законодательстве критериев определения повреждения голографической пломбы, исключающего возможность эксплуатации основного технологического оборудования, суды пришли к выводу о том, что такой дефект не может быть отнесен к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования является основанием для аннулирования и, соответственно, для приостановления действия лицензии.

Кроме того, суды посчитали, что лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии; примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в данном случае чрезмерным ограничением прав заявителя, поскольку не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния и не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие лишь формальных признаков нарушения не может служить и основанием для вынесения приказа о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций лицензиата (Постановление ФАС СЗО от 22.06.2011 по делу N А56-16576/2010).

Дела, в рамках которых арбитражными судами рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений лицензирующих органов о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная предупредительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и приказа о снятии остатков алкогольной продукции.

Причиной приостановления лицензирующим органом действия лицензии послужило обнаружение на складе лицензиата алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. При этом суды исходили из того, что принятие данной меры предотвратит возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшит негативные последствия действия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, пришел к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов, в связи с чем отменил судебные акты и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2010 по делу N А56-30919/2010).

Аналогичные обстоятельства и выводы судов нашли свое отражение в Постановлении ФАС СЗО от 03.12.2010 по делу N А56-30918/2010.

Таким же образом суд кассационной инстанции решил вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии по делу, согласно обстоятельствам которого основанием для приостановления действия лицензии стало повторное в течение одного года несвоевременное представление лицензиатом деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции в лицензирующий орган и обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии (Постановление ФАС СЗО от 08.07.2011 по делу N А56-3047/2011).

По другому делу ФАС СЗО оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставки алкогольной продукции (действие лицензии приостановлено в связи с эксплуатацией основного технологического оборудования при отсутствии голографических пломб и направлением заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд).

Суд кассационной инстанции согласился с судами, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителя (Постановление ФАС СЗО от 05.08.2011 по делу N А56-5575/2011).

Дела, возбужденные на основании заявлений лицензирующих органов об аннулировании действия лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) лицензия на производство и оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии; оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками; поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам; производство и оборот алкогольной продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий; повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и снятие с них показателей; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом; оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, указанная норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, указав в качестве основания для ее аннулирования отсутствие фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции, поставляемой обществом другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, применение такой меры ответственности явно несоразмерно характеру данного нарушения, с чем согласился и суд кассационной инстанции (Постановления ФАС СЗО от 08.10.2009 по делу N А56-52373/2008, от 14.02.2011 по делу N А56-21968/2010).

Аналогично судами решены дела, возбужденные по заявлениям лицензирующих органов об аннулировании лицензий, выданных организациям на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, основанием для направления которых в арбитражный суд лицензирующим органам явились факты выявления оборота алкогольной продукции без маркировки (Постановление ФАС СЗО от 08.02.2011 по делу N А56-14904/2010), с поддельными федеральными специальными марками (Постановления ФАС СЗО от 16.08.2010 по делу N А56-6871/2010, от 18.10.2010 по делам N А56-5274/2010 и А56-9699/2010, от 21.10.2010 по делу N А56-14473/2010, от 12.10.2011 по делу N А66-532/2011). При этом суды указали на отсутствие у лицензиата возможности установить признаки фальсификации федеральных специальных марок самостоятельно, без применения специальных технических средств или проведения экспертизы, а также на то, что за правильность нанесения марок несет ответственность производитель алкогольной продукции.

Вывод судов о том, что наличие формальных признаков допущенного лицензиатом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности явно несоразмерно характеру допущенного нарушения, поддержан судом кассационной инстанции также при рассмотрении дел, в которых основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции явилась эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС (Постановления ФАС СЗО от 18.10.2010 по делу N А26-1046/2010, от 25.03.2011 по делу N А56-20385/2010 и от 03.10.2011 по делу N А56-3287/2011).

Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции и по делу, согласно обстоятельствам которого нарушением, послужившим лицензирующему органу в качестве основания для аннулирования лицензии, явилось повторное в течение одного года несвоевременное представление лицензиатом деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции в лицензирующий орган (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2011 по делу N А56-47893/2010).

В практике ФАС СЗО имеется несколько дел, в которых основанием для обращения лицензирующих органов в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот алкогольной продукции явилось невыполнение лицензиатом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

По результатам проведенного анализа деклараций об объемах производства, оборота и использования алкогольной продукции Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) установило, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции, осуществляет хранение алкогольной продукции, принадлежащей другим лицам. Данное нарушение лицензиату было предложено устранить предписанием, невыполнение которого в установленный срок явилось основанием для вынесения управлением решения о приостановлении действия лицензии.

Не получив от общества заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган расценил это как неустранение лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шести месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 10 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного лицензирующим органом требования в связи с отсутствием доказательств неустранения обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не признав в качестве такового обстоятельство, связанное с неподачей лицензиатом заявления в лицензирующий орган о возобновлении действия лицензии. Судами при этом установлено, что в период после приостановления действия лицензии контрольные мероприятия с целью выявления неустранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой ее приостановление, налоговым органом не проводились.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 22.12.2009 по делу N А56-23985/2009).

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в постановлении, в котором суд кассационной инстанции указал, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии возникает у лицензирующего органа лишь в случае установления факта неустранения лицензиатом нарушений, повлекших приостановление действия лицензии (Постановление ФАС СЗО от 28.07.2011 по делу N А05-10701/2010).

По другому делу основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, явилось обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных лицензиатом для получения лицензии.

Так, лицензирующим органом выявлено, что по указанному в лицензии адресу местонахождения склада общество не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а по юридическому адресу, также указанному в лицензии, лицензиат отсутствует.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего.

Перечень документов, необходимых для получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, установлен в статье 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 названной статьи документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В силу пункта 15 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным данным законом лицензионным требованиям.

Установив, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии общество представило в лицензирующий орган все необходимые документы для получения лицензии, подтвердило свое право пользования складскими помещениями по спорному адресу, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, данные о юридическом адресе общества, которые впоследствии были внесены в лицензию, соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии. С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 20.12.2010 по делу N А56-21937/2010).

На такое же основание аннулирования лицензии сослался лицензирующий орган при обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. К выводу о том, что в документах, представленных обществом для получения лицензии, были указаны недостоверные сведения, лицензирующий орган пришел на основании заявлений граждан о фальсификации договора аренды принадлежащих им помещений, представленного обществом в лицензирующий орган в качестве документа, подтверждающего его право пользоваться помещениями, в которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 6.7 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197 (в редакции, действовавшей в период выдачи спорной лицензии), было установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в частности, документы, подтверждающие право соискателя лицензии пользоваться помещениями, в которых осуществляется (будет осуществляться) розничная продажа алкогольной продукции (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды и (или) иные документы, подтверждающие права на помещения), с приложением плана (экспликации) помещений, оформленного в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта представления обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений.

Судами установлено, что подлинный экземпляр договора аренды у общества не запрашивался; доказательства подделки подписей на договоре, помимо заявлений собственников помещений и иных свидетельских показаний, лицензирующим органом не представлены; в судебном порядке договор не оспорен и не признан недействительным; на копии договора имеется штамп лицензионной палаты, удостоверяющий верность копии предъявленному обществом оригиналу документа.

В связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств представления соискателем лицензии в лицензирующий орган недостоверных сведений суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для аннулирования спорной лицензии (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2010 по делу N А56-90559/2009).

В связи с непредставлением обществом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции, в установленный срок в федеральный орган статистики статистической отчетности по форме 1-алкоголь "Сведения о производстве и отгрузке этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции" за август 2010 года Росалкогольрегулирование приостановило действие данной лицензии до устранения выявленных нарушений, направив в адрес лицензиата уведомление о произведении снятия остатков готовой продукции и опломбировании оборудования.

При выезде в указанный в уведомлении день на место осуществления обществом производства алкогольной продукции лицензирующему органу было отказано в допуске на производственную территорию.

Непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие ее деятельности лицензионным требованиям, а также невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, установив, что общество направило по почте статистический отчет по установленной форме в порядке и сроки, которые предусмотрены приказом Росстата, а также приняв во внимание отсутствие доказательств получения лицензиатом уведомления о приостановлении действия лицензии либо извещения о времени прибытия сотрудников лицензирующего органа для снятия остатков готовой продукции и опломбирования оборудования. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в доступе на производственную территорию общества сотрудникам лицензирующего органа было отказано в связи с приостановлением деятельности общества и отсутствием его руководства на территории.

Данный вывод судов поддержан судом кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 03.08.2011 по делу N А56-71269/2010).

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, сославшись на то, что лицензиатом не представлены в лицензирующий орган декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции за II, III и IV кварталы 2007 года и I квартал 2008 года.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 171-ФЗ (действовал в период обращения лицензирующего органа в суд с заявлением) было предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно Порядку представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 420 (действовал в спорный период), декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге обязаны представлять организации розничной торговли и общественного питания, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (пункт 1.1). Декларанты обязаны представлять декларации ежеквартально (за отчетный квартал) с 5-го по 25-е число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - с 10-го по 31-е число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Нарушение сроков представления деклараций не допускается (пункт 2.2).

Принимая решение об аннулировании лицензии, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии характеру допущенного лицензиатом нарушения, установив, что декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции не были представлены лицензиатом в лицензирующий орган четырежды в течение года; такое противоправное поведение лицензиата продолжалось после неоднократных требований лицензирующего органа о необходимости представления деклараций; средства правового воздействия лицензирующего органа на нарушителя в сложившейся ситуации были исчерпаны.

При этом суд не принял во внимание факт представления лицензиатом требуемых деклараций в январе 2009 года, поскольку это произошло после обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены данного судебного акта (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2009 по делу N А56-25967/2008).

В ходе лицензионного контроля Управлением по лицензированию Мурманской области (далее - управление) установлено, что срок действия договора субаренды помещения, представленного обществом в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в качестве документа, подтверждающего законное право пользования торговыми и складскими помещениями, истек в связи с прекращением действия договора аренды, на основании которого он был заключен. Обществу выдано предписание об устранении данного нарушения.

Неисполнение требований предписания в установленный срок явилось основанием для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.

В связи с неустранением обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения дела между обществом и собственником помещения, в котором лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, фактически сложились арендные отношения путем заключения предварительного договора. Кроме того, суд посчитал, что применение в данном случае такой меры принудительного воздействия, как аннулирование лицензии, не отвечает требованию справедливости и несоразмерно характеру допущенного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 N 490-ПП (далее - Порядок N 490-ПП), условием действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие у лицензиата на праве собственности, аренды или ином законном основании помещений для хранения и розничной продажи алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание об устранении нарушений условий действия лицензии на розничную продажу не исполнено; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие помещения, приспособленного для розничной продажи алкогольной продукции; договор субаренды помещения, представленный обществом в лицензирующий орган при подаче заявления о выдаче лицензии, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора аренды. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не устранило обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии.

Приняв во внимание, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в помещении, не принадлежащем ему на законном основании, длительное время, противоправное поведение продолжалось лицензиатом и после неоднократных требований лицензирующего органа о необходимости представить документы, подтверждающие право пользования спорным помещением, апелляционный суд заключил, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерна характеру допущенного правонарушения, в связи с чем аннулировал выданную обществу лицензию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения (Постановление ФАС СЗО от 04.12.2009 по делу N А42-1667/2009).

Обществу в 2008 году Управлением по лицензированию Мурманской области (далее - управление) выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Выявив наличие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов, управление направило ему предписание, которым предложило погасить образовавшуюся задолженность в установленный в нем срок.

Неисполнение предписания явилось основанием для вынесения управлением решения о приостановлении действия лицензии, а неустранение обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, - основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Согласно пункту 27 Порядка N 490-ПП условием действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, установив, что в указанный в решении управления о приостановлении действия лицензии срок обязанность по погашению задолженности по уплате налогов и сборов обществом не исполнена.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 20.07.2010 по делу N А42-4149/2009).

ФАС СЗО оставил без изменения постановление апелляционного суда, которым удовлетворено заявление лицензирующего органа об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке алкогольной продукции. Основанием для аннулирования лицензии в данном случае явилось нарушение целостности и отсутствие голографических наклеек (пломб) на технологическом оборудовании, а также невыполнение лицензиатом решения о приостановлении действия лицензии ввиду непредставления сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный отчетный период (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 по делу N А56-3816/2010).

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе.

В ходе проверки соблюдения обществом порядка розничной продажи алкогольной продукции министерством установлено, что принадлежащее обществу кафе, в котором на основании спорной лицензии осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, находится в спортивном сооружении - здании спортивного стадиона. Данное нарушение обществу было предложено устранить предписанием. В связи с неисполнением лицензиатом требований предписания министерство вынесло решение о приостановлении действия лицензии.

Неисполнение обществом в установленный срок решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а также неустранение им в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с названным заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, выданная обществу лицензия аннулирована. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в спортивных сооружениях.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы. Частью 8 статьи 37 этого же Закона установлено, что использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий.

Установив, что кафе, в котором обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, находится в здании западной трибуны стадиона, назначение которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является "спортивным", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции в спортивном сооружении, в связи с чем аннулировал выданную обществу лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2011 по делу N А05-10605/2010).

Дела о привлечении организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции.

Обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки законности оборота обществом алкогольной продукции Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) выявлено, что уставный капитал лицензиата составляет менее 10 миллионов рублей.

По данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено, общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

В силу статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, установив, что оплаченный уставный капитал (уставный фонд) общества в проверяемый период составлял менее 10 миллионов рублей, а также не усмотрели каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2009 по делу N А05-12426/2008).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) провело проверку соблюдения обществом, имеющим лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что общество на принадлежащем ему складе осуществляет хранение алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы производителем в базе данных ЕГАИС.

На основании этого управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование, по завершении которого составило протокол об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении на алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, наложен арест.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, однако алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята у общества в связи с ее незаконным оборотом.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ наложен запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона.

Порядок учета объема производства и оборота алкогольной продукции установлен в статье 14 Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 2 которой учет объема производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство алкогольной продукции, должны иметь технологическое оборудование, оснащенное техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Указанное требование не распространяется, в частности, на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции (пункт 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ).

В пункте 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, установлено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Действие названного пункта не распространяется на организации, осуществляющие в том числе закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции.

В силу пункта 19 названных Правил организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отечественного производства, направлять в уполномоченный территориальный орган заявку о фиксации объема приобретенной ими алкогольной продукции. Обращение с запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей закупку такой продукции.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и пунктом 15.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд первой инстанции изъял у общества алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта (Постановление ФАС СЗО от 09.11.2010 по делу N А56-28920/2010).

Аналогичные обстоятельства и выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 29.10.2010 по делу N А56-14761/2010.

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы отметить, что аннулирование лицензии как мера государственного воздействия, являясь по своей правовой природе административно-правовой санкцией, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, указанная санкция должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Название документа