К вопросу об отдельных новеллах, вводимых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"
(Корнеева О. В.) ("Транспортное право", 2012, N 4) Текст документаК ВОПРОСУ ОБ ОТДЕЛЬНЫХ НОВЕЛЛАХ, ВВОДИМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ПАССАЖИРОВ И О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ПАССАЖИРОВ МЕТРОПОЛИТЕНОМ"
О. В. КОРНЕЕВА
Корнеева О. В., научный сотрудник научно-исследовательского направления Рязанского филиала Московского университета МВД России.
15 июня 2012 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" <1> (далее - Закон об ОСОП), декларируемой целью которого явилось создание единых условий назначения компенсаций всем категориям пассажиров независимо от вида транспорта и перевозок. В то же время с вступлением в силу данного Закона пассажиры автомобильного транспорта (кроме легкового такси) будут исключены из числа лиц, имеющих право на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отвечая на вопрос об оправданности такой дифференциации правового статуса потерпевших, следует обращать внимание на ряд новелл, вводимых Законом об ОСОП. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 25. Ст. 3257.
В первую очередь необходимо сказать о том, что приоритет законодательной защиты всегда должен отдаваться лицам, пострадавшим в результате нарушения основополагающих нематериальных благ, коими для любого человека являются жизнь и здоровье. Закон об ОСОП, учитывая указанное обстоятельство, обязывает перевозчика информировать пассажиров о своем страховщике и договоре обязательного страхования (путем размещения соответствующих сведений в местах продажи билетов, на самом билете или на своем официальном сайте в сети Интернет), а при наступлении страхового случая также разъяснять им порядок действий, предпринимаемых для получения страховой выплаты. В случае гибели пассажира или причинения тяжкого вреда его здоровью соответствующая информация направляется родственникам или иным заинтересованным лицам (п. п. 7 - 9 ст. 5 Закона об ОСОП). Данные положения имеют своей целью предотвратить случаи нарушения прав потерпевших, которые не знакомы с существующим механизмом назначения страховой выплаты либо по состоянию здоровья и иным объективным причинам не могут реализовать принадлежащее им право. С этой точки зрения Закон об ОСОП выгодно отличается от Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <2> (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 11 которого сведения о договоре ОСАГО предоставляются лишь по требованию самого пострадавшего или других участников ДТП, что далеко не всегда представляется возможным. -------------------------------- <2> Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2011. N 27. Ст. 3881.
В то же время и ст. 5 Закона об ОСОП не лишена противоречий. В частности, перечисленные в ней обязанности во многом формальны, так как распространяются лишь на тех перевозчиков, которым известны персональные данные пассажиров. Весьма спорно выглядит также п. 9 ст. 5 Закона об ОСОП, в соответствии с которым сведения о страховщике и договоре ОСОП, правах, вытекающих из него, могут быть предоставлены родственникам потерпевших, здоровью которых причинен тяжкий вред в результате ДТП, а также иным лицам, реализующим в таких случаях право на страховое возмещение. Данная норма не содержит указания на сроки предоставления информации, к тому же нельзя назвать удачным выбор критерия, при наличии которого сведения, необходимые для обращения в страховую компанию, предоставляются не самому пострадавшему, а иным заинтересованным лицам. Согласно п. 6 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, таковая устанавливается врачом - судебно-медицинским экспертом <3>, имеющим лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности. Однако судебно-медицинская экспертиза не производится до тех пор, пока состояние здоровья пострадавшего не стабилизировалось, т. е. не ясен исход вреда здоровью <4>. При этом очевидно, что далеко не все повреждения, которые лишают потерпевшего возможности самостоятельно реализовать право на страховую выплату (в особенности сложные переломы, повреждения, приводящие к бессознательному состоянию, и т. д.), в последующем будут квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью. -------------------------------- <3> Правила определения степени тяжести вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2011. N 47. Ст. 6664. <4> Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) // РГ. 2012. 16 марта.
По тем же основаниям может быть подвергнута критике и ст. 15 Закона об ОСОП "Предварительная выплата", согласно которой страховщик обязан перечислить выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей в течение трех рабочих дней, следующих за днем подачи заявления, при наличии одного из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Предлагаемый упрощенный порядок возмещения вреда не является таковым в действительности, поскольку определение квалифицирующих признаков вреда здоровью равнозначно подтверждению степени тяжести такого вреда, что не освобождает потерпевшего от необходимости обращаться к судебно-медицинскому эксперту. Ситуация осложняется еще и тем, что при предъявлении требования о предварительной выплате заявитель обязан предоставить полный пакет документов, содержащих сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также характере и предполагаемой степени повреждения здоровья. Далее следует отметить, что Закон об ОСОП в п. 1 ст. 7 прямо называет договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика договором в пользу третьего лица. В то же время законодатель не скрывает того, что договор ОСОП, в отличие от договора личного страхования пассажира, имеет своим объектом имущественные интересы перевозчика, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Закона об ОСОП). Признание приоритета имущественных интересов перевозчика не ограничивается указанием на объект страхования, но имеет своим результатом детальную регламентацию действий ответственного лица в случае предъявления к нему прямого требования потерпевшего. Закон об ОСОП в ст. 13 четко определяет, что перевозчик вправе удовлетворить такое требование, более того, при условии предварительного согласования своих действий со страховщиком получает возможность компенсировать понесенные затраты в пределах страховой суммы. Однако следует иметь в виду, что альтернатива выбора между способами возмещения вреда предоставляется перевозчику, а не потерпевшему, для которого отказ от права требования к страховщику допускается только при условии одновременного отказа от права требования к ответственному лицу (п. 3 ст. 13 Закона об ОСОП). Таким образом, независимо от волеизъявления заявителя, часть вреда будет компенсирована страховщиком прямо или косвенно (т. е. самому потерпевшему или перевозчику, выплатившему компенсацию). Тот факт, что между интересами пострадавшего и перевозчика преимущество отдается последнему, подтверждается еще и тем, что, согласно п. 3 ст. 17 Закона об ОСОП "Распределение страхового возмещения между несколькими выгодоприобретателями в случае причинения вреда жизни потерпевшего", выгодоприобретатель, обратившийся к страховщику позже других, т. е. когда страховая сумма уже исчерпана, не вправе переадресовывать свои требования перевозчику, но взыскивает причитающуюся ему выплату с других потерпевших в судебном порядке. Механизм реализации данной нормы выглядит весьма сомнительно, особенно если учесть, что прочие выгодоприобретатели действуют на вполне законных основаниях, более того, "запоздавший" выгодоприобретатель вынужден истребовать свою компенсацию по частям с каждого из лиц, получивших ее ранее. Нельзя назвать бесспорным также и порядок определения размера выплат, причитающихся потерпевшим. Собственно, действующим законодательством такой порядок еще не установлен, указывается лишь, что сумма, начисляемая в счет возмещения вреда здоровью, будет определяться по нормативам, назначенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, если не будет доказано, что вред причинен в большем размере. В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, как гласит ст. 18 Закона об ОСОП, пострадавший сможет взыскать оставшуюся сумму с перевозчика, однако размер таких требований будет рассчитываться уже по правилам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ. Уже сейчас можно говорить о том, что система, подразумевающая различные способы расчета компенсации, один из которых несовместим с ГК РФ, выглядит достаточно спорно. Действительно, для того, чтобы определить, к кому обращаться за компенсацией, потерпевшему придется рассчитывать ее дважды, по разным нормативам. В случае недостаточности страховой суммы потребуется "двойной пакет" подтверждающих документов, включающий в себя одновременно судебно-медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью для взыскания страховой суммы и несколько судебно-медицинских заключений для взыскания дифференцированных выплат (утраченного заработка, расходов на лечение, дополнительное питание, посторонний уход и т. д.) непосредственно с перевозчика. Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что перевозчик не освобождается от обязанности страховать свою ответственность также по договору ОСАГО (в отношении третьих лиц, не относящихся к категории пассажиров общественного транспорта), однако страховая сумма в этом случае значительно ниже страховой суммы по договору ОСОП (например, здоровье пассажира общественного транспорта "оценивается" в два миллиона рублей, тогда как здоровье иного участника дорожного движения - не более чем в сто шестьдесят тысяч). В таких условиях особую сложность составляет возмещение вреда, причиненного при взаимодействии транспортного средства перевозчика с иным транспортным средством. Согласно действующему законодательству (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен их владельцами солидарно. Однако это требование не может быть распространено на страховщиков, особенно если учесть, что лимит страховых выплат различен в зависимости от вида страхования, а значит, страховщик по договору ОСОП не сможет взыскать всю уплаченную сумму в порядке регресса. В подобных обстоятельствах пострадавшему, вероятнее всего, придется до предъявления требования о возмещении вреда подтверждать степень вины каждого из водителей (разумеется, в судебном порядке), причем следует заметить, что подобные сложности практически неизбежны при доказывании факта наступления гражданской ответственности в отличие от факта наступления вреда в личном страховании. Сказанное в целом свидетельствует о том, что Закон об ОСОП содержит в себе не до конца проработанные положения, трудноприменимые в сочетании с нормами гражданского законодательства. Не может быть признан обоснованным и отход от начал личного страхования пассажиров в пользу страхования ответственности в силу акцентированности последнего на имущественных интересах причинителя вреда (перевозчика). В современных условиях более приемлемым вариантом развития законодательства может считаться введение обязательного государственного страхования на случай причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП, распространяющегося на все категории пострадавших и базирующегося на алгоритме оценки причиненного вреда, сформулированном в гл. 59 ГК РФ. Воспринимая эту идею, следует формировать необходимые правовые гарантии своевременного возмещения вреда всем категориям потерпевших, в том числе нуждающимся в срочной медицинской помощи и реабилитации.
Название документа