Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1994, N 7)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменены решение и постановление арбитражного суда, принятые с нарушением жилищных прав граждан.

Решением Пензенского областного арбитражного суда по делу N 19УК/8 от 16 марта 1993 г. удовлетворены исковые требования войсковой части 14326 к Чаадаевской поселковой администрации: признан недействительным п. 1 постановления главы администрации N 30 от 26 августа 1992 г. об утверждении совместного постановления профкома и администрации мясокомбината "Чаадаевский" от 10 августа 1993 г. и выдаче ордеров 30 работникам этого предприятия на квартиры в доме N 30 по ул. Быстрова в районном поселке Чаадаевка.

Постановлением кассационной коллегии того же суда от 27 апреля 1993 г. решение оставлено без изменения.

Полагая, что названные решение и постановление не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в коллегию Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Как видно из содержания мотивировочной части арбитражного решения, основанием для признания п. 1 вышеуказанного постановления главы администрации недействительным послужило то обстоятельство, что решением Пензенского областного арбитражного суда и постановлением того же суда по делу N 48/1 мясокомбинат "Чаадаевский" был обязан выделить войсковой части в спорном жилом доме 9 квартир общей площадью 572,2 кв. м, что не было учтено при издании постановления.

Однако совместное решение профкома и администрации мясокомбината и постановление главы администрации о его утверждении были приняты соответственно 10 и 26 августа 1992 г., т. е. до вынесения судебного решения по делу N 48/1 (29 сентября 1993 г.) и вступления его в законную силу (15 октября 1993 г.). По этой причине мотивировка судебного решения по делу N 19УК/8 не соответствует объективным обстоятельствам.

В постановлении кассационной коллегии, оставившей решение от 16 марта 1993 г. без изменения, приведены иные основания для удовлетворения исковых требований и указано, что право истца на спорные квартиры вытекало из договора подряда от 21 января 1991 г. и возникло с момента сдачи дома в эксплуатацию, т. е. с 17 июля 1992 г.

Однако, как следует из материалов дела, мясокомбинат "Чаадаевский" являлся заказчиком (застройщиком) спорного 36-квартирного жилого дома, построенного за счет средств этого предприятия. Дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (акт от 17 июля 1992 г.) и взят мясокомбинатом на баланс. Каких-либо объективных данных о том, что подрядчик - войсковая часть 14326 - является собственником девяти квартир в этом доме, у поселковой администрации на момент издания постановления N 30 не было.

Пункт 1 постановления главы администрации N 30 от 26 августа 1992 г., признанный недействительным решением арбитражного суда, предусматривал выдачу ордеров не на 9 оспариваемых истцом квартир, а на 30, включая и квартиры, бесспорно принадлежащие комбинату. Мотивируя решение необходимостью защиты прав и законных интересов одного собственника - истца, арбитражный суд неоправданно ограничил при этом интересы другого собственника по распоряжению его имуществом.

Постановление главы администрации и последовавшие за ним выдача ордеров, заселение квартир означало юридическое оформление жилищных прав 30 работников - очередников комбината. Постановкой в арбитражном суде вопроса о признании постановления недействительным были самым непосредственным образом затронуты их интересы. Эти лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Вследствие чего данный спор по своему субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того следует иметь в виду, что решения арбитражного суда по делам N 48/1 и N 19УК/8 были вынесены после заселения всех 30 квартир дома семьями работников мясокомбината на основании выделенных ордеров. Их выселение согласно жилищному законодательству могло быть произведено только с предоставлением другого равнозначного жилья. В силу этого оба решения оказались неисполнимы.

С целью разрешения создавшейся ситуации стороны подписали согласительный протокол, согласно которому ответчик взял на себя расходы по приобретению истцом четырех сборных домов, а последний в свою очередь отказался от притязаний на квартиры в спорном доме.

С учетом указанных обстоятельств отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для признания недействительным п. 1 постановления главы администрации N 30.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест, согласилась с его доводами. Решение и постановление Пензенского областного арбитражного суда по делу N 19УК/8 отменены, производство по делу прекращено.

Название документа