Суд и арбитраж: практика

(Редакционный материал)

("Закон", 1994, N 8)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Поскольку малое предприятие занималось посреднической деятельностью и при применении торговой надбавки не должно было завышать предела его размера, суммы, полученные в нарушение государственной дисциплины цен, подлежат взысканию в доход бюджета.

МП "Темп" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене решения Комитета по политике цен при Администрации Еврейской автономной области "О взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен". Суд в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что штраф за нарушение дисциплины цен предъявлен законно, так как истец занимался посреднической деятельностью и при применении торговой надбавки не должен был завышать предел ее размера. Постановлением кассационной коллегии решение было оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест на решение и постановление, в котором он просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

При проверке в порядке надзора законности и обоснованности решения и постановления установлено следующее.

В результате проведенной Комитетом по политике цен Администрации Еврейской автономной области проверки в МП "Темп" за период с марта по июнь 1993 года было установлено превышение размера снабженческо-сбытовых надбавок за реализуемые малым предприятием товары и получение незаконной прибыли, о чем составлен акт. Решением комитета N 59 МП "Темп" предложено перечислить в доход бюджета штраф в размере 9,2 миллиона рублей за нарушение дисциплины цен. МП "Темп" (ТОО "Темп"), возражая против решения комитета, ссылается на то, что Временное положение о порядке применения цен не имеет юридической силы, поскольку оно не зарегистрировано в Минюсте РФ; МП не входит в перечень организаций, для которых установлен предел надбавок, и не является посреднической организацией.

Доводы ТОО "Темп" представляются необоснованными по следующим основаниям.

Система формирования цен, по которым МП может реализовывать продукцию, товары, закупленные у предприятий-изготовителей или через посредников, установлена Временным положением о порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов на продукцию и товары, утвержденным Министерством экономики и финансов РСФСР N р-339 от 23 декабря 1991 года. В соответствии с этим положением предельный размер снабженческо-сбытовой наценки (надбавки) устанавливается правительствами республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Если указанными органами власти предельный размер наценки не установлен, то применяется наценка не выше 25 процентов к отпускаемой цене предприятия-изготовителя, независимо от количества посредников-перепродавцов (пункт 2.6).

При реализации товаров населению предельный размер торговой надбавки согласно Временному положению устанавливается органами исполнительной власти на местах. Постановлением Правительства Российской Федерации N 712 от 13 сентября 1992 г. "Об упорядочении практики установления торговых надбавок" органам исполнительной власти предоставлено право разрешать предприятиям торговли самостоятельно устанавливать размеры надбавок. Если органы исполнительной власти надбавки не установили, то торговые надбавки не могут превышать 25 процентов к отпускным ценам или ценам закупки (пункты 3.1 - 3.3 Временного положения). В Еврейской автономной области органы исполнительной власти не предоставили предприятиям торговли права устанавливать размер торговой надбавки. Поэтому ТОО "Темп" не могло при реализации товаров предприятиям и организациям по безналичному расчету применять наценки (надбавки) выше предельного уровня (25 процентов).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен" (пункт 11) и Порядком применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утвержденным 1 декабря 1992 г. Роскомцен (N 01-17/030-23), Минфином России (N 112) и ГНС Российской Федерации (N 83-6-05/410), с ТОО "Темп" обоснованно взысканы полученная им прибыль и штраф в доход бюджета. Временное положение было разработано и утверждено Министерством экономики и финансов РСФСР на основании Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. N 297 (пункт 4) и Постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 55. Регистрации Временное положение не подлежало, поскольку оно введено только с мая 1992 года. Положение не отменено и действует до настоящего времени. Перечня предприятий, на которые распространяется предельный размер наценки (надбавки) не существует.

Ссылка ТОО "Темп" на Закон Российской Федерации о налоге на прибыль и соответствующие инструкции для определения посреднической деятельности не может быть принята во внимание, поскольку в них дается понятие посреднической деятельности для целей налогообложения. Понятие посреднической деятельности для целей ценообразования дается в Инструктивном письме Комитета цен от 23 марта 1992 г. N 01/783, согласно которому к посредническим предприятиям относятся торгово-закупочные предприятия, МП, кооперативы и т. д., выполняющие функции снабженческо-сбытовых организаций, находящиеся на самостоятельном балансе и имеющие свои расчетные счета в банке.

В соответствии со своим Уставом ТОО "Темп" является юридическим лицом, занимается коммерческой и посреднической деятельностью (пункты 1.5.10 Устава), оптовой и розничной торговлей (пункты 1.5.17). Следовательно, ТОО "Темп" является посредником в целях ценообразования. Магазин "Александр" (как установлено арбитражным судом) не выступал посредником при реализации товаров МП "Темп". Товары реализовывались по договорам с предприятиями и организациями по безналичному расчету, о чем свидетельствуют заключенные предприятием договоры и счета фактуры, по которым отпускались товары, а деньги поступали на счет МП "Темп". Комитет Российской Федерации по политике цен согласно его письму от 2 марта 1994 г. N 23/217 считает решение Комитета по политике цен Еврейской автономной области правомерным. При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда являются обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 136, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановила решение и постановление арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменений, а протест - без удовлетворения.

Название документа