Суд и арбитраж: практика

(Редакционный материал)

("Закон", 1995, N 2)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Поскольку срыв сроков поставки произошел по вине поставщика, то убытки, вызванные уплатой подорожавшего железнодорожного тарифа не могут быть возложены на покупателя, который свои договорные обязательства выполнил своевременно.

Акционерное общество закрытого типа "Винзили" обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском к индивидуально-частному предприятию "Старт" о взыскании 533261 рубля, составляющих ущерб от уплаты дополнительного железнодорожного тарифа. Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Проверкой в порядке надзора законности и обоснованности принятого решения установлено следующее.

АО "Винзили" и ИЧП "Старт" заключили договор, согласно которому АО "Винзили" обязуется изготовить и отгрузить, а ИЧП "Старт" принять и оплатить продукцию 15 восьмиблочных 4-комнатных домов со строительной системой. Пунктом 2.1 предусмотрено, что расходы по перевозке оплачивает покупатель.

Согласно договору поставщик обязуется отгрузить всю продукцию в течение 30 дней в период с момента поступления аккредитива на расчетный счет поставщика. Покупатель должен оплатить продукцию в течение 30 дней с момента подписания договора. Общая сумма договора составляет 6181643 рубля 25 копеек.

Из имеющихся в деле документов следует, что покупатель направил в обслуживающий его банк заявление на аккредитив N 1 на сумму 9000400 рублей. В указанную сумму входил помимо стоимости домов и железнодорожный тариф. Из Калининского отделения Промстройбанка Тюмени поступило подтверждение о получении указанной суммы.

В соответствии с условиями договора поставщик должен был отгрузить продукцию в течение 30 дней с момента поступления к нему аккредитива. Однако отгрузка производилась и много позже оговоренного срока. Поскольку это происходило по вине самого поставщика, то убытки, вызванные уплатой подорожавшего железнодорожного тарифа, не могут быть возложены на покупателя, своевременно исполнившего свои договорные обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 138 - 141 АПК РФ, надзорная коллегия ВАС РФ оставила решение Ростовского областного арбитражного суда без изменения, а протест без удовлетворения.

Название документа