О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением
(Каюров С.) ("Хозяйство и право", N 12, 1996) Текст документаО ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ
С. КАЮРОВ
С. Каюров, судья Челябинского областного арбитражного суда.
В последнее время в практике арбитражных судов значительно возросло количество споров, связанных с применением Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" <*>. -------------------------------- <*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N 27, ст. 1018. Далее - Закон.
Это вызвано, в частности, тем, что некоторые положения Закона являются недостаточно проработанными. Так, в соответствии со ст. 1 обязанность применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возлагается на предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организации, учреждения и их филиалы и другие обособленные подразделения. Если к предпринимательской деятельности граждан применяются нормы Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23), то отнесение филиалов и других обособленных подразделений к предприятиям едва ли можно считать законодательно обоснованным. Так, согласно ст. 55 ГК обособленными подразделениями юридического лица являются филиалы и представительства. Упоминание об иных обособленных подразделениях юридического лица в Кодексе отсутствует. Следовательно, под другими обособленными подразделениями, видимо, можно подразумевать представительства, которые лишь представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту. Такой видится ситуация в свете новейшего гражданского законодательства. Однако следует учесть, что Закон был принят во время действия Основ гражданского законодательства, в соответствии с которыми представительство наделялось правом совершения сделок от имени юридического лица (п. 1 ст. 24). В Законе РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который также действовал во время принятия рассматриваемого Закона, в статье 14 наряду с филиалами и представительствами предусмотрены отделения и другие обособленные подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов. Таким образом, если исходить из положений нового ГК, можно сделать вывод о том, что обособленными подразделениями предприятия являются лишь филиалы и представительства. Остальные подразделения, упомянутые выше, обособленными не являются и на них Закон не должен распространяться. Филиалы и представительства, не являясь юридическими лицами, не обладают правоспособностью юридического лица и действуют от его имени на основании доверенности. Поставив их в один ряд с предприятиями, Закон не только обязал их совершать от своего имени действия, предписанные ст. 2 Закона, но и позволил применять к ним ответственность, установленную ст. 7, хотя способность нести ответственность присуща лишь юридическому лицу. Это положение вещей вызывает немало вопросов при применении Закона. В Законе говорится не только о предприятиях и индивидуальных предпринимателях, но и о физических лицах. Однако если такие лица вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь с момента государственной регистрации (ст. 23 ГК), то, как можно сделать вывод из Закона, эту же деятельность вправе осуществлять физические лица, такую регистрацию не прошедшие. По смыслу ст. 1 и 2 Закона они не вправе применять контрольно - кассовые машины, так как не относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Видимо, под физическими лицами в данном случае подразумеваются продавцы товара, заключающие от имени предприятия публичный договор купли - продажи или оказания услуг. Они же и обеспечивают использование контрольно - кассовых машин, выдачу чека покупателю и выставление ценников. При этом ст. 6 Закона предусмотрено, что ответственность физических лиц (наряду с юридическими) наступает за нарушение Закона и Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В ст. 7 такой подход сохранен: штрафные санкции применяются к предприятиям, а также к лицам, обязанным выдать чек. Физическое лицо как субъект ответственности указывается и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 1995 года N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике". В пункте 1 говорится, что штраф может налагаться на предприятие либо физическое лицо в зависимости от того, по какой причине не был выдан чек покупателю. Право определения субъекта ответственности принадлежит налоговому органу. В действительности налоговый орган, как правило, причин невыдачи чека не исследует и налагает взыскание на предприятие, поскольку суммы штрафов большие. Этому способствует и нечеткая формулировка состава нарушений в Законе и Положении по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. "Применением" согласно указанным нормативным актам является выдача покупателю вместе с покупкой чека, отпечатанного контрольно - кассовой машиной. Машина должна быть исправной и зарегистрированной в государственной налоговой инспекции. Чек является подтверждением исполнения публичного договора. Невыдача надлежащего чека может быть обусловлена несколькими причинами: - отсутствие контрольно - кассовой машины; - применение незарегистрированной машины; - неисправность зарегистрированного контрольно - кассового аппарата, который не позволяет отпечатать чек; - неисправность зарегистрированной машины, приведшая к недостоверности данных чека; - непередача покупателю отпечатанного чека продавцом; - неотпечатание чека продавцом при наличии исправной годной к работе машины. Первые четыре из названных причин вытекают из нарушения установленных законом обязанностей, возложенных на предприятие: по проведению расчетов наличными деньгами с помощью зарегистрированной в государственной налоговой инспекции исправной и разрешенной к эксплуатации модели контрольно - кассовой машины. Две последние причины вытекают из недобросовестного отношения к своим обязанностям продавца, состоящего в трудовых отношениях с предприятием. При этом невыдача чека может быть следствием небрежности в работе или умыслом продавца. Рассматривая вопрос об ответственности субъектов Закона, имеет смысл обратиться к административному праву. Согласно Кодексу об административных правонарушениях административным правонарушением признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Данным определением охватываются все признаки, характерные для нарушений рассматриваемого Закона. Главным требованием административного законодательства является вынесение решения о привлечении к ответственности на основе исследованных и оценочных доказательств. Закон такого требования не содержит, однако, исходя из его содержания, факт нарушения также подлежит доказыванию. Таким образом, налоговые органы при проверке должны принять все меры для полного выяснения обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, в том числе собрать и соответствующим образом оформить доказательства, достоверно подтверждающие виновность предприятия или физического лица. При составлении акта проверки (протокола), думаю, можно руководствоваться требованиями ст. 235 КоАП. Если эти требования соблюдены не будут, вряд ли орган, рассматривающий дело, сумеет дать правильную оценку содеянному. Вынесение решения в отношении невиновного лица (предприятия или физического лица) является незаконным. Так, одним из условий отказа заместителя Председателя ВАС РФ в принесении протеста был факт отсутствия вины в этом предприятия, выдавшего чеки, поскольку контрольно-кассовая машина не работает из-за отсутствия электроэнергии. Наложение штрафа на продавца производится в административном порядке с применением соответствующих процессуальных норм административного законодательства. При этом нужно учитывать, что результаты проверки оформляются актом. Он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к актам, которые составляются налоговыми органами (раздел 3 Положения о государственной налоговой службе). В случае нарушения Закона в акте должны содержаться достоверные сведения о личности нарушителя, его правовом положении и основаниях к занятию деятельностью по продаже товаров и услуг, время, место, событие нарушения и его существо. При этом необходима ссылка на подтверждающие документы, которые в некоторых случаях могут быть изъяты и приложены к акту. Кроме перечисленных данных в акте должны быть отражены, по моему мнению, и иные обстоятельства, подтверждающие степень вины нарушителя. К ним следует отнести: 1. Постоянство деятельности, что вытекает из смысла Закона. Деятельность должна пониматься как совокупность сделок купли - продажи или оказания услуг. Единичные случаи совершения сделок применения контрольно - кассовой машины не требуют: например, продажа товара гражданину предприятием, занимающимся оптовой торговлей. В таком случае расчеты осуществляются в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. 2. Принадлежность реализуемого товара продавцу. Если товар продавцу не принадлежит, он не может быть оприходован, соответственно не может быть учтен по контрольно - кассовой ленте и не должен участвовать в формировании выручки предприятия. 3. Лицо, непосредственно реализующее товар (продавец), должно быть представителем предприятия. Это требование вытекает из положений гражданского законодательства: сделка, совершенная не уполномоченным на то лицом, недействительна. Не противоречит сказанному и положение КЗоТ РФ о фактическом приеме на работу путем допуска к ней. Естественно, что и наделение полномочиями представителя и фактический допуск к работе осуществляется управомоченным лицом. В практике нередки случаи, когда в отсутствие продавца товар отпускает грузчик без применения контрольно - кассовой машины. Ответственность за самовольные действия грузчика не может определяться рассматриваемым Законом. Случается, что работники налоговых органов, проводя проверку торговых точек, не работающих на момент проверки по разным причинам (учет, обеденный перерыв, неисправность контрольно - кассовых машин), уговаривают продавца продать товар. После свершившегося факта передачи составляют акт и налагают штраф на предприятие. Полагаю, в данном случае штраф следует наложить на физическое лицо - продавца, так как он не должен был осуществлять продажу, но если решился на данное действие, продажа должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона. Кроме того, предприятие, объявив торговую точку неработающей, тем самым запретило осуществлять продажу. Достаточно сложным при разрешении споров по применению Закона является вопрос оценки доказательств. Если суд, разрешая споры, остается незаинтересованным лицом, то о налоговых органах, налагающих штрафные санкции, этого сказать нельзя. Во-первых, налагая штраф, они исследуют и оценивают доказательства, собранные ими же. Во-вторых, согласно ст. 7 Закона часть сумм от собранных штрафов поступает в распоряжение налогового органа. Стимуляция налоговых органов к проведению большего числа проверок оборачивается стремлением к наложению более крупных сумм штрафов и, как следствие, необъективностью при рассмотрении дел о нарушениях Закона. Как правило, проводя проверки, сотрудники налоговых органов сами покупают товар, после чего составляют акт, один экземпляр которого вручают продавцу. Другие лица в составлении акта не участвуют. Оспаривая решение налогового органа о наложении штрафа, предприятия, случается, ходатайствуют о допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся поблизости при проведении проверки. Так как свидетель предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний и обязан правдиво изложить известные ему обстоятельства, у суда не возникает сомнений в их истинности, да и не должно возникать, так как признать ложными свидетельские показания может только суд общей юрисдикции. Налоговый орган в соответствии со ст. 53 АПК РФ может противопоставлять доказательствам другой стороны лишь акт проверки, на основании которого вынесено решение о наложении штрафа. Поскольку акт, как правило, содержит недостаточно сведений, отражающих обстоятельства совершения нарушения, суд при определенных обстоятельствах отдает предпочтение свидетельским показаниям. Кроме того, приоритет актов налоговых органов по отношению к другим доказательствам законодательством не установлен. Подтверждением такой позиции является отказ заместителя Председателя ВАС РФ в принесении протеста, мотивированный тем, что содержащиеся в акте проверки сведения о продаже товара без применения контрольно - кассовой машины и объяснения продавца по факту продажи противоречат друг другу, а других доказательств, подтверждающих точку зрения истца или ответчика, в материалах дела не имеется. Поэтому факт неприменения машины является недоказанным". Оспаривать свидетельские показания налоговый орган может лишь в порядке уголовного судопроизводства. После признания судом данных показаний ложными решение арбитражного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 192 АПК РФ). Чтобы избежать такого долгого пути, достаточно при проведении проверки отразить в акте в полном объеме упомянутые выше обстоятельства, влияющие на объективность и обоснованность принимаемых решений о наложении штрафов. Нелишним, считаю, будет и привлечение к участию в проверке незаинтересованных граждан, которые в случае необходимости могут выступить в арбитражном процессе в качестве свидетелей.
Название документа