Претензии и иски, вытекающие из железнодорожной перевозки
(Фалькович М. С.) ("Вестник ВАС РФ", N 2, 2002) Текст документаПРЕТЕНЗИИ И ИСКИ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ
М. С. ФАЛЬКОВИЧ
М. С. Фалькович, кандидат юридических наук.
Переход нашего государства к рыночной экономике поставил перед железнодорожным транспортом новые, сложные задачи, что вызвало необходимость коренного изменения правового регулирования железнодорожных перевозок. Одним из важнейших правовых актов в этой области является введенный в действие 17 января 1998 г. Федеральный закон "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (далее - Транспортный устав, Устав). Предусмотренные в Уставе правовые нормы базируются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и международных договоров, действующих в области железнодорожного транспорта. Многие вопросы в Транспортном уставе решаются совершенно по-новому, в направлении совершенствования деятельности железных дорог в современных условиях. Это относится, в частности, к главе VII "Акты, претензии, иски". Новому порядку предъявления претензий и исков посвящена настоящая статья. Практика применения Транспортного устава показала, что ряд его норм требуют разъяснений. Этим объясняется издание Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" <*> и от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" <**>. -------------------------------- <*> Прилож. к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2000. N 1. С. 117 - 125. <**> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 5 - 11.
Прежде всего Пленум решил вопросы, связанные с разрешением разногласий, возникающих при заключении договоров, регулирующих отношения по перевозкам грузов и грузобагажа, и возможностью передачи этих разногласий на рассмотрение арбитражного суда. Для определения подведомственности таких споров необходимо учитывать содержание договоров, их предмет и обязательность заключения. Так, согласно статье 798 ГК РФ и статье 17 Транспортного устава перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По такому договору перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок. В договоре об организации перевозок может быть установлена и ответственность за нарушение предусмотренных в нем обязательств. Как установлено пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на рассмотрение арбитражного суда согласована сторонами. В данном случае речь идет о подведомственности арбитражному суду преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ). Поскольку заключение договора об организации перевозок не может считаться обязательным, при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона через арбитражный суд не может требовать его заключения. В принятии заявления о таком требовании, а также заявления о рассмотрении разногласий по такому договору, если стороны добровольно его заключили, когда истцом не представлено письменное соглашение с ответчиком о передаче спора на разрешение арбитражного суда, должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 АПК РФ. При наличии письменного соглашения арбитражный суд разрешает возникшие разногласия на общих основаниях. Договор об организации перевозок, если он в установленном порядке заключен, не заменяет договор на перевозку конкретного груза и не освобождает стороны от обязанности заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов в установленных Транспортным уставом случаях. Согласно Уставу в случаях, когда организации имеют железнодорожные подъездные пути или грузоотправители и грузополучатели имеют склады и погрузочно - разгрузочные площадки на железнодорожных подъездных путях, принадлежащих железной дороге, железная дорога и владелец железнодорожного подъездного пути либо грузоотправитель (грузополучатель) заключают договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов. Поэтому при неосновательном уклонении одной из сторон от заключения такого договора вторая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Арбитражный суд заявление принимает к рассмотрению на общих основаниях. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и заявления о рассмотрении разногласий по таким договорам без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда, если начальник железной дороги и владелец железнодорожного подъездного пути не пришли к соглашению по имеющимся между ними разногласиям. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 67 Транспортного устава договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, и договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, подписываются начальником железной дороги (лицом, исполняющим его обязанности) или по его поручению начальником железнодорожной станции и владельцем железнодорожного подъездного пути (по его поручению обслуживающей его организацией). Если договор подписан начальником железнодорожной станции, в случае спора о правомочности заключения договора дорога должна представить арбитражному суду поручение на подписание договора начальником железнодорожной станции. Если же после принятия к производству заявления об обязании ветвевладельца заключить договор, связанный с эксплуатацией подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов, у арбитражного суда возникнут сомнения по поводу наличия у начальника железнодорожной станции поручения подписать договор, начальнику станции предлагается представить соответствующие доказательства о наличии такого поручения. Арбитражный суд возвращает без рассмотрения заявление о рассмотрении разногласий, если истцом не представлены доказательства соблюдения установленного абзацем четвертым статьи 67 Транспортного устава доарбитражного порядка разрешения разногласий непосредственно начальником железной дороги и владельцем железнодорожного подъездного пути. Решая вопрос о подведомственности споров по договорам, связанным с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном подъездном пути ветвевладельца свои склады и погрузочно - разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным подъездным путям ветвевладельца свои железнодорожные подъездные пути, арбитражный суд исходит из того, что заключение такого договора является обязанностью как этих сторон, так и железной дороги, если организация железнодорожного транспорта обслуживает подъездной путь ветвевладельца своим локомотивом. Этот вывод вытекает из статьи 63 Транспортного устава. Статья 135 Устава содержит важную норму, предусматривающую предъявление к железной дороге претензии до предъявления к ней иска в суд. Статья устанавливает, что до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза или грузобагажа, обязательно предъявление к железной дороге претензии. Приведенное правило основано на пункте 1 статьи 797 ГК РФ, устанавливающем, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Статья 135 Устава соответствует и части 3 статьи 4 АПК РФ, согласно которой, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения данного порядка. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 25 января 2001 г. N 1, претензии должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, если заявитель считает, что железная дорога должна их уплатить в связи с неуплатой основной суммы. При применении этого разъяснения необходимо учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> (особенно пункты 50, 51) и от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <**>. -------------------------------- <*> Прилож. к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2001. N 1. С. 42 - 57. <**> Прилож. к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2001. N 1. С. 105 - 113.
В статье 135 Устава решен еще один практически важный вопрос. В ней определены субъекты, имеющие право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза или грузобагажа, либо иска. В статье указаны условия, соблюдение которых дает возможность осуществить свое право на предъявление претензии и иска. Такое право имеют: грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты груза, грузобагажа при условии представления грузовой квитанции, грузобагажной квитанции о приеме груза, грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа либо при условии представления подтвержденного банком или иной кредитной организацией документа об оплате стоимости груза, грузобагажа и справки железной дороги об отправке груза, грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, грузобагажа; грузополучатель или грузоотправитель в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа при условии представления либо транспортной железнодорожной накладной или надлежаще заверенной ее копии, либо грузобагажной квитанции и выданного железной дорогой коммерческого акта, либо транспортной железнодорожной накладной или надлежаще заверенной ее копии с отметкой железной дороги о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо транспортной железнодорожной накладной или надлежаще заверенной ее копии и документов об обжаловании отказа железной дороги в составлении коммерческого акта; грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа при условии представления подлинных транспортной железнодорожной накладной, грузобагажной квитанции; грузополучатель или грузоотправитель в случае задержки выдачи груза, грузобагажа при условии представления транспортной железнодорожной накладной, грузобагажной квитанции и акта общей формы. Таким образом, статьей 135 Устава предусматривается порядок предъявления претензий к перевозчику: определено лицо, имеющее право на предъявление претензии, и условие, при соблюдении которого дается право этому лицу осуществить свое право (представление к претензии определенных документов, подтверждающих право на предъявление требования). Несмотря на четкое определение в статье 135 Устава субъектов, обладающих правом на предъявление к железной дороге претензий, и условий, при наличии которых это право может быть осуществлено, возникают вопросы о возможности принятия к рассмотрению железной дорогой претензии, а арбитражным судом - искового заявления при предъявлении претензии либо иска лицом, не указанным в Уставе, или непредставлении перечисленных выше документов. В таких случаях необходимо иметь в виду, что на основании статьи 135 Устава предъявление претензий и исков юридическими и физическими лицами, не являющимися грузоотправителями и грузополучателями, допускается только в случае, когда между этими лицами и грузоотправителями и грузополучателями надлежаще оформлен договор поручения либо выдана надлежаще оформленная доверенность. Непредставление надлежаще оформленного договора поручения или доверенности влечет за собой возврат искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 108 АПК РФ. Такой вывод сделан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18. Между тем возвращение искового заявления по указанному выше основанию (если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) является частным случаем и не охватывает разнообразных мотивов, по которым арбитражный суд не должен принимать исковое заявление в связи с нарушением требований статьи 135 Устава. Поэтому общим правилом для решения вопроса о принятии либо возвращении без рассмотрения искового заявления при нарушении истцом претензионного порядка следует признать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1. В этом пункте предусмотрено, что, если при принятии искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление согласно пункту 6 статьи 108 АПК РФ подлежит возврату, а в случае установления этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ. При применении статьи 135 Устава следует иметь в виду, что в ней указаны не все основания, по которым к перевозчику могут предъявляться соответствующие требования. К ним, в частности, относятся претензии и иски, вытекающие из статей 105, 114, частей первой и второй статьи 123, статьи 124 Устава. Из Устава вытекает, что претензию, заявленную с нарушением установленного порядка, железная дорога вправе возвратить без рассмотрения. В статье 139 Устава предусмотрены сроки предъявления претензий к железным дорогам (6 месяцев, а в отношении штрафов и пени - в течение 45 дней). Правильное исчисление сроков для предъявления претензий зависит от оснований, по которым предъявляется претензия. Момент, с которого начинается течение сроков предъявления претензий, определяется статьей 139 Устава. Нарушение установленных сроков дает право железной дороге возвратить претензию без рассмотрения. Такой вывод можно сделать из статьи 139 Устава, предоставляющей право железной дороге принять претензию по истечении установленных сроков, если она признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии. На практике бывают случаи, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвращает без рассмотрения, а заявитель вторично предъявляет претензию в установленном порядке. В этом случае истечение сроков, указанных в статье 139 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1, исковое заявление принимается, если вторая претензия была заявлена в пределах срока исковой давности (п. 9). Как вытекает из статьи 141 Устава, иски к железной дороге в связи с осуществлением перевозки грузов и грузобагажа могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензии. Этот срок предусмотрен статьей 140 Устава, обязывающей железную дорогу рассмотреть предъявленную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. При предъявлении иска до истечения указанного срока, когда железная дорога ответа на претензию не дала, исковое заявление в соответствии со статьей 108 АПК РФ подлежит возврату без рассмотрения. Когда претензия может считаться удовлетворенной - при ее признании или при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной железной дорогой суммы? Разумеется, претензию можно считать удовлетворенной при фактическом перечислении соответствующей денежной суммы. В уведомлении о признании претензии полностью или частично железная дорога должна указать, в какой сумме удовлетворена претензия. При частичном удовлетворении претензии, так же как и при ее отклонении, железная дорога обязана указать основание принятого ею решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1 дано важное для практики разъяснение о действиях заявителя претензии, когда железная дорога признала претензию, но не перечислила признанную сумму либо когда указанная сумма грузоотправителем или грузополучателем не получена по иным причинам. Ранее в таких случаях заявитель претензии обращался в нотариальную контору за получением исполнительной надписи. С учетом норм ГК РФ Пленум дал принципиально новое разъяснение: при указанных обстоятельствах заявитель претензии вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы с дороги в судебном порядке. Возвращаясь к последствиям нарушения предусмотренных Уставом сроков предъявления претензии, необходимо указать на следующее. Как справедливо отмечает В. В. Витрянский, Гражданский кодекс Российской Федерации не установил сроков предъявления претензий к перевозчику и не предусмотрел, что такие сроки могут быть определены в транспортных уставах и кодексах <*>. Исходя из приоритета Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 1998 г. N 18 (п. 28) разъяснил, что предъявление грузоотправителем или грузополучателем претензии к предприятию железнодорожного транспорта за пределами сроков, предусмотренных в статье 139 Транспортного устава, при условии соблюдения установленного этим Уставом порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 139 Транспортного устава сроков на предъявление претензии к железной дороге, то арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 95 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы независимо от исхода спора. -------------------------------- <*> См.: Витрянский В. В. Договор перевозки. М., 2001. С. 482 - 483.
Иные последствия наступают в случае отказа железной дороги от рассмотрения претензии со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания истцом правомерности отказа в рассмотрении претензии, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным. В этом случае арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. При признании претензионного порядка соблюденным исковое заявление рассматривается арбитражным судом по существу. Такое разъяснение дал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1 (п. 10), подтверждая многолетнюю судебную практику по этому вопросу. При рассмотрении такого дела в арбитражном суде необходимо учитывать, что уведомление железной дороги о признании претензии и в случае неперечисления признанной суммы фактически свидетельствует о признании должником требований кредитора, что согласно статье 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности. Такую позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело, по которому грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза. Решением арбитражного суда в иске было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение оставили без изменений. Как усматривалось из материалов дела, в ответ на претензию грузополучателя железная дорога уведомила его, что содержащиеся в претензии требования ею признаются, а соответствующая денежная сумма будет перечислена на счет грузополучателя. В связи с тем, что признанная сумма железной дорогой перечислена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском, который не был удовлетворен за пропуском истцом установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 141 Устава годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Истец не согласился с принятым решением, сославшись на признание ответчиком своей задолженности в ответе на претензию истца, что, по его мнению, прервало течение срока исковой давности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все состоявшиеся по данному делу судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение, указав в своем постановлении, что согласно статье 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва он начинается заново. Исходя из смысла данной статьи, признание претензии ответчиком и есть совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылка апелляционной и кассационной инстанций на то, что согласно статье 141 Устава иски к железной дороге могут быть предъявлены только в случае полного или частичного отказа дороги удовлетворить претензию либо неполучения от нее ответа в течение 30 дней, в данном случае является необоснованной и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку невыполнение железной дорогой обязательства по перечислению частично признанной суммы и есть отказ удовлетворить претензию. Таким образом, с учетом перерыва годичный срок исковой давности на взыскание с железной дороги признанной суммы штрафа не пропущен <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 N 8291/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 46 - 47.
Говоря о сроке исковой давности, необходимо обратить внимание на определение начала течения этого срока. Согласно статье 141 Транспортного устава иски к железной дороге предъявляются в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензий. Действовавший ранее в течение многих лет порядок исчисления срока давности со дня получения от железной дороги ответа на претензию или истечения срока для такого ответа в настоящее время не применяется, поскольку такой порядок был основан на пресекательном характере сроков предъявления претензий железной дороге, а в соответствии с Уставом железных дорог эти сроки пресекательного характера не имеют <*>. -------------------------------- <*> Подробнее см: Витрянский В. В. Указ. соч. С. 484 - 485.
Иски к железной дороге предъявляются в суд по месту нахождения управления железной дороги, к которой предъявлены или могли быть предъявлены претензии. В связи с этим возникает вопрос о последствиях предъявления иска не к управлению железной дороги, а к его отделению. Вправе ли арбитражный суд отказать в этом случае в принятии искового заявления? Подход к решению этого вопроса дает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу о взыскании исковой суммы со Свердловского отделения железной дороги. Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции жалобу истца оставил без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу, суд кассационной инстанции подтвердил правильность этих действий. Президиум, рассмотрев протест на определение суда о прекращении производства по делу, признал протест обоснованным исходя из следующего: суд прекратил производство по делу ввиду предъявления иска ненадлежащему ответчику со ссылкой на пункт 1 статьи 85 АПК РФ. Однако названная норма предусматривает прекращение производства по делу в отношении споров, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае спор возник в связи в осуществлением перевозки груза, носит экономический характер и его субъектами являются юридические лица. В соответствии со статьей 22 АПК РФ такие споры подведомственны арбитражным судам. Перечень оснований прекращения производства по делу сформулирован в статье 85 АПК РФ исчерпывающим образом. Предъявление иска ненадлежащему ответчику к числу таких оснований процессуальным законодательством не отнесено <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.01 N 6875/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 56 - 57.
Статьей 124 Устава установлено, что взыскание штрафов, предусмотренных его статьями 105, 113, 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122 и 123, осуществляется в безакцептном порядке. При применении статьи 124 Устава необходимо иметь в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 131-О "По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" <*>. Отметив, что названная статья Устава предусматривает, что взыскание железной дорогой с грузополучателя штрафа, предусмотренного его статьей 121 за нарушение установленных статьей 48 требований об очистке грузополучателем вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, осуществляется в безакцептном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсутствие согласия грузополучателя на уплату указанного штрафа исключает его безакцептное списание. В таком случае заинтересованные лица имеют право на обращение за разрешением спора в суд, который, не ограничиваясь выяснением одного только факта совершения правонарушения и формальным применением к правонарушителю соответствующего закона, должен разрешить спор по существу на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств. В частности, суд обязан исходить из общих положений об ответственности за нарушение обязательств и выяснить, имеются ли в данном случае основания ответственности, закрепленные в статье 401 ГК РФ. Без этого не могут быть реализованы конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод, в том числе права частной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации о безакцептном порядке взыскания с грузополучателей сумм штрафов, предусмотренных его статьей 121, постольку, поскольку оно служит основанием для безакцептного взыскания сумм штрафов при несогласии грузополучателей с их уплатой, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 56 - 58.
На основании статьи 797 ГК РФ статья 142 Устава предусматривает срок исковой давности по искам железных дорог к грузоотправителям и грузополучателям, вытекающим из перевозок грузов и грузобагажа. Этот срок является сокращенным, равен одному году и одинаков со сроком исковой давности для исков к железной дороге. В уставе не предусмотрена обязанность железных дорог до предъявления иска, вытекающего из перевозки, предъявлять претензии. Поэтому арбитражные суды при принятии исковых заявлений, руководствуясь частью 3 статьи 4, пунктом 6 части 1 статьи 108 АПК РФ, не требуют от железных дорог представления доказательств предъявления в этих случаях претензий.
Название документа