Ответственность железной дороги за несохранность принятого к перевозке груза
(Расулов А. В.) ("Транспортное право", N 3, 2002) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ПРИНЯТОГО К ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗА
А. В. РАСУЛОВ
Центр тяжести ответственности по договору железнодорожной перевозки груза лежит на железной дороге, так как именно ее деятельность составляет основное содержание этого договора. Однако железная дорога несет ответственность не только перед получателем груза, являющимся его отправителем, но и перед получателем груза - третьим лицом, не являющимся стороной в договоре перевозки груза. Ответственность железных дорог требует специального рассмотрения. Одна из основных обязанностей железной дороги - обеспечение сохранности груза, переданного ему для перевозки и вручения получателю. Следовательно, ответственность за необеспечение сохранности груза вытекает из нарушения железной дорогой лежащей на ней договорной обязанности. Это нарушение вызывает возникновение особого правоохранительного правоотношения между кредитором (грузоотправителем или грузополучателем) и должником (железной дорогой), складывающегося из правомочия грузоотправителя (грузополучателя) требовать возмещения ущерба и обязанности железной дороги его возместить. Гражданско - правовая ответственность участников обязательства по перевозке груза строится на общих принципах ответственности в гражданском праве (глава 25 ГК). В ст. 793 ГК предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Вместе с тем по сравнению с общегражданской ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответственность железной дороги обладает некоторыми особенностями. В частности, ответственность железной дороги в значительной мере является односторонне - нормативной. Так, согласно ч. 2 ст. 793 ГК соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Почти аналогичной по содержанию является ст. 133 ТУЖД, которая устанавливает, что любые предварительные соглашения железной дороги с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), имеющие целью ограничить либо устранить имущественную ответственность, возложенную на железную дорогу, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными и любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные ТУЖД или иными нормативными правовыми актами РФ, не имеют силы. Однако, сравнивая положения обеих статей, мы видим, что ст. 133 ТУЖД не соответствует ч. 2 ст. 793 ГК, т. к. необоснованно расширяет рамки действия запрета на ограничение или устранение соглашением предусмотренной законом ответственности перевозчика на соглашения сторон об ограничении или устранении ответственности грузоотправителя и грузополучателя. Представляется, что следует привести ст. 133 ТУЖД в соответствие с ч. 2 ст. 793 ГК путем исключения грузоотправителя и грузополучателя из числа лиц, на которых распространяется запрет установления соглашением сторон ограничения или устранения ответственности. Таким образом, следует сделать вывод, что по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 793 ГК уровень ответственности железной дороги может быть только повышен. Кроме того, одной из особенностей ответственности железной дороги является то, что ее рамки несколько сужены, размер ответственности носит ограниченный характер (ст. 796 ГК). По общему правилу, закрепленному в ст. 393 ГК, виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне причиненные убытки в полном объеме, т. е. реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК). Применительно к договору железнодорожной перевозки груза это правило не действует. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в большинстве случаев возмещается не в полном размере понесенных убытков, а лишь в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза или в размере доли его объявленной стоимости, соответствующей утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае утраты груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности. Следует отметить, что при повреждении (порче) груза его использование оказывается возможным лишь после ремонта, замены поврежденных (испорченных) частей и деталей и т. д. Поэтому представляется целесообразным установить в Уставе норму, в соответствии с которой железная дорога обязалась бы возместить грузовладельцу затраты, связанные с ремонтом, заменой поврежденных (испорченных) частей и деталей, или же произвести указанный ремонт, замену за свой счет. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных ст. 796 ГК и ст. 110 ТУЖД, перевозчик (железная дорога) возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Доходы, не полученные грузовладельцем, возмещению не подлежат. Иными словами, Устав ограничивает размер подлежащих возмещению убытков только стоимостью груза и не предусматривает возможности взыскания с железных дорог не только упущенной выгоды, но и каких бы то ни было других убытков, хотя бы и явившихся непосредственным результатом утраты или повреждения груза. Такой подход законодателя основан на положении п. 1 ст. 400 ГК, согласно которому по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Данный вывод нашел подтверждение и в судебно - арбитражной практике. В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам следующее разъяснение. В соответствии со ст. 400 ГК неисполнение или ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем, грузополучателем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом (ст. 133 ТУЖД). Поэтому при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом, а в случаях, им установленных, - соглашением сторон. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 5.
Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие (бездействие) окончательно завершилось и причинило определенные убытки. Понятие убытков точно определено самим законом (ч. 2 ст. 15 ГК): под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако термин "убытки" в транспортном законодательстве не употребляется. Статьи ГК и Устава (ст. 796 ГК и ст. 110 ТУЖД) говорят о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза. По данному вопросу существует несколько точек зрения. Л. А. Лунц <*> считает, что строгое проведение договорной дисциплины требует полного возмещения всех убытков, вызванных неисполнением обязательства. По мнению О. С. Иоффе <**>, в разграничении двух видов убытков, предусмотренных Гражданским кодексом, нет надобности при рассмотрении таких дел, по которым истцы добиваются оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров и так далее, поскольку при калькуляции цен на соответствующие виды деятельности или готовую продукцию учитываются и себестоимость, и прибыль. Согласно еще одной точке зрения, в тех случаях, когда ГК, транспортным законодательством и договором не предусмотрена ответственность за какие-либо нарушения своих обязательств перевозчиком, он должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства <***>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 371. <**> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 207. <***> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 401.
Таким образом, в условиях рыночных отношений, когда связи между участниками гражданских правоотношений регулируются на основе принципов: равенства сторон, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников и полного возмещения убытков, недопустимо, чтобы один из этих участников, а именно железная дорога, находился в более привилегированном положении, чем другие участники перевозочного процесса (грузоотправитель, грузополучатель), т. е. когда железная дорога несет имущественную ответственность только за реальный ущерб. Поэтому считаем необходимым установить в соответствующих статьях ГК и Устава (в ст. 796 ГК РФ и ст. 110 ТУЖД) обязанность полного возмещения перевозчиком (железной дорогой) причиненных несохранностью груза убытков, т. е. не только реального ущерба, но и упущенной выгоды, а также вместо термина "ущерб" использовать термин "убытки". Данное нововведение, по нашему мнению, будет способствовать повышению качества оказываемых железной дорогой услуг, которое выразится в более осмотрительном и заботливом отношении с грузом, а также в повышении качества подвижного состава, все эти меры в результате приведут к уменьшению количества случаев несохранности грузов. Следует отметить, что несохранность груза, принятого к перевозке железной дорогой, может выразиться либо в полной его утрате (утрата), либо в частичной утрате (недостача), либо в повреждении или порче груза. Эти термины применяются в ГК, Уставе и в судебной практике. Груз считается утраченным, если данный груз не выдан грузополучателю по его требованию по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки или по истечении 4 месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении (ст. 112 ТУЖД). Таким образом, это юридическое понятие охватывает не только физическую гибель груза, но и невозможность выдать его получателю в силу других причин, если даже груз не погиб <*>. Представляется, что сроки, установленные настоящей статьей, являются чрезмерно высокими и неоправданными, т. к. непонятно почему грузополучатель (или грузоотправитель) должен ждать столько времени для того, чтобы груз был признан утраченным и он мог получить компенсацию за утрату груза. А с учетом того что в современных рыночных отношениях столь продолжительное ожидание может быть еще и экономически невыгодным (т. е. привести к убыткам), то становится очевидным, что данные сроки необходимо пересмотреть в сторону их уменьшения в два раза. -------------------------------- <*> Крауз П. Об ответственности железных дорог за утрату, недостачу и порчу грузов // Транспорт и хозяйство. 1928. N 2. С. 90.
Под частичной утратой (недостачей) груза понимается выдача груза в количестве, меньшем против принятого к перевозке (уменьшение веса, меры или числа предметов, представляющих собой единую величину и образующих одну отправку) <*>. -------------------------------- <*> Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. М., 1929. С. 214.
Некоторые авторы высказывают сомнение в необходимости разграничения понятий "порча" и "повреждение" груза <*>. Однако это не однозначные понятия, из смысла слов следует сделать вывод, что повреждение груза - это результат внешнего воздействия на него, повлекшее уменьшение его ценности или невозможность использования его по назначению, а порча груза - внутреннее химическое изменение, приведшее к тому же результату. -------------------------------- <*> Хаскельберг Б. Л. Ответственность железных дорог за несохранность груза. М., 1966. С. 20.
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. В российской правовой литературе к элементам состава гражданского правонарушения относят противоправное поведение субъекта (его действия или бездействие), вредный результат этого поведения, причинную связь между действиями либо бездействием субъекта и вредным результатом, вину правонарушителя. Первые три названные элемента составляют объективную, а четвертый элемент - субъективную сторону состава правонарушения. Положения российской науки о составе правонарушения как основании ответственности в полной мере применимы к такому правонарушению, как необеспечение сохранности груза, перевозимого железной дорогой. Отсутствие хотя бы одного их этих условий исключает возложение ответственности на железную дорогу за несохранность перевозимого груза. Элементы состава этого правонарушения, служащие основанием ответственности перевозчика (железной дороги), получили закрепление в ст. 108 ТУЖД, в силу которой железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. В приведенном положении закона прямо говорится только об имущественном вреде, выразившемся в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза. Представление об остальных его элементах может быть косвенно выведено из содержания названной статьи. В данной статье особое внимание уделено такому обязательному элементу гражданского правонарушения, выражающегося в необеспечении сохранности груза, как вина железной дороги. В современной юридической литературе преобладает мнение, что ответственность перевозчика (железной дороги) за несохранность груза основывается на принципе вины. Например, Д. А. Медведев и В. Т. Смирнов пишут: "Общим условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется. В этом проявляется отклонение от общих правил ответственности коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК) и отвечающих на началах риска" <1>. Такой же позиции придерживаются Т. Е. Абова <2>, В. А. Егиазаров <3> и некоторые другие авторы <4>. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой базовым принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип ответственности без учета вины перевозчика, допустившего нарушение обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, при осуществлении предпринимательской деятельности. Этим и объясняется тот факт, что при формулировании правил об ответственности перевозчика в ГК вообще не использовалось понятие "вина" <5>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 398. <2> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой и В. Б. Ляндреса. М., 1998. С. 213. <3> Егиазаров В. А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 94. <4> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. II. Полутом 2. М., С. 57; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 398. <5> Витрянский В. В. Договор перевозки. М., 2001. С. 460 - 461.
Не соглашаясь с последней точкой зрения, отметим, что применительно к правоотношениям, возникающим из обязательств, принцип ответственности за вину четко сформулирован в п. 1 ст. 401 ГК. Помимо того, законодатель в ст. 796 ГК также косвенно предполагает обязательность вины для возложения ответственности на перевозчика за несохранность груза. В соответствии со ст. 796 ГК сформулирована ст. 108 ТУЖД, в которой после общей формулы ответственности железнодорожного перевозчика за несохранность груза, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, перечисляются возможные причины несохранности груза. Приведенный в ст. 108 ТУЖД перечень не является исчерпывающим и поэтому носит примерный и относительный характер. Следует отметить, что если железная дорога докажет наличие вышеуказанных обстоятельств, то это будет равнозначно доказанности отсутствия вины железной дороги. Отсутствие вины железной дороги во всех случаях освобождает ее от ответственности за ущерб, вызванный несохранностью груза. Каких-либо исключений из этого положения железнодорожное законодательство не знает. Подчеркнем еще раз, что железная дорога обязана доказать наличие вышеуказанных обстоятельств, а не просто сослаться на одно из названных обстоятельств, как это считают, например, Д. А. Медведев и В. Т. Смирнов <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 398.
В соответствии со ст. 404 ГК суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, т. е. здесь, по-видимому, имеется в виду смешанная ответственность должника и кредитора. Следует отметить, что смешанная ответственность в Уставе не предусмотрена, хотя практика свидетельствует о необходимости установления такой ответственности. Таким образом, мы видим, что железная дорога освобождается от ответственности за несохранность груза только ввиду отсутствия ее вины. В ст. 108 ТУЖД приведен примерный перечень обстоятельств, могущих вызвать несохранность груза. В связи с тем что данный перечень не является исчерпывающим, Т. Е. Абова, комментируя ст. 108 ТУЖД, указывает, что "дорога может обосновать отсутствие своей вины и иными обстоятельствами, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Ими могут быть НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА (выделено нами - А. Р.), военные действия, блокада и другие обстоятельства. Нормы Устава об ответственности построены на презумпции вины железной дороги. Перечень обстоятельств, приведенных в Уставе, призван, в частности, служить примерным ориентиром в отношении возможных причин ущерба, снимающих с железной дороги ответственность при доказанности проявления им должной заботливости о грузе. По логике этих положений закона в перечне не должно быть отступлений от общего принципа ответственности за вину. Поэтому невключение в этот перечень отдельного пункта о непреодолимой силе можно признать последовательным и правильным. Но следует признать, что одного этого недостаточно для полного исследования обстоятельств дела и принятия правильного решения по нему. Поэтому представляется необходимым привести ст. 796 ГК и ст. 108 ТУЖД в полное соответствие со ст. 401 ГК, для чего следует указать в данных статьях, что перевозчик несет ответственность за несохранность перевозимого груза только при наличии его вины. Таким образом, после внесения соответствующих изменений п. 1 ст. 796 ГК должен звучать следующим образом: "Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли не по вине перевозчика". Аналогичным образом должна звучать и ст. 108 ТУЖД: "Железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли не по вине железной дороги". Тем самым отпадает необходимость в перечислении обстоятельств, освобождающих железную дорогу от ответственности за несохранность груза (ст. 108 ТУЖД). Поэтому представляется целесообразным также исключить из ст. 108 ТУЖД приведенный там примерный перечень обстоятельств, освобождающих железную дорогу от имущественной ответственности за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю. Еще один вопрос - круг обязанностей, неисполнение которых влечет применение ответственности за нарушение договора железнодорожной перевозки груза. Например, Д. А. Медведев и В. Т. Смирнов указывают: "Особенностью ответственности за нарушение обязательств по перевозке грузов является также то, что она может наступать не только за нарушение уже заключенного договора перевозки, но и за несовершение действий, связанных с организацией перевозок. Такова ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за их неиспользование (ст. 794 ГК)" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 397.
Здесь следует отметить, то, что данные авторы называют "несовершением действий, связанных с организацией перевозок", на самом деле является обязательством по предъявлению груза и подаче транспортных средств, которое возникает в преддоговорной стадии и тем самым не охватывается предметом договора перевозки конкретного груза, имеющего реальный характер. Следовательно, и установленная законодательством ответственность за нарушение указанных обязательств не имеет отношения к вопросам ответственности за нарушение условий договора железнодорожной перевозки груза. Наконец, еще одной особенностью ответственности железной дороги является то, что по традиции, сложившейся с советских времен, наряду с общими положениями об основаниях и условиях ответственности перевозчика за несохранность груза имеется совершенно особая норма, предусматривающая как исключение из общего правила перечень обстоятельств, при наличии которых железная дорога освобождается от ответственности в силу презумпции ее невиновности в несохранности груза, если грузополучатель (грузоотправитель), предъявляя требование к железной дороге, не докажет, что несохранность груза имела место по вине железной дороги. Так, в соответствии со ст. 109 ТУЖД железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно - пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования, с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза; недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя; недостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешность измерений массы нетто; утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. В этих случаях железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине железной дороги. Ранее подход к формулированию общих принципов ответственности перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза включал в себя две позиции. Во-первых, действовала норма, согласно которой перевозчик отвечает за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение или порча груза имели место не по его вине. Во-вторых, транспортным уставам и кодексам была предоставлена возможность установить случаи, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возлагается на получателя или отправителя (ст. 382 ГК 1964 г.). Составители транспортных уставов и кодексов широко воспользовались возможностью, предоставленной им общегражданским законодательством, предусмотрев целый ряд оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза (ст. 149 УЖД; ст. 192 УВВТ; ст. 162 КТМ СССР; ст. 133 УАТ). Следует отметить, что с принятием 8 января 1998 г. нового Устава в нем также была предусмотрена ст. 109, положения которой, как мы показали, повторяют положения ст. 149 УЖД. К сожалению, данное обстоятельство было поддержано со стороны некоторых авторов и в юридической литературе. Так, Т. Е. Абова, комментируя ст. 109 ТУЖД, указывает: "Чтобы освободить себя от ответственности, железной дороге достаточно доказать, что имели место один или несколько перечисленных в ст. 109 фактов, и не нужно доказывать отсутствие своей вины... грузоотправитель (грузополучатель) не лишен права доказывать обратное: наличие вины железной дороги в несохранности груза, несмотря на данные факты. В этом случае бремя доказывания вины дороги, несмотря на наличие предусмотренных комментируемой статьей обстоятельств, будет лежать на том, кто считает ее виновной в причинении ущерба грузу" <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. М., С. 215 - 216.
В свое время, после введения в действие части второй ГК (включая гл. 40 и ст. 796) обращалось внимание на то, что соответствующие статьи ранее действовавших транспортных уставов и кодексов, содержавшие аналогичные перечни обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность грузов и от представления каких-либо доказательств своей невиновности, противоречат ст. 796 ГК, которая в отличие от ГК 1964 г. (ст. 382) не предусматривает возможности определения в транспортных уставах и кодексах случаев, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче, повреждении (порче) груза возлагается на получателя или отправителя <*>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 408 - 410 (автор - В. В. Витрянский).
Указанное обстоятельство отмечает и О. Н. Садиков, который пишет: "Новый ГК РФ не содержит нормы, аналогичной ст. 382 ГК РСФСР 1964 г., и поэтому следует считать, что правила транспортных уставов и кодексов о переложении бремени доказывания на грузовладельца утратили свое значение и применяться не должны" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. М., 1997. С. 398.
По этому пути пошла и судебно - арбитражная практика. Так, по одному из дел, рассматриваемых в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда об отказе грузополучателю в иске к железной дороге о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, в связи с тем что полувагон с грузом прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, без признаков хищения в пути следования, а грузополучателем не были предоставлены доказательства вины железной дороги (ст. 149 УЖД). В Постановлении Президиума указывалось, что "судом не было учтено, что с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.96) Устав железных дорог СССР применялся с учетом норм гл. 40 названного Кодекса, и решение следовало принимать исходя из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах спор в части недостачи рассмотрен судом с нарушением норм материального права, а именно: был применен закон, не подлежащий применению, и оценка доказательств произведена с позиции не подлежащего применению закона, поэтому оспариваемые судебные акты в названной части подлежат отмене в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 г. N 2810/98 по делу Арбитражного суда Сахалинской области за 1998 г.
Также в связи с данным вопросом следует вспомнить разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому "при применении ст. 109 Транспортного устава арбитражным судам следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если они произошли, как это указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" <*>. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, как известно, возлагается на перевозчика. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1998 г. N 18 (п. 21). Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 11.
Следует отметить, что ст. 109 ТУЖД противоречит также ст. 401 ГК, где установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. И в самом деле, нелогичной выглядит ситуация, когда бремя доказывания вины должника (железной дороги), не исполнившего свое обязательство, возлагается на кредитора (грузоотправителя) или третье лицо, в пользу которого или об исполнении которому заключен договор (грузополучателя). Ведь ни грузоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке на железнодорожной станции отправления и до выдачи его получателю на железнодорожной станции назначения не имеют никакой физической возможности контролировать действия железной дороги, связанные с доставкой груза, и фиксировать допускаемые им нарушения. Из всего сказанного следует, что Устав устанавливает неоправданно сложную систему регулирования вопросов имущественной ответственности. Поэтому в целях упрощения пользования законодательством при рассмотрении транспортных споров, а также для того чтобы поставить субъектов договора железнодорожной перевозки груза в равные условия с точки зрения правового регулирования перевозок грузов, а также в связи с тем что в большинстве случаев при возникновении споров, связанных с несохранностью груза, железная дорога продолжает, используя слабое знание клиентурой транспортного законодательства, ссылаться на ст. 109 ТУЖД в целях освобождения себя от имущественной ответственности. Представляется необходимым освободить Устав от излишней детализации регулирования вопросов ответственности железной дороги путем исключения ст. 109 из Устава. Принятие указанного предложения, направленного на повышение эффективности правового воздействия на качественные показатели работы в части обеспечения сохранности груза от утраты, недостачи и повреждения (порчи), безусловно, создаст некоторые предпосылки для исправления положения дел.
Название документа