Рассмотрение дел, связанных с применением контрольно-кассовой техники
(Анохин В. С.)
("Налоговые споры: теория и практика", 2004, NN 2, 4)
Текст документа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ
/"Налоговые споры: теория и практика", 2004, N 2/
В. С. АНОХИН
Виктор Стефанович Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор.
С 26.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Несмотря на то что прежний Закон 1993 г. утратил силу, наработанная арбитражными судами за десять лет практика реализации его норм важна и по сей день.
Чем вызвана необходимость принятия Закона о ККТ 2003 г.? Чем он отличается от Закона 1993 г.?
Принятие нового Закона, регулирующего отношения предпринимателей и потребителей в связи с осуществлением наличных денежных расчетов, на мой взгляд, вызвано тремя факторами: все более широкое применение при денежных расчетах с населением в торговых и иных точках платежных пластиковых карт; дальнейшее совершенствование административного законодательства, в частности введение в действие с 01.07.2002 КоАП РФ, который включил многие правовые нормы, ранее находившиеся в других законах; распространение правил расчетов наличными денежными средствами и расчетов платежными картами (ККТ) на юридические лица.
Неизменной, по существу, осталась главная правовая норма - требование, касающееся осуществления предпринимательской деятельности: денежные расчеты при проведении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - организации) с обязательным применением контрольно-кассовой техники и (или) платежных карт.
Второе важнейшее требование Закона о ККМ 1993 г. о том, что все организации обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим цены и тарифы, из Закона 2003 г. исключено, поскольку аналогичные правовые нормы теперь закреплены в КоАП РФ. В частности, ст. 14.5 Кодекса требует наличия установленной информации об изготовителе или продавце; ее отсутствие влечет наложение административного штрафа на виновных лиц.
Какова сфера применения ККТ?
Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Использование платежных карт при расчетах с населением предусмотрено Законом 2003 г.
Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением ККТ определяется Центробанком РФ.
В Законе о ККТ говорится, что Правительство РФ определяет порядок, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам.
По решению органа государственной власти субъекта РФ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), могут осуществлять вышеназванные расчеты без применения ККТ.
Как складывается и что показывает арбитражная практика по вопросам применения ККТ?
Несмотря на кажущуюся простоту норм законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, десятилетняя арбитражная практика свидетельствует об их неоднозначном толковании и разнообразном применении. В свое время потребовались не только разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, но и вмешательство Конституционного Суда РФ. Тем не менее появляются все новые проблемы реализации Закона о ККТ и норм об административной ответственности. Нередко это происходит из-за нестабильной практики судов кассационной инстанции.
Основная цель нормативных актов в данной сфере - устранить коллизии и пробелы, позволяющие "уходить" от уплаты налогов. Предприниматели, напротив, стремятся не платить или платить меньше налогов, чтобы осталось больше прибыли. Поэтому они нарушали и будут нарушать нормативные требования.
К подведомственности арбитражных судов относятся две категории дел по спорам, связанным с применением ККТ: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ) и о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 АПК РФ).
Количество споров по применению ККТ в Арбитражном суде Воронежской области за последние пять лет нестабильно, но значительно. Так, в 1998 г. рассмотрено 207 дел, в 1999 г. - 544, в 2000 г. - 487, в 2001 г. - 525 и в 2002 г. - 179 дел (по Закону 1993 г.).
Из 179 дел, рассмотренных судом в 2002 г., в кассационную инстанцию обжаловалось 41 дело. Из них по 4 - решения отменены, по 2 - решения отменены с передачей дел на новое рассмотрение, по 35 - решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Существует ли конкретный порядок реализации мер административной ответственности за нарушение правил применения ККТ?
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ; на юрлиц - от 300 до 400 МРОТ.
Прежде административная ответственность за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ предусматривалась абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". За указанные деяния на юрлиц и индивидуальных предпринимателей налагался штраф в размере 350 МРОТ.
Законом РФ от 01.07.93 N 5304-1 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю" КоАП РСФСР был дополнен ст. 146.5 "Продажа товаров без документов". В ней шла речь о наложении на граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, штрафа в размере от 50 до 100 МРОТ как за неприменение ККМ при продаже товаров на предприятиях торговли, так и за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце.
Конституционный Суд РФ постановил, что за совершение правонарушения, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", штраф должен налагаться в размере, предусмотренном ст. 146.5, т. е. от 50 до 100 МРОТ (Постановление от 12.05.98 N 14-П).
Статья 7 Закона о ККМ 1993 г. в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 3 п. 3 ст. 3) лишь устанавливала распределение сумм штрафов, взысканных за нарушения законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением: 20% - в федеральный бюджет; 80% - в местный бюджет.
Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ положение, содержащееся в абз. 6 ст. 6 Закона о ККМ 1993 г., согласно которому налоговые органы были полномочны штрафовать предприятия и физических лиц, виновных в нарушении Закона. Как отметил Суд, взыскание штрафов с физических лиц должно производиться в судебном порядке, с юрлиц взыскание также не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.
Таким образом, если юрлицо или индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не уплачивает сумму штрафа, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании административной санкции в порядке главы 26 АПК РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, полномочны:
- налоговые органы - только в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ (ч. 1 ст. 23.5);
- органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49).
В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, полномочны должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных выше. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса такие протоколы могут составлять и должностные лица органов внутренних дел (милиции).
По сути, ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает два самостоятельных состава правонарушения:
- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце;
- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.
ООО частное охранное предприятие "Закон" обратилось в арбитражный суд с требованием к районной ИМНС России о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 34 тыс. руб.
16.09.2003 сотрудники ИМНС России прибыли с поручением на проверку на рынок "Речной", охраняемый ООО ЧОП "Закон". При въезде на территорию рынка на служебной машине в 9 час. 50 мин. с них было взыскано 5 руб., как им пояснили, за въезд и охрану, чек выдан не был. Эти обстоятельства отражены в акте, протоколе изъятия контрольно-кассовой ленты. По акту проверки Определением от 16.09.2003 возбуждено дело об административном правонарушении. 24.09.2003 составлен протокол в присутствии директора ООО ЧОП "Закон" и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 34 тыс. руб.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ (ст. 14.5 КоАП РФ).
Как следует из договора на услуги охраны от 05.09.2003 между ООО "Интерактив" и ООО ЧОП "Закон", последнее берет на себя обязанности по обеспечению охраны общественного порядка возле автомобилей индивидуальных предпринимателей и частных лиц, находящихся на территории рынка "Речной". За это частное охранное предприятие вправе взимать плату с указанных лиц на основе согласованного с заказчиком (ООО "Интерактив") прейскуранта цен.
Таким образом, ООО ЧОП "Закон" оказывает платные услуги владельцам транспортных средств по их охране и поддержанию общественного порядка на территории рынка. Следовательно, в силу Закона услугодатель обязан в данном случае применять ККМ.
Материалами дела подтверждено, что в момент контрольной проверки ККМ не была применена, чек за оказанную услугу не выдан. Это обстоятельство подтверждается содержанием акта проверки от 16.09.2003, составленным в присутствии кассира и контролера и подписанным кассиром без замечаний.
Контролер в момент проверки дал пояснения, где указал в строке "место работы, должность, телефон": ООО ЧОП "Закон", контролер. В объяснении он написал, что работает на рынке "Речной" контролером, в его обязанности входит пропускать на территорию рынка машины и взимать плату за въезд легкового автомобиля в сумме 5 руб., за въезд грузового автомобиля - 20 руб. Факт неприменения ККТ подтверждается объяснениями кассира и изъятой контрольно-кассовой лентой, из которой следует, что 16.09.2003 первый чек пробит в 9 час. 55 мин., в то время как акт проверки составлен в 9 час. 50 мин. То обстоятельство, что контролер работает в ООО ЧОП "Закон", подтверждается объяснениями охранника, показаниями свидетелей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО ЧОП "Закон" правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ и основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.
Какие нарушения допускают предприниматели при применении ККМ (ККТ)?
Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в ред. от 07.08.98 N 904).
Согласно Положению денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также индивидуальными предпринимателями с обязательным применением ККМ, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ.
ИМНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Б. штрафа в размере 5 тыс. руб. за нарушение Закона 1993 г., выразившееся в применении ККМ, на которой отсутствуют средства контроля "Сервисное обслуживание".
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлениями апелляционной инстанции того же суда и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИМНС при проведении 25.08.2001 проверки магазина N 83, принадлежащего предпринимателю Б., по вопросам соблюдения требований Закона о ККМ установила нарушения ст. 1 этого Закона, а именно: поступление выручки производилось через контрольно-кассовую машину, на которой отсутствовали средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2001 г.", что нашло отражение в акте проверки.
Решением ИМНС от 03.09.2001 предприниматель Б. была подвергнута штрафу 5 тыс. руб. за нарушение ст. 1 Закона о ККМ.
В связи с тем что предприниматель Б. добровольно штраф не уплатила, ИМНС обратилась с иском в суд. Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства и доводы сторон, дал им юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 1 Закона о ККМ денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.
Пункт 7 Положения по применению ККМ обязывает торгующие организации использовать только исправные контрольно-кассовые машины. Не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания или одно из средств визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Несоблюдение указанных требований влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ.
Материалами дела подтверждено, что в магазине предпринимателя Б. использовалась ККМ, на которой отсутствовала голограмма центра технического обслуживания, поэтому налоговая инспекция правомерно применила штрафные санкции.
Контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, могут применяться на протяжении установленных сроков. В соответствии с Законом 2003 г. ранее применявшиеся модели ККМ, исключенные из Реестра, эксплуатируются до истечения нормативного срока их амортизации, после чего к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации.
Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в ред. от 02.12.2000 N 917).
Так, согласно Перечню не требовалось применение ККМ при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).
В этой связи на практике возникали споры, связанные с оценкой того, относится ли конкретный транспорт, осуществляющий перевозку пассажиров, к городскому общественному транспорту или является маршрутным такси. Сложность заключалась в том, что именуемые маршрутными такси автобусы перевозили пассажиров по утвержденным маршрутам движения для муниципального городского общественного транспорта.
Согласно п. 1 Перечня юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, были обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ.
Поэтому названные в п. 1 Перечня юрлица (индивидуальные предприниматели) в случае невыдачи документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином России, привлекались к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.
Кроме того, вставал вопрос, относятся ли используемые в указанных транспортных средствах билеты к документам строгой отчетности, приравниваемым к чекам. С целью получения ответа на него суды проверяли источник приобретения билетов, обеспечение строгой отчетности их расходования и т. д.
Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС России о признании недействительным Постановления от 08.11.2001 о наложении штрафа в сумме 5 тыс. руб. за неприменение ККМ. Решением арбитражного суда от 20.05.2002, оставленным в силе судом кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, ИМНС России проведена проверка соблюдения предпринимателем А. требований Закона о ККМ, в результате которой установлен факт оплаты за перевозку пассажиров без применения ККМ. Постановлением налогового органа на предпринимателя А. наложен штраф в сумме 5 тыс. руб. за неприменение ККМ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель А. был вправе осуществлять расчеты за перевозку пассажиров без применения ККМ. Вывод суда правильно обоснован тем, что на момент проверки у водителя имелись талоны установленного образца, приобретенные им для выдачи пассажирам при оказании услуг по перевозкам, а из акта проверки не следует, что билеты не были выданы пассажирам.
Согласно подп. "г" п. 2 Перечня юридические лица (индивидуальные предприниматели) имели право не применять ККМ при осуществлении пассажирских перевозок в части продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял внутригородские пассажирские перевозки по конкретному маршруту с оплатой по установленным тарифам с соблюдением расписания, обеспечивал льготный проезд определенных категорий граждан в ограниченном количестве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец осуществлял перевозки в режиме городского общественного транспорта, а не маршрутного такси. Указание в договоре от 01.01.2001 N 37 на то, что перевозчик осуществляет перевозки в режиме маршрутного такси, свидетельствует лишь об установлении конкретных маршрутов движения, а не определяет характер его деятельности.
Кроме того, факт неприменения ККМ на транспорте должен быть зафиксирован контролирующим органом при покупке билетов у водителя, а не при проведении проверки отчетности хозяйствующего субъекта.
Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС России о признании недействительным решения от 07.12.2001 о взыскании штрафа в размере 5 тыс. руб. за нарушение требований Закона о ККМ. Решением арбитражного суда от 09.01.2002, оставленным в силе судом кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Согласно материалам дела в ходе проверки исполнения Закона налоговой инспекцией установлено отсутствие ККМ на принадлежащих предпринимателю автобусах. За допущенное нарушение решением ИМНС России от 07.12.2001 на предпринимателя наложен штраф в размере 5 тыс. руб.
Статьей 1 Закона 1993 г. на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять ККМ.
В соответствии с п. 1 Перечня юрлица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, были обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ.
Статьей 2 упомянутого Закона предусматривалась обязанность юридического лица (предпринимателя) выдать чек (билет) при оказании услуг населению (при перевозке пассажиров).
Как видно из материалов дела и правильно оценено судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не зафиксировал должным образом неприменение ККМ. Акт составлен по результатам проверки отчетности предпринимателя, а не при покупке билетов у водителя.
В подп. "г" п. 2 Перечня указывалось, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) могут оказывать услуги населению без применения ККМ в части продажи проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).
Согласно ч. III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (в редакции изменений 1/94, 3/96 ОКДП) и Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к маршрутным такси относятся автобусы особо малые - длиной до 5 метров включительно.
Налоговым органом, вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ 1995 г., надлежаще не доказано оказание предпринимателем населению услуг в режиме маршрутного такси. Судебные инстанции правильно указали, что налоговый орган в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не установил факта и состава правонарушения.
Вывод суда, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по этим основаниям произведено инспекцией неправомерно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на примененном судом законодательстве.
По Закону 2003 г. вопрос о возможности неприменения контрольно-кассовой техники организациями и предпринимателями решается иначе. Во-первых, полный перечень видов деятельности, при осуществлении которых расчеты с населением могут производиться без применения ККТ, закреплен непосредственно в Законе о ККТ.
Во-вторых, эти исключения Закон распространяет только на организации и индивидуальных предпринимателей, находящихся в отдаленных и труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ.
/"Налоговые споры: теория и практика", 2004, N 4/
Кто конкретно должен нести ответственность за нарушение правил применения ККТ: юрлицо, индивидуальный предприниматель или конкретный работник?
Данный вопрос неоднократно поднимался в судебно-арбитражной практике. Нередки случаи, когда предприниматели, не отрицая неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащих им торговых точках, тем не менее полагали, что не должны нести ответственность за эти правонарушения, поскольку они совершены конкретными продавцами, не повлекли сокрытия (занижения) выручки либо совершены посторонними лицами.
Изложенные доводы правомерно не принимались во внимание судами, поскольку Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не предусматривал возможности освобождения организаций (граждан-предпринимателей) от ответственности по указанным основаниям.
Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления ИМНС от 27.11.2002 N 63 о наложении на него административного штрафа в сумме 4 тыс. руб. Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Из материалов дела следовало, что индивидуальный предприниматель Ш. осуществлял торговлю продовольственными товарами в павильоне N 63. Сотрудниками ИМНС 26.11.2002 была проведена проверка указанной торговой точки; в ходе проверки установлено, что продавец К. произвела денежный расчет с покупателем без применения ККМ.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя Ш., взяты объяснения продавца К. и объяснения Ш., 27.11.2002 принято Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4 тыс. руб.
Оспаривая принятое Постановление, заявитель признал факт совершения правонарушения, выразившегося в неприменении ККМ продавцом К., но утверждал, что административный штраф неправомерно наложен на него, поскольку ККМ не применила продавец К.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, суд посчитал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Статьей 1 Закона N 5215-1 на всех юрлиц и индивидуальных предпринимателей была возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять ККМ.
Материалами дела подтверждена и не оспаривается заявителем продажа товаров в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Ш. без применения ККМ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Штраф применен в пределах, установленных данной статьей.
Ссылка заявителя на трудовой договор, заключенный с продавцом К., и ст. 7 Закона N 5215-1 несостоятельна, поскольку не учитывает новую редакцию данной статьи, утвержденную Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ.
На основании изложенного суд решил, что индивидуальный предприниматель Ш. привлечен к ответственности правомерно; основания для признания Постановления недействительным отсутствуют.
Могут ли возникнуть проблемы у лиц, применяющих ККМ (ККТ), не зарегистрированные в установленном порядке, неисправные?
КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", разрешая споры, связанные с привлечением к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ (абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона), следует иметь в виду, что согласно ст. 2 и 4 Закона N 5215-1 ККМ, используемые юрлицами (индивидуальными предпринимателями) для денежных расчетов с населением, подлежат обязательной регистрации в налоговых органах. В силу п. 1, а также подп. "е" п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями), при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение только ККМ, зарегистрированных в налоговых органах.
Использование ККМ с нарушением требований, установленных п. 7 Положения, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, и, следовательно, их нарушение влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.
Основанием для применения ст. 14.5 КоАП РФ является также нарушение абз. 4 п. 7 Положения, поскольку ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля, не допускаются к применению.
На основании абз. 1 п. 7 Положения допускается применение только исправных ККМ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти. Признаки неисправной ККМ перечислены в п. 8 Положения. Нарушение требований абз. 1 п. 7 Положения служит основанием для применения административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.
Подпунктом "а" п. 8 Положения установлено, что неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в п. 4 настоящего Положения, а также не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной (контрольной) памяти.
Однако, избегая формального подхода к пониманию подп. "а" п. 8 Положения, арбитражная практика исходит из того, что не всегда неразборчиво напечатанные реквизиты на кассовом чеке являются основанием для привлечения к ответственности за неприменение ККМ.
Так, предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления руководителя межрайонной ИМНС N 1 по Воронежской области от 09.10.2002 N 44 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 тыс. руб.
Решением арбитражного суда от 04.11.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 и Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2003, вышеназванное Постановление признано незаконным.
Как установлено арбитражным судом, 08.10.2002 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка принадлежащей предпринимателю Н. автозаправочной станции. Проверкой установлено, что при покупке проверяющими тормозной жидкости по цене 30 руб. оператором АЗС выдан кассовый чек, реквизиты которого были напечатаны неразборчиво. По результатам проверки составлены акт от 08.10.2002 N 119 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2002 N 59.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель межрайонной ИМНС вынес Постановление от 09.10.2002 N 44 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. Из Постановления усматривается, что штраф наложен за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ, т. е. за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением, выразившееся в выдаче покупателю чека с неразборчиво напечатанными реквизитами на нем.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, правомерно указал, что неразборчиво напечатанные реквизиты на чеке не свидетельствуют об отсутствии либо неприменении ККМ и не могут являться основанием для наложения взыскания по указанной статье.
В настоящее время нормами КоАП РФ предусмотрен административный и судебный порядок обжалования постановления по делу о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ. На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юрлицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (ч. 1 ст. 208 АПК РФ).
Нарушения Закона N 5215-1 по своей правовой природе являются административными, поэтому, рассматривая указанные дела, арбитражные суды руководствуются КоАП РФ и АПК РФ. Подлежат доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИМНС N 5 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16.07.2003 на основании поручения, выданного руководителем налоговой инспекции, ее сотрудником была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.
В ходе проверки было установлено, что при продаже одной зажигалки "Ammatti" по цене 7 руб. индивидуальным предпринимателем (продавцом) Б. не была применена ККМ. В ходе проверки составлен протокол изъятия контрольно-кассовой ленты и протокол от 16.07.2003 N 30 об административном правонарушении.
28.07.2003 заместителем руководителя межрайонной ИМНС N 5 вынесено Постановление, которым индивидуальный предприниматель Б. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. за продажу товаров без применения ККМ.
Арбитражный суд счел, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юрлиц - от 300 до 400 МРОТ (ст. 14.5 КоАП РФ).
Факт неприменения ККТ индивидуальным предпринимателем полностью подтвержден материалами дела, в том числе изъятой в ходе проверки контрольно-кассовой лентой за 16.07.2003, а также объяснениями предпринимателя Б., которая подтвердила, что отпустила товар покупателю без применения контрольно-кассовой техники, поскольку отвлеклась. В этой связи суд не принял во внимание довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, суд счел несостоятельным довод Б. о том, что на нее согласно ст. 14.5 КоАП РФ административный штраф должен быть наложен как на гражданина, но не как на должностное лицо. Довод заявителя не соответствует ст. 2.4 КоАП РФ: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юрлица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Поскольку ст. 14.5 КоАП РФ иное не установлено, за нарушение данной статьи предусмотрен размер штрафа для должностного лица(индивидуального предпринимателя) от 30 до 40 МРОТ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на индивидуального предпринимателя Б. административный штраф наложен в соответствии с действующим законодательством.
Однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения, что оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, стоимость приобретенной покупки, а также то, что к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ заявитель ранее не привлекался, арбитражный суд решил, что у налогового органа отсутствовали основания для применения указанной меры ответственности; правонарушение следовало признать малозначительным и освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исходя из ст. 4.1 КоАП РФ, при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 4.2 и 4.3). По результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в Постановлении (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10).
Практика показала, что органы, применяющие административное взыскание, сами нередко при вынесении постановлений о взыскании штрафов учитывают смягчающие ответственность обстоятельства. Зачастую при предъявлении исков к гражданам-предпринимателям о взыскании штрафов за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением уже указывается минимальный размер штрафа (30 МРОТ).
В подобной ситуации суды не вправе снижать размер штрафа ниже указанного минимального размера. В ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Возможность взыскивать штрафы в размере ниже нижнего предела КоАП РФ не предусматривает.
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа, наложенного Постановлением ИМНС по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. В удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К. осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сотрудники налогового органа 31.03.2003 провели проверку киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. В ходе проверки выявлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом Ц. не применена ККМ при реализации сырка глазированного. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2003 N 201.
На основании акта проверки в присутствии индивидуального предпринимателя К. 01.04.2003 оформлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в вину К. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении принято постановление о наложении на индивидуального предпринимателя К. административного наказания в виде штрафа на сумму 3 тыс. руб.
Материалами дела подтверждено наличие в действиях К. правонарушения, выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку трудовой договор с продавцом Ц. отсутствует, чего не отрицала сама К. ни в момент рассмотрения административного правонарушения в ИМНС, ни в судебном заседании. Ответственность за указанное правонарушение установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Неприменение ККМ подтверждено контрольно-кассовой лентой, подлинник которой обозревался в судебном заседании и не оспаривается заявителем.
Административный штраф применен к индивидуальному предпринимателю К. в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 2.4, 4.1, 4.2 Кодекса. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что индивидуальный предприниматель К. привлечена к ответственности правомерно, административное наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Поскольку закон не регламентирует порядок осуществления производства по делам о нарушениях правил применения ККМ, арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, следует руководствоваться содержащимися в КоАП РФ нормами о давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения) и сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 - постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу).
При этом необходимо исходить из того, что в срок, закрепленный в ст. 4.5 КоАП РФ, надлежит вынести постановление о наложении взыскания, а в срок, определенный ст. 31.9 КоАП РФ, - предъявить в установленном порядке (в том числе судебном) требование о взыскании санкций.
У судей и других правоприменителей не находит однозначного понимания вопрос о сроках обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Законах N 5215-1 и N 54-ФЗ не определен срок, в течение которого может быть подано заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности или о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий госорганов. Поэтому у судов возникает вопрос: десятидневный или трехмесячный срок подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием ККТ?
Решение этого вопроса имеет принципиальное практическое значение еще и потому, что подача заявления об оспаривании постановления о наложении административного взыскания госпошлиной не облагается, а за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителю необходимо уплатить госпошлину в размере 20% от МРОТ - для граждан; десятикратный размер МРОТ - для организаций.
В связи с изложенным принципиально важно определить правовую природу тех и других требований. По моему мнению, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными по своей правовой природе однопорядковые. Установление разных условий для них в части сроков для подачи заявления (десять дней и три месяца), а также освобождение от уплаты госпошлины при подаче заявления об оспаривании постановления о наложении административного наказания представляются юридико-технической казуистикой, требующей исправления и упорядочения.
Кстати, как показывает практика, в судебном разбирательстве вопрос о сроках обжалования ненормативных правовых актов и актов применения вообще не исследуется, поскольку рассматриваемые сроки не признаются пресекательными и, следовательно, не имеют принципиального значения.
Новый Закон N 54-ФЗ также исключил нормы, касающиеся порядка наложения штрафов на юридических и физических лиц за нарушение правил применения ККТ. Он указывает, что налоговые органы налагают штрафы в случае и порядке, которые установлены КоАП РФ (ст. 14.5).
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 N 16 рекомендовал арбитражным судам при применении Закона N 54-ФЗ исходить из того, что в силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юрлиц - от 300 до 400 МРОТ; что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Пленум указал, что под неприменением ККМ следует понимать:
- фактическое неиспользование ККМ (в том числе по причине его отсутствия);
- использование ККМ, не зарегистрированной в установленном порядке;
- использование ККМ, но без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Исходя из положений Закона N 54-ФЗ, подчеркнул Пленум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Нужно отметить еще несколько довольно значимых разъяснений Пленума.
Рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.16.
Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст. 4.5 КоАП РФ: постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККМ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
До момента издания Правительством РФ указанных в Законе N 54-ФЗ нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.
Учитывая и анализируя арбитражную практику по применению административной ответственности за нарушение правил и порядка использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, можно сказать, что новый Закон N 54-ФЗ проще и удобнее в применении как для организаций и предпринимателей, так и для контролирующих органов. Он носит более универсальный характер и в большей мере согласован с другими законодательными актами. Однако уже выработанная судебно-арбитражная практика вновь претерпит изменения, поэтому правоприменители не застрахованы от ошибок.
Название документа