Ответственность за нарушение обязательства железнодорожной перевозки грузов
(Баукин В. Г.) ("Транспортное право", 2004, N 4) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ
В. Г. БАУКИН
Баукин В. Г., докторант кафедры "Коммерческое право" СПбГУ.
Современное транспортное железнодорожное законодательство развивается очень динамично. Изменяются правила правового регулирования перевозок грузов. Модернизированы положения об ответственности за нарушение обязательства железнодорожной грузоперевозки, что определяет необходимость их теоретического осмысления. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает основные нарушения обязательств перевозки грузов. Это неподача транспортных средств перевозчиком (ст. 794 ГК РФ), несохранность груза при перевозке (ст. 796 ГК РФ). Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ <*> (далее - УЖДТ РФ) в соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ существенно дополняет перечень нарушений, поэтому при рассмотрении норм об ответственности за нарушение обязательств железнодорожной грузоперевозки следует исходить из единства положений ГК РФ и УЖДТ РФ. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.
Ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, а также владельцев инфраструктур и пассажиров посвящена глава VII УЖДТ РФ. Вместе с тем нормы об ответственности содержатся в ст. ст. 10, 19, 27, 29, 30, 32, 33, 44, 47, 64 УЖДТ РФ. Традиционная систематизация правил об ответственности за нарушение обязательств перевозки грузов предполагает выделение двух разделов. Это ответственность за неподачу транспортных средств или непредъявление груза (неиспользование транспортных средств), а также ответственность за несохранность груза и просрочку доставки. В настоящей работе будет использована условная схема теоретического анализа, критерием построения которой выбран субъект ответственности. Следовательно, будет рассмотрена ответственность перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя. Согласно ГК РФ и УЖДТ РФ перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки, несохранность груза, просрочку доставки, самовольное использование или задержку вагонов, подачу неочищенных вагонов, повреждение вагонов. Невыполнение перевозчиком принятой заявки (ст. 94 УЖДТ РФ) выражается в неподаче под погрузку вагонов (контейнеров) в установленное время или подаче непригодных для перевозок вагонов (контейнеров). Невыполнение или ненадлежащее выполнение перевозчиком условий принятой заявки влечет взыскание штрафа. Статья 94 УЖДТ РФ жестко фиксирует три способа исчисления штрафа: 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза, если заявкой установлена перевозка в вагонах и тоннах; при перевозках в контейнерах - 0,5 МРОТ за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн, 1 МРОТ за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, 2 МРОТ за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн; неподача рефрижераторных вагонов (транспортеров) влечет наложение на перевозчика штрафа в размере 0,2 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки, если указанное невыполнение произошло вследствие непреодолимой силы, прекращения (приостановления) погрузки для перевозки в определенном направлении по правилам ст. 29 УЖДТ РФ, невнесения грузоотправителем платы за осуществленные перевозки, непредоставления грузоотправителем принадлежащих ему вагонов, задержкой грузоотправителем вагонов предыдущей перевозки (ст. 117 УЖДТ РФ). Кроме этого общим условием освобождения перевозчика от ответственности за невыполнение принятой заявки абз. 5 ст. 94 УЖДТ РФ называет вину грузоотправителя. Последнее из перечисленных положений неоправданно помещено в ст. 94 УЖДТ РФ и отделено таким образом от перечня условий ст. 117 УЖДТ РФ. Указанное правило не соответствует положениям гражданского законодательства. Освобождение перевозчика от ответственности при наличии вины грузоотправителя противоречит принципу невиновной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и одновременно искажает правило п. 1 ст. 401 ГК РФ о вине должника <*>. Абзац 5 ст. 94 УЖДТ РФ нельзя трактовать и как правило о вине кредитора, поскольку согласно ст. 404 ГК РФ неисполнение кредиторских обязанностей может привести не к освобождению должника от ответственности, а к уменьшению размеров его ответственности по решению суда. С учетом сказанного следует присоединиться к точке зрения о невозможности применения правила абз. 5 ст. 94 УЖДТ РФ как противоречащего ГК РФ <**>. Освобождение перевозчика от ответственности за неподачу транспортных средств по причинам, зависящим от грузоотправителя, возможно по правилам ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора). -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 382 - 383. <**> Там же. С. 384.
В целом положения УЖДТ РФ об ответственности перевозчика за невыполнение условий принятой заявки требуют доработки. Статья 94 УЖДТ РФ излишне перегружена, соединение в одной статье правил об ответственности перевозчика и грузоотправителя вряд ли целесообразно. Так, действующая редакция ст. 94 УЖДТ РФ определяет ответственность и грузоотправителя, и перевозчика "за каждую непогруженную тонну груза", что для перевозчика, нарушение которого может выразиться только в форме неподачи вагонов и контейнеров, является нелогичным. УЖДТ РФ устанавливает два способа исчисления налагаемых на перевозчика штрафов: если перевозка установлена в вагонах и тоннах, то за учетную единицу принимается тонна груза; если перевозка осуществляется в контейнерах, то учетной единицей является контейнер определенной грузоподъемности. Ранее по УЖД СССР 1964 г. и ТУЖД РФ применялся третий способ: при перевозках только в вагонах за учетную единицу начисления штрафа принимался вагон, стандартный по УЖД СССР 1964 г., любой по ТУЖД РФ. Отказ в УЖДТ РФ от подобного исчисления штрафов представляется неоправданным даже в свете так называемого рационального использования подвижного состава. Если же отказ от такой формы расчетов штрафов продиктован изменением правил перевозок государственными железнодорожными перевозчиками, то нет оснований не допускать иных форм организации железнодорожных перевозок частными перевозчиками. Статья 94 УЖДТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за невыполнение принятой заявки. Такая формулировка, с нашей точки зрения, неприемлема. Заявку следует считать одной из форм организации железнодорожных перевозок грузов и, формулируя правило об ответственности перевозчика, необходимо говорить о неподаче вагонов. Целесообразно еще одно дополнение УЖДТ РФ. В настоящее время грузовладелец может иметь собственные вагоны и железнодорожная перевозка может осуществляться в таких вагонах. Поэтому обязанностью перевозчика становится принятие для перевозки погруженного в определенные транспортные средства груза. Условием принятия груза является подготовка его в соответствии с принятой заявкой. Предлагаемая редакция правила об ответственности перевозчика будет иметь следующий вид: "Ответственность перевозчика за неподачу под погрузку вагонов, контейнеров 1. Перевозчик несет ответственность за неподачу под погрузку вагонов (контейнеров), подачу под погрузку непригодных для перевозки вагонов, контейнеров, а также за непринятие подготовленного в соответствии с заявкой груза. 2. Ответственность перевозчика устанавливается в виде штрафа (неустойки) в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена (согласована) в вагонах, - пять минимальных размеров оплаты труда за каждый вагон; в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, одного минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн. 3. Соглашением сторон может быть предусмотрено право грузоотправителя на возмещение причиненного неподачей вагонов, контейнеров реального ущерба в части, не покрытой неустойкой". Право грузоотправителя на возмещение ущерба опирается на принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Зачастую убытки грузоотправителя, являющегося одновременно поставщиком, могут быть несоизмеримо выше, чем возмещение при несостоявшейся перевозке. Ограничение взыскания реальным ущербом диктуется общим правилом ограничения ответственности за нарушение обязательств перевозки. Обязательство перевозки в рамках предпринимательской деятельности часто тесно связано с обязательством поставки. Грузоотправитель-поставщик, а не перевозчик несет ответственность за срыв поставки. К сожалению, УЖДТ РФ в качестве юридического следствия неподачи перевозчиком вагонов, контейнеров называет только неустойку. Правило об исполнении перевозки в натуре не упоминается, хотя такое правило известно отечественному транспортному железнодорожному законодательству. Абзац 2 ст. 30 УЖД СССР 1964 г. устанавливал обязанность железной дороги восполнить неподачу транспортных средств. Законодатель при разработке ТУЖД РФ и УЖДТ РФ, избавляясь от положений о планировании железнодорожных перевозок, избавился и от правила о восполнении неподачи транспортных средств. Этот шаг нельзя считать приемлемым. Учитывая заинтересованность грузоотправителя в исполнении перевозки в натуре, на фоне ограниченной ответственности перевозчика и принимая во внимание традиционную обособленность доктрины и практики отечественного транспортного права от гражданского права, будет целесообразным дополнить гл. VII УЖДТ РФ правилами об исполнении перевозки в натуре. Дополнения должны включать: а) формулу, согласно которой уплата неустойки и возмещение ущерба перевозчиком не освобождает его от подачи вагонов, контейнеров; данная формула согласуется с положениями п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ; б) установление оснований, освобождающих перевозчика от подачи вагонов, контейнеров в натуре по правилу п. 3 ст. 396 ГК РФ; в) закрепление права грузоотправителя на исполнение обязательства подачи вагонов, контейнеров либо перевозки в целом за счет должника (ст. 397 ГК РФ). Наряду с ответственностью перевозчика за неподачу транспортных средств УЖДТ РФ упоминает ответственность перевозчика при отказе в согласовании заявки. В случае неправомерного отказа в согласовании заявки, поданной в соответствии с требованиями УЖДТ РФ и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором об организации перевозок грузов (абз. 11 ст. 94 УЖДТ РФ). Указанная дополнительная нагрузка к статье об ответственности за невыполнение условий принятой заявки призвана восполнить пробел железнодорожного транспортного законодательства, поскольку подобное правило отсутствовало в ТУЖД РФ, где заявке придавалась форма оперативного планирования перевозок грузов и, естественно, не предполагалась какая-либо ответственность за нарушения при согласовании заявки. Однако такая попытка не лишена недостатков. Заключение договора об организации перевозок грузов не является обязательным для сторон. Сфера применения заявки гораздо шире, УЖДТ РФ предполагает чуть ли не обязательность подачи заявок при осуществлении железнодорожных перевозок грузов. Возникает вопрос, как определять ответственность в случае неправомерного отказа в согласовании заявки, если не заключен договор об организации перевозок? Следует ли теперь считать обязательным для сторон железнодорожной перевозки такой договор, или при его отсутствии стороны несут некую неопределенную ответственность? Представляется более приемлемым при решении проблемы опираться на положения ГК РФ. Поскольку подача/принятие заявки является заключением договора железнодорожной грузоперевозки, а этот договор является публичным, то неправомерный отказ перевозчика в согласовании заявки следует рассматривать как необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Следовательно, применяется правило п. 4 ст. 445 ГК РФ, в частности право на возмещение причиненных отказом убытков. Грузоотправителю, учитывая принцип ограничения ответственности, должно быть предоставлено право на возмещение реального ущерба. Именно так, на наш взгляд, должно регулироваться отношение между грузоотправителем и железнодорожным перевозчиком при необоснованном отказе последнего от согласования заявки на перевозку грузов. Положение абз. 11 ст. 94 УЖДТ РФ об установлении ответственности за неправомерный отказ от согласования заявки в договоре об организации перевозок следует рассматривать как специальное дополнение к общему правилу. Ответственности перевозчика за несохранность груза посвящены ст. 796 ГК РФ и ст. 95, 96, 118 УЖДТ РФ. Несохранность груза может выразиться в его утрате, недостаче, повреждении или порче. Утратой считается невозможность выдачи перевозчиком всего груза, недостачей - части груза. Порча - это ухудшение качества груза или утрата грузом полезных свойств, как правило, вследствие химического изменения. Причиной повреждения является внешнее механическое воздействие. Разграничение порчи и повреждения имеет экономическое обоснование. Порча указывает на конечное состояние груза, тогда как повреждение связано с возможностью исправления груза <*>. Тем не менее юридические последствия порчи и повреждения груза одинаковы; ГК РФ и УЖДТ РФ употребляют понятия "порча" и "повреждение" как тождественные. -------------------------------- <*> Смирнов В. Т., Яковлева В. Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 210.
Размер ответственности перевозчика определяется по правилам ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖДТ РФ. Утрата или недостача груза предполагают возмещение его стоимости или стоимости недостающей части. Недостача, повреждение (порча) груза с объявленной стоимостью влекут обязанность перевозчика возместить ущерб в размере объявленной стоимости или доли объявленной стоимости груза. Расчет размера ответственности перевозчика логичен и соответствует принципу ограничения ответственности при перевозке. Вместе с тем правило ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖДТ РФ о размере ответственности перевозчика в случае повреждения или порчи груза недостаточно проработано. "В случае повреждения (порчи) груза перевозчик возмещает ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости". Почему полная компенсация стоимости предусмотрена только для поврежденного груза? Как раз испорченный груз чаще всего не может быть восстановлен. Здесь уместно вернуться к разграничению понятий "порча" и "повреждение". "Портиться" - значит становиться негодным, плохим <*>. Испорченный груз не подлежит восстановлению, и поэтому порча груза аналогична его утрате, а порча части груза - недостаче. Следовательно, при расчете ответственности необходимо объединить утрату, недостачу и порчу груза: "В случае утраты или недостачи груза, в том числе вследствие его порчи, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза". Возмещение в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза (с возможностью полного возмещения), следует сохранить лишь для случаев повреждения. Кстати, именно такое правило применяет законодатель при определении размера ответственности хранителя (ст. 902 ГК РФ). -------------------------------- <*> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1986. С. 488.
Наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает взысканную за перевозку плату. К сожалению, отсутствие в транспортном железнодорожном законодательстве правила, аналогичного правилу, например § 435 Германского торгового уложения (момент перехода прав от отправителя к получателю), затрудняет ответ на простые вопросы. Кому возвращается плата за ненадлежащую перевозку? Кому перевозчик возмещает ущерб, вызванный несохранностью груза? Следует отметить и другое немаловажное обстоятельство. Пункт 3 ст. 796 ГК РФ предусматривает возврат провозной платы в полном объеме, вне зависимости от того, имела ли место полная или частичная несохранность груза. Статья 96 УЖДТ РФ предполагает возврат провозной платы пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Отсутствие в п. 3 ст. 796 ГК РФ указания на иной порядок, установленный транспортными уставами и кодексами, заставляет сделать вывод о необходимости использовать правило ГК РФ, а не УЖДТ РФ при регулировании перевозок железнодорожным транспортом. Принято считать, что штраф за превышение сроков доставки имеет характер исключительной неустойки. Среди современных исследователей, пожалуй, только Т. Е. Абова придерживается иного мнения. Автор указывает, что установленная за просрочку доставки неустойка не является исключительной, поскольку она не освобождает железную дорогу от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК РФ (Ответственность перевозчика за несохранность груза) <*>. Мнение Т. Е. Абовой вызвало справедливую, на наш взгляд, критику В. В. Витрянского, который отметил, что нельзя смешивать два различных нарушения разных условий договора перевозки грузов: несоблюдение установленного срока доставки груза и необеспечение сохранности перевозимого груза <**>. -------------------------------- <*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой и В. Б. Ляндреса. М.: Юридическая фирма "Контракт", 1998. С. 222. <**> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 455.
Тем не менее, с точки зрения действующего законодательства, неустойка за просрочку доставки не может считаться исключительной. По общему правилу неустойка имеет зачетный характер; исключительные, а также штрафные неустойки могут быть установлены законом или договором (ст. 394 ГК РФ). Ни ГК РФ, ни УЖДТ РФ не исключают права сторон перевозки на возмещение ущерба в части, не покрытой неустойкой. Статья 97 УЖДТ РФ не устанавливает исключительный характер неустойки за просрочку доставки. Более того, абз. 2 ст. 97 устанавливает право регрессного требования последнего перевозчика к перевозчику, который фактически допустил просрочку, о возмещении убытков. Такая формула не очень совместима с исключительным характером неустойки за превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Задержка подачи вагонов, контейнеров под погрузку или выгрузку по вине перевозчика влечет взыскание штрафа 0,2 МРОТ за каждый час простоя вагона и от 0,01 до 0,1 МРОТ за каждый час простоя контейнера (ст. 100, 101 УЖДТ РФ). Самовольное использование перевозчиком не принадлежащих ему вагонов, контейнеров наказывается штрафом в десятикратном размере санкций, установленных ст. 100, 101 УЖДТ РФ (ст. 99 УЖДТ РФ). Отметим, что признание вины как условия ответственности перевозчика за задержку вагонов противоречит правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ (ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности). Хотя в п. 3 ст. 401 ГК РФ оговорена возможность исключения, ее установление в ст. 100, 101 УЖДТ РФ не продиктовано какими-либо особыми соображениями. Установление ответственности в форме штрафа вызывает сомнения. Как указывал В. Т. Смирнов, штрафные санкции сами по себе не могут решить задачу, на которую рассчитан механизм договорной ответственности. По мысли автора, перевозчик должен отвечать в размере понесенного клиентурой положительного ущерба <*>. Решение проблемы должно быть связано с установлением права грузохозяина на возмещение ущерба в части, не покрытой неустойкой, установленной ст. 100, 101 УЖДТ РФ. -------------------------------- <*> Смирнов В. Т., Яковлева В. Ф. Указ. соч. С. 198.
Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров является основанием особой ответственности перевозчика. Согласно ст. 105 УЖДТ РФ в этом случае перевозчик обязан отремонтировать подвижной состав или возместить владельцу стоимость ремонта (фактическую стоимость) вагонов, контейнеров. Перевозчик возмещает владельцам и убытки, которые были вызваны утратой или повреждением транспортных средств. Наконец, перевозчик передает владельцам аналогичные вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование в качестве замены поврежденных (утраченных). Последнюю обязанность перевозчик исполняет по требованию потерпевшего. В случае невозвращения утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев перевозчик должен передать предоставленные во временное бесплатное пользование транспортные средства в собственность потерпевшим (абз. 2 ст. 105 УЖДТ РФ). Положения ст. 105 УЖДТ РФ не лишены недостатков. Так, обязанность отремонтировать или возместить стоимость не определена никакими условиями. Было бы правильнее обязанность по возмещению стоимости поврежденных вагонов поставить в зависимость от возможности их ремонта. Законодатель в ст. 105 УЖДТ РФ отошел от принципа ограниченной ответственности. Такой подход представляется неоправданным и может повлечь практические затруднения. Предположим, повреждение вагона, принадлежащего грузовладельцу, допущено перевозчиком при исполнении обязательства перевозки грузов и повлекло утрату груза. Несохранность груза влечет ограниченную ответственность перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖДТ РФ), то есть он возмещает грузохозяину реальный ущерб, но не компенсирует упущенную выгоду. Однако по правилу ст. 105 УЖДТ РФ перевозчик обязан возместить стоимость ремонта и убытки, возникшие в результате повреждения вагона. Убытки владельца вагона и груза включают, согласно общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не только реальный ущерб (стоимость утраченного груза), но и упущенную выгоду. Следовательно, налицо коллизия норм УЖДТ РФ, и причина этого в частном отказе от принципа ограниченной ответственности. До 1998 г. такого правила не существовало (ст. 163 УЖД СССР 1964 г.); оно было введено ст. 123 ТУЖД РФ и без изменений перенесено в ст. 105 УЖДТ РФ. Несохранность груза, которая может явиться следствием утраты или повреждения вагона, возмещается по правилам ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖДТ РФ. Невозможность использования вагонов преодолевается предоставлением причинителем вреда аналогичных транспортных средств (абз. 2 ст. 105 УЖДТ РФ). Иные возможные последствия утраты или повреждения перевозчиком вагонов достаточно полно регулируются как гражданским, так и специальным железнодорожным законодательством. Последним из рассматриваемых в данной работе нарушений перевозчиком является подача им под погрузку неочищенных вагонов, контейнеров (абз. 2 ст. 103 УЖДТ РФ). Отметим высокий размер штрафа - 45 МРОТ за вагон и 15 МРОТ за контейнер. Подача неочищенных вагонов соотносится с подачей непригодных для перевозки вагонов. Размер санкций в первом случае выше в 5 - 30 раз. Неподача (подача непригодного для перевозки) полувагона грузоподъемностью 70 тонн влечет наложение штрафа в 7 МРОТ, неочистка аналогичного вагона - 45 МРОТ. Для контейнера массой до 5 тонн суммы штрафа составляют 0,5 МРОТ и 15 МРОТ соответственно. Такое существенное превышение штрафов за неочистку вагонов над штрафами за неподачу вагонов произошло в последнее время, с введением в действие ТУЖД РФ. По УЖД 1964 г. штрафы за неподачу значительно превышали санкции за неочистку. Почему за фактически однородные нарушения, поскольку коммерческая пригодность предполагает и очистку вагонов, УЖДТ РФ установлены столь неодинаковые санкции? Неверно думать, что повышенные штрафы ст. 103 УЖДТ РФ защищают клиентуру железнодорожных перевозчиков. Загрязнение вагона является следствием осуществленной перевозки. Перевозчик при подаче неочищенных вагонов фактически избавлен от имущественных потерь, поскольку имеет возможность взыскать штраф за неочистку в рамках предыдущей перевозки. Норма ст. 103 УЖДТ РФ создает условия для получения перевозчиком неосновательного обогащения, так как затраты на очистку вагонов, как правило, значительно меньше штрафа, который взыскивается с получателя за неочистку вагонов. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки, за искажения в железнодорожной транспортной накладной, за превышение грузоподъемности вагона, за несвоевременную оплату перевозки, за самовольное использование вагонов, за задержку вагонов, за повреждение вагона. Согласно ст. 94 УЖДТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя являются: 1) неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 2) неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; 3) отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 4) отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Такую формулировку следует считать неприемлемой. Обязанностями грузоотправителя являются использование поданных в соответствии с принятой заявкой вагонов, контейнеров и предъявление к перевозке подготовленного в соответствии с принятой заявкой груза. Предъявление груза является основной обязанностью отправителя, тогда как использование вагонов - вторичной, обусловленной предъявлением. Иными словами, надлежащее использование вагонов возможно как следствие надлежащего предъявления груза. В соответствии с правилами УЖДТ РФ предъявление груза отправителем может иметь три формы: предоставление груза в распоряжение перевозчика, погрузка груза в предоставленные перевозчиком транспортные средства, предъявление груза в вагонах, принадлежащих отправителю. Неподача перевозчиком транспортных средств независимо от причин может рассматриваться не как основание ответственности грузоотправителя, поскольку подача вагонов не является его обязанностью, а только как основание освобождения от ответственности (снижение размера ответственности) перевозчика. Последнее (четвертое) из названных в ст. 94 УЖДТ РФ оснований ответственности грузоотправителя стоит, видимо, понимать как не вполне обдуманную реакцию законодателя на возможность перевозок в вагонах, не принадлежащих перевозчику. Трудно комментировать отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов у грузоотправителя как основание его ответственности за невыполнение принятой заявки. Наряду с общим положением об ответственности отправителя за невыполнение принятой заявки, ст. 94 УЖДТ РФ устанавливает дополнительную ответственность за непредъявление грузов на определенную железнодорожную станцию назначения. Данная норма повторяет правило УЖД СССР 1964 г. о невыполнении грузоотправителем плана по дорогам назначения. Принятая заявка включает условие о назначении перевозки, поэтому непредъявление груза для перевозки на определенную станцию является частным случаем непредъявления груза. Изменение станции назначения возможно по соглашению сторон (ст. 11 УЖДТ РФ), причем взимаемый за изменение сбор почти не отличается по размеру от штрафа за непредъявление груза на определенную станцию назначения. Следовательно, существует одно нарушение отправителя - непредъявление груза, ответственность за которое аналогична ответственности железнодорожного перевозчика за непредоставление вагонов, контейнеров. Дополнительной ответственностью грузоотправителя за непредъявление груза является компенсация им перевозчику части ущерба, который вызван подачей вагонов. Согласно абз. 2 ст. 40 УЖДТ РФ при отказе грузоотправителя от погрузки и невозможности использовать поданные ему вагоны другими грузоотправителями на определенной станции в течение суток перевозчик взимает плату за фактический пробег вагонов. Размер оплаты ограничен пробегом в 100 км для универсальных вагонов и 300 км для специализированных вагонов. Непонятно, почему указанная норма не помещена в статью об ответственности грузоотправителя за непредъявление груза и в главу об ответственности сторон перевозки. Такой недочет приводит, например, к нераспространению на правило ст. 40 УЖДТ РФ норм, освобождающих отправителя от ответственности. Важный вопрос о соотношении нормы ст. 40 УЖДТ РФ и принципа ограниченной ответственности был рассмотрен в начале данного раздела. Статья 116 УЖДТ РФ содержит перечень оснований, освобождающих отправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки. Это обстоятельства непреодолимой силы, военные действия; прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 УЖДТ РФ; обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользование вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке, без предварительного согласия грузоотправителя; выполнение заявки (в тоннах). Вызывает недоумение предпоследний пункт перечня. Как можно говорить об ответственности за неиспользование незаказанных вагонов, контейнеров? Абзац 2 ст. 116 УЖДТ РФ освобождает грузоотправителя от ответственности за неиспользование части вагонов, если он в результате уплотненной загрузки выполнил заявку в тоннах. Это правило традиционно для российского железнодорожного законодательства. Однако законодателю следовало бы помнить, что в УЖДТ РФ отсутствует ответственность за невыполнение заявки в вагонах, а оставлена ответственность только за невыполнение заявки в тоннах. Норма абз. 2 ст. 116 будет востребована, если исчисление размера ответственности будет осуществляться по правилам, аналогичным ТУЖД РФ. Кроме освобождения от ответственности УЖДТ РФ предусматривает возможность уменьшения размера ответственности отправителя. В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть (абз. 9 ст. 94 УЖДТ РФ). Ответственность грузоотправителя за искажения в транспортной железнодорожной накладной установлена ст. 98 УЖДТ РФ. Условием наступления ответственности являются такие искажения наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах или об их свойствах, которые снижают стоимость перевозок или могут способствовать возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственность также наступает за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Штраф, установленный ст. 98 УЖДТ РФ, равен пятикратной плате за перевозку. Вызывает недоумение формулировка, согласно которой штраф за отправку запрещенных для перевозок грузов взыскивается кратно плате за перевозку таких грузов. Каким образом рассчитывается плата, если перевозка указанных грузов запрещена? Санкции, предусмотренные ст. 98 УЖДТ РФ, носят характер штрафной неустойки. В данном случае происходит отступление от принципа ограниченной ответственности и даже от принципа полного возмещения убытков. Нормативное закрепление штрафной неустойки вряд ли целесообразно при регулировании коммерческого оборота <*>. -------------------------------- <*> Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. С. 182.
В целом ст. 98 УЖДТ РФ, положения которой даже жестче, чем аналогичные правила УЖД СССР 1964 г., отличается неопределенностью при установлении основания ответственности грузоотправителя. Отправитель отвечает не только в случае наступления негативных последствий для перевозчика, но и за саму возможность наступления таких последствий. Превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера влечет наложение на отправителя штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза (ст. 102 УЖДТ РФ), то есть размер штрафа аналогичен повышенным санкциям ст. 98 УЖДТ РФ. Интересно отметить, что в УЖД СССР 1964 г. не предусматривалась ответственность за перегруз. Грузоотправитель был обязан выгрузить излишек при превышении норм загрузки (§ 28 Правил приема грузов, § 16 Правил перевозок грузов в универсальных контейнерах <*>). -------------------------------- <*> Правила перевозок грузов. М.: Транспорт, 1967.
Наряду с надлежащим предъявлением груза к числу основных обязанностей грузоотправителя относится своевременное внесение платы за перевозку. Согласно абз. 6 ст. 30 УЖДТ РФ при несвоевременных расчетах перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа. Размер и порядок взимания процентов установлены ст. 395 ГК РФ, хотя УЖДТ РФ содержит неопределенную отсылку к гражданскому законодательству. Применение правил ст. 395 ГК РФ к расчетам за перевозку грузов железнодорожным транспортом нуждается в оговорке: п. 2 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает право на возмещение убытков в части, не покрытой процентами, не должен применяться при железнодорожных перевозках, так как не соответствует принципу ограничения ответственности по обязательствам железнодорожной перевозки грузов. Своевременность внесения платы обеспечивается мерами оперативного воздействия. Перевозчик вправе задержать исполнение перевозки, если расчеты за предыдущую перевозку произведены не в полном объеме. Исходя из логики развития отношений по перевозке и в соответствии с положениями УЖДТ РФ, указанная мера может применяться только к такому отправителю, который в предыдущей перевозке исполнял обязанности получателя. Мерой оперативного воздействия следует считать задержку отправки до внесения платы за перевозку. Отсутствие такого правила в ст. 30 УЖДТ РФ вызвано ошибкой законодателя, связанной, как показано в нашей работе, с несоответствием положений ст. 30 УЖДТ РФ реальному характеру договора железнодорожной грузоперевозки. Ответственность грузоотправителей за повреждение или утрату принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров (ст. 104 УЖДТ РФ) подобна ответственности перевозчиков за такое же нарушение (ст. 105 УЖДТ РФ). Отличие заключается в том, что отправители не обязаны предоставлять перевозчику транспортные средства на время ремонта. Ответственность грузоотправителей за самовольное использование вагонов и за задержку вагонов, на первый взгляд, подобна ответственности перевозчика за такие же нарушения. Однако более внимательное рассмотрение положений об ответственности за задержку вагонов отправителем убеждает в обратном. Трудности возникают при определении размера санкций. Согласно абз. 2 ст. 99 УЖДТ РФ за задержку вагонов сверх определенного времени отправители уплачивают в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 УЖДТ РФ: "за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 настоящего Устава, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда". Иными словами, за одно и то же нарушение, предусмотренное абз. 2 ст. 99, установлены разные санкции. Каким образом следует воплощать указанные положения? Сколько должен заплатить грузоотправитель (грузополучатель) - 0,2 МРОТ или 2 МРОТ (десятикратный размер) за задержку вагонов? Возможно, законодатель предусмотрел одномоментное взыскание штрафа в 2 МРОТ и вместе с этим начисление ежечасной пени в 0,2 МРОТ? Но такой подход приводит к неоправданному завышению санкций, задержка безосновательно приравнивается к самовольному использованию. Наконец, такой подход нелогичен. Абзац 2 ст. 99 УЖДТ РФ предусматривает десятикратное повышение штрафа ст. 100 УЖДТ РФ, который определен как 0,2 МРОТ за каждый час простоя. Следовательно, буквальное толкование указывает на взимание 2 МРОТ (десятикратный размер) также за каждый час. Может быть, предполагается, что повышенный штраф устанавливается за сверхнормативную задержку вагонов? Согласно абз. 2 ст. 99 УЖДТ РФ нарушением является задержка вагонов на срок более 24 часов по истечении технологического времени оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования либо на срок более 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку. На первый взгляд проблема решается просто: до окончания срока в 24/36 часов штраф составляет 0,2 МРОТ, после повышается в 10 раз. Однако данная трактовка также не выдерживает критики. Штраф в 0,2 МРОТ, установленный абз. 1 ст. 100 УЖДТ РФ, взыскивается в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖДТ РФ. Нормативная неопределенность исчисления размера санкций может способствовать произволу перевозчика в отношении отправителей. Перевозчик приобретает право самостоятельно варьировать меру ответственности, установленную законом. Кстати, в отношении перевозчика УЖДТ РФ четко определяет: за задержку вагонов - 0,2 МРОТ, за самовольное использование вагонов - 2 МРОТ (десятикратный размер). Почему бы не применить аналогичный подход к исчислению размера ответственности грузоотправителей и грузополучателей за задержку вагонов, избавившись от путаных перекрестных отсылок? Кроме того, законодатель прямо оговаривает, что перевозчик несет ответственность за задержку вагонов при наличии его вины (абз. 2 ст. 100 УЖДТ РФ). Подобной оговорки в отношении ответственности грузоотправителя и грузополучателя нет (абз. 1 ст. 100 УЖДТ РФ). Задержка контейнера отправителем влечет взыскание штрафа в размере от 0,01 до 0,1 МРОТ за каждый час задержки. Аналогичной ответственности перевозчика перед отправителем не предусмотрено. Видимо, законодатель не представляет себе ситуаций, когда перевозчик может неправомерно задерживать принадлежащие отправителю контейнеры, либо считает, что перевозчик никак не способен на такие действия. Ответственность за задержку вагонов, контейнеров грузоотправителем установлена не только ст. 99, 100, 101 УЖДТ РФ. Статья 47 УЖДТ РФ, помещенная за пределами главы об ответственности, предусматривает уплату грузоотправителем перевозчику штрафа в сумме 45 МРОТ за вагон и 15 МРОТ за контейнер в случае нарушения отправителем правил, которое привело к задержке вагонов таможенными и иными органами государственного контроля или повлекло невозможность перевалки груза. Такая ответственность характерна скорее для полицейского права. Обычное предпринимательское отношение, участниками которого являются перевозчик и грузоотправитель, предполагает не взыскание произвольно установленного штрафа, а взыскание ущерба потерпевшей стороной. В целом положения УЖДТ РФ об ответственности грузоотправителя нуждаются в корректировке. Необходимо четко разграничить самовольное использование и задержку вагонов и в этих целях изъять из текста УЖДТ РФ абз. 2 ст. 99; из абз. 1 ст. 100 УЖДТ РФ изъять отсылку к ст. 47 и 99, а вместо этого ясно определить условия задержки вагонов, влекущей ответственность. Наиболее целесообразно установить стандартное время погрузочно-разгрузочных и иных операций, сопроводив указанное установление оговоркой о возможности изменения по соглашению сторон. Ответственность за задержку контейнера необходимо распространить не только на отправителя, но и на перевозчика. Специальной статьей в УЖДТ РФ следует освободить от ответственности за задержку вагонов, контейнеров, если в результате непреодолимой силы невозможно производить погрузочно-разгрузочные работы или осуществлять движение на железнодорожном подъездном пути. Ответственность за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 УЖДТ РФ, целесообразно установить в форме взыскания ущерба, а не в виде штрафа. Грузополучатель несет ответственность за несовершение окончательных расчетов с перевозчиком, за самовольное использование транспортных средств, за задержку вагонов или контейнеров, за неочистку вагонов и за их повреждение. Ответственность получателя за неочистку вагонов, контейнеров (ст. 103 УЖДТ РФ) аналогична ответственности перевозчика за такое же нарушение. Во всех иных случаях ответственность получателя по УЖДТ РФ совпадает с ответственностью грузоотправителя по условиям, форме и объему. Применение к грузополучателю санкций, предусмотренных УЖДТ РФ, возможно только в том случае, если он явно выразил желание принять груз. Договор перевозки грузов характеризуется как договор в пользу третьего лица-получателя. Любое лицо согласно ст. 308, 430 ГК РФ становится грузополучателем не в результате заключения договора перевозки и не в силу нормативных предписаний, а на основании собственного волеизъявления. К сожалению, законодатель недостаточно четко определяет в УЖДТ РФ правила об ответственности получателя. Абзац 1 ст. 106 УЖДТ РФ устанавливает, что "после прибытия груза, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения и уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя) о прибытии груза, грузобагажа в его адрес ответственность за расчеты за перевозку возлагается на грузополучателя (получателя)". Термин "ответственность" в данном случае следует понимать как "обязанность". Получатель не несет ответственности за задержку окончательных расчетов, связанных с перевозкой. Обязанность совершить расчеты возникает не с момента уведомления лица, имеющего право на получение груза, но с момента выражения таким лицом намерения принять груз. Анализ ответственности, установленной железнодорожным транспортным законодательством, был бы неполон без рассмотрения своеобразной группы норм, регулирующих плату за пользование вагонами, контейнерами. Как уже отмечалось, плата за пользование вагонами взимается перевозчиком с отправителей и получателей и представляет собой своеобразный дополнительный сбор, который обособлен от провозной платы. Это обособление противоречит логике построения отношений по перевозке, но объяснимо, если трактовать плату за пользование вагонами как особую меру имущественной ответственности. Плата за пользование вагонами, в частности, взимается: а) в случае задержки вагонов на промежуточной железнодорожной станции по причинам, зависящим от получателей (абз. 3 ст. 39 УЖДТ РФ); б) в случае задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой по вине отправителей или получателей (абз. 1 ст. 39 УЖДТ РФ); в) в случае задержки возврата вагонов по причине их неочистки получателем (абз. 9 ст. 44 УЖДТ РФ). УЖДТ РФ содержит перечень оснований, освобождающих отправителей и получателей от платы за пользование вагонами (абз. 10 ст. 39). При этом контрагенты перевозчика должны быть благодарны законодателю, поскольку к числу освобождающих обстоятельств относится не только непреодолимая сила, но и подача перевозчиком вагонов в количестве, превышающем согласованное. Статья 43 УЖДТ РФ позволяет перевозчику в одностороннем порядке увеличить плату за пользование вагонами до двукратного размера "в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях". По мнению А. А. Годовикова, плата за пользование вагонами является мерой ответственности за непроизводительный простой транспортных средств <1>. С таким подходом трудно не согласиться. Плата за пользование вагонами в указанных нами случаях является санкцией за правонарушение, вызывающей для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей, что соответствует определению О. С. Иоффе гражданско-правовой ответственности <2>. Плате за пользование вагонами присущ ряд черт гражданско-правовой ответственности, которые отметил В. П. Грибанов <3>: имущественный характер, а также то, что убытки взыскиваются в пользу контрагента, а не государства. Однако плата за пользование вагонами в трактовке УЖДТ РФ лишена взаимного и компенсационного характера. Отправитель и получатель оплачивают непроизводительный простой вагонов, тогда как к перевозчику такие санкции не применяются; размер платы не соответствует размеру причиненного вреда, а исчисляется произвольно выбранной суммой. Правила о взыскании платы за пользование вагонами помещены за рамками главы УЖДТ РФ об ответственности. Норма ст. 43 УЖДТ РФ о повышении платы не соответствует началам гражданского законодательства <4>. -------------------------------- <1> Комментарий к ТУЖД... С. 81 - 82. <2> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 497. <3> Гражданское право. Т. 1. М.: БЕК, 1993. С. 171 - 172. <4> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 425 - 427.
Мы считаем, что положения об оплате за пользование вагонами, контейнерами необходимо изъять из железнодорожного транспортного законодательства. Данная плата при надлежащем развитии договорного правоотношения является возмещением обычных расходов перевозчика, и ее нелогично учитывать отдельно. Плата за пользование вагонами как мера ответственности совпадает с санкцией за задержку вагонов, контейнеров (ст. 99, 100, 101 УЖДТ РФ) и по этой причине лишена смысла. Любое нарушение сроков оборота вагонов, контейнеров должно трактоваться только как задержка транспортных средств. Правила о плате за пользование вагонами, в том числе с возможностью ее удвоения, дублируют санкции, приводят к двусмысленности толкования УЖДТ РФ, противоречат началам гражданского законодательства.
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договора страхования (за III квартал 2004 года)" (Карасева С. Ю., Киселева З. Т.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ (ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21 декабря 2004 года
С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА
Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".
Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".
1. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с Гражданским кодексом РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2004 по делу N Ф04-6774/2004(А75-4786-15)).
ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Гостехнадзора о признании незаконным отказа в проведении технического осмотра машин на гусеничном ходу. Решением от 15.04.2004 действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении технического осмотра транспортных средств на гусеничном ходу, принадлежащих ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис", признаны незаконными как не соответствующие пп. "б" п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на инспекцию возложена обязанность провести технический осмотр транспортных средств на гусеничном ходу. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные машины являются транспортными средствами, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также в соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются требования об обязательном страховании гражданской ответственности. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку органы Гостехнадзора осуществляют допуск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, к числу которых относится и спорная техника, к участию в дорожном движении путем проведения периодических государственных технических осмотров, регистрации и выдачи соответствующих документов. Следовательно, на спорную технику распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельцев таких транспортных средств. ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" 17.11.2003 представило в инспекцию на технический осмотр несколько транспортных средств. Инспекцией Гостехнадзора было отказано в проведении технического осмотра ряда машин на гусеничном ходу со ссылкой на пункт 8 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 117, согласно которому для проведения технического осмотра должен быть представлен в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
2. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2004 по делу N Ф09-2544/04-ГК
1) ООО "ПК "Азия" обратилось в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2002 по 08.09.2003. Решением от 23.04.2004 исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты за период с 30.01.2003 по 09.09.2003. В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А76-17466/02 с ОАО "Военная страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу ООО "ПК "Азия" взыскано страховое возмещение в размере 2 257 869 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, ООО "ПК "Азия" обратилось в суд с настоящим иском к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Челябинскому филиалу ОАО "Военно-страховая компания" о возбуждении уголовного дела по факту хищения сахара (Постановление от 15.01.2003 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) стало известно 30.01.2003 в судебном заседании при рассмотрении дела N А76-17466/02. В связи с чем суд сделал вывод о том, что у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения возникла с этой даты. Согласно договору от 03.01.2002 выплата страхового возмещения производится в течение 3-х банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, а также документов, подтверждающих размер ущерба, страхового акта. Документом, подтверждающим факт и причины страхового случая, выданным компетентными органами, в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц является справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту (п. 9.11 Правил страхования имущества предприятий (организаций) во всех организационно-правовых формах от 26.06.2000). Факт наступления страхового случая и неуплаты страхового возмещения в срок, определенный договором, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А76-17466/02. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчику о возбуждении уголовного дела по факту хищения сахара и принятии его к производству стало известно в судебном заседании при рассмотрении дела N А76-17466/02 30.01.2003. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу и правомерно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2004 по делу N Ф03-А73/04-1/1814
2) ООО "Лига-Мастер" обратилось в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Пирамида" о взыскании 186 061 руб. страхового возмещения по договору страхования - полису от 16.08.2002 N 1600501997 в связи с кражей имущества, 7590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 418 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных вынужденным простоем салона в период с 22.07.2003 по 01.11.2003. До принятия решения истец уменьшил исковое требование в части страхового возмещения до 125 543 руб., а суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил соответственно до 168 556 руб. 12 коп. и 12 308 руб. 04 коп. Решением суда от 28.01.2004 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 543 руб., 170 179 руб. 90 коп. убытков и 8118 руб. 90 коп. процентов со ссылками на возбуждение уголовного дела по факту кражи и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору страхования. В части взыскания убытков решение суда обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, Постановлением которой (от 23.03.2004) жалоба удовлетворена со ссылкой на установленные ст. 929 ГК РФ и пунктом 8 Общих условий страхования ОАО "Пирамида" пределов ответственности страховщика. Спор возник в связи с кражей в ночь на 18.06.2003 застрахованной компьютерной техники стоимостью 238 751 руб. 02 коп. из салона ООО "Лига-Мастер". По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 18.08.2003 из-за неустановления виновных лиц. Удовлетворяя иск полностью в уточненном истцом размере, суд установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Лига-Мастер" обратилось 19.06.2003 и что факт кражи как страховой случай, предусмотренный договором страхования (полисом) от 16.08.2002, и убытки истца из-за простоя салона подтверждены в установленном законом порядке, а выплата страхового возмещения не произведена до обращения истца с настоящим иском в суд. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу страхователя убытков, возникших в связи с перерывом в производстве, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась общим правилом страхования, предусмотренным п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому ответственность страховщика ограничена определенной договором страхования суммой. Из страхового полиса и имеющихся в нем на обороте общих условий страхования СОАО "Пирамида" усматривается, что предметом страхования предпринимательский риск не является, поскольку в пункте 8 данных Общих условий не предусмотрено иное. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2004 по делу N А56-7336/04
1) ООО "Полиглас" на основании договора цессии от 10.12.2003 обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.04.2003 в связи с угоном 01.11.2003 автомобиля. Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в иске отказано. Между С. (страхователь) и ОАО "СК "Русский мир" 29.04.2003 заключен договор добровольного страхования серии, в соответствии с которым автомобиль был застрахован на случай АВТОКАСКО (хищение, повреждение в результате ДТП, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, пожар, взрыв, стихийные бедствия). Во время стоянки 01.11.2003 автомобиль страхователя был похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2003. Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и 04.11.2003 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. ОАО "СК "Русский мир" 11.11.2003 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право на его получение зависит от наличия в застрахованном автомобиле поисковой системы "Навигатор", которая хотя и была установлена страхователем, но в момент угона не была активирована, что лишило возможности найти угнанный автомобиль. На основании договора уступки права требования от 10.12.2003 все права по получению страховой выплаты с ответчика по договору добровольного страхования от 29.04.2003 перешли от страхователя С. к ООО "Полиглас", которое, сославшись на то, что страхователем было выполнено условие договора об установке поисковой системы "Навигатор", обратилось в суд с настоящим иском. Установка поисковой системы "Навигатор" была осуществлена 05.05.2003 официальным дилером ООО "Навси" в соответствии с условиями договора об информационном и техническом обслуживании в системе навигационного сопровождения транспортных средств "Навигатор", заключенного с гражданином З. (лицо, допущенное к управлению). Отказывая ООО "Полиглас" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после установки и подключения системы "Навигатор" автомобиль ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки, а поскольку активации системы "Навигатор" не происходило, то ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила и, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установка системы "Навигатор" представляет собой монтаж на застрахованное транспортное средство блока контроля местонахождения (БКМ), подключение БКМ к системе навигационного сопровождения транспортного средства "Навигатор", а также последующее информационное и техническое обслуживание транспортного средства в системе "Навигатор" (активация системы). Водитель автомобиля 01.11.2003 в 10 часов 30 минут обратился в ООО "Навси" с просьбой активировать систему, попытка дистанционного включения не дала никаких результатов. Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 05.05.2003 БКМ осуществляет охранные функции и может предотвратить возможность угона только при постановке БКМ в охранный режим нажатием кнопки "STOP". Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования страхователь не ставил поисковую систему "Навигатор" в режим охраняемой стоянки "STOP". Такой вывод суд сделал на основании письма Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от 19.04.2004, в соответствии с которым с 01.07.2003 по 30.11.2003 sim-карта не использовалась для передачи SMS-сообщений, используемых в том числе для постановки и снятия с режима "охрана". Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Полиглас" о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неисправности поисковой системы "Навигатор". В соответствии с договором от 05.05.2003 заказчик З. обязан прибыть в течение 2-х дней в согласованное время на техническое обслуживание или ремонт по приглашению исполнителя (ООО "Навси"). Из письма ООО "Навси" от 12.11.2003 усматривается, что заказчик на неоднократные приглашения исполнителя пройти регламентное техническое обслуживание поисковой системы "Навигатор" не откликнулся. Кроме того, неисправность поисковой системы "Навигатор", если таковая имелась, не является основанием для возложения на страховщика - ОАО "СК "Русский мир" обязанности по страховому возмещению, поскольку функционирование данной системы зависит только от страхователя. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 по делу N А13-4554/03-20
2) ЗАО "Никольсклен" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Шексна" (далее - страховая компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 27.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, со страховой компании в пользу общества взыскано 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения, 16 402 руб. 67 коп. судебных расходов по госпошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 11.04.2002 и от 30.04.2002, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (сельскохозяйственными культурами и многолетними насаждениями, указанными в приложении N 1 к договорам), вследствие его повреждения или уничтожения. В соответствии с приложением N 1 к договору от 11.04.2002 обществом застрахован лен-долгунец на площади 150 га, страховой стоимостью 630 000 руб., подлежащая уплате страховая премия - 441 000 руб. В соответствии с приложением N 1 к договору от 30.04.2002 - лен-долгунец на площади 100 га и овес на площади 140 га на сумму 882 000 руб., подлежащая уплате страховая премия - 64 680 руб. Согласно протоколу от 03.12.2002 заседания комиссии по подтверждению фактов наступления страховых случаев и сумм страховых возмещений по договорам страхования, заключенным между сельскохозяйственными предприятиями Никольского района и страховой компанией, размер убытка, причиненного обществу в результате наступления страхового случая, составил по договору от 11.04.2002 630 000 руб., по договору от 30.04.2002 - 938 000 руб. Признав наступление страховых случаев, предусмотренных договорами, страховая компания выплатила обществу страховое возмещение частично, пропорционально уплаченной страховой премии: по договору от 11.04.2002 - 54 583 руб. 81 коп., по договору от 30.04.2002 - 45 903 руб. 73 коп. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания сослалась на договоры, согласно которым в случае неполной уплаты суммы страховой премии страховое возмещение выплачивается в таком проценте от установленного размера выплаты, который составляет сумма внесенных платежей к общей сумме страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования. В данном случае на момент наступления страхового случая страховая премия была уплачена не в полном объеме. Оценив доводы сторон, исследовав условия договоров страхования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены с условием о рассрочке на один год уплаты страховой премии. Таким образом на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка уплаты страховой премии и, соответственно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном договорами размере. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2004 по делу N КГ-А40/5584-04
3) ОАО "Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод" обратилось в суд с иском к ООО "Русское общество страхования "Русост" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования имущества юридических лиц от 05.12.2002, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2 126 238 863 рубля до 4 декабря 2003 года. Решением суда от 11.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, в удовлетворении иска отказано. Страховая премия по договору составила 32 085 000 рублей. Согласно договору страховая премия должна уплачиваться в рассрочку, при этом первый страховой взнос в размере 31 000 000 рублей уплачивается не позднее 10.12.2002, а оставшаяся часть в размере 1 085 000 рублей подлежит уплате не позднее 14.02.2003. Следовательно, условие договора о порядке уплаты страховой премии было сформулировано сторонами таким образом, что уплата премии стала отдельным обязательством внутри договора страхования. Подписав 10.12.2002 соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения обязательства по уплате страховой премии предоставил ответчику векселя на сумму 31 000 000 рублей, стороны согласились с тем, что обязательство по уплате первого страхового взноса прекращено предоставлением отступного в качестве векселей на сумму первого взноса, определенную в договоре страхования. Суд установил, что соглашение об отступном никем не оспорено, что второй страховой взнос оплачен платежным поручением, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования вступил в силу и предоставление отступного взамен уплаты первого страхового взноса не прекращает договор страхования в целом, а направлено лишь на прекращение обязательства по уплате первого страхового взноса. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2004 по делу N Ф09-2291/04-ГК).
Предприниматель Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" о взыскании 82 578 руб. в оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, выполненных по договору от 01.08.2003, на основании ст. ст. 15, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 09.02.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без изменения. Как видно из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" (страховщик) и предпринимателем Р. (предприятие) заключен договор от 01.08.2003 о сотрудничестве. Предметом данного договора являлись отношения между страховщиком и предприятием в области оказания услуг по восстановительному ремонту пострадавших в результате страховых случаев автотранспортных средств страхователей - клиентов страховщика. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Между тем в соответствии с договором предприятие обязуется приступить к ремонту объекта на основании акта сдачи-приемки, выдаваемого предприятием клиенту. Клиент осуществляет предоплату услуг предприятия для приобретения запасных частей. Оплата стоимости услуг и окончательный расчет по восстановительному ремонту объекта производятся страховщиком на основании заявления клиента. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что данный договор не является договором подряда, а ответчик не несет обязанностей заказчика. Как полагает истец, в связи с оказанием им услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего третьему лицу - С., у него возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ. Между тем в установленном договором порядке автомобиль для восстановительного ремонта истцу не передавался (отсутствуют документы, указанные в приложениях к договору и являющиеся его неотъемлемой частью), и материалы дела не содержат заявления С. об оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком. Обязательства по договору страхования возникли между С. и страховщиком. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. То есть обязательство по выплате страхового возмещения исполняется страховщиком исключительно в пользу страхователя или выгодоприобретателя. Исполнение в пользу третьих лиц возможно только при наличии волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по смыслу договора о сотрудничестве, а также согласно законодательству о страховании направление страховщика обратиться именно к истцу для оказания услуг по восстановительному ремонту является правом страхователя, а не обязанностью. Поскольку работы по ремонту автомобиля, принадлежащего клиенту-страхователю, производятся исключительно по заявлению клиента, у страховщика отсутствует обязанность по оплате этих работ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2004 по делу N Ф03-А04/04-1/1824).
ОАО "Амурбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 257 950 рублей. Решением от 30.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал, что интерес у ОАО "Амурбанк" в страховании автомобиля Т. отсутствовал, поэтому договор страхования является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение от 30.12.2003 отменено. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" взыскана сумма страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 257 950 рублей. Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурбанк" и ООО "Бента" в лице директора Т. заключен кредитный договор от 04.12.2002 на сумму 600 000 рублей под 24% годовых со сроком погашения до 06.01.2003. ООО "Бента" обязалось в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование предоставить в залог автомобиль и обеспечить его страхование в пользу ОАО "Амурбанк" в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания", а также своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по данному договору. В этот же день между ОАО "Амурбанк" и гражданином Т. заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с его условиями залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.12.2002 автомобиль. Договором предусмотрено, что залогодатель обязан в 3-дневный срок после его подписания застраховать заложенное имущество в пользу залогодержателя. 13.03.2003 Т. подано заявление в Благовещенский филиал ОАО "Военно-страховая компания" на страхование автомобиля, в котором выгодоприобретателем значится ОАО "Амурбанк". Далее между Т. и ОАО "Военно-страховая компания" 13.03.2003 заключен договор страхования по риску "ущерб", что подтверждено страховым полисом, в котором выгодоприобретателем указано ОАО "Амурбанк" и имеется ссылка на договор залога от 11.03.2003. 09.05.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, оцененный в 257 950 рублей согласно отчету ООО "Экспертное бюро", составленному 04.06.2003 по заявке ответчика. 19.05.2003 страховой компанией составлен страховой акт, утвержденный 04.07.2003, по которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 257 950 рублей. На запрос страховой компании о предоставлении документов в обоснование интереса истца при страховании автомобиля Т. ОАО "Амурбанк" представило кредитный договор с ООО "Бента" и договор залога от 04.12.2002, заключенный с гражданином Т. Кроме того, истец сообщил, что он является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля и по состоянию на 27.06.2003 задолженность ООО "Бента" по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, составляет 481 797 руб. 26 коп., в том числе 400 000 руб. - задолженность по основному долгу и 81 797 руб. 26 коп. - по процентам за пользование кредитом. При этом письмом от 30.06.2003 банком направлялись истцу копии указанных выше договоров от 04.12.2002 и справка о наличии задолженности. Отказ ответчика от выплаты банку страхового возмещения ввиду отсутствия у последнего интереса в отношении застрахованного имущества и его оплата Т. в размере 257 950 руб. по платежному поручению от 22.07.2003 послужили основанием для обращения ОАО "Амурбанк" в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор страхования был заключен Т. в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении автомобиля, основанный на кредитном договоре от 04.12.2002, заключенном между банком и ООО "Бента", и договоре залога от 04.12.2002, заключенном между банком и гражданином Т. По условиям данных договоров Т. передал банку в залог автомобиль для обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Бента" по кредитному договору и обязался застраховать автомобиль как предмет залога в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания". Таким образом, установив наличие интереса у ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на вышеназванных договорах, и факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по кредитному договору перед банком в размере 400 руб. (основной долг) и 131 769 руб. 81 коп. (процентов), суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2004 по делу N КГ-А40/7914-04).
ООО "Лекс Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании с "Mides Plus" SRL 6 387 114 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного груза. Решением суда от 28.04.2004 в возмещение ущерба была взыскана сумма, эквивалентная 69 489 долларам США. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись. Суд установил, что в данном случае имела место международная перевозка грузов, и правомерно руководствовался при разрешении спора Женевской конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Истец является грузополучателем, "Mides Plus" SRL - перевозчиком груза. Груз был утрачен по вине перевозчика. При таком положении суд правомерно на основании ст. 17 КДПГ взыскал с ответчика в возмещение ущерба стоимость утраченного груза. Размер подлежащей возмещению суммы определен на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке (ст. 23 КДПГ). Оснований для взыскания ущерба непосредственно со страховой компании не установлено. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии указанных условий и в связи с этим права истца требовать непосредственно от страховщика уплаты страхового возмещения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
7. В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2004 по делу N Ф09-2669/04-ГК).
Челябинская региональная общественная организация кредиторов и акционеров г. Челябинска обратилась с иском к Южно-Уральскому дочернему предприятию АО "Союзлифтмонтаж" (далее - ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж"), ТОО страховая фирма "Гвидон" о признании недействительным договора страхования от 27.07.1995, заключенного между ТОО страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж". Решением суда от 15.08.2003 договор коллективного добровольного смешанного страхования жизни и здоровья, заключенный между ТОО страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж" 27.07.1995, признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, Челябинская региональная общественная организация кредиторов и акционеров выступает по делу в качестве истца на основании договора цессии от 15.04.2000, который, как установлено судом, не противоречит главе 24 ГК РФ и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела видно, что между ТОО страховая фирма "Мегаполис-Агро" (доверитель) и ТОО страховая фирма "Гвидон" (поверенный) заключен договор поручения от 24.10.1994, в соответствии с которым поверенный обязывался осуществлять страховую деятельность от имени доверителя и по его поручению в пределах полномочий, предоставленных договором. ТОО СФ "Гвидон" 27.07.1995 заключило с ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж" договор добровольного коллективного смешанного страхования жизни и здоровья, который истец считает недействительным. Обращаясь в суд с иском о признании договора от 27.07.1995 недействительным на основании ст. ст. 161 - 181 ГК РФ, общественная организация указала, что данный договор был заключен с нарушением требований п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании". Нарушения, по мнению истца, выразились в том, что ТОО СФ "Гвидон" не могло заключать договор коллективного смешанного страхования жизни и здоровья, так как в силу доверенности, выданной ему доверителем, и согласно лицензии от 29.12.1994, выданной доверителю, ТОО СФ "Мегаполис-Агро" разрешен лишь один вид страхования - страхование жизни. Страхование от несчастных случаев и болезни не разрешено. Таким образом, как полагает истец, ТОО СФ "Гвидон" работало без лицензии. В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании" лицензии выдаются на осуществление добровольного и обязательного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности, а также перестрахования, если предметом деятельности страховщика является исключительно перестрахование. При этом в лицензиях указываются конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять. В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТОО СФ "Мегаполис-Агро" выдана лицензия от 29.12.1994 лишь на страховую деятельность по личному страхованию (добровольное страхование жизни). ТОО СФ "Гвидон" лицензии на занятие страховой деятельностью не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поверенным - ТОО СФ "Гвидон" при заключении договора страхования нарушены п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании" и ст. ст. 938, 942 ГК РФ, и правомерно признал договор недействительным в силу его ничтожности (ст. ст. 166, 168 ГК РФ). Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2004 по делу N Ф09-971/04-ГК
1) ООО "Уралавтоинвест" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения по страховым полисам N 002441 от 10.07.2002, N 002966 от 12.09.2002, N 003123 от 27.09.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Комфорт" о признании недействительным договора страхования N 01-002441 от 10.07.2002 с дополнениями N 01-002966 от 12.09.2002, N 01-003123 от 27.09.2002, совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 18.06.2003 дела N А60-8058/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к ООО "Страховая компания "Северная казна" и N А60-13550/03 по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Строительная компания "Комфорт" объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство. Решением суда от 15.10.2003 иск ООО "Уралавтоинвест" удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Северная казна" отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение отменено, иск ООО "Страховая компания "Северная казна" удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2004 Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, иск ООО "Страховая компания "Северная казна" удовлетворен. Между ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховщик) и ООО "Строительная компания "Комфорт" (страхователь) были заключены договоры страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ следующих страховых полисов: серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002, серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Указанные договоры заключены в пользу собственника застрахованного имущества - ООО "Уралавтоинвест" (выгодоприобретатель), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества. В связи с наступлением страхового случая (пожара, в результате которого застрахованное имущество было повреждено) ООО "Уралавтоинвест" полагает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ страхового возмещения. Страхователь - ООО "Строительная компания "Комфорт" при заключении договоров сообщил страховщику - ООО "Страховая компания "Северная казна" сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации. Данные сведения были сообщены в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002 на страхование имущества к полисам серии 01 N 002441 от 10.07.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). На момент заключения договоров страхования пожарная сигнализация и блокировочные элементы отсутствовали. Следовательно, отвечая в заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002 на вопросы, поставленные страховщиком, ООО "Строительная компания "Комфорт" сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов. В отношении договора страхования, оформленного полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в момент его заключения страховщик также обладал сведениями о наличии в помещении исправной пожарной сигнализации, обеспеченности помещения круглосуточной охраной и наличии блокировочных элементов (защитные решетки, металлические двери). Данные сведения были сообщены страхователем ранее при заключении договора страхования от 10.07.2002. Те же сведения были подтверждены страхователем и при заключении последующего договора страхования от 27.09.2002. Предоставленные страхователем сведения касаются одного и того же помещения, в котором хранилось застрахованное имущество по всем трем договорам. Данное обстоятельство, а также то, что страховой полис серии 01 N 002966 от 12.09.2002 содержал указание на его приложение к страховому полису серии 01 N 002441 от 10.07.2002, позволяют сделать вывод о том, что договор страхования, оформленный полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, был заключен сторонами с учетом сведений, которые страхователь сообщил в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002, т. е. эти сведения имели существенное значение при заключении данного договора. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2004 по делу N А56-10822/03
2) ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) обратилось в суд с иском к ООО "Медицина Санкт-Петербург" (далее - ООО "Медицина СПб") о признании недействительным договора страхования от 20.03.2002 по основаниям ст. 179 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 02.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение оставлено без изменения. Между страховым обществом (страховщик) и ООО "Медицина СПб" (страхователь) 20.03.2002 заключен договор страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий. Застрахованным имуществом по данному договору являются товарные запасы медикаментов на складах. Сведения о застрахованном имуществе страхователь сообщил страховщику в анкете по страхованию, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2). Страхователь в качестве мер безопасности здания в пункте 9.1 анкеты (охрана здания) указал на наличие ведомственной/сотрудниками владельца здания круглосуточной вооруженной огнестрельным оружием охраны и механических средств защиты, а в пункте 9.2 (охрана помещений) - ведомственной/сотрудниками владельца здания круглосуточной вооруженной огнестрельным оружием охраны, а также механических средств защиты и участие охранного предприятия - ООО "Караван". Страховое общество, сославшись на то, что эти сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку отсутствует ведомственная круглосуточная вооруженная огнестрельным оружием охрана, обратилось в суд с настоящим иском. ООО "Медицина СПб" использует помещения, где находится застрахованное имущество, по договору аренды от 01.01.2002, заключенному с ОАО "Северная заря", по условиям которого на арендатора возложена обязанность строго соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режима и сдавать один экземпляр ключей в ВОХР. ООО "Медицина СПб" в ходе судебного разбирательства заявило, что оно указало известные ему сведения, не зная, что они не соответствуют действительности, и исходило из того, что эти сведения являются достоверными, так как арендуемое им помещение находится на территории режимного предприятия - ОАО "Северная заря", имеющего ведомственную круглосуточную охрану и оружейную комнату. При этом податель жалобы считает, что законом на страхователя не возложена обязанность проверять достоверность известных ему и сообщаемых страховщику сведений. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Страховое общество не доказало наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2004 по делу N А56-22389/03
1) Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее - страховая компания) о взыскании 20 909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 25.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, в иске отказано. 20.12.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшей автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2002, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21 073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18 073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38 982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2003 и в справке ОГИБДД от 20.12.2002 (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не представлено доказательств повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2004 по делу N А55-415/04-27
2) ООО "Фирма "Термо Сервис Авто" обратилось с иском к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" о взыскании 22 7563 руб. 40 коп., в том числе: 18 1750 руб. 60 коп. - страховое возмещение, 11 712 руб. 80 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 6151 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на представителя, 1100 руб. - расходы на проведение экспертизы и 18 000 руб. - транспортные расходы. Решением суда от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что размер страхов возмещения не является объектом оценки и, кроме того, истцом не соблюдены требования договора страхования от 18.07.2002. 18.04.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору от 18.07.2002 автомобилю причинен ущерб, который выплачен истцу ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" в размере 403 297 руб. 06 коп. Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагает, что оно должно быть на 18 4750 руб. 60 коп. больше, чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение товароведческой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от 02.12.2003. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что страхователь лишь по предварительному письменному согласованию со страховщиком вправе обратиться для определения размера ущерба в организацию, имеющую право экспертной оценки, и, кроме того, размер страхового возмещения не является объектом оценки. Данные выводы суда коллегия находит ошибочными. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). По условиям договора страхования средств наземного транспорта от 18.07.2002 размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Однако в нарушение договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке путем составления сметы, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как противоречащее условиям договора. Истец доказывает обоснованность своих требований наличием заключения от 01.12.2003, составленного Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебных экспертиз" с участием представителя страховой компании, которым сумма причиненного ущерба определена в размере 58 5046 руб. 60 коп. Данное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено. Судом первой инстанции указано, что размер страхового возмещения не является объектом оценки и экспертиза проведена предпринимателем без образования юридического лица Л. Однако экспертиза проведена экспертом государственного учреждения судебных экспертиз и им определена величина затрат на восстановление автомобиля, а не размер страхового возмещения. В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, ответчик не доказал, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 40 3296 руб. определена в соответствии с условиями договора от 18.07.2002 и она полностью покрывает затраты истца на восстановление застрахованного автомобиля. Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 18 1750 руб. 60 коп. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, часть страхового возмещения выплачено истцу 31.07.2003, и следовательно, начисленные истцом проценты в сумме 11 712 руб. 80 коп. также подлежат взысканию. Подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы в сумме 1100 руб. Таким образом, общая сумма составит 194 563 руб. 40 коп. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" в пользу ООО "Фирма "Термо Сервис Авто" 194 563 руб. 40 коп.
10. Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу N Ф04-5431/2004(А46-3468-12)).
ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось с иском к ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору о страховании имущества от 30.01.2000. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 27 654 271 рубль 88 коп. долга. Решением суда от 26.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в иске отказано по тому основанию, что договор страхования признан незаключенным. Предметом договора является страхование основных средств страхователя в соответствии с общими правилами страхования страховой компании "Росэнерго". При этом страховщик принимает на страховую ответственность имущество страхователя: здания, сооружения, оборудование и другие основные средства в соответствии с перечнем (приложение к договору) на общую сумму 1 000 000 000 рублей. По условиям договора страховая премия уплачивается страхователем согласно общим правилам имущественного страхования с учетом состояния застрахованного имущества в размере 3,04% от страховой суммы и составляет 30 000 400 рублей, которые вносятся страхователем на расчетный счет страховщика, или уплата осуществляется иными согласованными сторонами способами. Страховая премия уплачивается страхователем в течение 365 дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 21.02.2001 к договору стороны определили, что он вступает в силу с момента поступления первой части страховой премии и прекращает свое действие 01.02.2002. В соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора. К ним, в частности, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы и другие. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Рассматривая спор и давая оценку договору страхования применительно к названным нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является незаключенным. Суд правильно сослался на то, что, указывая в них подлежащее страхованию имущество: здание, сооружения, оборудование и другие основные средства, стороны связали состав этого имущества с перечислением его в перечне, являющемся приложением к договору. Толкуя условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд верно отметил, что воля сторон на установление объектов страхования ОАО "Омскэнерго" была направлена на дальнейшее согласование конкретного имущества, а не всех оборотных средств, как утверждает истец. В тексте договора не содержится условие, согласно которому страховая компания "Росэнерго" обязалась застраховать, а ОАО "Омскэнерго" было заинтересовано в страховании всех основных средств предприятия. При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно истолковав нормы ст. 942 ГК РФ, сделал правомерный вывод не об отсутствии перечня подлежащих страхованию основных средств ОАО "Омскэнерго", а о несогласовании сторонами определенного имущества, подлежащего страхованию. Обоснованно суд сослался и на пункт 2.5 Общих правил имущественного страхования, утвержденных страховой компанией "Росэнерго", так как в договоре страхования указывается на применение этих правил. В силу пункта 2.5 Общих правил страхованием обеспечивается имущество, принадлежащее страхователю и находящееся по адресу, указанному в полисе, если иное не оговорено отдельным условием. Поскольку договор страхования не содержит никаких оговорок, то в нем стороны должны были указать местонахождение застрахованного имущества. Ввиду отсутствия указания в договоре страхования на местонахождение застрахованного имущества его невозможно отграничить от незастрахованного. Кроме того, стороны не достигли соглашения по размеру страховой суммы. Так, из содержания договора следует, что страховая сумма на объекты страхования устанавливается по согласованию сторон исходя из остаточной стоимости имущества на дату подписания договора. Согласно ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховая стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Между тем стороны указали страховую сумму в размере 1 000 000 000 рублей без определения как остаточной, так и действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день подписания договора. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о несогласовании сторонами условия договора о размере страховой суммы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в договоре размер страховой суммы свидетельствует о неполном имущественном страховании, несостоятелен. В силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. В связи с тем, что в договоре страхования от 30.01.2000 отсутствует указание на страховую стоимость имущества, то этот договор не является договором о неполном имущественном страховании. Таким образом, стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям договора страхования, как определенное имущество и размер страховой суммы, вследствие чего он правомерно признан незаключенным. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
11. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2004 по делу N Ф04-6219/2004(А45-4209-30)).
Предприниматель П. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 104 962,44 руб., в том числе 43 734,35 руб. страхового возмещения и 61 228,09 руб. штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 24.12.2001. Решением суда от 23.03.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение отменено, требования истца частично удовлетворены. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу предпринимателя П. взысканы 33 401,84 руб. страхового возмещения и 33 401,84 руб. штрафа. По международной товарно-транспортной накладной из Финляндии до г. Новосибирска была осуществлена международная автомобильная перевозка груза. Согласно договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 21.08.2001, заключенному между ОАО "Автокомбинат N 3" и предпринимателем П. , взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции КДПГ от 19.05.56, Таможенной конвенции о международной перевозке груза с применением книжки МДП (Конвенция МДП). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал ТТН установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов. Перевозчик обязан доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. Между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор по страхованию грузов от 24.12.2001, в соответствии с которым ответчик обязуется истцу как выгодоприобретателю возместить причиненные убытки вследствие страхового случая. Учитывая, что факт повреждения груза при осуществлении международной перевозки подтверждается документами, и не получив сумму страхового возмещения в добровольном порядке, предприниматель П. обратился в суд с настоящим иском. Согласно генеральному договору по страхованию грузов от 24.12.2001 объектом страхования по настоящему генеральному договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми по маршрутам, указанным в декларации об отгрузке. В соответствии с договором грузы считаются застрахованными при автомобильных перевозках. При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику в письменном виде доступные выгодоприобретателю (страхователю) документы, необходимые для суждения о размере повреждения, гибели и/или утрате застрахованного имущества, в том числе документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Акты экспертизы, составленные Новосибирской торгово-промышленной палатой, не могут быть приняты во внимание как доказательство наступления страхового случая. Генеральный договор заключается на основании Правил транспортного страхования грузов, в соответствии с пунктом 7.2 которых для доказательства наличия страхового случая основными документами являются официальные акты с указанием причины страхового случая; акты экспертизы являются доказательством размера претензии по убытку. В акте экспертизы от 04.07.2002, задачей которой являлось определение количества (путем пересчета мест) и качества (внешним осмотром), а также в приложении к акту экспертизы от 05.07.2002 не содержатся указания на причины страхового случая. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт экспертизы, составленный Новосибирской торгово-промышленной палатой, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, ошибочен. В силу вышеизложенного не являются доказательством наступления страхового случая и акт досмотра Курганской таможни, акт выполненных работ от 12.07.2002. Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
12. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2004 по делу N КГ-А40/5155-04).
ООО "Юнимедикалсервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (далее - ЗАО "СК "Ост-Вест Альянс") о взыскании 2 131 337 руб. 50 коп., составляющих 1 912 099 руб. 10 коп. страхового возмещения, 42 000 руб. расходов по экспертизе и 78 238 руб. 40 коп. транспортных расходов и таможенных платежей. Решением суда от 24.12.2003 (в полном объеме изготовлено 31.12.2003), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 (мотивированное Постановление изготовлено 31.03.2004), иск удовлетворен в полном объеме. Между сторонами был заключен генеральный договор страхования грузов от 01.03.2002; о перевозке застрахованного спорного груза (медицинского оборудования) истцом было направлено в страховую компанию извещение от 06.08.2002. Извещение о перевозке застрахованного груза ответчиком было принято без замечаний, при этом перевозка спорного груза считается застрахованной. Однако медицинское оборудование поступило к грузополучателю (Няганьской городской больнице) поврежденным. Факт повреждения медицинского оборудования подтверждается отчетом Агентства независимой экспертизы и оценки "АКСА" от 25.09.2002, из которого усматривается, что механические повреждения медицинского оборудования возникли при транспортировке груза, из чего суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что наступил страховой случай. Генеральным договором предусмотрено, что грузы застрахованы от всех рисков согласно пункту 5.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "СК "Ост-Вест Альянс", включая механические повреждения и/или поломки электронного и/или электрооборудования, которые могли быть выявлены только после распаковки грузовых мест и при условии, что указанные повреждения, поломки были обнаружены в течение трех месяцев со дня доставки груза конечному получателю. Также предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при условии заключения независимого эксперта о том, что указанные повреждения произошли во время застрахованной транспортировки. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что требования истца обоснованны, не противоречат статьям 943 - 962 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе, которые несет страховая компания в соответствии с генеральным договором, таможенные платежи и транспортные расходы (убытки), связанные с возвратом поврежденного оборудования изготовителю-инофирме. Доводы ответчика относительно ненадлежащей упаковки груза и перевозки груза железнодорожным транспортом во внимание не принимаются, поскольку перевозка груза застрахована от всех рисков и механических повреждений, поломок. Механические повреждения оборудования произошли именно при транспортировке груза. Кроме того, ни договором страхования, ни договором поставки не были предусмотрены условия соответствия упаковки требованиям стандартов. Расходы по оплате таможенных платежей и транспортных расходов подлежат возмещению в соответствии со ст. 962 ГК РФ как необходимые расходы для уменьшения убытков, подлежащих возмещению (так как ремонт поврежденного оборудования вне заводских условий был невозможен). Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
13. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2004 по делу N А08-3018/03-1).
Предприниматель без образования юридического лица М. обратился к ООО Страховая компания "Наста-Центр" (далее - ООО СК "Наста-Центр") с иском о взыскании 1 201 700 руб., в том числе 1 000 000 руб. страховой выплаты и 201 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 866 933 руб., в том числе 670 000 руб. страховой выплаты и 196 933 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2002 по 19.03.2004. ООО СК "Наста-Центр" обратилось к предпринимателю М. с встречным иском о признании договора страхования от 17.04.2002 недействительным. Решением суда от 19.03.2004 иск М. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. 17.04.2002 предприниматель М. и ООО СК "Наста-Центр" заключили договор страхования воздушных судов. В соответствии с условиями сделки объектом страхования является воздушное судно, принадлежащее предпринимателю М.; его имущественный интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением судном, вследствие повреждения или уничтожения средства воздушного транспорта. Страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов. Страховым случаем является гибель воздушного судна, пропажа его без вести, повреждения, происшедшие по любым причинам внезапного и непредвиденного характера. При гибели воздушного судна лимит ответственности страховщика - 70% от страховой суммы, страховая сумма определена в 1 000 000 руб. Страховой случай - гибель воздушного судна - наступил 11.05.2002 при проведении авиахимических работ. В связи с тем что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, последний заявил настоящий иск. Удовлетворяя иск, суд исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Представленные сторонами доказательства оценивались с позиции условий договора, обстоятельств наступления страхового случая и применения к последним норм ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Суд рассмотрел доводы ответчика о наличии в действиях страхователя грубой неосторожности, выразившейся в осуществлении авиахимических работ без соответствующей лицензии; в пилотировании при отсутствии системы управления воздушным движением и без метеообслуживания; в пилотировании судна лицом, не имеющим на это прав. Оценив каждый из приведенных доводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия страхователя не повлекли наступление страхового случая, поэтому не могут оцениваться как умышленные или грубо неосторожные действия, являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению ООО СК "Наста-Центр", суд первой инстанции не учел условия договора страхования, предусматривающего случаи, при наличии которых убытки страхователю не возмещаются. К таким случаям отнесено пилотирование застрахованного воздушного суда лицом, не имеющим на это права. При оценке приведенного довода следует учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в нормах ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Указанный страховой компанией случай в данный перечень не включен, в связи с чем он может оцениваться как разновидность грубой неосторожности страхователя. Однако как закон, так и приведенное положение договора при установлении оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходят из причинно-следственной связи между убытками и умыслом либо грубой неосторожностью страхователя. Последнее обстоятельство страховщиком не доказано. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
14. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2004 по делу N КГ-А40/7415-04
1) Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО "Автокомбинат N 1" о взыскании 232 177 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 965, 1079 ГК РФ. Расходы на ремонт автомобиля и размер выплаченного страхового возмещения подтверждены документально посредством представленных в материалы дела справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 10.04.2002, акта осмотра транспортного средства от 17.04.2002, отчета о стоимости ремонта транспортного средства от 17.04.2002, составленного ООО "Прайс-Н" Научно-производственной ассоциации НАМИ в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом состояния на момент предъявления", счета от 18.04.2002, платежного поручения от 14.05.2002, платежного поручения от 18.04.2002. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается ответственным лицом в полном объеме. Таким образом, суд правомерно с учетом износа застрахованного автомобиля, как следует из представленных и оцененных судом расчета иска, спорного полиса по страхованию, отчета о стоимости ремонта транспортного средства от 17.04.2002, взыскал заявленную сумму иска. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2004 по делу N А17-156/12
2) ЗАО "Страховая компания "Наста-Ростекс" (далее - ЗАО "СК "Наста-Ростекс") обратилось с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Иваново (далее - МП ЖКХ г. Иваново) о взыскании 24 685 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965 (пунктом 1) и 1064 ГК РФ, решением от 27.02.2004 в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной вину ответчика в возникновении убытков, связанных с повреждением автомобиля. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения. У. обратилась в ЗАО "СК "Наста-Ростекс" с заявлением от 02.04.2003 о наступлении страхового случая, указав, что 31.03.2003 в результате падения ледяной глыбы с крыши здания поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховая компания на основании договора страхования автотранспортного средства (полис N ТС 103 от 22.10.2002) выплатила владельцу поврежденного автомобиля (страхователю) страховое возмещение, равное стоимости ремонта транспортного средства, в сумме 24 685 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "СК "Наста-Ростекс" в суд с настоящим иском. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие неисполнения со стороны МУП ЖКХ обязанности по очистке снега и наледи, установленной пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование требований ЗАО "СК "Наста-Ростекс" сослалось на протокол осмотра места происшествия от 31.03.2003 и акт осмотра транспортного средства от 08.04.2003. Как верно указали судебные инстанции, названные документы содержат отличающиеся друг от друга данные об объеме и местах повреждения автомобиля и не свидетельствуют о том, что причиной тому является падение ледяной глыбы с крыши здания. Какие-либо сведения на этот счет в акте осмотра места происшествия от 31.03.2003 отсутствуют. Постановлением от 10.04.2003 Ленинского РОВД г. Иваново отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанный документ также не содержит подтвержденной очевидцами информации об обрушении ледяной глыбы на застрахованный автомобиль. Изложенное свидетельствует, что истец вопреки требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ не доказал факт падения наледи с крыши дома и причинение в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству. В материалах дела также имеются акт от 28.03.2003 и наряд-допуск от 28.03.2003, свидетельствующие о том, что 28.03.2003 проведены работы по сбросу снега с оцинкованной кровли данного здания. Указанные доказательства не опровергнуты истцом. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит и его вина в возникновении убытков, не доказаны. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
15. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2004 по делу N Ф09-2397/04-ГК).
ООО "Гранит" обратилось с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Ермак" 49 541 руб. 60 коп. убытков на основании договора страхования гражданской ответственности от 20.11.2000. Решением суда от 19.03.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения. Между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 20.11.2000, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязан выплатить страховое возмещение в пятидневный срок после получения от страхователя (истца) документов о наступлении страхового случая. Согласно договору одним из страховых случаев является уничтожение или повреждение имущества принадлежащего третьим лицам. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2003 с ООО "Гранит" в порядке суброгации в пользу ООО "Страховая компания "Северная Казна" взыскано 47 540 руб., составляющих ущерб, причиненный имуществу К. в результате ДТП, произошедшего 16.08.2001 по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим истцу. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Установив, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения ДТП (16.08.2001), а истец с таким требованием обратился к ответчику только 17.11.2003, то есть по истечении срока исковой давности, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сделал вывод о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 197, 200, 966 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Название документа