О вознаграждении, выплачиваемом поставщиком продовольственных товаров торговой сети в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров
(Третьякова А. С.) ("Конкурентное право", 2013, N 2) Текст документаО ВОЗНАГРАЖДЕНИИ, ВЫПЛАЧИВАЕМОМ ПОСТАВЩИКОМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ ТОРГОВОЙ СЕТИ В СВЯЗИ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ ОПРЕДЕЛЕННОГО КОЛИЧЕСТВА ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ
А. С. ТРЕТЬЯКОВА
Третьякова Анна Сергеевна, юрист, магистрант кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Статья посвящена анализу некоторых аспектов отношений по вопросу об установлении и выплате вознаграждения в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров, возникающих между поставщиком продовольственных товаров и торговой сетью.
Ключевые слова: торговая сеть, поставщик продовольственных товаров, вознаграждение, Закон о торговле.
About the remuneration paid by the food products supplier to the retail chain for the achieved goods purchased A. S. Tretyakova
Article is devoted to some aspects of the fixation and payment of remuneration paid by the food products supplier to the retail chain for the achieved goods purchased.
Key words: retail chain, supplier of food products, Trade Act.
Вступивший в силу 1 февраля 2010 г. Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - Закон о торговле) закрепляет ряд новелл, касающихся отношений поставки, возникающих между поставщиком продовольственных товаров и торговой сетью, в частности по вопросу выплаты поставщиком продовольственных товаров вознаграждения торговой сети за достижение определенного объема закупленного товара. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 30.12.2009. N 253.
Со дня вступления в силу соответствующих норм прошло уже более трех лет, и указанный срок представляется достаточным для анализа первых "шагов" практики применения и возникающих в связи с их реализацией спорных вопросов. Часть 4 ст. 9 Закона о торговле закрепляет право выплаты поставщиком, осуществляющим поставки продовольственных товаров, вознаграждения торговой сети в связи с приобретением последней определенного количества продовольственных товаров. Данная статья также устанавливает право сторон договора поставки продовольственных товаров самостоятельно определять размер указанного вознаграждения с учетом ограничения, не превышающего 10% от цены приобретенных торговой сетью продовольственных товаров у соответствующего поставщика, при этом размер вознаграждения включается в цену договора поставки продовольственного товара, но не учитывается при определении цены товаров. Исходя из того что вознаграждение при включении в цену договора поставки не учитывается при определении цены товара, т. е. никак не изменяет ее, вознаграждение подлежит учету в качестве отдельного вида внереализационного дохода торговой сети и внереализационного расхода поставщика, не связанных с выручкой от реализации продовольственных товаров. В то же время налоговое законодательство не оперирует понятием "вознаграждение", а содержит понятие "скидки (премии)" <2>, в связи с чем возникает вопрос: являются ли понятия "вознаграждение" и понятие "скидка" ("премия") в контексте учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций тождественными? По данному вопросу свое мнение о тождественности данных понятий для целей налогообложения по налогу на прибыль выражает Министерство финансов РФ в одном из своих писем <3>. -------------------------------- <2> См.: Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (часть вторая) (принят ГД ФС РФ 19.07.2000, ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340. <3> Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2010 N 03-03-06/1/554 // СПС "КонсультантПлюс".
Законодатель также не разъясняет, в каком порядке следует рассчитывать размер такого вознаграждения. Относительно данного вопроса Министерство финансов Российской Федерации предполагает <4>, что порядок расчета предельного размера вознаграждения, выплачиваемого торговой сети в связи с приобретением у поставщика продовольственных товаров определенного количества продовольственных товаров, должен определяться договором поставки таких товаров. -------------------------------- <4> Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2010 N 03-03-06/1/554.
В дополнение следует отметить, что ФАС в методических рекомендациях <5> конкретизирует, что в случае, если цена продовольственных товаров по договору поставки включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, цена вознаграждения, выплачиваемого поставщиком продовольственных товаров торговой сети в связи с приобретением последней определенного количества товаров по договору поставки, должна исчисляться из цены этих товаров, которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. -------------------------------- <5> Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности: Методическое пособие для предпринимателей (утв. ФАС РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
Анализируя указанные выше разъяснения буквально, можно сделать вывод о том, что сторонам договора поставки продовольственных товаров допускается самостоятельно определить порядок расчета, в том числе вопрос о включении/невключении НДС в цену товара, а следовательно, в базу расчета размера вознаграждения за достижение торговой сетью определенного объема закупок продовольственных товаров у поставщика, что, разумеется, влечет выгоду для торговой сети в виде увеличения подлежащего выплате вознаграждения. При этом сама по себе выплата вознаграждения не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не составляет по своей сути операцию по реализации товаров (работ, услуг), равно как и передачи имущественных прав, следовательно, если полученные налогоплательщиком денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то они не облагаются НДС <6>. -------------------------------- <6> См.: Климова М. А. Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" // Налоговый вестник: комментарий к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, не поясняется, за какой период (месяц, квартал, полугодие, год) следует производить расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате, в связи с чем существуют мнения <7> о возможности гибко устанавливать вознаграждение за количество приобретенных продовольственных товаров (например, устанавливать вознаграждение за объем закупок в конкретном периоде, по отдельной партии и т. д.) при условии, что итоговый размер вознаграждения не превысит 10 процентного лимита от стоимости закупок такого продовольственного товара в выбранный период, от объема соответствующей партии и т. д. -------------------------------- <7> Субботина С. А. Закон о торговле: вознаграждение, скидки и ретроскидки // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 6.
Также остается неопределенным, допустимо ли устанавливать выплату вознаграждения за приобретение торговой сетью определенного объема товаров отдельной торговой марки, а не от всего закупаемого товара по договору поставки продовольственных товаров, и как в таком случае производить вычисление его доли на предмет соответствия порогу в 10% (от объема закупок лишь соответствующей торговой марки или всего приобретенного по договору поставки продовольственного товара торговой сетью), а также возможно ли установление за приобретение отдельных товаров вознаграждения в размере, превышающем 10%, если в совокупности размер вознаграждения не превысит 10% от всего поставленного по договору продовольственного товара? В письме ФАС от 16.08.2011 N ИА/31306 <8> пояснено, что торговая сеть и поставщик продовольственных товаров вправе согласовать условие в договоре поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым размер вознаграждения дифференцируется в зависимости от торговых марок, приобретенных торговой сетью, при этом размер вознаграждения, выплачиваемого поставщиком продовольственных товаров за достижение объема закупок товаров конкретной торговой марки, не должен превышать 10% от цены всех приобретенных продовольственных товаров по соответствующему договору поставки. -------------------------------- <8> Письмо ФАС РФ от 16.08.2011 N ИА/31306 // Личный архив автора.
Отсутствуют также и разъяснения по вопросу о том, является ли вообще обязательным наличие в договоре поставки продовольственных товаров условия о достижении конкретных объемов закупок указанных товаров в стоимостном выражении и рассматривается ли в качестве нарушения закрепление вознаграждения только путем указания процентного отношения от объема товарооборота (стоимости поставленного товара) без конкретной суммы стоимости товара, при достижении которой осуществляется выплата такого вознаграждения. По данному вопросу свою позицию изложил ВАС РФ, определив, что договоры, которые не содержат условие о достижении конкретных объемов поставки, но устанавливают вознаграждение в процентом отношении от объема товарооборота, не являются нарушением, поскольку ч. 4 ст. 9 Закона о торговле "не обязывает стороны включать в договор поставки конкретную сумму стоимости товара" <9>, при достижении которой осуществляется выплата соответствующего вознаграждения. -------------------------------- <9> Определение ВАС РФ от 19.10.2012 N 13396/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N А60-36523/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Согласовывая условие о выплате вознаграждения и его размере, поставщик продовольственных товаров преследует цель увеличения объемов реализации поставляемой им продукции, а поскольку такое вознаграждение стимулирует оптового покупателя к увеличению объемов закупок, то это дает возможность поставщику уменьшать затраты по хранению и сбережению продовольственных товаров <10>. -------------------------------- <10> См.: Егорова М. А. Вознаграждение оптового покупателя как элемент механизма ценообразования // Коммерческое право: Научно-практический журнал. 2012. N 1(10). С. 80.
В свою очередь, торговые сети могут использовать выплату такого вознаграждения в качестве "безусловной" платы поставщиком за право последнего осуществлять поставки, устанавливая, например, всем поставщикам одинаковый предельный размер вознаграждения, равный 10% от закупленного товара за установленный отчетный период, ведь Закон о торговле не содержит по этому поводу никаких ограничений. Тем не менее представители ФАС РФ в неофициальных комментариях часто разъясняют, что допустимое Законом о торговле 10 процентное вознаграждение не должно являться безусловным сбором и установление для всех поставщиков максимального предела вознаграждения в 10% расценивается антимонопольным органом в качестве дискриминации поставщиков, равно как и взимание торговой сетью разного процента вознаграждения с разных поставщиков, поставляющих одинаковые объемы продукции одной товарной группы <11>. -------------------------------- <11> См.: Протокол Экспертного совета при ФАС России по развитию конкуренции в сфере розничной торговли от 13.12.2010 N 5 // URL: http://www. fas. gov. ru/community-councils/community-protocols_119.php.
Более того, ФАС также придерживается позиции, что даже в том случае, если изначально торговая сеть устанавливает одинаковый размер выплаты вознаграждения для поставщиков продовольственных товаров, который в последующем изменяется в ходе переговоров с каждым поставщиком в отдельности, то в действиях торговой сети все равно присутствуют признаки дискриминации поставщиков, в частности нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, так как "при согласовании размера вознаграждения за приобретение определенного количества продовольственных товаров торговая сеть имеет полную информацию о размерах вознаграждений, установленных ею за приобретение аналогичного количества продовольственных товаров, уже согласованных с поставщиками одной группы товаров. При этом данный вопрос необходимо рассматривать в каждой конкретной ситуации отдельно" <12>. -------------------------------- <12> См.: Протокол Экспертного совета при ФАС России по развитию конкуренции в сфере розничной торговли от 27.10.2011 N 2 // URL: http://www. fas. gov. ru/community-councils/community-protocols_149.php.
В то же время, как показывает практика, суды не всегда соглашаются с подобной логикой, и такая позиция антимонопольных органов может быть положительно оспорена в судебном порядке. Например, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 13.08.2012 N А08-1106/2012 <13> пояснил, что условия договоров о разном размере вознаграждения для различных поставщиков не противоречат положениям Закона о торговле, так как размер вознаграждения включается в договор после его согласования с поставщиками и не превышает 10% от цены приобретенных товаров, а в Постановлении от 24.04.2012 N А64-7738/2011 <14> также указал, что в ч. 4 ст. 9 Закона о торговле не усматривается обязанность покупателя устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара. Такую позицию поддержал и Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28.12.2011 N 07АП-9785/11 <15>. -------------------------------- <13> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N А08-1106/2012 оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. по делу N А08-1106/2012 // СПС "КонсультантПлюс". <14> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N А64-7738/2011 // СПС "КонсультантПлюс". <15> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N 07АП-9785/11 // СПС "КонсультантПлюс".
ФАС ЗСО в Постановлении от 04.06.2012 N А45-13588/2011 <16>, хотя и поддержал позицию антимонопольных органов о наличии дискриминации поставщиков продовольственных товаров в случае, когда поставщики выплачивают торговой сети 10% вознаграждения от цены поставляемых товаров при различных объемах продукции, тем не менее не посчитал дискриминирующим условием установление для поставщиков однородных товаров разного размера вознаграждения в пределах разрешенных 10%. Схожая позиция содержится также в Постановлении ФАС ЗСО от 25.04.2012 N А-45-12199/2011 <17> и Постановлении ФАС ЦО от 18.05.2012 N А09-5591/2011 <18>. -------------------------------- <16> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 N А45-13588/2011 // СПС "КонсультантПлюс". <17> Постановление ФАС ЗСО от 25.04.2012 N А45-12199/2011 // СПС "КонсультантПлюс". <18> Постановление ФАС ЦО от 18.05.2012 N А09-5591/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Подводя итоги вышеизложенному анализу разрозненных разъяснений и немногочисленной имеющейся на сегодняшний день практики применения положений Закона о торговле по вопросу о выплате вознаграждения поставщиками продовольственных товаров торговым сетям, можно сделать следующие выводы: - для целей налогообложения понятие "вознаграждение", которым оперирует Закон о торговле, следует истолковывать тождественно понятию "премия" в налоговом законодательстве; - порядок расчета предельного размера указанного вознаграждения должен определяться договором поставки таких товаров, учитывая при этом, что если цена продовольственных товаров по договору поставки включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, то и цена вознаграждения должна рассчитываться из цены этих товаров с суммой налога на добавленную стоимость; - для поставщика и торговой сети безопаснее устанавливать размер вознаграждения за достижение определенного объема закупленного продовольственного товара по соответствующим периодам/партиям, в том числе по отдельным торговым маркам, в пределах 10 процентного порога от объема всех закупленных продовольственных товаров по соответствующему договору поставки, при этом невключение в договор поставки конкретной суммы стоимости товара, при достижении которой осуществляется выплата соответствующего вознаграждения, также не является нарушением; - антимонопольные органы придерживаются позиции стандартизации условий о размере и порядке выплаты вознаграждения поставщиками продовольственных товаров торговым сетям, в то время как судебные органы считают, что само по себе установление разного размера вознаграждения не является дискриминацией, факт которой должен быть доказан с помощью анализа рынка и всех договорных условий с поставщиками продовольственных товаров.
Название документа