Применение принципа разумности и справедливости при рассмотрении дел. Железная законная неустойка
(Куликова И. П., Иванов В. В.) ("Юрист", 2005, N 12) Текст документаПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ. ЖЕЛЕЗНАЯ ЗАКОННАЯ НЕУСТОЙКА
И. П. КУЛИКОВА, В. В. ИВАНОВ
Куликова И. П., кандидат юридических наук.
Иванов В. В., магистр частного права.
19 мая 2003 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Практика применения перевозчиками, грузоотправителями (грузополучателями), владельцами железнодорожных путей необщего пользования и судебными органами норм УЖТ РФ показала, что его нормы далеки от совершенства, некоторые из них не согласованы друг с другом, и существует немало норм, которые противоречат Гражданскому кодексу РФ. Но в данной статье хотелось бы остановиться не на анализе противоречия норм УЖТ РФ друг другу или Гражданскому кодексу РФ, хотя и это немаловажно, а на судебной практике, в частности, складывающейся по вопросу взыскания штрафных санкций за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой (выгрузкой), согласно ст. 62 УЖТ РФ. Мы постараемся показать, как эта практика согласуется с теорией, а именно: с одними из основных принципов гражданского законодательства и судопроизводства - разумности и справедливости. Анализируя практику применения норм ст. 62, 99, 100, 101 УЖТ, считаем необходимым остановиться на следующем. 1. Согласно ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа. Таким образом, законодатель установил ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, только под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования. Возникает вопрос: что же такое "погрузка, выгрузка"? Оказывается, ни в одном законодательном акте определения вышеуказанных понятий нет. Поэтому данные понятия можно трактовать по-разному в зависимости от того, как это выгодно той или иной стороне по делу. Вместе с тем согласно императивной норме ст. 58 УЖТ РФ и п. 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки, выгрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67, в договоре на эксплуатацию подъездного пути должны быть установлены три времени: технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, технологические сроки оборота вагонов и технологическое время, связанное с доставкой вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест. Других сроков законодательством не предусмотрено. Следовательно, только за несоблюдение одного из вышеуказанных сроков ст. 62 и 99 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа. Как мы видим из анализа вышеуказанных норм, время на погрузку, выгрузку является только одной из частей одного из вышеуказанных периодов времени. Сложившаяся арбитражная практика определяет начало течения срока погрузки, выгрузки в зависимости от способа подачи и уборки вагонов, контейнеров к местам погрузки (выгрузки). В случае если вагоны, контейнеры подаются к местам погрузки (выгрузки) локомотивом перевозчика - то непосредственно с момента их подачи к месту погрузки (выгрузки), а если вагоны подаются локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - то с момента передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 7108/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 53 - 56.
С одной стороны, такое определение времени начала выполнения операции по погрузке (выгрузке) вполне оправданно, но только в тех случаях, когда перевозчик, грузополучатель (грузоотправитель) и владелец железнодорожного пути необщего пользования - разные лица. В случае же когда грузополучатель (грузоотправитель) и владелец железнодорожного пути необщего пользования является одним и тем же лицом, такое толкование вышеуказанных понятий не вполне логично. Попробуем обосновать свою точку зрения. Рассмотрим сначала самый простой вариант - перевозчик самостоятельно подает вагоны, контейнеры своим локомотивом к местам погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования. В данном случае все достаточно просто - после подачи вагонов, контейнеров к местам погрузки, выгрузки грузополучатель (грузоотправитель) должен сразу начать производить грузовые операции по выгрузке (погрузке). За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору. Следовательно, такой подход судов по определению начала течения срока погрузки (выгрузки) оправдан. Второй вариант - вагоны, контейнеры подаются к местам погрузки, выгрузки локомотивом владельца железнодорожных путей необщего пользования. В этом случае в соответствии со ст. 58, 62 УЖТ РФ в договорах, заключенных между перевозчиком, грузоотправителем (грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Плата за пользование грузоотправителем (грузополучателем) вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожных путей необщего пользования, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату. Кроме того, в случае если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняет своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, то такое время на выполнение этих операций также не включается в оплачиваемое время пользования вагонами и его продолжительность должна быть оговорена в договоре. То есть в данном варианте в самом законе установлено, за какой период времени начисляется плата за пользование вагонами. При этом необходимо отметить, что плата за пользование вагонами взимается не за время осуществления операций по погрузке (выгрузке), а за время нахождения вагонов, контейнеров у третьего лица - владельца железнодорожных путей необщего пользования. В данном случае также можно говорить о том, что время нахождения вагонов, контейнеров на подъездных путях равно времени на осуществление операций по погрузке (выгрузке), т. к. из общего времени исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. И наконец, третий вариант, который не предусмотрен действующим УЖТ РФ, но который вызывает самые большие проблемы: грузополучатель (грузоотправитель) и владелец железнодорожного пути необщего пользования является одним и тем же лицом. В данном случае полагаем, что с целью единообразия подхода ко всем участникам перевозочного процесса должен быть сохранен принцип толкования норм и необходимо рассматривать третий вариант совместно с двумя вышеуказанными вариантами. Таким образом, плата за пользование вагонами должна взиматься с владельца железнодорожного пути необщего пользования за все время нахождения вагонов, контейнеров на подъездном пути, из которого должно исключаться время, связанное с выполнением технологических операций, которые являются обязанностью перевозчика, и его продолжительность должна быть оговорена в договоре. Кроме того, в договоре обязательно согласно ст. 58 УЖТ РФ и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18 июня 2004 г. N 26, должно быть оговорено время на осуществление конкретных грузовых операций, в т. ч. время на погрузку, выгрузку, т. к. при отсутствии в договоре данных сроков или при неприведении ранее заключенного (до вступления в силу УЖТ РФ) договора в соответствие с новым законодательством невозможно будет определить время, необходимое на выполнение операций погрузки, выгрузки. При этом как следствие отсутствуют основания для привлечения к ответственности лица, виновного в нарушении этих сроков, согласно ст. 62, 99 УЖТ РФ. Однако арбитражная практика пошла по иному пути и пришла, с нашей точки зрения, к неправильному выводу о том, что время погрузки (выгрузки) равно времени нахождения вагонов на подъездном пути необщего пользования. И как следствие данного вывода - ответственность, установленная ст. 62 УЖТ РФ в виде штрафа, наступает не за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой), а за задержку вагонов, находящихся на подъездном пути необщего пользования сверх сроков, установленных договором. Следовательно, штрафные санкции взыскиваются по основаниям, не предусмотренным законом <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 7108/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 53 - 56.
2. Анализ арбитражных дел по взысканию с грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования выявил, с нашей точки зрения, еще один спорный и до конца не решенный вопрос: правомочия истца на взыскание штрафа за вагоны, не принадлежащие перевозчику. В чем суть проблемы? Как уже говорилось выше, согласно ст. 62, 99 УЖТ РФ перевозчик имеет право взыскивать штрафные санкции за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой), но только тех вагонов, которые, как указано в законе, ему принадлежат. Возникает вопрос: на каком праве эти вагоны должны ему принадлежать? Закон об этом молчит. И опять приводятся разные толкования этой нормы, каждый аргументирует данную норму, как ему выгодно. На практике же это приводит к тому, что суды стали взыскивать штрафы за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой), которые не принадлежат на праве собственности перевозчику, в данном случае имеется в виду ОАО "РЖД". Вместе с тем полагаем, что рассматривать вопрос принадлежности вагонов перевозчику необходимо через призму гражданского законодательства, а именно - через призму полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ. Постараемся обосновать свою точку зрения. Из анализа конкретных арбитражных дел было установлено, что ОАО "РЖД" взыскивает штраф с пользователей вагонов, которые принадлежат на праве собственности иным государствам (Казахстан, Украина, Беларусь, Молдова, Прибалтика). В анализируемых мной конкретных арбитражных делах отсутствовали доказательства передачи полномочий от собственников вагонов на пользование и владение данными вагонами, также отсутствовали какие-либо доказательства наличия договорных отношений между перевозчиком и собственником вагонов. Кроме того, не представлены доказательства наличия требования собственников вагонов о взыскании каких-либо штрафных санкций или факт передачи денежных средств, взысканных в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ. Таким образом, взыскивая штраф за задержку вагонов, принадлежащих странам - участницам СНГ, перевозчик получает неосновательное обогащение. Доводы ОАО "РЖД" и основанный на них вывод суда о применении к данным правоотношениям Соглашения государств - участников СНГ о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР, подписанного государствами 22 января 1993 г., по нашему мнению, неправомерны. Во-первых, ОАО "РЖД" не является стороной по указанным соглашениям. Соглашения заключены между государствами. Участником соглашений является Российская Федерация. ОАО "РЖД" полномочиями заменять Российскую Федерацию в международных договорах не наделено, не является оно также и железнодорожной администрацией РФ (до ликвидации МПС РФ функции железнодорожной администрации Российской Федерации выполняло МПС РФ), не перешли к нему и полномочия бывшего МПС РФ. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 397, полномочия Железнодорожной администрации РФ по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров РФ, осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ. Во-вторых, плата за пользование вагонами между государствами производится на основе межправительственных соглашений (п. 4.1 Соглашения о принципах использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, заключенного железнодорожными администрациями 20 октября 1992 г. в г. Минске), участником которых ОАО "РЖД" не является. Кроме того, в силу п. 4.1 Правил взаиморасчетов за пользование грузовыми вагонами в межгосударственном сообщении железнодорожные администрации государств - участников Соглашения пользуются вагонами без оплаты, если количество используемых ими вагонов не превышает их квоты. Также необходимо отметить, что согласно п. 3.0, 3.1 вышеуказанных Правил ведется только учет наличия и передачи грузовых вагонов с целью определения дислокации вагонов по территориям железнодорожных администраций (чтобы вагоны не потерялись на территории сопредельного государства и было точно известно, сколько и где находятся данные вагоны). В силу указанных актов право собственности на вагоны при пересечении ими границы от государства-собственника к государству-пользователю не переходит. Следовательно, налицо нарушение как норм действующего законодательства РФ, так и норм международного права. 3. В большинстве случаев грузополучатели, грузоотправители или владельцы железнодорожных путей необщего пользования при взыскании с них штрафов в судебном порядке заявляют ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. При этом арбитражная практика также не однозначна. Некоторые суды удовлетворяют ходатайства ответчиков и уменьшают размер взыскиваемого штрафа на 40 - 60% <*>. Другие же суды отказывают в удовлетворении ходатайств. -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2005 г. по делу N А33-4676/2005, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. по делу N А74-3699/03-К1-Ф02-344/04-С2.
Хотелось бы более подробно остановиться на втором случае, на праве суда применить в спорных отношениях ст. 333 ГК РФ. Начнем рассмотрение данного вопроса с точки зрения теории. По действующему гражданскому законодательству неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств <*>. Функции неустойки: понудить должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства под угрозой применения штрафных санкций, а в случае ненадлежащего исполнения - компенсировать кредитору возможные затраты. -------------------------------- <*> Статья 329 ГК РФ.
Однако, несмотря на компенсационный характер неустойки, она не является той суммой, которая выплачивается кредитору в возмещение убытков, не может и не должна подменять собой суммы, выплачиваемые в возмещение убытков. Об этом свидетельствует ч. 1 ст. 394 ГК РФ, устанавливающая: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой". Как видим, законодатель не ставит знак равенства между неустойкой и убытками. Явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательства неустойка может быть уменьшена судом <*>. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика. Все просто и понятно, однако неисполнимо практически. -------------------------------- <*> Статья 333 ГК РФ.
Для того чтобы доказать явную несоразмерность неустойки, ответчику необходимо достоверно знать, какие последствия для кредитора может повлечь ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны. Хорошо, если истец представит какие-либо расчеты. А если нет? Как, каким образом ответчик сможет доказать, что ненадлежащее исполнение с его стороны не повлекло никаких финансовых осложнений для кредитора? Полагаю, что в этом случае суд должен оказать содействие должнику в сборе доказательств. Частью 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что суд "создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств", а это, на мой взгляд, предусматривает в том числе и оказание содействия в сборе доказательств. В противном случае о каком всестороннем и полном исследовании доказательств может идти речь, если сторона лишена возможности представить эти самые доказательства? Отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишает ответчика возможности представить необходимое ему доказательство. Поэтому суду необходимо особенно тщательно подходить к взысканию законной неустойки, проверяя ее на соразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения <*>. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ".
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен проверить и установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору <*>, так как неисполнение договорного обязательства между юридическими лицами в большинстве случаев приводит только к возникновению убытков, следовательно, необходимо сравнивать сумму неустойки с возникшими убытками, учитывая, что именно взыскание убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности <**>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2001 г. N 9801/00. <**> Постановление Президиума ВАС от 15 апреля 1997 г. N 5174/96.
Вот здесь назрела необходимость перейти от теории к практике. В одном из рассматриваемых дел суд в своем решении указал: "Обосновывая несоразмерность штрафа, предъявленного ко взысканию, ответчик учел не все возможные последствия задержки вагонов, и в частности, возможность привлечения перевозчика к ответственности в виде уплаты штрафов за неподачу грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время (ст. 94 УЖДТ РФ); возможное увеличение размеров платы за пользование вагонами, являющимися собственностью государств - участников Соглашения о совместном использовании... в связи с увеличением времени пользования... <*>. Полагаю, что данная мотивировка суда ошибочна. Суд не может руководствоваться категориями: "возможные" и "все возможные". Предположения - это не сфера действия суда. Суд должен руководствоваться только фактами, причем доказанными, а значит, подтвержденными. -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2005 г. N А76-10667/04-5-302/97.
Обосновывая сказанное, обратимся к п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано: "К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода)...". Как видим, высшая судебная инстанция к последствиям нарушения относит не предполагаемые и возможные убытки, а реально понесенные. В том же случае, когда такое нарушение не привело к действительному ущербу, нет и какого-либо экономического обоснования и необходимости <*> взыскивать законную неустойку в полном размере, в противном случае мы столкнемся с нарушением правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств <**>. -------------------------------- <*> ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2003 г. N Ф08-4839/03. <**> ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. N А43-10716/02-27-10исп.
В других рассмотренных нами делах ответчиком приводятся, с нашей точки зрения, вполне обоснованные доказательства явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательств <*>. -------------------------------- <*> ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф09-3106/05-С5, Ф09-3108/05-С5, решения Арбитражного суда Челябинской области от 8 декабря 2004 г. N А76-16268/04-25-470, от 6 июня 2005 г. N А76-8917/05-6-557.
Так, в своих ходатайствах ответчик размер начисленного и взыскиваемого штрафа, в частности, сравнивал: 1) с суммой потерь дохода от изъятия вагона из эксплуатации вследствие его повреждения, рассчитываемой по методике, утвержденной МПС РФ от 28 сентября 2000 г. N 10895 (п. 2.3 Методики возмещения убытка от повреждения вагонов), которая, по расчетам ОАО "ММК", произведенным по представленным ОАО "РЖД" документам, была равна в 2003 г. около 78 руб. вагон/час. Данное доказательство доказывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 2) с общим размером платы за пользование вагонами, начисленной по ведомостям и своевременно оплаченной ОАО "ММК". Размер взыскиваемого штрафа по единичным случаям задержки вагонов в большинстве случаев превышает размер платы за пользование всеми вагонами за один и тот же период времени в 5 - 6 раз. Данное доказательство доказывает чрезмерно высокий процент неустойки; 3) с размерами минимальной и максимальной платы за пользование вагонами ОАО "РЖД", рассчитанной в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 г. N 35/12. В соответствии с вышеуказанными Правилами минимальная плата за пользование вагонами в спорном периоде времени составляла 13,14 руб., а максимальная - 56,64 руб. вагон/час. Данное доказательство также доказывает чрезмерно высокий процент неустойки; 4) с платой за аренду вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД". Представлено распоряжение ОАО "РЖД" от 1 февраля 2005 г. N 129 "Об утверждении ставок платы за аренду вагонов", согласно которому ставки арендной платы составляют 260 - 840 руб./сутки в зависимости от вида подвижного состава. Данное доказательство также доказывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении исковых требований перевозчика в суде первой инстанции суды все-таки применяли ст. 333 ГК РФ и уменьшали размер взыскиваемого штрафа до 50%. Однако впоследствии все эти решения судов первой инстанции были отмены судами апелляционной и кассационной инстанций только с одной мотивировкой - отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не рассматривая все приведенные ответчиком доказательства (во всяком случае, в анализируемых судебных актах не мотивировано решение суда, почему не принимаются те или иные доказательства ответчика). Естественно, что впоследствии при рассмотрении аналогичных дел суды первой инстанции уже перестали применять ст. 333 ГК РФ, и их можно понять - кто же хочет, чтобы его судебные акты были отменены судами других инстанций? А что же говорят суды апелляционной и кассационной инстанций? Какие еще доказательства должен представить ответчик? Суды об этом молчат. Да, с одной стороны, это правильно, потому что бремя доказывания лежит на ответчике, но с другой - если не хочется разбираться в конкретных обстоятельствах дела и подойти к процессу формально, то формулировка "отсутствие доказательств" будет являться универсальной и не влекущей за собой отмену судебного акта. А ведь отмена вышестоящим судом решения суда первой инстанции, применившего при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ, на мой взгляд, лишает эту норму смысла, поскольку право ее применения предоставлено суду с учетом его независимости и субъективности мнения и как следствие - понуждает его действовать в соответствии с неким общим мнением, установленным коллегией судей апелляционной инстанции. Это лишает суд независимости и приводит к нарушению таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и уважительного отношения к суду, установленных п. 4, 5 ст. 2 АПК РФ. Кроме того, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в силу п. 3 ст. 270, ст. 288 АПК РФ не является нарушением норм ни материального, ни процессуального права и как следствие - не является основанием для отмены или изменения решения. Таким образом, на практике сложилась ситуация, когда задержка грузоотправителями, грузополучателями или владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонов оказывается весьма выгодной для железной дороги, поскольку позволяет получить ей сумму, многократно превышающую размер платы за пользование вагонами. Создается нелепая ситуация, когда нарушение договорного обязательства выгодно для потерпевшего. Зачем вкладывать деньги в развитие собственного бизнеса с целью получения большей прибыли, когда достаточно, пользуясь своим положением монополиста, ничего не делать и получать прибыль путем взыскания штрафов? Таким образом, штраф из способа компенсации убытков, каковым он является по своей природе для потерпевшего, превратился в средство извлечения дохода. Поскольку в результате реализации реформы железнодорожного транспорта РФ на базе имущества МПС образовано ОАО "РЖД" - коммерческая организация, казуистический подход судов к применению санкций без учета возможности применения ст. 333 ГК РФ приводит к нарушению еще одного основополагающего принципа гражданского права - равенства участников гражданского оборота. Полагаем, что мы ответили на поставленный в начале статьи вопрос о соотношении сложившейся практики и теории, а именно применении судами принципа разумности и справедливости.
Название документа