Оценка имущества должника по исполнительному производству
(Поповченко А.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 1) Текст документаОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ
А. ПОПОВЧЕНКО
Анатолий Поповченко, судья ФАС Московского округа.
Возможно ли предъявление самостоятельного заявления об оспаривании достоверности величины оценки имущества, когда с требованием обращаются должники по исполнительному производству? В каких случаях следует предъявлять подобное требование и в соответствии с какими процессуальными нормами будет рассматриваться дело? Автор статьи дает ответ на эти и многие другие вопросы в свете недавно сложившейся практики высших судебных инстанций.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества должника назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной для судебного пристава-исполнителя либо должник или взыскатель возражает против произведенной им оценки. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), закрепляя принцип добровольности проведения соответствующей деятельности по установлению рыночной оценки имущества, предусматривает также случаи, когда проведение оценки является обязательным. Однако в числе таких случаев не упоминается оценка стоимости имущества должника, проводимая на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Стоит отметить, что в данной ситуации стороной в договоре с оценщиком будет выступать не должник (собственник имущества) и не взыскатель, для последующего удовлетворения материальных требований которого предусматривается проведение независимой оценки имущества должника, а служба судебных приставов-исполнителей. При этом расходы по назначению специалиста несет сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. В арбитражные суды с заявлениями об оспаривании достоверности величины рыночной оценки имущества очень часто обращаются должники по исполнительному производству, чье несогласие с результатами проведенной оценки мотивируется тем, что оценка принадлежавшего им имущества была существенно занижена. При рассмотрении подобных дел в арбитражных судах не было определенности в отношении субъектов, имеющих право на обращение в суд; их процессуального положения, а также процессуального положения других лиц, привлекаемых к участию в деле; самого порядка рассмотрения таких дел; критериев определения достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. Возникали сомнения и по поводу существа судебного решения, когда судом устанавливалось несоответствие примененного независимым оценщиком метода проведения оценки требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Но, пожалуй, ключевым являлся вопрос о том, какое решение вправе принять суд по требованию о признании оценки имущества недостоверной, когда сделка на основе предоставленной оценки уже совершена и право на объект оценки перешло от должника-собственника к другому лицу.
Разъяснения высших судебных органов
По результатам анализа арбитражной судебной практики Президиумом ВАС РФ было принято информационное письмо от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо, письмо ВАС РФ, информационное письмо). В данном информационном письме освещены наиболее важные вопросы, касающиеся практики применения Закона арбитражными судами. Президиумом ВАС РФ отмечено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Аналогичная позиция была выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. При этом Президиум Верховного Суда РФ счел нужным уточнить, что поскольку действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в ситуациях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки возможно в случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц, согласно закону. Данное требование может быть заявлено лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. То, что двумя высшими судебными органами дано разъяснение о наличии у заинтересованных лиц права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, при наличии данных об обязательности оценки для лица, выражающего с ней несогласие, означает, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве специальной процедуры рассмотрения дел подобного рода, суды должны принимать соответствующие заявления к своему производству и рассматривать их в порядке, установленном для искового производства. В случае, когда суд, разрешающий спор по существу, придет к выводу о доказанности предъявленного иска и установит, что проведенная оценка недостоверна, он вправе, согласно ч. 2 ст. 13 Закона, обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, если для сторон заключение сделки обязательно в соответствии с законодательством РФ. В письме также акцентируется, что если законом или иным нормативным актом для участников сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и, следовательно, не допускается самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска. Недопустимость оспаривания в судебном порядке достоверности величины стоимости объекта оценки лицами, на которых законом или иным нормативным актом не возлагается обязанность по заключению сделки в отношении этого объекта, обусловлена наличием у этих лиц права выбора дальнейших действий. В письме ВАС РФ не содержится разъяснений по вопросу о том, как должен поступить суд, принявший к своему производству заявление, в случае установления подобных обстоятельств в процессе рассмотрения дела. Представляется, что тогда производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В информационном письме отмечается, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно (когда сделка совершена, принят соответствующий распорядительный акт и т. п.), то вопрос о достоверности этой величины может выясняться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). При этом обращается внимание на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Это разъяснение имеет весьма существенное значение для правильного рассмотрения дел, возбуждаемых по заявлениям должников - собственников имущества, оцененного независимым оценщиком в процессе исполнительного производства. Итак, оценка имущества, представленная независимым оценщиком по поручению судебного пристава в процессе исполнительного производства, не может выступать в качестве самостоятельного предмета спора. Предметом спора будет являться постановление судебного пристава-исполнителя, где на основе отчета оценщика, имеющего лишь рекомендательный, но не обязательный характер, устанавливается величина стоимости имущества, подлежащего реализации. Рассмотрение заявлений по вопросу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления осуществляется, согласно ст. 197 АПК РФ, не в исковом порядке, а по общим правилам искового производства с особенностями, закрепленными в гл. 24 АПК РФ. При этом суд не может установить своим решением рыночную стоимость имущества и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить реализацию имущества по стоимости, определяемой судом. В данном случае суд уполномочен исследовать обстоятельства, относящиеся к вопросам достоверности величины стоимости имущества, а также правомерности принятия постановления судебным приставом-исполнителем. Содержание решения суда при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям ст. 201 АПК РФ. Признание соответствующего постановления незаконным исключает возможность реализации имущества через специализированные организации по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием в ней в качестве минимальной начальной цены имущества. В письме также дается разъяснение по поводу того, какое значение имеет отчет независимого оценщика в деле, где он не является самостоятельным предметом спора. Согласно ст. 12 Закона такой отчет является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме, Президиумом ВАС РФ по конкретным делам были приняты Постановления N 3497/05 от 12 июля 2005 г., N 3573/05 от 26 июля 2005 г., а также N 8557/05 от 25 октября 2005 г. В Постановлении от 26 июля 2005 г. Президиумом ВАС РФ обращено внимание на то, что, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отчета независимого оценщика, суды исходили из несоответствия оспариваемого отчета требованиям, предъявляемым ст. 11 Закона, а также из нарушения пунктов 13, 15, 16, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519. Президиум ВАС РФ прекратил производство по делу, пояснив, что в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (октябрь - ноябрь 2005 г.)" (Филимонова О.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 1) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (ОКТЯБРЬ - НОЯБРЬ 2005 Г.)
О. ФИЛИМОНОВА
Нарушение порядка исчисления и уплаты НДС с авансов по экспортным операциям
Постановление ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 6007/05
Общество обратилось в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении заниженной суммы налога, начислении пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в результате проведенной налоговой проверки деклараций по НДС по налоговой ставке 0% и по НДС. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования общества. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее. Общество нарушило порядок исчисления и уплаты НДС с авансов по экспортным операциям, установленный гл. 21 НК РФ. Реализовав товары на экспорт, оно представило к вычету сумму налога, уплаченную с авансов за эти товары, в декларации по НДС по налоговой ставке 0% без приложения к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также отразило эту сумму к вычету в декларации по НДС за тот же налоговый период. Последняя в материалах дела отсутствовала. В связи с этим нельзя определить, занижен ли обществом налог к уплате в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога с авансов по экспортным операциям и какова сумма неуплаченного налога.
Наличие состава налогового правонарушения для привлечения к налоговой ответственности
Постановление ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 8736/05
При исчислении и уплате ЕСН общество занизило суммы данного налога, в связи с чем по результатам камеральной проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и предложила уплатить ЕСН в федеральный бюджет в сумме неуплаченных страховых взносов. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд о признании недействительным решения инспекции. Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании суммы штрафа. Президиум ВАС РФ разделил точку зрения суда первой инстанции, который удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности. Он указал, что в силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Таких доказательств инспекция не представила. Занижение суммы ЕСН произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Регулирование споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки
Постановление ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05
Исполнитель просрочил поставку предварительно оплаченной продукции по договору, в соответствии с которым срок и объемы поставок предусмотрены в спецификации к договору, в связи с этим заказчик обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон в договоре поставки п. 4 ст. 487 ГК РФ, в силу которого, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применение положений названного пункта правомерно в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки
Постановление ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 8557/05
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и прекратил производство по делу о признании незаконными трех экспертных заключений об оценке имущества дебиторов по следующим основаниям. Оценка была произведена независимым оценщиком, который был назначен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Президиум ВАС РФ разъяснил, что по настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Сделка приватизации, совершенная без конкурса и аукциона, является ничтожной
Постановление ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 5983/05
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Департаменту имущества о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи, на основании пропуска истцом годичного срока исковой давности, поскольку ошибочно пришли к выводу, что данный договор является оспоримой сделкой. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона, оформленная как прямая продажа государственного имущества, нарушает положения Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в силу этого является ничтожной.
Счета-фактуры как доказательства совершенной хозяйственной деятельности для вычета НДС по налоговой ставке 0%
Постановление ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 4047/05
Президиум ВАС РФ разделил точку зрения суда апелляционной инстанции об отказе налогоплательщику в вычете НДС по налоговой ставке 0%. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках. Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию счета-фактуры, не подтверждающие реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, и противоречащие п. 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.
Мнимые и притворные сделки
Постановление ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05
Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ по мотиву ее притворности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, Президиум ВАС РФ оставил постановления апелляционной и кассационной инстанций об отказе в полном объеме в удовлетворении требований без изменения, но подчеркнул следующее. В качестве основания для изменения решения суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований: прокурор обратился с исковым заявлением о признании сделки притворной, между тем как в судебном решении ничтожная сделка признана мнимой. Кроме того, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у суда первой инстанции права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Но, так как реальность исполнения сделки доказана, вывод суда первой инстанции о ее мнимом характере не основан на законе. Таким образом, данная сделка не является ни притворной, ни мнимой.
Право на распространение программ ЭВМ путем сдачи их в прокат
Постановление ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 3919/05
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО о взыскании с Общества компенсации за нарушение авторских прав на основании ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались на отсутствие доказательств сдачи экземпляров произведений в прокат и нарушения прав ЗАО. Президиум ВАС РФ не согласился с их мнением и разъяснил, что указанный вывод судов свидетельствует о неправильном толковании ст. 16 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Данная статья содержит принцип исчерпания прав, в силу которого перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и выплаты ему дополнительного вознаграждения. Вместе с тем имеется исключение из этого принципа, которое состоит в том, что право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры. Таким образом, действия Общества представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, нарушали положения исключения принципа исчерпания прав, запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.
Признание недействительным договора бюджетного счета в рублях
Постановление ВАС РФ от 25 октября 2005 г. N 7322/05
Прокурор края обратился в суд с иском к банку и администрации о признании недействительным договора бюджетного счета в рублях и обязании банка закрыть счет администрации. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям. Статьей 215 БК РФ установлено казначейское исполнение бюджетов, поэтому заключение соглашения на казначейское исполнение бюджета края (субъекта РФ) обязательно в силу ст. 134 БК РФ. На этом основании администрация края заключила соглашение с управлением федерального казначейства о кассовом обслуживании исполнения бюджета края, в связи с чем приняло на себя обязательство по обеспечению учета финансирования расходов краевого бюджета в полном объеме. Исходя из положений п. 1 ст. 156 БК РФ, кредитные организации могут привлекаться только для осуществления операций по предоставлению средств бюджета на возвратной основе. Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что заключение между администрацией и банком гражданско-правовой сделки - договора бюджетного счета в рублях нарушает бюджетное законодательство, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, такая сделка признается недействительной с применением последствий ее недействительности.
Подведомственность арбитражному суду рассмотрения спора между акционером и акционерным обществом
Постановление ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8037/05
Решением суда первой инстанции в части требований о признании договора дарения и купли-продажи акций, заключенных между физическими лицами (акционерами общества), производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в части признания незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требования одного из акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров иск удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений. Президиум ВАС РФ не согласился с мнением вышеназванных инстанций по следующим основаниям. Поскольку при передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду. Возможность признания незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требований акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества действующим законодательством не предусмотрена. При рассмотрении этого вопроса суды не учли, что в ходе предварительного судебного заседания истец уточнил свое требование и просил признать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров недействительным.
Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа