Ответственность сторон по договору участия в долевом строительстве
(Лушкин С. А.) ("Право и экономика", 2006, N 2) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
С. А. ЛУШКИН
Лушкин Сергей Анатольевич Директор по маркетингу и продажам ОАО "Квартал". Специалист по гражданскому праву (сделки с недвижимостью, участие в долевом строительстве объектов недвижимости). Родился 28 марта 1976 г. в Москве. В 1998 г. окончил Московский государственный индустриальный университет по специальности "Экономика и управление на предприятиях машиностроения"; в 2005 г. - Государственный университет управления по специальности "Юриспруденция". Автор ряда публикаций.
Актуальность данной темы вызвана вступлением в силу 1 апреля 2005 г. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <*> (далее - Закон, Закон об участии в долевом строительстве). Закон содержит ряд принципиально новых норм, регулирующих ответственность сторон рассматриваемых отношений, по сравнению с применяемым до него законодательством и сложившейся практикой. -------------------------------- <*> Российская газета. 2004. N 292.
Ответственность застройщика
Застройщик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (ст. 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" <*>, ст. 15, 393 и 395 Гражданского кодекса РФ). -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.
Согласно нормам ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором участия в долевом строительстве могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); по выбору участника долевого строительства могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Анализируя существующие в настоящее время договоры участия в долевом строительстве, можно сделать выводы о том, что большинство застройщиков, заключая договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, предусматривают определенный размер исключительной неустойки, как правило, в виде пени за каждый день просрочки выполнения обязательства. Такая ответственность устанавливается в договоре участия в долевом строительстве за нарушение застройщиком своих обязательств при условии выполнения обязательств со стороны участника долевого строительства в следующих случаях: нарушение застройщиком срока ввода построенного объекта недвижимости в эксплуатацию; нарушение застройщиком срока подачи документов в компетентные органы для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. В ОАО "Квартал", например, размер ответственности по договору составляет 0,035% за каждый день просрочки (около 13% годовых). До 25 декабря 2005 г. это соответствовало процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ <*> (далее в приводимых примерах и расчетах используется учетная ставка, равная 12%, установленная ЦБ РФ с 26 декабря 2005 г. <**>). -------------------------------- <*> Телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. N 1443-У <О процентной ставке рефинансирования, установленной с 15 июня 2004 года> (Вестник Банка России. 2004. N 34). <**> Телеграмма ЦБ РФ от 23 декабря 2005 г. N 1643-У <О процентной ставке рефинансирования, установленной с 26 декабря 2005 года> (Финансовая газета. 2005. N 52).
Вступивший в силу с 1 апреля 2005 г. Закон об участии в долевом строительстве изменил сложившийся порядок. Теперь все неустойки являются штрафными (ст. 10 Закона). Застройщик (как и участник долевого строительства) обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Предусмотренная Законом ответственность застройщика за нарушение обязанностей систематизирована в табл. 1.
Таблица 1. Ответственность застройщика перед участником долевого строительства согласно Закону об участии в долевом строительстве
N Норма Основания наступления Право участника долевого Расчет п/п ответственности строительства (санкция) неустойки
1 П. 3 Привлечение денежных Гражданин вправе потребовать от 12% х 2 = 24% ст. 3 средств гражданина для данного лица немедленного годовых строительства лицом, не возврата переданных ему денежных или 24%/ имеющим на это право в средств и уплаты процентов 365 = соответствии с Законом согласно ст. 395 ГК РФ в двойном = 0,066% в размере на сумму этих средств и день возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков
2 П. 2 Нарушение застройщиком Застройщик уплачивает участнику 12%/75 = ст. 6 предусмотренного договором долевого строительства неустойку = 0,160% в срока передачи участнику (пени) в размере 1/75 ставки день или долевого строительства рефинансирования ЦБ РФ, 0,160% х 365 объекта долевого действующей на день исполнения = 58% в год строительства обязательства, от цены договора за каждый день просрочки
3 П. 2 Объект долевого Участник долевого строительства, ст. 7 строительства построен если иное не установлено застройщиком с договором, по своему выбору отступлениями от условий вправе потребовать от договора, приведшими к застройщика: 1) безвозмездного ухудшению качества такого устранения недостатков в объекта, или с иными разумный срок; 2) соразмерного недостатками, которые уменьшения цены договора; 3) делают его непригодным для возмещения своих расходов на предусмотренного договором устранение недостатков использования
4 П. 3 Существенное нарушение Участник долевого строительства 12%/150 = ст. 7 застройщиком требований к в одностороннем порядке вправе = 0,080% в качеству объекта долевого отказаться от исполнения день или подп. строительства договора участия в долевом 0,080% х 365 6 строительстве и потребовать от = 29% в п. 1 застройщика возврата денежных год ст. 9 средств, уплаченных им в счет цены договора. 5 Подп. Неисполнение застройщиком 1 обязательства по передаче Участник долевого строительства п. 1 объекта долевого вправе потребовать уплаты ст. 9 строительства в процентов на эту сумму за предусмотренный договором пользование указанными денежными срок средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 6 Подп. Прекращение или действующей на день исполнения 2 приостановление обязательства по возврату п .1 строительства объекта денежных средств, уплаченных ст. 9 недвижимости, в состав участником долевого которого входит объект строительства. долевого строительства, при наличии обстоятельств, Указанные проценты начисляются очевидно свидетельствующих со дня внесения участником о том, что в долевого строительства денежных предусмотренный договором средств или части денежных срок объект долевого средств в счет цены договора до строительства не будет дня их возврата застройщиком передан участнику долевого участнику долевого строительства строительства
7 Подп. Существенное изменение 3 проектной документации п. 1 строящегося объекта ст. 9 недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства
8 Подп. Изменение назначения 4 общего имущества и (или) п. 1 нежилых помещений, ст. 9 входящих в состав объекта недвижимости
9 Подп. Неисполнение застройщиком 5 обязанностей по п. 3 п. 1 Таблицы ст. 9
10 Подп. Иные предусмотренные 7 договором участия в п. 1 долевом строительстве ст. 9 случаи
11 П. 7 Нарушение застройщиком Участник долевого строительства 12%/150 = ст. 19 требований к проектной вправе обратиться в суд с иском = 0,080% в декларации, установленных о признании сделки день Законом недействительной, как совершенной или 0,080% х под влиянием заблуждения. В 365 = 29% в случае признания сделки год недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить проценты на них за пользование ими в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня внесения до дня возврата
Ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за нарушение условий начала привлечения денежных средств, установленных Законом, вполне обоснована. Гражданин вправе потребовать от застройщика, нарушившего Закон, немедленного возврата, переданных ему денежных средств с начислением на них процентов в размере 24% годовых п. 1 табл. 1) и возмещения, сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков. Соблюдение указанных в Законе условий застройщиком для начала привлечения денежных средств в строительство частных инвесторов предоставляет гарантии в реализации проекта, его неизменности и соблюдении сроков. В случае нарушения договорных сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает пени из расчета 58% годовых от цены договора п. 2 табл. 1), что не освобождает его и от возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. В условиях специфики инвестиционно-строительной деятельности, влияния большого числа факторов, в том числе и неправовых, многие из которых неподконтрольны самому застройщику (политические, экономические, административные), достаточно сложно определить срок сдачи объекта в эксплуатацию. По мнению многих специалистов-практиков рынка недвижимости <*>, декларируемый в договоре срок будет примерно на год больше реального. Однако застройщик может указать, к примеру, на 10 лет больше. Если застройщик опаздывает со сдачей объекта недвижимости в срок, Закон возлагает на него обязанность не позднее чем за 2 месяца до предполагаемого окончания строительства уведомить участников долевого строительства и предложить внести изменения в договор (п. 3 ст. 6 Закона). -------------------------------- <*> См.: Данилова С. Рынок превращается... // Новый адрес. 2005. N 3. С. 35.
Последствия возможностей законного одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора с возвратом внесенных им денежных средств и начисленных 29% годовых на них п. 4 - 10 табл. 1), а также с возмещением в полном объеме всех причиненных убытков сверх неустойки пока не ясны. Оценить их можно будет только в связи с формированием судебной практики по данному вопросу, т. к. практически все основания являются оценочными ("очевидно свидетельствующие обстоятельства", "существенное изменение проектной документации", "существенное изменение размера объекта долевого строительства", "существенное нарушение требований к качеству"). Предположения, высказываемые специалистами <*> в начале 2005 г., о том, что наличие в Законе повышенной ответственности застройщика приведет к росту цен на жилье (который по итогам 2005 г. составит около 20%), оправдались. Во-первых, цены на жилье растут из-за снижения доли финансирования строительства за счет долевого участия и увеличения доли более дорогих источников (например, банковских кредитов) <**>. Во-вторых, застройщику в связи с возросшими рисками (риски наступления повышенной ответственности перед участником строительства) необходимо страховаться увеличением цены. В связи с этим уменьшается разница между ценой готового жилья и ценой строящегося, что приводит к снижению доходности от инвестирования в строительство. По данным аналитического центра "Индикаторы рынка недвижимости" (www. irn. ru), всего за 2005 год жилье подорожало в среднем на 24%, рост цен на разные типы квартир составил от 15% до 30%, прирост цен в разных районах колеблется от 12% до 32% <***>. -------------------------------- <*> См.: Данилова С. Указ. соч. С. 35; Кузьминский О., Семенов М. Стройка в правовом поле // Коммерсант. 2005. N 71. С. 32. <**> См.: Рошек Ю. Недострой // Прямые инвестиции. 2005. N 4. С. 20. <***> См.: Обзор московского рынка недвижимости по итогам 2005 года. IRN. RU, информационная служба // Аналитический центр "Индикаторы рынка недвижимости". Декабрь 2005. http://www. irn. ru/news/10816.php.
Оценки некоторых специалистов являются более радикальными. Так, по мнению Л. Бандорина, эксперта фонда "Институт экономики города", норма, предоставляющая участнику долевого строительства возможность расторгнуть договор с застройщиком и забрать деньги с процентами, равными 1/75 ставки рефинансирования, может быть использована в конкурентной борьбе. "Фирма, задумавшая уничтожить конкурирующую строительную организацию, может через подставных физических лиц скупить жилье в строящемся доме, а непосредственно перед сдачей объекта расторгнуть все договоры, - отмечает он. - Это приведет к банкротству строительной компании" <*>. -------------------------------- <*> У долевого строительства будет лучшая доля? (По материалам RBC Daily) // Строительные ведомости. 2005. N 6.
В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве формируется федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Данный орган наделяется достаточно широкими полномочиями в соответствии со ст. 23 Закона. В случае нарушения застройщиком требований, установленных Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими данный вид деятельности, неисполнения предписаний уполномоченного органа, отказа от предоставления в соответствии с Законом информации или предоставления неполной и (или) недостоверной информации уполномоченный орган вправе: 1) требовать от застройщика устранения выявленных нарушений (пп. 1 п. 4 ст. 23); 2) направлять застройщику обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений различных правовых актов (пп. 2 п. 4 ст. 23); 3) принимать необходимые меры для привлечения застройщика и его должностных лиц к ответственности, установленной Законом и законодательством РФ об административных правонарушениях (пп. 3 п. 4 ст. 23); 4) обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, в случаях, установленных п. 6 ст. 23 Закона; 5) обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации застройщика, являющегося юридическим лицом (о прекращении деятельности застройщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем), в принудительном порядке в случае неоднократного или грубого нарушения застройщиком действующего законодательства (п. 7 ст. 23). Оценить данные положения можно будет только после издания во исполнение Закона нормативных правовых актов Президента и Правительства РФ и с появлением правоприменительной, в том числе судебной, практики по данному вопросу. Пока можно отметить лишь то, что законодатель предусмотрел максимальные возможности для регулирования сферы долевого строительства, для контроля и надзора за деятельностью застройщиков. Установлен достаточно широкий спектр ответственности застройщика за выявленные уполномоченным органом нарушения от требований об их устранении до ликвидации застройщика (прекращения его деятельности) в принудительном порядке. Необходимо понимать, что отношения по участию в долевом строительстве - это более объемное понятие, чем договор участия в долевом строительстве между двумя сторонами. В процессе строительства многоквартирного дома в качестве участников долевого строительства выступают десятки, а нередко даже сотни лиц. И непомерная ответственность застройщика, например, перед одной частью участников долевого строительства может негативно сказаться и на них же самих и на другой группе лиц, не имеющих претензий к застройщику.
Ответственность участника долевого строительства
Для дальнейших дискуссий остается актуальным вопрос о статусе гражданина - участника долевого строительства. Норма п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве приравнивает участников долевого строительства, заключающих договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к потребителям. Соответственно к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом. Участник долевого строительства, осознанно беря на себя определенные риски инвестиционно-строительного процесса, в итоге получает за это компенсацию в виде дохода. Доходность инвестиций в строительство жилой недвижимости составляет 15 - 25% годовых, а при росте цен на готовое жилье (например, в 2003 и 2004 гг.) может доходить до 60 - 80% годовых <*>. -------------------------------- <*> См.: Ордынская И. Дольщики в законе, застройщики в раздумьях // Агентство экономико-правовых консультаций и деловой информации - "АКДИ Экономика и жизнь". Февраль 2005. http://www. akdi. ru/gd/jil/18.php.
По оценке специалистов аналитического центра "Индикаторы рынка недвижимости" (www. irn. ru), в течение 2003 г. доля "инвестиционных покупок" (сделок, направленных на участие в долевом строительстве с целью извлечения прибыли) выросла примерно до 30% <*>. -------------------------------- <*> См.: Репченко О. Могут ли инвестиционные квартиры вызвать обвал столичного рынка недвижимости? // Ведомости. Май 2004. N 80 (1120) (статья также опубликована Аналитическим центром "Индикаторы рынка недвижимости" в марте 2004. http://www. irn. ru/articles/2210.php)
Необходимо отметить, что среди прочих финансовых инструментов квартира как объект инвестирования обладает рядом существенных преимуществ. Вложение в нее дает владельцу достаточно широкие возможности управления своим поведением в зависимости от различных сценариев развития рынка недвижимости и собственных предпочтений, а именно право продать жилое помещение или права на него (соответственно ст. 549, ст. 382 ГК РФ), обменять (ст. 567 ГК РФ), подарить (ст. 572 ГК РФ), заложить (ст. 334 ГК РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <*>), сдать в аренду (наем) (ст. 288, ст. 671 ГК РФ), использовать для личного проживания и проживания членов своей семьи (ст. 288 ГК РФ), перевести жилое помещение в нежилое для размещения в нем предприятий, учреждений, организаций (ст. 288 ГК РФ). Наличие нескольких вариантов использования жилой недвижимости, самостоятельная возможность выбора наиболее эффективного и целесообразного варианта в зависимости от складывающихся жизненных условий ее собственника в любой момент времени фактически делает невозможным определение мотива приобретения квартиры по схеме долевого участия в строительстве. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
Сложность в разграничении потребительского и коммерческого мотивов участия в долевом строительстве, длительность процесса строительства (до 2,5 - 3 лет; за это время цель участия в долевом строительстве может меняться несколько раз) - все это свидетельствует о том, что участник долевого строительства - это субъект, обладающий качествами и инвестора, и потребителя. Инвесторы получают доход в денежной форме после реализации жилья или прав на него, а потребители получают "скрытый доход" - доход в виде материальной выгоды <*>, который также может быть переведен в денежную форму. Покупатели готового жилья на вторичном рынке недвижимости (также потребители) получают только квартиру. Их дополнительный доход в случае продажи квартиры если и возникнет, то только за счет роста цен, но никак не за счет участия в долевом строительстве. При этом законодатель фактически приравнял всех участников долевого строительства к потребителям, защитив таким образом их права и переложив соответственно все риски инвестиционно-строительного процесса на застройщика. В этой ситуации было бы справедливее разграничить права, обязанности и ответственность участников рынка недвижимости в двух возникающих отношениях, а именно: когда квартира приобретается в построенном доме и когда речь идет о долевом участии в строительстве. Тем более законодательством предоставляется право участникам долевого строительства извлекать прибыль из подобных отношений (например, посредством уступки права требования по договору на этапе строительства или продажи готового жилья по окончании строительства за цену, превышающую размеры внесенных денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве) <**>. -------------------------------- <*> См.: Воробьева Е. В. Особенности субъектного состава договора долевого участия в строительстве жилья // Современное право. 2004. N 11. <**> Совершение уступки права требования регулируется гл. 24 ГК РФ, ст. 11, 17 Закона об участии в долевом строительстве. Основными источниками права, регулирующими куплю-продажу недвижимости, служат § 1 "Общие положения о купле продаже", § 7 "Продажа недвижимости" гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594).
Участник долевого строительства несет ответственность перед застройщиком за исполнение своих обязанностей. Ответственность участника долевого строительства за просрочку в оплате денежных средств по договору, как правило, различается в зависимости от схемы внесения денежных средств (единовременная оплата или оплата частями). Например, в договорах, заключаемых ОАО "Квартал", предусмотрена ответственность участника долевого строительства в следующих случаях. Если участник долевого строительства при единовременной оплате всей суммы в счет цены договора или оплате первого взноса (при оплате частями) нарушит установленный договором срок внесения денежных средств и стороны не достигнут согласия о его продлении, то договор считается расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными без взаимных претензий сторон друг к другу. В случае неполучения застройщиком денежных средств в счет оплаты очередного этапа (при оплате частями) в течение пяти рабочих дней со дня, указанного в договоре, застройщик начисляет пеню в размере 0,035% от суммы, подлежащей уплате, в счет цены договора участником долевого строительства за каждый день просрочки. В случае неполучения застройщиком денежных средств на оплату очередного этапа (при оплате частями) в течение тридцати рабочих дней, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив участника долевого строительства об этом. При расторжении договора по указанному основанию застройщик не возмещает участнику долевого строительства какого-либо ущерба, вызванного этим расторжением, а также не несет какой-либо иной ответственности перед ним (штрафы, проценты и пр.) в связи с этим расторжением. Денежные обязательства застройщика перед участником долевого строительства при расторжении договора заключаются в возврате суммы, фактически внесенной участником долевого строительства, за вычетом неустойки. Интересна схема возврата фактически уплаченной суммы на момент расторжения договора. Возврат производится застройщиком после реализации квартиры (или иного объекта долевого строительства) или прав на нее третьим лицам и фактического получения денежных средств по этой сделке за вычетом неустойки в размере 5% от фактически уплаченной участником долевого строительства суммы. Если третьи лица производят оплату квартиры (или иного объекта долевого строительства) или прав на нее частями, то возврат денежных средств участнику долевого строительства производится застройщиком пропорционально полученным от этих третьих лиц денежным средствам за вычетом неустойки. Данный механизм обеспечивает финансовую устойчивость в работе застройщика. Закрепление такого механизма в договоре придает отношениям между его сторонами ясность и стабильность. Представляется, что два основных элемента отношения по поводу возврата внесенных участником долевого строительства денежных средств являются вполне обоснованными. Первый - это схема возврата. Основная задача застройщика - обеспечить строительство объекта недвижимости надлежащего качества и в установленные сроки, тем самым выполняя свои обязательства перед всеми участниками долевого строительства, число которых, например при строительстве многоквартирных домов, может доходить до тысячи человек. Денежные средства застройщик осваивает в соответствии с их целевым назначением, и их дальнейший оперативный возврат невозможен. Для сохранения графика бесперебойного финансирования и была разработана данная схема, учитывающая интересы всех вовлеченных в инвестиционно-строительный процесс лиц. В качестве целесообразности и эффективности данного механизма можно привести следующий пример. Завершение строительства ОАО "Квартал" элитного жилого дома по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, к. 1 пришлось на конец 1998 г. В августе 1998 г., когда осуществлялись самые дорогостоящие работы по устройству инженерного оборудования и внутренней отделке дома, производились основные взаиморасчеты с подрядными организациями, произошел "дефолт". В результате макроэкономического кризиса около 20% участников долевого строительства оказались не в состоянии выплачивать оставшиеся взносы по договорам участия в долевом строительстве, вследствие чего они воспользовались своим правом, предоставленным договором, и заявили об одностороннем расторжении договоров. Сумма, которая подлежала возврату участникам долевого строительства, составила около 5 млн. долларов США. Застройщику, несмотря на то что он лишился планового финансирования, некоторых основных подрядчиков, которые оказались вследствие кризиса неспособными выполнять в дальнейшем договорные условия, удалось в срок ввести объект в эксплуатацию (в декабре 1998 г.). Данному факту в немалой степени способствовало и то, что возврат денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве осуществлялся по указанной схеме. Вторым элементом рассматриваемого механизма возврата денежных средств является удерживаемая застройщиком неустойка. Ее наличие обосновывается дополнительными затратами застройщика по поиску нового участника долевого строительства, включая затраты на рекламу, оплату труда работников компании и пр. С помощью данного механизма построения ответственности регулируется, как правило, и обязанность участника долевого строительства по осуществлению доплаты за объект долевого строительства, если она предусмотрена договором, по результатам технической инвентаризации, производимой организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (в Москве - это Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ГУП МосгорБТИ)). Обязанностями участника долевого строительства является приемка объекта долевого строительства, а также передача застройщику необходимых документов для обеспечения оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, если обязанность по обеспечению оформления возлагается на застройщика в соответствии с договором. В случае непредставления участником долевого строительства застройщику всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, согласно действующему законодательству, и (или) неприбытия участника долевого строительства в обусловленный срок для приемки объекта долевого строительства застройщик не несет перед участником долевого строительства ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства и (или) за просрочку оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязан возместить застройщику все дополнительно понесенные им реальные расходы, связанные с задержкой в передаче объекта долевого строительства и (или) с непередачей участником долевого строительства всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объект долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обязан произвести оплату за продление срока действия документов, необходимых для регистрации права собственности на объект долевого строительства. В случае невозмещения участником долевого строительства застройщику дополнительных затрат и (или) уклонения участника долевого строительства от оплаты расходов за продление срока действия документов, требующих такого продления, застройщик имеет право приостановить передачу объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства и оформление необходимых для этого документов до полного исполнения участником долевого строительства своих денежных обязательств по данным условиям. Приведенная выше система ответственности характерна для договоров участия в долевом строительстве большинства застройщиков, работающих в Москве. Законом об участии в долевом строительстве устанавливаются иные принципы ответственности участника долевого строительства, перечеркивая накопленный позитивный опыт застройщиков в данной сфере. Меры ответственности участника долевого строительства, предусмотренные нормами Закона, которые будут распространяться на отношения, возникающие по поводу долевого строительства, если разрешение на строительство объекта недвижимости получено после 1 апреля 2005 г., систематизированы и представлены в табл. 2.
Таблица 2. Ответственность участника долевого строительства перед застройщиком согласно Закону об участии в долевом строительстве
N Норма Основания наступления Право застройщика Расчет п/п ответственности (санкция) неустойки
1 П. 4 Просрочка внесения платежа Застройщик вправе ст. 5 в счет цены договора предъявить требование о участником долевого расторжении договора в строительства (при судебном порядке единовременном платеже) более чем на 3 месяца
2 П. 5 Просрочка внесения платежа Застройщик вправе ст. 5 в счет цены договора предъявить требование о участником долевого расторжении договора в строительства (при судебном порядке рассрочке платежей) более чем 3 раза в течение 12 месяцев или 1 раз, но более чем на 3 месяца
3 П. 6 Нарушение установленного Участник долевого 12%/150 = ст. 5 договором срока внесения строительства уплачивает = 0,080% платежа участником застройщику неустойку в день долевого строительства (пени) в размере 1/150 или ставки рефинансирования 0,080% х 3 ЦБ РФ, действующей на день 65 = 29% исполнения обязательства, в год от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
4 Нарушение установленного Ответственность Законом не договором срока принятия предусмотрена объекта долевого строительства участником долевого строительства
Анализируя ответственность участника долевого строительства за нарушение обязательств согласно Закону об участии в долевом строительстве, можно сделать следующие выводы. 1. Одностороннее расторжение договоров застройщиком становится возможным только в судебном порядке и только через 3 месяца после нарушения обязательства участником долевого строительства (или если такое нарушение происходит систематически - 4 и более раза за 12 месяцев). Это еще больше повышает неопределенность в планировании и без того труднопрогнозируемой части финансовых потоков в строительство по схеме долевого участия. Дорогое банковское кредитование строительства, введение Законом солидарной ответственности кредитующего банка и застройщика перед участниками долевого строительства (п. 3 ст. 14 Закона) - все это делает перспективы развития финансирования строительства по схеме долевого участия весьма неопределенными. Например, такая схема оплаты договора участия в долевом строительстве, как оплата единовременным платежом с предоставлением скидки от цены в 7%, может превратиться, по сути, в оплату через три месяца. Размер неустойки за эти 3 месяца составит те же 7% (29% в год/12 мес. х 3 мес.). Оплата с беспроцентной рассрочкой на 3 месяца может оказаться невыгодной застройщику, т. к. за этот период возможен рост цен на жилье как реальный (объективный рыночный), так и запланированный и распределенный по этапам строительства (формирующий интерес приобретать жилье на ранних этапах строительства и обеспечивающий доходность инвестиций в строительство). 2. Право расторгнуть договор с неплательщиком только через 3 месяца в судебном порядке (реальный срок будет еще больше) предоставляет возможности для недобросовестных конкурентных игр между самими застройщиками. Например, при заключении договоров на значительные объемы, а затем отказе от исполнения обязательств участником долевого строительства объекты долевого строительства исключаются из оборота как минимум на 3 месяца, лишая застройщика части финансового обеспечения строительства. 3. Законом не предусмотрены санкции к недобросовестному участнику долевого строительства, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства. Закон об участии в долевом строительстве, направленный в первую очередь на защиту прав участников долевого строительства, серьезно ограничил права застройщиков, поставив под угрозу дальнейшее развитие отношений в данной сфере. В связи с этим представляется необходимым внесение ряда изменений и дополнений в Закон. Основные направления корректировок Закона видятся в следующем: а) установить разумный срок приемки готового к передаче объекта, например один месяц, по истечении которого застройщику предоставить право оформления одностороннего передаточного акта; б) позволить сторонам договора самим определять вид и размеры неустойки за нарушение обязательств, как и порядок возврата денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, и только в отсутствие договорного регулирования применять нормы Закона. Размер законной неустойки за нарушение сторонами обязательств по договору установить в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 11 января 2006 г. - 12%); в) предоставить право одностороннего расторжения договора застройщику с участником долевого строительства, не исполняющим свои обязательства во внесудебном порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; ж) применять ко всем отношениям в сфере долевого строительства (первичный рынок) недвижимости специальное законодательство (Закон об участии в долевом строительстве), а законодательство о защите прав потребителей применять к отношениям, возникающим из купли-продажи (вторичный рынок) недвижимости ввиду невозможности разграничения коммерческого и потребительского мотивов участия в долевом строительстве. Рассмотренные предложения по совершенствованию законодательства в сфере участия в долевом строительстве необходимы для придания данной системе отношений устойчивости. Достижение указанной цели будет возможно только после того, как на законодательном уровне будут определены и сбалансированы интересы сторон - участников долевого строительства.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (ноябрь - декабрь 2005 г.)" (Красикова И.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 2) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2005 Г.)
И. КРАСИКОВА
Признание решения общего собрания акционеров недействительным <*>
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8041/05
Суды первой и кассационной инстанции признали решения общего собрания акционеров недействительными, указав на грубые нарушения законодательства, допущенные при их проведении: функции счетной комиссии выполнялись не регистратором, а работниками общества, назначенными генеральным директором; отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров общества. Президиум ВАС РФ констатировал, что проведение общего собрания акционеров без регистратора не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы, а является основанием для оспаривания решения общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Президиум ВАС РФ также подчеркнул: так как имелся кворум для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в которых существует заинтересованность РФ, то нет оснований для объявления общего собрания акционеров несостоявшимся, поскольку общее собрание открывается, если ко времени проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в его повестку дня (п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс).
Налоговая база по единому социальному налогу
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 9532/05
Общество не включило в облагаемую единым социальным налогом налоговую базу выплаты, связанные с оплатой предприятием услуг транспортных организаций по перевозке своих работников к месту работы и обратно. Суды первой, апелляционной инстанций посчитали, что у общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, так как предприятие в соответствии со ст. 270 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных им при оплате сторонним организациям стоимости транспортных услуг по перевозке своих работников к месту работы и обратно. Президиум ВАС РФ посчитал, что оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников (входит в налоговую базу по единому социальному налогу) при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам. Вывод суда кассационной инстанции о том, что при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу инспекция должна была учесть адресный, персонифицированный характер данного вида налога, несостоятелен и не подтверждается положениями гл. 24 НК РФ.
Определение момента передачи товара в целях налогообложения
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 7819/05
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда пунктов решения налоговой инспекции, в соответствии с которыми денежные средства, полученные обществом от иностранного покупателя за товары, реализованные на экспорт, являются авансовым платежом, поскольку поступили до оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации. Президиум ВАС РФ установил, что ни НК РФ, ни другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации. Вывод о том, что положения гл. 21 НК РФ прямо закрепляют возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога с платежей, поступивших от иностранного покупателя до таможенного оформления экспортируемого товара, является ошибочным.
Отсутствие у истца права заявлять требования о признании крупных сделок недействительными
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 года N 9688/05
Общество обратилось в суд с требованием о пересмотре решений нижестоящих судов в связи с неправильным применением ими ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении критериев для признания сделки крупной и отсутствием у истца права заявлять соответствующий иск. По мнению ВАС РФ, суды не приняли во внимание факт отчуждения истцом 26 сентября 2003 г. своей доли в уставном капитале, соответственно истец утратил право заявлять требование о признании крупных сделок недействительными, а его последующее вхождение в состав указанного общества не восстанавливает его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными. Президиум ВАС РФ постановил отменить оспариваемые судебные акты и в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Закрытие налоговой инспекцией лицевых счетов по взносам на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 9122/05
Как определил Президиум ВАС РФ, закрытие налоговой инспекцией лицевых счетов по взносам на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленных подразделений препятствует исполнению обществом обязанностей страхователя в системе обязательного пенсионного страхования и может привести к нарушению прав застрахованных лиц - работников обособленных подразделений общества в части назначения трудовой пенсии.
Перерыв течения срока исковой давности
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 10157/05
Принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо, как признал Президиум ВАС РФ, учитывать, что течение исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту признания долга этот срок не истек.
Определение стоимости отчуждаемого по крупной сделке имущества
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2005 г. N 9109/05
Так как иск о признании крупной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявлен продавцом, то стоимость отчуждаемого имущества должна определяться судом исходя из данных бухгалтерского учета продавца. Налог на добавленную стоимость в состав активов не входит и для целей определения сделки в качестве крупной не учитывается.
Подведомственность арбитражному суду спора об исполнении коллегией адвокатов обязанностей налогового агента
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8718/05
Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, согласно которому президиум коллегии адвокатов привлечен к налоговой ответственности в качестве налогового агента за неперечисление единого социального налога. Президиум ВАС РФ не согласился с Постановлением суда кассационной инстанции, разъяснив, что оспаривание коллегией адвокатов решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер в сфере налоговых правоотношений, а потому данный спор подведомствен арбитражному суду.
Замена взыскателя по исполнительному листу
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05
По мнению судов, замена взыскателя по исполнительному листу возможна только после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. Президиум ВАС РФ посчитал, что замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Предоставление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 10048/05
Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права возмещения этого налога в соответствии с требованиями ст. 165 и 172 НК РФ. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налоговым законодательством не предусмотрено. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Судами не было учтено, что предоставление полного пакета документов согласно ст. 165 НК РФ не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Розничные продавцы несут ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9451/05
Президиум ВАС РФ постановил, что в соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной либо спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, должны отвечать не только промышленные производители или поставщики, но и розничные продавцы, так как Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), а также хранение и розничную продажу.
Реорганизация государственного дочернего унитарного предприятия в рамках процедуры банкротства основного предприятия
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 12142/05
В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия, внешним управляющим было принято решение о реорганизации государственного дочернего унитарного предприятия путем его присоединения к основному предприятию. Президиум ВАС РФ установил, что споры о реорганизации унитарных предприятий (являющихся согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями) подведомственны арбитражному суду. Однако поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему не предоставлено право присоединять к должнику - унитарному предприятию дочернее предприятие, то своим решением он превысил имеющиеся у арбитражного управляющего полномочия. По смыслу ст. 94 и 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом. К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению делами дочернего предприятия, поскольку последнее является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.
Расходы на строительство объектов основных средств при применении упрощенной системы налогообложения
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2005 г. N 11406/05
Судами первой и кассационной инстанции был сделан вывод, что в установленный перечень расходов для целей налогообложения принимаются расходы на приобретение основных средств. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не вправе уменьшать полученные доходы на расходы по строительству объектов основных средств. Президиум ВАС РФ посчитал данные выводы судов неправомерными. Статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
Порядок исчисления срока давности при привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 9463/05
Президиум ВАС РФ указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц общества следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения, так как невыполнение обществом к установленному сроку данной обязанности по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
Отказ государства от судебного иммунитета производится в порядке, предусмотренном этим государством
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10074/05
Между Министерством гражданской авиации СССР и иностранной компанией было заключено соглашение от 19.12.1991 N 016Р/91 (далее - Соглашение) на закупку и поставку в СССР технических средств для автоматизированной системы управления воздушным движением. Названное соглашение предусматривало разрешение любых споров между сторонами путем обращения к арбитражу (по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ). В декабре 2001 г. для удовлетворения иска компании в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ был сформирован состав арбитража, который вынес постановление о признании в качестве ответчика по спору Министерство транспорта РФ. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Минтранса РФ об отмене названного постановления в силу того, что оно не является правопреемником Министерства гражданской авиации СССР и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из Соглашения. ФАС МО Определение Арбитражного суда г. Москвы отменил и в удовлетворении заявленного Минтрансом РФ требования отказал, поскольку изменение структуры федеральных органов исполнительной власти не влияет на действительность обязательств, перешедших к Российской Федерации по ранее заключенным внешнеэкономическим контрактам. Министерство обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановления ФАС МО. Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление по следующим основаниям. Стороной Соглашения являлось государство в лице Министерства гражданской авиации СССР. Государство обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному ему иску. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства. Третейская запись, предполагающая отказ от судебного иммунитета, включена во внешнеэкономический контракт - Соглашение. В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Совета Министров СССР "О порядке подписания внешнеторговых сделок" рассматриваемое Соглашение имели право подписывать только руководители и заместители руководителей Министерства гражданской авиации СССР, либо иные лица, обладавшие соответствующими полномочиями. В данном случае Соглашение было подписано лицом, в отношении которого не имелось доказательств принадлежности к руководству Министерства и наличия полномочий на подписание Соглашения. Кроме того, свидетельства участия Министерства в заключении арбитражного соглашения (документов с печатью, на бланке министерства, с регистрационным номером) в суд не предъявлено. Следовательно, ни СССР, ни РФ как его правопреемником согласие на рассмотрение споров с их участием в третейском суде не подтверждено. Более того, на момент подписания Соглашения СССР прекратил свое существование. Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.
Риск случайной гибели имущества по договору безвозмездного пользования
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, разъяснив, что применительно к договору ссуды ссудополучатель несет риск случайной гибели имущества, полученного в безвозмездное пользование либо при наличии вины, либо в случаях, определенных ст. 696 ГК РФ. В рассмотренном деле суды, решения которых отменил ВАС РФ, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования (пожаре) и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые законные основания. Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Соответственно судами не были применены нормы, подлежащие применению в данном деле, что повлекло принятие необоснованного решения.
Обращение взыскания на заложенное имущество
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 8979/05
Поскольку решение суда о взыскании долга не было исполнено в полном объеме, общество обратилось в суд об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления общества. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что предметом залога по договору являлось движимое имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, т. е. п. 2 ст. 349 и п. 3 ст. 350 ГК РФ. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства неправомерен.
Последствия неустранения обстоятельств, служащих основанием для оставления заявления без движения
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05
Определением суда первой инстанции заявление истца оставлено без движения на определенный срок в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ об уплате госпошлины. Несмотря на предписание суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец, отправивший по почте соответствующее уведомление в рамках установленного судом срока, не проявил должного старания к тому, чтобы сведения об уплате госпошлины поступили в суд. Суд, не получив в установленный срок требуемые им документы, возвратил заявление истцу. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобу истца на определение суда первой инстанции без удовлетворения, указав, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, ибо срок, установленный судом, был определен с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции (в соответствии с п. 15 Постановления ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.). Президиум ВАС РФ оставил в силе решение нижестоящих судов, указав, что истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку. Требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.
Обзор подготовлен И. Красиковой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа