Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства

(Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е.)

("Юрист", 2007, N 1)

Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА

А. П. АНИСИМОВ, А. Я. РЫЖЕНКОВ, А. Е. ЧЕРНОМОРЕЦ

Анисимов А. П., ведущий научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы, доктор юридических наук.

Рыженков А. Я., директор НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы, доктор юридических наук, профессор.

Черноморец А. Е., ведущий научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы, доктор юридических наук, профессор.

По данным Государственного комитета по статистике, личным подсобным хозяйством в России занимается 15,9 млн. семей, которым предоставлено 6,9 млн. га земли (в среднем по 0,43 га на семью). На этой площади производится 93% картофеля, 87,5% овощей, 55,2% мяса, 50,13% молока, 26,8% яиц от общего объема основных видов сельскохозяйственной продукции, производимой в России. (Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России, Статистический сборник. М.: Госкомстат, 2003. С. 15.) Эти данные показывают, что за годы аграрной реформы роль личных подсобных хозяйств в пополнении продовольственных ресурсов страны существенно возросла.

Как отмечал А. В. Петриков, подворья сельских жителей имеют позитивное влияние на состояние дел на селе по следующим позициям: как ресурс и источник для пополнения объемов производства многих видов сельскохозяйственной продукции и занимающей значительный удельный вес в общих объемах (и для самообеспечения сельского населения и их родственников продуктами питания, и для реализации их излишков продажу); как источник получения доходов сельскими семьями, который во многих случаях превратился в основной; как средство занятости сельского населения и снижения уровня безработицы; как важное направление трудового воспитания сельской молодежи; как часть аграрной экономики, которая имеет определенные материально-технические, земельные ресурсы, которые в процессе приватизации перетекли из общественного сектора в индивидуальный и нуждаются в их более рациональном использовании; как сохранение сельского образа жизни. (См.: Петриков А. В. Приоритеты в государственной поддержке ЛПХ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. N 8. С. 9 - 10.)

В этих условиях возникает острая необходимость как можно детальнее урегулировать возникающие в процессе организации и ведения личных подсобных хозяйств вопросы. С принятием 7 июля 2003 г. Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" (СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2881) ситуация в данном направлении несколько изменилась, поскольку до этого правовой статус личного подсобного хозяйства на федеральном уровне вообще не был определен. Нельзя, однако, признать, что в нем решены все проблемы, но придан новый импульс для дальнейшего теоретического исследования данного феномена. Мы здесь остановимся лишь на некоторых теоретических вопросах организации ЛПХ. Но перед этим посмотрим на данный закон с позиций его конституционной легитимности. Это обусловлено тем, что аграрная или сельскохозяйственная деятельность и регулирующее ее законодательство, т. е. те признаки, по которым Конституция РФ определяет предметы ведения субъектов федеративного государственного устройства, не названы в ней вообще.

В ст. 71 Конституции РФ определены предметы ведения Российской Федерации, а в ст. 72 - предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Ни в той, ни в другой статье не упоминаются сельскохозяйственная или аграрная деятельность и регулирующее ее законодательство. Оставаясь вне этих пределов ведения, они остаются в соответствии с п. 4 ст. 76 Конституции РФ исключительно в ведении субъектов РФ. По вопросам исключительного ведения субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Многие субъекты РФ воспользовались таким правом, тем более что возникала настоятельная потребность в развитии ЛПХ и создания для них условий, приняли свои законы о ЛПХ или нормативные правовые акты с другим названием, в которых решаются и вопросы ведения личных подсобных хозяйств. (См., например: Закон от 6 октября 1998 г. "О личном хозяйстве в Томской области" // Официальные ведомости Администрации Томской области. 1998. N 6; Закон Челябинской области 1999 г. "О личном подсобном хозяйстве" // Южноуральская панорама. 1999. N 45; Закон Оренбургской области от 25 июня 2004 г. "О личном подсобном хозяйстве" // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области. 2004. 16 июня; Закон Республики Карелия от 26 июня 2004 г. "О земле", т. II // Карелия. 2004. 8 июля; Закон Республики Коми от 14 июня 2004 г. "О земле" // Республика. 2004. 20 июля.)

За неимением возможности перечислять их все, а тем более анализировать, отметим лишь одно весьма существенное обстоятельство. В случае противоречия между федеральным законом о личном подсобном хозяйстве и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по вопросам собственного ведения, действует нормативный правовой акт субъекта Федерации, что зафиксировано в п. 6 ст. 76 Конституции РФ. Причем такое императивное установление относится не только к уже действующему федеральному и субъектов РФ законодательству в широком его понимании, включая законы и подзаконные нормативные акты, но и к законодательству, которое будет приниматься в будущем.

В свете такой конституционной нормы трудно назвать обоснованным указание в п. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве от 7 июля 2003 г., в котором субъектам РФ диктуется, каким нормативным актом они должны устанавливать максимальный размер общей площади земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств. Руководствуясь конституционной возможностью, субъекты Федерации вправе решать данный вопрос и другим нормативным актом, а не только законом, как там указывается. Причем может сложиться такая ситуация, когда какой-то вопрос ведения личного подсобного хозяйства будет решен федеральным законом или иным нормативным актом одним образом, а субъект РФ его решит своим подзаконным актом, другим порядком.

Вот пример. В. В. Устюкова провела глубокое научное исследование проекта Закона о личных подсобных хозяйствах в плане сравнительного анализа их с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и обнаружила следующее. В Законе "О личном хозяйстве в Томской области" (он относится только к личным подсобным хозяйствам, о чем сказано в его преамбуле) записано, что деятельность граждан по ведению личного хозяйства не относится к предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда глава личного хозяйства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Автор справедливо недоумевает по поводу того, что в таком случае будут два вида ЛПХ: предпринимательские и потребительские с точки зрения налогообложения, оказания государственной поддержки и т. п. (Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства в условиях аграрной реформы. М.: Институт государства и права РАН, 2000. С. 69.) Далее она критикует данную формулировку за ее некорректность, а также подвергает критике данный Закон и Закон Тюменской области от 20 апреля 1998 г. "О личном подсобном хозяйстве" за слишком формализованный подход к отношениям между членами ЛПХ. В них предусматривается, что решение об избрании главы хозяйства оформляется "протоколом за подписью всех совершеннолетних членов семьи" (Тюмень) или "протоколом, подписанным всеми дееспособными лицами, ведущими личное подсобное хозяйство" (Томск). Кроме того, в этих Законах в качестве синонимов понятия "члены хозяйства" используются также термины "участники" и "собственники личных подсобных хозяйств", что недопустимо с точки зрения юридической техники. (Устюкова В. В. Указ. соч. С. 73 - 74.)

Мы с ней полностью солидарны. Но при этом заметим, что в данном случае по формально-юридическим признакам коллизия законов должна разрешиться в пользу субъекта Федерации, что пойдет во вред людям и не будет способствовать развитию личных подсобных хозяйств в этих областях. Такая коллизия проистекает из определения личного подсобного хозяйства как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, данного в п. 1 ст. 2 Закона о нем от 7 июля 2003 г., т. е. сельскохозяйственной деятельности как предмета ведения исключительно субъекта РФ.

Являясь формой непредпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, ЛПХ, несомненно, должно признаваться не чем иным, как объектом аграрного права, да и других отраслей тоже. Но в научной литературе вполне обоснованно ЛПХ рассматривается как субъект права, чему есть веские основания (Устюкова В. В. Указ. соч. С. 61 - 75; Бакирова Р. Т. Соотношение личных подсобных хозяйств с другими формами хозяйствования на земле // Аграрное и земельное право. 2006. N 3. С. 48 - 55).

Как только мы обратимся к п. 2 ст. 2 данного Закона, то сразу обязаны подключить сюда семейное и земельное законодательство и соответствующие им отрасли права. Ведь записано, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Этот пункт статьи Закона уже позволяет прийти к другому, сделанному нами ранее, выводу и по части отнесения ЛПХ к предмету исключительного ведения субъектов РФ, и по части названия его объектом права.

Поскольку семейное и земельное законодательство являются предметом совместного ведения, то противоречия между федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ о личных подсобных хозяйствах должны решаться в пользу федерального законодательства, а сами ЛПХ могут рассматриваться не иначе как субъекты права, а не объекты. Оказывается, что п. 2 в сочетании с п. 1 ст. 2 Закона содержит такой клубок неясностей, который сложно распутать. В русле вышесказанного трудно определить с точки зрения теории правоотношений, кем или чем является личное подсобное хозяйство: субъектом правоотношений или объектом. А на данный вопрос должен быть найден ответ, потому что в п. 1 ст. 1 Закона говорится, что он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства. Рассматривая личное подсобное хозяйство как предпринимательскую деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной деятельности, мы обнаружим, что это объект правоотношений. Но ее (деятельность) осуществляют люди, которые никак не могут входить составной частью в объект правоотношений. Отдельный гражданин или семья, занимающаяся личным подсобным хозяйством, есть субъекты правоотношений. Если перенестись в область действия ГК РФ и по аналогии посмотреть на крестьянское (фермерское) хозяйство, то там такая же неразбериха. Статья 23 ГК РФ определяет главу крестьянского (фермерского) хозяйства как предпринимателя, а само крестьянское хозяйство, где также работают и другие люди кроме главы хозяйства, уже помещено в гл. 16 "Общая собственность". На каком правовом положении в составе крестьянского хозяйства находятся эти люди, не совсем понятно. Не проясняет до конца ситуацию и новый Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", принятый 11 июня 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249). Попутно заметим, что глава семьи, который занимается личным подсобным хозяйством, как и семья в целом, в ГК РФ вообще не прописаны, о них в отличие от крестьянских (фермерских) хозяйств там нет и упоминания.

Глава семьи, именуемый в Законе гражданином, который сам или совместно с членами семьи ведет личное подсобное хозяйство, является субъектом земельного права, а через него и аграрного. Учитывая, что для ведения ЛПХ могут предоставляться два земельных участка - приусадебный и полевой, может сложиться такая ситуация, когда их правообладателями будут разные лица в одной семье. Тогда они оба будут являться субъектами земельного и аграрного права. Что же касается других членов семьи, то упоминание о них в Законе о личном подсобном хозяйстве является всего лишь первой ступенькой на лестнице к полной земельной и аграрной правосубъектности.

Семья - тот феномен, которому посвящены семейное законодательство и соответствующая отрасль права. Там она полнокровный субъект, хотя определения семьи Семейный кодекс РФ не дает. В п. 1 ст. 1 его лишь указывается, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Поэтому с точки зрения семейного законодательства невозможно определить тот состав семьи, который ведет личное подсобное хозяйство, в формулировке п. 2 ст. 2 Закона от 7 июля 2003 г. Имущественные отношения Семейный кодекс РФ регулирует по принципу равенства супругов в совместно нажитом имуществе (глава 7, ст. 33 - 39), если не предусмотрен договорный режим их имущества. Дети из этого режима исключаются.

В то же время в ведении личного подсобного хозяйства дети с самых юных лет принимают самое активное участие по мере своих сил и возможностей. Более того, в присвоении результатов ведения ЛПХ участвуют через своих родителей и те дети, которые еще не в состоянии в силу малолетства принимать участие своим трудом, а также инвалиды с детства, немощные старики и другие члены семьи. Следовательно, здесь должен быть установлен особый правовой режим имущества личного подсобного хозяйства. В Законе данный вопрос не решен. В п. 3 ст. 2 говорится, что сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Отдельно выделены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, с момента регистрации прав на которые только и может начаться их эксплуатация (ст. 3 - 4 Закона) и, собственно, ведение хозяйства, а также другое имущество, используемое для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 6).

Нам представляется, что с точки зрения присвоения результатов ведения личного подсобного хозяйства они должны быть признаны объектом общей совместной собственности всех лиц, причисленных к семье в нехозяйственной книге. В ней же должно быть отражено право собственности отдельно на земельный участок или участки и отдельно на все остальное имуществе. Закон требует серьезной доработки и по другим, не только имущественным, вопросам. В таком виде он не отражает потребностей надлежащей правовой организации ведения личного подсобного хозяйства и не способствует их развитию.

Название документа