Влияние обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на состояние аварийности
(Третьякова Е. Н.)
("Административное право и процесс", 2007, N 3)
Текст документа
ВЛИЯНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
НА СОСТОЯНИЕ АВАРИЙНОСТИ
Е. Н. ТРЕТЬЯКОВА
Третьякова Е. Н., старший научный сотрудник НИЦ БДД МВД России, майор милиции.
Высокие темпы автомобилизации остро обозначили проблему обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.
15 ноября 2005 г. состоялось заседание Президиума Государственного совета Российской Федерации, на котором рассмотрен вопрос о совершенствовании государственного управления в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Выступая на заседании Госсовета, Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что в дорожно-транспортных происшествиях "гибнут, теряют здоровье и калечатся те, кто относится к наиболее трудоспособной части населения. Это абсолютно невосполнимые потери для нас, для будущего страны".
Позитивные тенденции в социально-экономическом развитии страны, рост материального обеспечения граждан непосредственно влияют на ускорение темпов автомобилизации. Ежегодный прирост автопарка в последние годы составил более миллиона единиц!
Вместе с этим одной из важнейших негативных сторон автомобилизации является дорожно-транспортный травматизм.
Аварийность на автомобильном транспорте превратилась в одну из важнейших социально-экономических проблем в большинстве стран мира. Не случайно положение с безопасностью дорожного движения Организация Объединенных Наций характеризует как глобальный кризис. По данным Всемирного банка, ежегодный экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий превышает 500 млрд. долларов.
В странах Европейского союза страхование гражданской ответственности водителей автотранспортных средств, как и в России, является обязательным. Соответствующие нормы внесены в законодательные базы всех государств-участников.
Например, во Франции это закреплено ст. L211-1 Страхового кодекса, введенного в действие Законом от 7 января 1981 г. N 81-5. Документ предусматривает обязательное возмещение ущерба здоровью и имуществу третьих лиц без установления предельных сумм, в случае если он нанесен по вине лица, управляющего транспортным средством или осуществлявшим его хранение, в том числе и без ведома владельца.
Страхование автогражданской ответственности во всех странах имеют право осуществлять только компании, имеющие государственную лицензию и связанные договором солидарности. Это предполагает безусловное возмещение ущерба пострадавшей стороне даже в случае, если компания, застраховавшая автогражданскую ответственность виновника, оказалась финансово несостоятельной.
Полис оформляется на владельца автотранспортного средства, в качестве которого может выступать физическое или юридическое лицо. Минимальный срок контракта составляет три месяца, но чаще всего страховка оформляется на год. Для юридических лиц предусмотрена страховка всего автопарка с указанием примерного количества транспортных средств и возможностью в течение срока действия контракта добавлять в список или удалять из него автомобили с окончательным расчетом в конце года.
Сумма страхового взноса рассчитывается страховщиками с учетом следующих данных: возраст, длительность и непрерывность водительского стажа, состояние здоровья, страховая история владельца, марка, год выпуска и конструктивные особенности автотранспортного средства - и составляет примерно 170 евро в год за автомобиль с рабочим объемом двигателя до 2000 см куб. Страховщики обладают правом отказать физическому или юридическому лицу в заключении договора по причине высокой аварийности, плохого состояния здоровья, неудовлетворительного технического состояния автомобиля, подозрительной страховой истории.
Страхование автогражданской ответственности является самой дешевой (и минимально возможной) услугой в сфере автострахования. Подавляющее большинство водителей не ограничивается этим и добавляет в контракт соглашение о страховке ущерба от пожара, вандализма, стихийных бедствий, кражи, расходов на эвакуатор.
Взаимодействие правоохранительных органов с компаниями-страховщиками ведется по следующим направлениям: оформление ДТП и расследование их обстоятельств, вскрытие случаев страхового мошенничества, взыскание ущерба в пользу компании.
При оформлении ДТП законодательство стран Евросоюза исходит из необходимости максимального упрощения этой процедуры, недопустимости создания длительных помех дорожному движению, нецелесообразности отвлечения полиции на мелкие происшествия.
Полиция вызывается на место только в случаях, когда имеются погибшие и раненые, один из участников скрылся с места происшествия, отказывается или физически не может оформить протокол (например, не имеет необходимых документов, находится под воздействием наркотических веществ или алкоголя, не говорит на местном языке), а также при необходимости нормализовать дорожное движение.
Время реакции полиции на вызов, как правило, не превышает тридцати минут, что достигается рассредоточением мобильных патрулей по городу и использованием мотоциклов. После прибытия на место полицейские оценивают обстановку и, если это действительно необходимо, составляют протокол, принимают меры к розыску и задержанию скрывшихся лиц, допросу свидетелей, оказанию помощи пострадавшим, восстановлению дорожного движения.
В остальных случаях водители должны самостоятельно заполнить специальный протокол, бланки которого находятся вместе с договором о страховке в комплекте документов водителя, и обменяться копиями. Желательно взять у свидетелей номера контактных телефонов. Если в ДТП пострадало несколько машин, то каждый участник оформляет протокол с водителем только одной машины, находящимся впереди или правее его транспортного средства. Протокол направляется в свою страховую компанию в течение пяти дней с момента ДТП. Затем автомобиль владельца, рассчитывающего на получение компенсации от виновника ДТП, должен быть доставлен в автомастерскую, имеющую соглашение о сотрудничестве со страховой компанией этого владельца. Адрес мастерской сообщается в страховую компанию пострадавшего.
Страховые комиссары совместно с представителями компании предполагаемого виновника лично или, если речь идет о незначительном ущербе, через сотрудников мастерской обследуют машину, изучают протокол, при необходимости опрашивают свидетелей, оценивают ущерб и принимают решение об обстоятельствах ДТП.
Решение может быть следующим:
вина полностью лежит на одном или нескольких участниках ДТП. В этом случае их страховые компании через страховые компании пострадавших полностью возмещают нанесенный ущерб на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Если автомобиль виновного не был застрахован, его водитель скрылся и т. д., пострадавшему возместит ущерб ассоциация страховщиков, которая затем через своих юристов обратится в правоохранительные органы для уголовного или судебного преследования виновника и взыскания с него соответствующих сумм. Практически не имеют шансов на положительное решение водители автомобилей, попавшие в ДТП с участием машин оперативных городских служб и общественного транспорта (кроме такси);
вина оценивается как обоюдная. После оценки ущерба водитель, которому нанесен наибольший ущерб, получает половину разницы между своим и чужим ущербом. Основная часть суммы покрывается каждым участником за свой счет или на основании других страховых договоров. Практика признания обоюдной вины широко распространена при рассмотрении мелких аварий в местах с напряженным движением.
Взаимные претензии фирмы улаживают между собой в судебном порядке, но разбирательство не влияет на сроки получения пострадавшей стороной компенсации.
Объективность расследования, проводимого страховыми компаниями и уполномоченными мастерскими, обеспечивается, с одной стороны, их заинтересованностью в привлечении и удержании клиентов, а с другой - стремлением не допустить излишних расходов.
За эксплуатацию автомобиля без оформления страховки гражданской ответственности виновный (водитель транспортного средства) в первый раз обязан оплатить штраф, размер которого на сегодняшний день составляет 1500 евро (для сравнения минимальный размер оплаты труда составляет 1100 евро). При повторном нарушении штраф удваивается. На третий раз нарушители привлекаются к уголовной ответственности по статье, предполагающей наказание в виде тюремного заключения.
В зарубежных странах ОСАГО оказывает существенное влияние на безопасность дорожного движения. Деятельность как страховых сообществ, так и отдельных страховых компаний направлена на участие в профилактике аварийности и снижение тяжести последствий от ДТП. Формами участия, как правило, во многих странах являются финансирование пропаганды правил поведения на дорогах, а также участие в организации подготовки специалистов по аудиту безопасности дорожного движения, финансирование разработок методических документов, касающихся вопросов безопасности движения, внедрение средств контроля за обеспечением труда и отдыха водителей (внедрение бортовых регистраторов - черных ящиков) транспортных средств, организация стажировки водителей, попавших в ДТП, в центрах переподготовки и т. д.
Итогом проводимых страховыми компаниями акций и плановых мероприятий, направленных на снижение уровня аварийности, становится и повышение в том числе общей эффективности страхового бизнеса.
В России участие страховщиков в профилактики ДТП пока не носит системный характер и ограничивается разовыми акциями Российского союза автостраховщиков и отдельных страховых компаний.
Кроме того, в зарубежных странах создана довольно эффективная система взаимодействия страховых сообществ и государственных органов по вопросам обеспечения безопасности движения. Представители страховых сообществ входят в состав и участвуют в работе различных государственно-общественных организаций и структур, комиссий и советов, занимающихся вопросами безопасности дорожного движения. В России эта система только начинает развиваться. Так, президент РСА Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N 237 включен в состав Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.
Еще одним аспектом, положительно влияющим на безопасность движения, является то, что в большинстве стран мира страховые тарифы не регулируются государством, т. е. существует возможность за счет использования гибких скидок и надбавок повышать или сокращать стоимость полиса в зависимости от количества ДТП, в которых участвовал страхователь. Максимальный коэффициент повышения различается по странам и, как правило, находится в диапазоне от +65 до 250%, так же как и коэффициенты сокращения, которые могут колебаться от -20 до 75% (сведения РСА). Таким образом, каждый владелец транспортного средства стремится не попадать в ДТП и старается соблюдать правила дорожного движения. В России тарифы по ОСАГО устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 ноября 2006 г. N 192-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что начисление коэффициента, входящего в состав страховых тарифов, происходит в зависимости от наличия или отсутствия количества страховых выплат по предыдущему договору страхования владельцев данного транспортного средства, а если в договоре обязательного страхования определен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то скидки и надбавки присваиваются с учетом всей автостраховой истории каждого водителя отдельно вне зависимости от того, каким автомобилем он управлял или управляет. При продлении договора на следующий год учитывается наибольший из коэффициентов, определенных каждому из таких водителей.
Данный коэффициент будет применяться только при продлении договора страхования на второй и последующие годы. И указанный коэффициент представляет собой определенные правила назначения поощрений за безупречную езду и наказаний за совершенные ДТП.
Внесенное изменение Федерального закона нацелено на то, чтобы автолюбители стремились зарабатывать скидки при страховании транспортных средств и следили за своей страховой историей. Таким образом, система обязательного страхования в России начинает оказывать влияние на владельца транспортного средства, который желает в меньшей степени платить за полис ОСАГО, а для этого надо соблюдать Правила дорожного движения и быть аккуратным при управлении транспортным средством не только владельцу, но и всем водителям, которые имеют право управлять данным транспортным средством.
Название документа
"Обзор арбитражной судебной практики по обороту земель сельскохозяйственного назначения за период 2005 - 2006 г."
(Мельников Н. Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ОБОРОТУ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
ЗА ПЕРИОД 2005 - 2006 Г.
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 3 апреля 2007 года
Н. Н. МЕЛЬНИКОВ
Целевое использование и приватизация
Отказ в удовлетворении требований о праве на выкуп земельного участка фермерского хозяйства, принадлежащего истице на праве постоянного (бессрочного) пользования обоснован тем, что не доказан факт целевого использования земли (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А41/1750-06 (извлечение)).
Предприниматель без образования юридического лица обратилась в суд с иском к Минимуществу субъекта РФ о признании права на выкуп земельного участка для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) и об обязании Министерства заключить с истицей договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявитель не доказал факт целевого использования земельного участка.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорный участок предоставлен истице на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации фермерского хозяйства. По мнению предпринимателя, она обладает правом приобрести в собственность указанный земельный участок. Такая позиция основывается на положении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, согласно которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести в их собственность. При этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Но поскольку спорный земельный участок был выделен для осуществления предпринимательской деятельности, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истица не вправе приобретать его в собственность на безвозмездной основе.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что целевое использование земельных участков является основополагающим принципом земельного законодательства. В соответствии со ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного порядка использования. Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность необходимо учитывать требования специального законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 10 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся у физических лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешается гражданам, ведущим фермерское хозяйство. Из совокупности указанных норм следует, что земельные участки могут выкупаться лицами, использующими их по целевому назначению. Поэтому факт целевого использования подлежит доказыванию в суде.
В связи с тем что при рассмотрении настоящего дела истица не представила суду доказательств, свидетельствующих, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность по ведению фермерского хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции, в удовлетворении требований правомерно отказано.
Суд сделал обоснованный вывод о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка целевого использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2006 г. N А38-603-1/149-2006).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа. Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обосновывая свою позицию, предприниматель указал, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, следовательно, привлечение к ответственности незаконно.
Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, за которым на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок для ведения фермерского хозяйства, в частности занятия рыбоводством.
Проводя проверку соблюдения земельного законодательства на участке предпринимателя, главный государственный инспектор установил, что часть земельного участка не используется долгое время, к разведению рыбы предприниматель не приступал, о чем свидетельствует тот факт, что вода в пруду отсутствует. В связи с указанными нарушениями, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.8 КоАП РФ.
Суд признал действия инспектора правомерными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными к использованию способами. Эти правила распространяются на собственников земли и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Применительно к землям сельскохозяйственного назначения рассматриваемая норма получила конкретизацию в пункте 1 ст. 78 ЗК РФ, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения используются для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.
В силу ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо использование его не по целевому назначению в течение срока, определенного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. По смыслу норм ст. 45 ЗК РФ данный срок составляет три года.
При проведении проверки инспектор установил, что земельный участок более трех лет не используется и находится в запущенном состоянии, о чем представлены соответствующие доказательства, не оспоренные предпринимателем.
В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Вынесение постановления губернатора субъекта Российской Федерации об объединении районного поселения с городом не свидетельствует о соблюдении порядка изменения целевого назначения земельного участка, который должен осуществляться по правилам, предусмотренным ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13557-05 (извлечение)).
Агентство недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к правительству и Минимуществу субъекта РФ об обязании правительства принять распорядительный акт о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений с последующим заключением с агентством договора аренды данного земельного участка. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Как следовало из материалов дела, постановлениями главы муниципального образования за агентством был зарезервирован участок из земель сельскохозяйственного назначения под размещение жилого квартала. Позиция агентства основывалась на Постановлении губернатора Московской области об объединении районного поселения с городом, что, по мнению агентства, свидетельствует об изменении целевого назначения земельного участка. Данный вывод не основан на действующем законодательстве.
В силу федерального законодательства - пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ и регионального - пункта 2 статьи 3 Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с действующим законодательством органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении аналогичных дел необходимо иметь в виду, что с 1 января 2005 г. вступил в силу ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", осуществляющий правовое регулирование отношений, возникающих в связи с изменением целевого назначения земель. Порядок перевода и состав представляемых документов определен в статьях 2 и 3 Закона. Особенности изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель предусмотрены статьей 7 Закона.
Поскольку требования действующего законодательства об изменении целевого назначения земель соблюдены не были, иск агентства удовлетворению не подлежит. Также на основании ст. ст. 421, 429 ГК РФ суд отклонил заявление агентства об обязании заключения договора аренды. Кроме того, порядок предоставления государственной и муниципальной земли сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду определен в ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми предоставление земли осуществляется только для нужд сельскохозяйственного производства. Для использования земли в целях строительства необходимо изменить ее целевое назначение по правилам Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В соответствии с действующим законодательством размер земельного налога должен определяться исходя из целевого назначения земельного участка (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N А33-1729/05-Ф02-6650/05-С1 (извлечение)).
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил ставку налога на землю как на сельскохозяйственные угодья, так как участок обществу был предоставлен для производственных нужд. Суд, удовлетворяя требования ЗАО, правомерно исходил из следующего.
На основании постановления городской администрации обществу предоставлен земельный участок из сельскохозяйственных земель для эксплуатации производственных площадей. Налоговая инспекция в судебном заседании указала, что участок используется не по целевому назначению и относится к коду градостроительной ценности, из чего следует, что при налогообложении применению подлежит повышенный коэффициент. Данный вывод не основан на действующем законодательстве. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право на земельный участок.
При рассмотрении спора суд, исходя из буквального толкования статей 77, 78, пункта 11 статьи 85, статьи 88 Земельного кодекса, пунктов 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса, сделал вывод, что отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения зависит не от месторасположения земельного участка, а от фактического его использования.
Из обстоятельств дела видно, что спорный участок включен в состав городских земель, что, по мнению налоговой инспекции, является дополнительным доказательством необходимости взимания земельного налога в размере, предусмотренном для земель соответствующей категории, но не земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 8 Закона "О плате за землю" налог на земли сельскохозяйственного использования, расположенные в городской черте, устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ ставки по региональным и местным налогам устанавливаются законами субъектов РФ и нормативными актами представительных органов местного самоуправления в пределах, определенных НК РФ. Таким образом, общество правомерно уплатило налог исходя из ставок, предусмотренных соответствующим законом субъекта Федерации.
В соответствии с действующим законодательством РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости для ведения сельскохозяйственного производства и непосредственно связанных с ним целей. Строительство жилых домов на сельскохозяйственных землях не допускается (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4 (извлечение)).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в отказе согласовать размещение жилого дома на арендуемом обществом земельном участке. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что между комитетом по управлению имуществом и обществом заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения. Обратившись с заявлением о согласовании размещения жилого дома к главе муниципального образования, а впоследствии в суд, общество в обоснование своих требований указало, что жилое помещение необходимо для проживания работников, осуществляющих сельскохозяйственное производство.
Согласно выписке кадастровой палаты спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса РФ могут использоваться только для производства сельскохозяйственной продукции. Действующее законодательство не предоставляет права органам государственной власти и местного самоуправления выдавать согласования для строительства жилого дома на сельскохозяйственных землях.
На земельных участках сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости при условии, что они используются для ведения сельскохозяйственного производства или непосредственно связанных с ним целей. Например, строительство фермы и откормочного комплекса полностью соответствует принципу целевого использования сельскохозяйственных земель (ст. ст. 77, 78 ЗК РФ).
Возведение помещения для размещения рабочих также не противоречит действующему законодательству. Однако такой объект не может относиться к жилому фонду. В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК и другими федеральными законами.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Поскольку заявитель предполагал построить жилое помещение на землях сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении требований было правомерно отказано. При этом суд обоснованно указал, что строительство жилья возможно только при условии перевода сельскохозяйственных земель в земли соответствующей категории в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Для признания незаконным постановления главы муниципального образования необходимо доказать право на предъявление иска и нарушение оспариваемым актом своих законных интересов (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2005 г. N А65-14104/2004-СГ2-4 (извлечение)).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования, которым гражданину предоставлен в аренду земельный участок. По мнению заявителя, при вынесении постановления нарушены положения Земельного кодекса РФ и Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде истец не доказал факт заинтересованности и нарушения своих прав оспариваемым постановлением. Статья 4 АПК РФ провозглашает принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов. В то же время в статьях 4 и 198 АПК РФ подчеркивается, что право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу. Граждане и юридические лица могут обращаться в суд в случае, если их права и законные интересы нарушены. То есть при предъявлении иска необходимо доказать, что ответчик нарушил принадлежащее заявителю субъективное право, каковым в рассматриваемом деле является право на земельный участок. В соответствии с п. 3 ст. 270 и п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Истец не смог доказать, каким образом спорное постановление нарушает его законные права. При отсутствии таких сведений требования ООО не подлежат защите, поскольку для признания ненормативного акта недействительным необходимо, чтобы он не только не соответствовал законодательству, но и нарушал права и законные интересы общества (ст. 13 ГК РФ).
Аренда
Право аренды на землю сельскохозяйственного назначения не может быть признано законным, поскольку выделенный в натуре в счет земельных долей участок не прошел кадастровый учет и в отношении него не проведены землеустроительные работы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1027/2006).
Глава фермерского хозяйства обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения. Требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спор возник между ООО и крестьянским (фермерским) хозяйством по поводу права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения. На момент рассмотрения иска земля использовалась ООО. По мнению общества, его права на участок подтверждаются договорами аренды, предусматривающими обязанность арендодателей осуществить государственную регистрацию сделки. Поскольку со стороны ООО условия договора были выполнены, общество полагало, что использует участок на законных основаниях.
Рассматривая дело, суд установил, что спорный земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственной организации и был впоследствии выделен несколькими гражданами (арендодателями) в натуре. Первоначально арендодатели заключили договор с ООО, но права общества на участок по данной сделке не были признаны законными. Как установлено судом, на момент подписания договора с обществом земельные доли не были выделены в натуре, не проведено межевание земельного участка и не присвоены кадастровые номера. То есть объект договора не определен, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ влечет признание его незаключенным, а поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он также в силу статьи 433 ГК РФ является ничтожным.
Судом правильно указана обязанность собственников земельных долей осуществлять межевание и постановку участка на кадастровый учет с последующей государственной регистрацией. В результате выдела долей образуется новый участок - объект недвижимости, единственным доказательством прав на который является государственная регистрация (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со статьей 3 ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы (межевание). Определение на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности, осуществляется в соответствии с ФЗ от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327. Аналогичное положение предусмотрено в статье 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку арендодателями при заключении договора с обществом не выполнены требования действующего законодательства, права общества на спорный участок являются незаконными.
Анализ договора, заключенного фермерским хозяйством и арендаторами, показал, что он полностью соответствует действующему законодательству, следовательно, права фермера на истребование земли законны и обоснованны.
Не принимается во внимание аргумент о том, что общество произвело посев озимых культур и поэтому вправе использовать участок до окончания сельскохозяйственных работ. По смыслу норм статьи 46 Земельного кодекса не допускается расторжение договора аренды в период полевых с.-х. работ, если сделка заключена в соответствии с действующим законодательством. Затраты общества подлежат компенсации по правилам статьи 303 ГК РФ. При этом полученный урожай принадлежит законному владельцу участка - арендатору, то есть фермерскому хозяйству.
На основании изложенного иск фермера был правомерно удовлетворен.
При расторжении договора аренды по соглашению сторон обязательства прекращаются. В этом случае арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. N А28-11166/2005-187/20).
Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между администрацией муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью. Суд в удовлетворении требований отказал по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив и администрация заключили договор аренды земли сроком на 25 лет. Данная сделка была расторгнута по соглашению сторон, и на основании акта приема-передачи земельный участок возвращен администрации. Впоследствии администрация заключила договор и передала в аренду спорный земельный участок ООО. Кооператив, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд, указав, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, а также сослался на нарушение правил передачи в аренду муниципальных земель.
Позиция кооператива не может быть признана обоснованной, поскольку суд установил, что договор между кооперативом и администрацией был прекращен в добровольном порядке, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращены. Преимущественное право аренды, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, распространяется на договор, прекративший свое действие в связи с истечением срока, поэтому в данном случае применению не подлежит.
В связи с изложенным иск кооператива был правомерно отклонен.
ООО отказалось от участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. В результате иск о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора отклонен, так как общество не является заинтересованным лицом (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2005 г. N А35-5563/04-С25).
ООО обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка, признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды земли и обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка. В иске отказано по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и администрацией был заключен договор аренды участка площадью 64 га. Месяц спустя администрация передала в аренду другому юридическому лицу участок площадью 143,6 га, что послужило основанием для предъявления иска.
В ходе заседания установлено, что по договору между администрацией и обществом в аренду передан не выделенный в натуре участок, в состав которого вошли земли других собственников. Землеустроительные работы и кадастровый учет также не осуществлялись. Исходя из этого судом был сделан правильный вывод, что предмет сделки не согласован, поэтому договор аренды в силу статьи 606 ГК РФ является незаключенным. Следовательно, общество не обладает правом на преимущественное заключение договора аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ.
Требования истца о признании незаконными торгов на право заключения договоров аренды не приняты судом, так как общество добровольно в ходе торгов отказалось от участия в них, из чего следует, что ООО не является заинтересованным лицом. При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица. Эта норма корреспондирует с общим правилом, предусмотренным статьей 166 ГК РФ, где указано, что иск о признании недействительной ничтожной сделки предъявляется заинтересованным лицом.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды земельного участка является незаключенным. Иск о признании такого договора недействительным подлежит отклонению (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-4862/2004(13431-А45-9)).
Прокурор обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным по причине отсутствия государственной регистрации. В удовлетворении иска правомерно отказано. При этом суд руководствовался следующими основаниями. При рассмотрении дела установлено, что спорный договор заключен на пятилетний срок, но государственная регистрация не проведена. По мнению прокурора, это обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки. Суд с такой позицией не согласился, сославшись на статью 433 ГК РФ, из которой следует, что в данном случае сделка является незаключенной, то есть иск прокурора по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит. Правильность сделанного вывода подтверждается пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества говорит о том, что данная сделка является незаключенной.
В обоснование своих требований прокурор также указал, что в аренду передан земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, следовательно, сделка по этому основанию также является недействительной. Суд правомерно не согласился с такой позицией. В соответствии с ФЗ "О землеустройстве" и ФЗ "О государственном земельном кадастре" землеустроительные работы проводятся для определения на местности границ земельных участков. Таким образом, отсутствие кадастрового учета свидетельствует, что предмет договора аренды не согласован и сделка в силу статьи 606 ГК РФ является незаключенной.
Выдел земельных долей в натуре
Иск о признании выдела земельных долей недействительным подлежит отклонению, поскольку решение о выделении принято общим собранием участников долевой собственности и оформлено протоколом и соглашением, которые по существу истцом не оспаривались (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А41/5299-05).
Закрытое акционерное общество обратилось с иском о признании недействительными сделок по выделению земельных долей в натуре. В удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.
Из материалов видно, что несколько юридических лиц - собственников земельных долей осуществили выдел долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на выделенные участки. По мнению истца, в ходе выдела нарушены положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми необходимо уведомить участников долевой собственности о выделе, получить их согласие, определить местоположение и согласовать размер компенсации.
Судом установлено, что решение о выделе земельных долей состоялось на общем собрании участников долевой собственности и оформлено протоколом. Кроме того, между сособственниками заключено соглашение о выделении земельных долей. Эти документы являются правоустанавливающими и послужили основанием для регистрации права собственности. Однако, подавая иск в суд, заявитель не оспорил эти доказательства. Материально-правовое требование истца заключалось в признании сделок по выделу недействительными, а основание иска строилось на нарушении положений ГК и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом иска о признании недействительными протокола общего собрания и соглашения о выделе не предъявлялось. А без оспаривания оснований возникновения права нельзя разрешить вопрос о законности (незаконности) титула и правомерности действий регистрирующего органа по его регистрации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил документов и материалов, подтверждающих свою позицию. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и сделал вывод, что без оспаривания оснований указанных сделок (протокола общего собрания и соглашения) нельзя оспорить сами сделки.
При рассмотрении аналогичных споров предлагается обращать внимание на следующие обстоятельства. Отношения участников спора по выделению земельных долей в натуре регулируются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Процедура выдела определена статьей 13 Закона и предусматривает необходимость извещения участников о выделе либо публикацию объявления в соответствующем печатном издании, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. В случае если в течение месяца со дня надлежащего уведомления или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации считается согласованным.
Выдел земельных долей в установленном порядке произведен не был, следовательно, неправомерно утверждать о возникновении нового объекта права - земельного участка. Требование о возврате участка и выделении долей в натуре удовлетворению не подлежит (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-1760/2005).
Собственники земельных долей обратились с иском к акционерному обществу о возврате из незаконного владения земельного участка, состоящего из земельных долей, и понуждении выдела долей в натуре. В удовлетворении требований отказано. При этом суд руководствовался следующими основаниями.
Материалами дела подтверждалось, что собственники земельных долей заключили договор, по которому доли предоставлены в аренду. В связи с тем что доли не были выделены в натуре, объект является несогласованным, а сделка в соответствии со статьей 607 ГК РФ обоснованно признана судом незаключенной.
Истцы не доказали наличия предмета спора - земельного участка, который подлежит возврату. Выдел земельных долей в установленном порядке произведен не был, следовательно, нельзя говорить о возникновении нового объекта права - земельного участка, поэтому требование о возврате участка является незаконным. Судом также установлено, что ответчик не является пользователем спорной земли, следовательно, требования к нему подлежат отклонению.
Участникам долевой собственности рекомендуется провести процедуру выдела долей согласно порядку, установленному ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Название документа