Вопросы оценки имущества должника в исполнительном производстве
(Михалев И. Ю.) ("Закон", 2007, N 5) Текст документаВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
И. Ю. МИХАЛЕВ
Михалев И. Ю., начальник правового управления Федеральной службы судебных приставов, кандидат юридических наук.
Оценка имущества должника является одним из основных элементов (наряду с арестом, изъятием и реализацией) в процессе обращения взыскания в исполнительном производстве. Вопрос о стоимости имущества возникает уже на этапе наложения ареста на имущество должника (примерной формой акта ареста имущества должника в качестве одного из обязательных реквизитов предусмотрена графа "Оценка каждого предмета") <1> и не теряет своей актуальности до момента реализации (если речь идет о продаже арестованного имущества на торгах, то с момента совершения сделки вопрос о правильности произведенной оценки утрачивает свою юридическую значимость, поскольку это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными; согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможные нарушения при проведении оценки арестованного имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ) <2>. -------------------------------- <1> Приказом ФССП России от 28.02.2006 N 22 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" утверждена примерная форма акта ареста имущества должника, где одним из реквизитов является графа "Оценка каждого предмета" // Бюллетень Минюста России. 2006. N 5. <2> Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
Но несмотря на то что достоверность величины стоимости объекта оценки не признается одним из условий действительности сделки, без преувеличения можно сказать, что результаты оценки имущества должника служат фактором, определяющим исход всего исполнительного производства. От того, насколько ее результаты соответствуют сложившимся ценам, зависят сроки реализации арестованного, а зачастую и возможность продажи имущества (а следовательно, удовлетворение требований взыскателя). В случае завышения цены арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя. Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для эскалации конфликта интересов сторон исполнительного производства (а в данных отношениях материальная функция конфликта интересов, связанная с перераспределением ценностей, выгодой одной и потери другой стороны, находит одно из самых ярких своих проявлений) <3>. В противном случае при наличии перекосов в результатах оценки последние становятся предметом обжалования, а исполнительное производство приобретает затяжной характер <4>. -------------------------------- <3> Подробнее о конфликте интересов в имущественных отношениях см.: Основы конфликтологии: Учеб. пособие / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 66 - 67, 89; Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 16 - 19; Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 1 - 5. <4> Даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Данная позиция изложена в информационном письме ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) вопросам оценки арестованного имущества должника посвящена ст. 52. Вместе с тем в целом отношения, связанные с оценкой имущества, урегулированы ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке). В соответствии со ст. 1 Закона об оценке оценочная деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством об оценке, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Существуют различные точки зрения в отношении вопроса о соотношении двух названных Законов. Одни авторы считают, что положения ст. 52 Закона могут применяться к рассматриваемым отношениям только в части, не противоречащей нормам Закона об оценке, поскольку последние носят специальный характер <5>. По мнению других, основное место в регулировании отношений в исполнительном производстве занимает Закон. Закон об оценке подлежит применению лишь в той мере, в какой это не противоречит ему и существу регулируемых им отношений <6>. Согласно третьей точке зрения, Закон об оценке не распространяется на отношения, связанные с исполнительным производством (данная позиция получила оценку в судебной практике: довод о том, что Закон об оценке не применим к отношениям по оценке имущества, производимой в ходе исполнительного производства, признан судом ошибочным) <7>. -------------------------------- <5> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2001. С. 293 - 294. <6> Деготь Е. А., Деготь Б. Е. Исполнительный процесс: Научно-практическое пособие. М., 2006. С. 303 - 304. <7> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2003 N А05-11589/02-565/17.
На наш взгляд, нет необходимости пытаться соотнести нормы рассматриваемых Законов как общие и специальные. Предметом регулирования каждого из названных Законов являются различные отношения. Конечно, эти отношения очень близки по своей природе (и в первом, и во втором случае они возникают по поводу оценки арестованного имущества), но в силу различия субъектов они не могут полностью совпадать, а следовательно, не совсем корректна постановка вопроса о конкуренции норм Законов. Общее правило, установленное п. 1 ст. 52 Закона, можно разделить на две части: 1) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем; 2) оценка производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Этим же пунктом предусмотрено первое исключение из правила, касающееся, условно говоря, подхода к оценке, т. е. когда она производится не по рыночным, а по регулируемым ценам. При этом под регулируемой ценой принято понимать цены на товары, услуги, работы, установленные нормативными актами органов власти Российской Федерации и ее субъектов. И с этими ценами в основном все понятно <8>. Больше вопросов связано с оценкой, производимой по рыночным ценам или исходя из рыночной стоимости. -------------------------------- <8> Подробнее об этом см., напр.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя. С. 295 - 294.
Надо сказать, что буквальное толкование рассматриваемой нормы обнаруживает целый ряд неточностей и пробелов, которые влекут терминологическую путаницу, порождают различные, порой противоположные точки зрения. Одним из важных является вопрос о том, распространяются ли требования Закона об оценке на случаи осуществления оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и обязан ли судебный пристав-исполнитель руководствоваться стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (далее - стандарты оценки) <9>? -------------------------------- <9> Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3026.
С полной уверенностью можно утверждать, что требования Закона об оценке распространяются на отношения, участниками которых являются профессиональные оценщики. Однако было бы неверным с той же степенью уверенности распространять данное утверждение на ситуации, когда оценку имущества в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона производит самостоятельно судебный пристав-исполнитель. По смыслу Закона об оценке судебный пристав-исполнитель не признается субъектом оценочной деятельности, признаки которого перечислены в ст. ст. 4 и 24 (наличие соответствующего образования, членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, страхование ответственности и пр.). А в силу прямого указания законодателя стандарты оценки являются обязательными к применению только для субъектов оценочной деятельности (п. 1 стандартов оценки). Следовательно, судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества самостоятельно, не обязан руководствоваться правилами указанных нормативных правовых актов (однако это не означает, что судебный пристав-исполнитель не может ими руководствоваться). С данным выводом вполне согласуется сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества ориентируется на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (при этом он использует информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене "Индексы цен и тарифов", в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях) <10>. -------------------------------- <10> Настольная книга судебного пристава-исполнителя. С. 299; Никифоров А. В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный). М., 2006. С. 76.
Другой вопрос связан с тем, что в п. 1 ст. 52 Закона использовано словосочетание "рыночные цены", а в п. 2 речь идет уже о стоимости имущества. При этом в Законе не содержится определения ни первого, ни второго. Хотел ли законодатель тем самым разграничить ситуации, регулируемые приведенными нормами, придать какой-то особый смысл каждой из них или это просто некорректное использование терминов и случайное отождествление понятий? В экономической теории термины "цена" и "стоимость" несут различную смысловую нагрузку. Под стоимостью принято понимать денежную оценку потребительской полезности имущества, а ценой называется количество денег, за которое продается и покупается экономическое благо <11>. Таким образом, цена - это форма выражения стоимости благ, проявляющаяся в процессе их обмена. В данной формулировке существуют два принципиальных аспекта. Во-первых, подчеркивается непосредственная связь цены товара с ценностью, полезностью, которой он обладает как объект потребления. Во-вторых, согласно такой трактовке цена товара проявляется как экономическая сущность только в условиях его обмена на деньги или другой товар. Следовательно, вне рынка, без купли-продажи, о цене говорить не приходится, цену способен установить только рынок <12>. -------------------------------- <11> Экономика: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. С. Булатова. М., 2005. С. 87 - 88. <12> Курс экономики: Учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. М., 2006. С. 318.
Из приведенного следует, что в условиях свободной продажи имущества на открытом рынке (т. е. не по регулируемым ценам) цена, по которой это имущество продается и покупается, всегда будет являться рыночной. Другой цены в таких условиях просто не может быть. Иначе говоря, фраза "рыночная цена" содержит в себе тавтологию. Может быть, поэтому в Законе об оценке не употребляется словосочетание "рыночные цены", а в используемом понятии цены уже заложена ее характеристика как рыночной. Кроме того, по смыслу Закона об оценке результатом профессиональной оценочной деятельности является установление рыночной или иной стоимости, но не рыночной цены. Итак, предметом оценки профессионального оценщика может быть конкретное имущество и его потребительская полезность, целью оценки профессионального оценщика является установление стоимости имущества (но не его цены), а цена устанавливается рынком. Принимая во внимание изложенное, можно допустить как минимум два варианта рассуждений на тему, связанную с использованием законодателем в ст. 52 Закона различных терминов. Предположим, что слова "цена" и "стоимость" в п. п. 1 и 2 были использованы как синонимы, т. е. имело место неудачное использование терминов. Данная версия может иметь право на существование хотя бы потому, что на момент принятия Закона еще не были легитимно закреплены дефиниции, которые на сегодняшний день содержатся в Законе об оценке и Стандартах оценки. Кстати, эта гипотеза объясняет отождествление названных понятий, встречающееся в работах, посвященных теме исполнительного производства <13>. -------------------------------- <13> Настольная книга судебного пристава-исполнителя. С. 293 - 303; Никифоров А. В. Указ. соч. С. 76 - 77.
Однако, исходя из реалий действующего законодательства и используя системный подход применения права, учитывающий взаимодействие всех его отраслей <14>, более приемлемой представляется другая позиция, согласно которой следует различать "определение рыночных цен" и "установление стоимости имущества". -------------------------------- <14> Подробнее об этом см.: Яковлев В. Ф. О системном применении права (выступление в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 07.02.2007) // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 4 - 10.
Анализируемый Закон является не единственным нормативным актом, использующим термин "рыночная цена". В качестве примера приведем ст. 40 Налогового кодекса РФ, где установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. По смыслу данной нормы предметом исследования при определении рыночной цены является не конкретное имущество и его потребительская полезность (с целью установления денежной оценки, т. е. стоимости), а некоторое количество сделок по продаже идентичного (однородного) имущества на рынке (с целью сравнения цен и определения рыночной). При этом налоговым законодательством установлена презумпция: пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Но ведь и обратное может быть доказано, т. е. цена товара, примененная сторонами сделки, может быть признана нерыночной. Поэтому в данной норме Налогового кодекса оправданно употребление термина "рыночные цены" как противопоставление иным, искусственно измененным ценам. Таким образом, в действующем законодательстве предусмотрены две различные ситуации: 1) установление стоимости имущества и 2) определение рыночных цен. При этом отношения, возникающие в связи с установлением стоимости имущества, входят в сферу регулирования Закона об оценке, согласно которому под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости, предусмотренных стандартами оценки. Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования: в качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.). Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества, более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, существующем в определенных территориальных и временных границах. Кстати, п. 11 ст. 40 Налогового кодекса содержит правило, согласно которому при определении и признании рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Нетрудно заметить, что суть данного положения очень схожа с содержанием практической деятельности судебного пристава-исполнителя, направленной на определение "рыночной цены" имущества (о которой говорилось выше). Пунктом 2 ст. 52 Закона установлено второе исключение из общего правила. Оно касается субъектного состава лиц, имеющих право производить оценку имущества. Предусмотрено два случая, когда цену имущества определяет не судебный пристав-исполнитель, а привлеченный специалист. Первый - если оценка отдельных предметов является затруднительной. Второй - если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Правила данной нормы Закона также вызывают вопросы при толковании и применении. Первый вопрос: кто может быть привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста? Для ответа на этот вопрос обратимся к правилу п. 2 ст. 41 Закона, согласно которому в качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. В свою очередь, требования Закона об оценке, предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. Поэтому специалистом, привлекаемым для оценки арестованного имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 52 Закона, следует признать профессионального оценщика (в судебной практике он еще именуется независимым оценщиком или специалистом-оценщиком) <15>. -------------------------------- <15> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В п. 2 Закона (в отличие от п. 1) не содержится прямого указания на то, что в случаях, перечисленных в данной норме, оценка также производится "по рыночным ценам". В связи с этим возникает другой, не менее важный вопрос: должен ли привлеченный специалист при оценке арестованного имущества установить его рыночную стоимость или он может ориентироваться на иной вид стоимости (например, ликвидационную)? По данному вопросу можно встретить различные точки зрения, в том числе взаимоисключающие. Например, одни авторы считают, что специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не обязан учитывать рыночную стоимость (по их мнению, он может избрать за основу любой другой вид стоимости, в том числе и ликвидационную) <16>. Согласно другой позиции "при оценке необходимо учитывать степень износа имущества. При оценке имущества юридических лиц степень износа можно определить, ориентируясь на балансовую ведомость (т. е. предлагается ориентироваться на остаточную стоимость имущества) <17>. В соответствии с третьей точкой зрения специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не вправе руководствоваться никакой иной стоимостью, кроме рыночной. -------------------------------- <16> Захарова М., Юманова О., Романенко Е. К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки; Они же. Ликвидационная стоимость: что необходимо знать эффективному управленцу; Козырь Ю. Оценка ликвидационной стоимости // http://www. audit-it. ru/ocenka/gpb2.php. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (постатейный) (под ред. В. М. Шерстюка, М. К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание второе, исправленное, дополненное и доработанное). ------------------------------------------------------------------ <17> Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / Под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М., 1998. С. 167.
Напомним, что под рыночной стоимостью объекта оценки в Законе об оценке и Стандартах оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений. Поэтому в Законе об оценке при определении понятия "рыночная стоимость" говорится именно о вероятной цене продажи, реальная цена может быть установлена только фактической продажей. Как уже было отмечено, любое несовпадение указанных значений (отклонение в большую или меньшую сторону) негативно сказывается на ходе и результатах исполнительного производства. Заниженная стоимость может повлечь реализацию имущества ниже цен на рынке и ущемление прав должника и взыскателя (есть мнение, что наибольшее число злоупотреблений в стадии исполнения связано с заниженной оценкой реализуемого имущества) <18>. Иного рода проблемы связаны со случаями завышенной оценки. Как правило, такая оценка приводит к невозможности продажи имущества и возврату его должнику <19>. -------------------------------- <18> Ярков В. В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 40. <19> В 2006 году в 28 территориальных органах Федеральной службы судебных приставов стоимость имущества, возвращенного должникам, составила более 41%.
Итак, значение величины рыночной стоимости, как правило, отличается от значения величины рыночной цены, эти отклонения нежелательны и вместе с тем неизбежны. Поэтому исходя из практических соображений нам необходимо ответить на вопрос: какую величину стоимости (завышенную или заниженную) при оценке имущества можно признать оправданной? От ответа на этот вопрос зависит выбор метода оценки, определение цели и функции оценки. Как известно, неправильно сформулированные цель и функция оценки влекут использование неадекватного метода и, как следствие, ошибочный результат оценки объекта (использование полученных результатов в других целях будет некорректным) <20>. "Любая оценка имущества начинается с четкого определения ее цели и задач этой процедуры. В конечном счете целью оценки становится установление вида и размера стоимости... В соответствии с целью выбирается и метод оценки" <21>. -------------------------------- <20> Подробнее об этом см.: Антикризисное управление предприятиями и банками: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 205 - 214. <21> Румянцева Е. Е. Оценка собственности: Учеб. пособие. М., 2007. С. 6 - 7.
При ответе на поставленный вопрос важно учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности уценки арестованного имущества при отсутствии на него спроса. Допустим, арестованное имущество подлежит продаже на торгах. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ). Отметим, что в тех случаях, когда предполагается продажа имущества с торгов (аукциона), закон предусматривает необходимость определения именно начальной цены (например, ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 38 - 38.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 54, 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и др.). Поскольку специальной оценки имущества для определения начальной цены, по которой имущество выставляется на торги, Закон не предусматривает, то минимальная цена реализации должна совпадать с оценкой имущества, осуществляемой в соответствии с требованиями ст. 52 Закона (даже несмотря на то что Закон прямо не требует, чтобы минимальная цена реализации на торгах равнялась сумме оценки) <22>. По буквальному смыслу ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т. е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой). -------------------------------- <22> См.: Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 46; Егоров В. Комментарий к Федеральному закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации. Гл. 5 // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 9.
Именно такой способ заключения договора (очевидно, как более надежно гарантирующий сохранение баланса имущественных интересов участников отношений) избирает законодатель в тех случаях, когда стоит задача распродажи имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов (в том числе в отношениях, связанных с несостоятельностью должника). Таким образом, выставление на торги арестованного имущества по заниженной начальной цене не означает, что имущество будет реализовано по цене ниже рыночной. Принцип аукционной продажи позволит исправить эту погрешность и продать имущество по цене, которая будет соответствовать реальному спросу. И напротив, этот механизм не способен "выровнять" завышенную стартовую цену, в этом случае имущество просто не будет продано. Следовательно, для данного порядка продажи арестованного имущества можно признать оправданной заниженную оценкой величину его стоимости. Здесь надо оговориться, что в данном случае рассмотрена идеальная модель, предполагающая организацию и проведение торгов в строгом соответствии с установленными требованиями, когда в условиях широкого и свободного доступа обеспечен спрос, максимально приближенный к условиям открытого рынка. Таким образом, чтобы добиться адекватной оценки арестованного имущества, продажа которого должна состояться на аукционе, судебному приставу-исполнителю в задании для специалиста необходимо указать в качестве цели оценки определение начальной (стартовой) цены. Но каким из видов стоимости, установленных стандартами оценки, должен руководствоваться специалист-оценщик при оценке арестованного имущества: рыночной, ликвидационной или какой-либо иной? Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства предполагает ряд чрезвычайных обстоятельств, не свойственных рыночным условиям (принудительный характер, действие в чужих интересах, ограниченность сроков, конкуренции и пр.) и не отвечающих признакам рыночной стоимости, перечисленным в Законе об оценке. Поэтому стоимость имущества, устанавливаемую в рамках исполнительного производства, в строгом смысле нельзя признать рыночной. Исходя из условий принудительной реализации имущества должника в исполнительном производстве, наиболее подходящей (по своим признакам) из видов стоимости, предусмотренных стандартами оценки, является ликвидационная (т. е. стоимость объекта оценки в том случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов). Безусловно, величина ликвидационной стоимости будет меньше рыночной, но, как было уже отмечено, для аукционной продажи арестованного имущества заниженная оценка является оправданной. В целом изложенная выше позиция поддерживается судебной арбитражной практикой. Как правило, правомерность определения оценщиком вида стоимости, отличного от рыночной (ликвидационной стоимости), обосновывается тем, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется не в обычных условиях открытого рынка, не в условиях конкуренции, а в принудительном порядке и в ограниченные сроки <23>. В ряде случаев, признавая ограниченность сроков и вынужденный характер реализации имущества, факторами, требующими учета при оценке арестованного имущества, суды указали необходимость установления специальной стоимости, которая, по их мнению, "также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества" <24>. В других случаях особенности условий реализации имущества должника (принудительный порядок и сокращенные сроки экспозиции) были признаны основанием для отождествления ликвидационной и рыночной стоимости (в ряде судебных актов отмечается, что ликвидационная стоимость является частным случаем рыночной стоимости в условиях ограниченного срока экспозиции) <25>. -------------------------------- <23> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2003 по делу N А19-3353/03-35-Ф02-2808/03-С2 и от 07.10.2004 по делу N А33-18345/03-С1-Ф02-4151/04-С2. <24> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 01.11.2004 по делу N Ф09-1739/04-ГК и от 22.11.2004 по делу N Ф09-3875/04-ГК. <25> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2004 по делу N А17-2830/5 и от 13.10.2004 по делу N А11-7949/2003-К1-14/347; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 по делу N Ф04-5935/2004(А75-3959-34).
Как видим, в приведенных позициях судов при некоторых различиях частного характера прослеживается общий вывод: при реализации имущества должника в условиях исполнительного производства на величину цены сделки оказывает влияние целый ряд чрезвычайных обстоятельств, что исключает возможность признания ее рыночной. Казалось бы, ответ очевиден, принимая во внимание принудительный характер и сокращенные сроки, а также невозможность уценки имущества в процессе реализации: при оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист должен ориентироваться на ликвидационную стоимость (вид стоимости, отличный от рыночной). Но такой ответ вступает в прямое противоречие с правилом, закрепленным в ст. 7 Закона об оценке, согласно которому в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Представляется, что исправление существующей ситуации возможно только путем внесения соответствующих изменений в законодательство. В настоящее время в Государственной Думе рассматривается проект Федерального закона "Об исполнительном производстве" (новая редакция), положения об оценке которого (с учетом поправок, внесенных после первого чтения) позволят усовершенствовать механизмы принудительного исполнения и устранить существующие пробелы, противоречия и несогласованности законодательства в данной сфере, в том числе и в вопросах оценки и реализации имущества.
Название документа