Кто охраняет, тот и отвечает

(Терешко Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 22)

Текст документа

КТО ОХРАНЯЕТ, ТОТ И ОТВЕЧАЕТ

Ю. ТЕРЕШКО

Юлия Терешко, газета "ЭЖ-Юрист".

В каких случаях владелец угнанного с автостоянки транспортного средства может рассчитывать на возмещение ущерба владельцем автостоянки?

Михаил Артемьев, г. Орел

Если автомобиль не застрахован от угона и следствием не установлено виновное лицо (угонщик), владельцу ТС придется приложить немало усилий, чтобы компенсировать понесенный ущерб. В таких случаях владельцы угнанных ТС, а также страховые компании (в порядке суброгации) обращаются за возмещением ущерба к владельцам автостоянок, с которых были угнаны ТС.

При анализе судебной практики по делам о взыскании имущественного ущерба с владельцев автостоянок за угон автомобиля можно выделить наиболее существенные моменты, на которые прежде всего следует обратить внимание автовладельцам, которые только собираются вступить в спор с владельцами автостоянок.

1. Для взыскания ущерба владельцу ТС прежде всего необходимо представить доказательства заключения договора хранения между ним и владельцем автостоянки.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Здесь, как правило, возникают следующие проблемы:

владельцы автостоянок зачастую отрицают факт заключения договора хранения, видимо, не признавая квитанцию за законную форму договора хранения. Не всегда признают факт заключения договора хранения в таких случаях и нижестоящие суды. Однако вышестоящие инстанции признают это нарушением норм материального права.

Помимо квитанций подтверждением заключения договора хранения могут быть жетоны, знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Таким образом, подтверждением могут являться квитанции, чеки, записи в журналах регистрации и другие документы;

- договор был оформлен ненадлежащим образом.

Доказательствами того, что между сторонами сложились отношения по охране, будут только те из них, которые были оформлены должным образом и которые позволяют подтвердить факт заключения договора. Таким образом, соответствующие подтверждающие документы должны иметь необходимые реквизиты, подписи и т. д. К примеру, квитанция, не оформленная должным образом (нет информации о ТС, не расшифрована подпись лица на квитанции), не может подтверждать заключение договора хранения (Постановление ФАС ВВО от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6);

- не была соблюдена письменная форма договора.

Имеются в виду случаи, когда автостоянки вообще ничего не дают своим клиентам: ни расписок, ни квитанций, не делают никаких записей в журналах и т. д. Однако в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора хранения подтверждением факта его заключения будут свидетельские показания, что допускает ч. 3 ст. 887 ГК РФ и на что уже обращал внимание Верховный Суд РФ в своем решении от 20.02.2007 N 5-В06-140.

2. Нередко возникают сложности в определении характера сложившихся отношений между сторонами (например, когда владельцы автостоянок утверждают, что в их обязанности не входила охрана ТС).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Тем не менее уставом автостоянок либо отдельными местными положениями может быть предусмотрено оказание и других услуг, не связанных с охраной ТС (размещение автомобиля без его охраны либо организация пропускного режима). Если будет установлено, что между владельцем ТС и владельцем автостоянки сложились именно такие отношения, то ущерб за угнанный автомобиль судом возмещен скорее всего не будет (Постановление ФАС СЗО от 04.09.2003 N А56-12822/02). К примеру, в одном из дел суд не принял в качестве доказательства заключения договора охраны наличие у автовладельца магнитной пропускной карточки. Судом было установлено, что целью предоставления указанной карты является беспрепятственный проезд владельца карты на привокзальную площадь и выезд с нее, охрана автомобиля владельцев таких карточек не предусматривалась (Постановление ФАС СКО от 11.05.2006 N Ф08-1853/2006).

Известно дело, когда между автостоянкой и владельцем ТС был заключен договор аренды, но суд тем не менее признал, что фактически сложились отношения охраны. С владельца автостоянки был взыскан ущерб за угнанный автомобиль (Постановление ФАС ЗСО от 16.09.2003 N Ф04/4594-661/А67-2003).

3. Однако владельцу ТС, даже если с оформлением охранных отношений у него все в порядке, придется также представить доказательства, свидетельствующие, что угон ТС произошел именно с этой автостоянки. Другими словами, необходимо доказать наличие причинной связи между угоном автомобиля и ненадлежащим исполнением договора хранения автостоянкой. Как правило, такие данные содержатся в материалах уголовного дела. К примеру, в одном из судебных дел такой причинно-следственной связи установлено не было, что и послужило отказом в иске (Постановление ФАС ВВО от 29.04.2003 N А79-4206/02-СК2-3953).

4. Отдельно хотелось бы уделить внимание следующей проблеме. Если угон произошел с автостоянки, то, как мы уже разобрали выше, не без проблем, но худо-бедно взыскать ущерб можно. А если машину угнали с так называемой парковки? На федеральном уровне такое понятие, как "парковка", вообще не раскрывается. О парковках можно прочитать только в региональном законодательстве, но и там не все просто. Например, в Постановлении правительства г. Москвы от 01.11.2005 N 854-ПП определение парковкам дается, но их деятельность согласно этому определению сводится только к размещению ТС, а не к их хранению. Однако в том же документе в приложении N 8 автостоянки, предназначенные для временного хранения, уравниваются с парковками.

Таким образом, статус парковок, в том числе и характер оказываемых ими услуг, остается до конца неясным.

К примеру, ФАС СЗО, рассматривая подобное дело, прямо указал на необходимость определения сущности понятия парковки для принятия решения (Определение ФАС СЗО от 18.02.2003 N А56-19636/02).

***

Подведем итог.

Согласно ст. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Итак, чтобы взыскать ущерб с владельца автостоянки (или парковки) за угнанный автомобиль, необходимо иметь доказательства того, что:

- автомобиль был угнан именно с территории автостоянки (парковки);

- между владельцем автостоянки (парковки) и автовладельцем был заключен договор хранения.

Название документа