Особенности применения судами статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации
(Нефедова О. Ю.)
("Арбитражные споры", 2008, N 3)
Текст документа
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ СТАТЬИ 33 УСТАВА
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О. Ю. НЕФЕДОВА
Нефедова О. Ю., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по доставке грузов подразумевает соблюдение сроков перевозки.
По общему правилу перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Однако транспортные уставы и кодексы содержат лишь общие правила о сроках доставки (статья 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 109 Воздушного кодекса Российской Федерации, статья 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), отсылая во всем остальном к правилам перевозок грузов. И только Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), хотя и там имеется отсылка к правилам перевозок грузов, не только подтвердил обязанность железных дорог доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, но и предусмотрел ряд принципиальных правил о порядке их исчисления (статья 33 УЖТ РФ). В частности, установлено, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в правилах перевозок грузов.
Исчисление срока доставки грузов на железнодорожном транспорте начинается с 24 часов дня приема груза к перевозке. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если выполнено одно из следующих условий:
- до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения;
- вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;
- в случае прибытия грузов на станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ разработаны Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).
Положение статьи 33 УЖТ РФ о том, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах, дублируется в пункте 11 Правил.
Данный пункт содержит требование о том, что в таком случае делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Согласно Правилам сроки доставки грузов должны определяться на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов. Базисной величиной для определения срока доставки грузов является норма суточного пробега вагонов в километрах в зависимости от вида конкретной отправки, ее скоростного режима и общей длины пути следования.
Правила предусматривают случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на определенное количество суток.
Применение пункта 5 Правил исчисления сроков
доставки грузов железнодорожным транспортом
Пункт 5 Правил предусматривает случаи, когда срок доставки грузов увеличивается только тогда, когда он исчислен исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза.
Решением суда от 11.04.2007 в иске отказано в связи с частичным удовлетворением иска до принятия судом решения по одним накладным и признанием необоснованными требований по другим накладным.
Отказывая в иске, суд признал правомерность доводов ответчика об увеличении им сроков доставки грузов на основании подпункта 5.9 пункта 5 Правил. Суд пришел к выводу, что нормативный срок доставки грузов следует исчислять в соответствии с Правилами.
Постановлением Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 07.08.2007 решение от 11.04.2007 изменено, иск частично удовлетворен.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению подпункт 5.9 пункта 5 Правил, поскольку срок доставки грузов согласован сторонами в накладной. При этом кассационная инстанция сослалась на положения статей 25, 33 УЖТ РФ и статью 785 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2007 по делу N А56-51388/2006).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А56-10461/2006 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-9407/2006.
В соответствии с подпунктом 5.12 пункта 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов.
Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.12.94 утверждены Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам за N ЦМ-309 (далее - Правила перевозки опасных грузов).
При рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку доставки порожних цистерн из-под опасных грузов суды исходят из того, что согласно Правилам перевозки опасных грузов к перевозкам по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в алфавитном указателе (приложение N 2) и в Перечне опасных грузов класса 1 (приложение N 10). Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся. В связи с этим срок доставки таких цистерн не может быть увеличен на основании подпункта 5.12 пункта 5 Правил.
Кроме того, суды указывают на то, что в железнодорожных накладных в графе "Наименование груза" имеются отметки о возврате порожних цистерн из-под опасных грузов с указанием, что каждая цистерна слита и очищена полностью, отметка "Опасные вещества" отсутствует. Перевозчик не представил доказательств наличия на порожних цистернах знаков опасности (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делам N А55-440/06-38 и N А55-441/06-38, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу N А56-39286/2006, от 28.02.2007 по делу N А56-16907/2006 и от 29.10.2007 по делу N А56-42862/2006).
Следует обратить внимание на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А56-42862/2006.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней как за просрочку доставки натрия карбоната (натрий углекислый, сода кальцинированная), так и за просрочку доставки порожних цистерн из-под серной кислоты после ее выгрузки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, исковые требования удовлетворены.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов об отсутствии обстоятельств по увеличению сроков доставки порожних цистерн из-под серной кислоты, поскольку названные цистерны в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов не относятся к категории опасных грузов.
Вместе с тем следует отметить, что кассационная инстанция не согласилась с судебными актами в части взыскания пеней за просрочку доставки натрия карбоната (натрий углекислый, сода кальцинированная).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что натрий карбонат (натрий углекислый, сода кальцинированная) не относится к опасным грузам, поскольку относится к таковым лишь Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 05.04.96, не подлежащими применению к внутригосударственным перевозкам.
Кассационная инстанция указала, что судами не были приняты во внимание положения приложения N 2 к Правилам, которые в алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в крытых вагонах и контейнерах, к числу опасных грузов относят соду кальцинированную.
Поскольку под наименованием соды кальцинированной подразумевается также натрия карбонат или натрий углекислый, перевозимый ОАО "РЖД" по спорным отправкам, суд кассационной инстанции посчитал необходимым применить подпункт 5.12 пункта 5 Правил.
В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2006 по делу N А55-4357/06-38 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки грузов.
Суды пришли к выводу о том, что срок доставки грузов увеличивается на одни сутки в связи с тем, что цистерна следовала со станции Кириши через Санкт-Петербургский узел связи.
По мнению истца, суд при определении времени доставки груза неправомерно увеличил срок доставки в связи с прохождением цистерны через Санкт-Петербургский узел связи, поскольку станция Кириши не относится к транзитным пунктам Санкт-Петербургского узла связи и отсутствуют доказательства следования грузов через Санкт-Петербургский узел.
Кассационная инстанция отклонила доводы истца со ссылкой на статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как судом первой инстанции установлен факт прохождения груза через станцию Санкт-Петербургского узла, а следовательно, кассационная инстанция в силу указанных норм не вправе переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал возможность следования грузов минуя Санкт-Петербургский узел.
Аналогичные выводы приведены в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу N А55-443/06-38, ФАС Уральского округа от 14.06.2006 по делу N Ф09-5009/06-С5.
В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
Решением суда от 30.03.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 Постановление от 11.09.2006 оставлено без изменения.
Судами установлено, что в ноябре - декабре 2004 г. ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в адрес грузополучателя.
Перевозчик, не оспаривая факт просрочки доставки порожних контейнеров, не согласился с порядком исчисления просрочки, поскольку истцом не принят во внимание подпункт 5.8 пункта 5 Правил.
Разногласия сторон касались толкования названного подпункта.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что данный подпункт неприменим к отношениям сторон, поскольку касается перевозки грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, в то время как ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов.
Апелляционный суд не согласился с таким толкованием подпункта 5.8 пункта 5 Правил и пришел к выводу о том, что срок доставки увеличивается на 2 суток при перевозке любых грузов, перевозимых на расстояние до 1000 км, и на 3 суток - при перевозке свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Кассационная инстанция согласилась с приведенным апелляционной инстанцией толкованием подпункта 5.8 пункта 5 Правил как соответствующим положениям, закрепленным в пунктах 1 и 2 Правил.
Правила определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-51218/2005).
В связи с поступлением в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа значительного количества дел, где суды по-разному толковали подпункт 5.8 пункта 5 Правил, в суде было проведено совещание, на котором принято решение о том, что по смыслу указанной нормы права в системном ее толковании с пунктом 2 Правил следует, что нормативный срок доставки грузов увеличивается только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делам N А56-5799/2007 и N А56-48707/2005, от 02.11.2007 по делу N А56-48295/2006, от 24.12.2007 по делу N А56-17164/2007).
Применение пункта 6 Правил исчисления
сроков доставки грузов железнодорожным транспортом
В пункте 6 Правил приведены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки независимо от того, согласован ли срок доставки грузов сторонами в договоре перевозки или рассчитан исходя из Правил.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2005 по делу N А82-8340/2004-3 оставлены без изменения решение от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку в доставке груза. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 33 и 97 УЖТ РФ.
Суды пришли к следующим выводам.
Согласно подпунктам 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя. Аналогичные последствия наступают и при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
Из актов общей формы, поименованных в железнодорожных накладных, составленных в соответствии с пунктом 6 Правил, следует, что задержка транспортных средств произошла по причине обнаружения неисправностей и их ремонта в пути следования.
Исходя из характера выявленных неисправностей, носящих эксплуатационный характер, и нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации, регламентирующих порядок эксплуатации и ремонта подвижного состава железной дороги, суды сделали вывод об отсутствии вины железной дороги в возникновении технических неисправностей вагонов. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истец не представил. Поскольку по спорным отправкам фактический срок доставки грузов соответствует расчетному сроку, отсутствуют основания для взыскания пеней за просрочку доставки груза.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2005 по делу N А82-5702/2004-3 оставлены без изменения решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Ярославской области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов. Спор рассмотрен между теми же сторонами, что и по делу N А82-8340/2004-3.
Суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставке грузов по 8 из 11 отправок.
В силу подпункта 6.7 пункта 6 Правил перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы в двух экземплярах, в котором указывает причины задержки груза и продолжительность этой задержки. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции... для... Срок доставки увеличивается на... сутки, о чем составлен акт общей формы N... от...". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Невыполнение требований названной нормы послужило основанием для частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании пеней.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/81 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки грузов.
В качестве возражений на иск перевозчик ссылался на то обстоятельство, что спорный вагон был задержан ввиду его коммерческой неисправности (в связи с чем ответственность в данном случае несет грузоотправитель), а не для устранения технической неисправности. По мнению перевозчика, данное обстоятельство подтверждается актами общей формы и выпиской из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра.
Суды пришли к выводу о том, что перевозчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки грузов.
Из материалов дела следует, что на станции Красноярск Восточной железной дороги произошла отцепка вагона для устранения коммерческого брака, в связи с чем срок доставки грузов был продлен на все время задержки вагона, о чем составлены акты общей формы. Поскольку акты общей формы не содержат сведений о причинах отцепки и об отсутствии вины перевозчика в отцепке вагона, как того требуют положения Правил, а лишь зафиксирован факт отцепки вагона ("для устранения коммерческой неисправности - с восточного торца выбиты упорные и распорные бруски"), суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности увеличения сроков доставки грузов.
При рассмотрении дела N Ф03-А73/07-1/6476 Арбитражный суд Хабаровского края и ФАС Дальневосточного округа также пришли к выводу о неправомерности увеличения сроков доставки грузов, поскольку акт общей формы свидетельствует об отцепке вагона по технической неисправности - неравномерный прокат 2,5 мм; уведомления на ремонт вагона и о приемке вагона с текущего ремонта свидетельствуют о проведенном перевозчиком ремонте указанного вагона. Между тем доказательств того, что указанная в акте причина - неравномерный прокат 2,5 мм возникла по независящим от перевозчика причинам согласно статье 97 УЖТ РФ и пункту 6 Правил, в дело не представлено.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006 по делу N Ф03-А73/06-2/1521 решение от 07.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу открытого акционерного общества пеней за просрочку доставки грузов изменены в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что перевозчик доказал правомерность увеличения сроков доставки грузов.
Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Правил срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования.
Оценив в совокупности акты общей формы и приказы, а также сменно-суточные планы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что представленные ОАО "РЖД" доказательства достоверно подтверждают задержание спорных вагонов в составе поезда на промежуточной станции в связи с занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что практика рассмотрения дел о взыскании с перевозчика пеней за просрочку в доставке груза, когда в качестве основания просрочки перевозчик ссылается на пункт 6 Правил, свидетельствует о единообразном применении судами норм материального права и оценке представленных в дело доказательств. В качестве примеров можно указать также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2005 по делу N А33-18129/04-С1-Ф02-2421/05-С2, ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/4110, ФАС Уральского округа от 13.11.2006 по делу N Ф09-9381/06-С5 и от 01.11.2006 по делу N Ф09-9698/06-С5.
Взыскание пеней за несоблюдение сроков
доставки грузов в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ
Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены или ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/2902 оставлены без изменения решение от 11.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в иске индивидуальному предпринимателю о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки груза. В удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчиком доказан факт нарушения сроков доставки груза вследствие непреодолимой силы.
Судами установлено, что во время следования вагонов на станцию назначения произошел размыв железнодорожного пути на участке Ургал - Комсомольск на перегоне Солони - Дусе - Алинь - Сулук, в связи с чем вагоны были направлены перевозчиком в объезд по более длинному пути Тында - Известковая - Волочаевка - Комсомольск, в результате чего груз на станцию прибыл с просрочкой.
В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
Суды отклонили довод предпринимателя о несоставлении перевозчиком акта общей формы с указанием причин задержки груза и отсутствии отметки о причине задержки груза в графе "Отметки перевозчика" в железнодорожной накладной.
В качестве доказательств наличия непреодолимой силы в просрочке доставки груза суды приняли акт Комсомольского отделения железной дороги, заверенный подписью и печатью главы администрации Сулукского сельского поселения, о том, что из-за быстрого подъема уровня воды в реке Солони и изменения ее русла движения произошел размыв железнодорожного пути на перегоне Солони - Дусе - Алинь, и справку дорожного центра диагностики путевого хозяйства, основанную на сведениях метеостанций Амгунь, Ургал, Тырма, протокол Ургальской дистанции пути и статьи в газетах "Тихоокеанская звезда" и "Дальневосточная магистраль", ксерокопии которых представлены в материалы дела.
Суды также отклонили довод предпринимателя о том, что перевозчик не сообщил ему об отправке груза другим маршрутом в нарушение статьи 29 УЖТ РФ, поскольку из названной нормы не следует обязательность уведомления грузополучателя о соответствующих обстоятельствах.
Отсутствие доказательств в подтверждение доводов перевозчика о нарушении сроков доставки груза вследствие непреодолимой силы является основанием для удовлетворения судами исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов (Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2005 по делу N КГ-А40/1616-05).
Применение пункта 2 Правил исчисления
сроков доставки грузов железнодорожным транспортом
Согласно пункту 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А56-6834/2005 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов. В иске отказано.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки грузов.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, руководствуясь подпунктом 2.1 пункта 2 Правил, исходили из того, что норма пробега для повагонных отправок на расстояние от 1000 до 1999 км составляет 5 суток с учетом округления (1551 : 340 км/ч = 5,0032). Суды также учли, что груз был принят к перевозке 19.08.2004, а на станцию назначения прибыл 28.08.2004. Таким образом, по мнению судов, с учетом подпунктов 5.1 и 5.9 пункта 5 Правил, предусматривающих увеличение сроков доставки грузов в данном случае на 3 суток, расчетное время доставки составляет 8 суток.
Кассационная инстанция посчитала такой вывод судов не основанным на правильном применении норм материального права.
Стороны не оспаривали, что по конкретным отправкам срок доставки грузов увеличивался на 3 суток.
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.
Таким образом, вывод судов, что при применении пункта 2 Правил следует руководствоваться принципом разумности, а также арифметическим правилом округления неполных чисел, в соответствии с которым число 5,0032 округляется до 5,00, то есть 5 суток - срок пробега от станции отправления до станции назначения (без учета увеличения срока доставки грузов), противоречит пункту 2 Правил.
В данном случае в соответствии с Правилами срок доставки грузов равен 9 суткам, что свидетельствует о доставке перевозчиком грузов без нарушения сроков.
Применение статьи 333 ГК РФ при рассмотрении
споров о взыскании пеней за просрочку грузов
Применение судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку доставки грузов на основании статей 33 и 97 УЖТ РФ свидетельствует о единообразном подходе судов к рассмотрению дел.
При этом суды учитывают следующее.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.96 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу N А82-4327/2005-3 оставлены без изменения решение от 09.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу открытого акционерного общества пеней за просрочку доставки грузов с применением статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела перевозчик признал иск и просил суд применить статью 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция согласилась с выводом судов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с учетом того, что просрочка доставки груза по трем накладным составила трое, двое и восемь суток соответственно; задержка доставки груза произошла вследствие осуществления в пути следования ремонта вагонов.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/394 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки грузов с применением статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что перевозчик представил доказательства, дающие право суду первой инстанции применить статью 333 ГК РФ; оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 по делу N А82-790/2005-7 и ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2008 по делу N Ф03-А73/07-1/6335 оставлены без изменения решения судов первой инстанции, которыми удовлетворены исковые требования обществ о взыскании с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки грузов. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при наличии таких ходатайств от ответчика. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил суду доказательств возможности применения названной нормы.
Вместе с тем имеются судебные акты кассационных инстанций, которыми отменены решения судов первых инстанций, которыми суды удовлетворили исковые требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов и применили статью 333 ГК РФ. В таких случаях дела направлены на новое рассмотрение в суды первой инстанции или приняты новые решения.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/4938 кассационная инстанция указала, что суд, применив статью 333 ГК РФ, не указал основания, которые позволили бы суду применить названную норму.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А56-7269/2006 кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Применительно к данному делу ответчик таких доказательств не представил.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой в доставке грузов и о наличии таких убытков у ответчика не находятся в причинно-следственной связи между убытками и безусловным правом грузополучателя на взыскание с перевозчика пеней по статье 97 УЖТ РФ.
Применение сроков исковой давности по делам
о взыскании пеней за просрочку доставки грузов
Суды не согласились с доводом перевозчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) по иску о взыскании пеней за просрочку доставки груза.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с двумя исками к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.
Решениями судов от 11.05.2006, оставленными без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и от 25.09.2006 по делам N А21-11378/2005 и N А21-11379/2005, исковые требования удовлетворены.
Из материалов дел усматривается, что часть спорных перевозок с российской станции отправления на российскую станцию назначения осуществлялась транзитом по территориям других стран - Республики Беларусь и Литовской Республики.
Поскольку грузы на российскую станцию назначения прибыли с просрочкой, общество предъявило ОАО "РЖД" претензии об уплате пеней, которые отклонены перевозчиком со ссылкой на параграф 2 и пункт 3 параграфа 7 статьи 29 Соглашения.
Отказ перевозчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований истца, ответчик сослался на то, что спорные перевозки регулируются положениями СМГС и истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пеней, установленный параграфом 1 статьи 31 СМГС.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные перевозки не подпадают под действие СМГС, в связи с чем отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 1 СМГС его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. К числу таких государств, наряду с другими, входят Российская Федерация, Республика Беларусь, Литовская Республика.
Параграфами 1 и 2 статьи 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 статьи 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.
В частности, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорных грузов с российской станции отправления на российскую станцию назначения производилась только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь. При этом под поездом железной дороги страны отправления в данной ситуации следует понимать поездное формирование с грузами, которые перевозчик в соответствии со статьей 785 ГК РФ обязался доставить со станции Зелецино Горьковской железной дороги на станцию Балтийский лес Калининградской железной дороги в сроки, определяемые Правилами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям СМГС, в связи с чем правомерно отклонили ссылку ОАО "РЖД" на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного параграфом 1 статьи 31 СМГС.
При разрешении спора суды установили факт просрочки в доставке спорных грузов и законно в соответствии со статьями 33 и 97 УЖТ РФ взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов.
Ограниченная ответственность
за нарушение обязательств по перевозке
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции о взыскании с перевозчика убытков, возникших в связи с просрочкой доставки грузов.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов и убытков в виде стоимости топлива, использованного для поддержания котла для слива мазута из цистерн.
Определением суда удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2006 исковое заявление о взыскании пеней оставлено без рассмотрения. Решением того же суда от 25.12.2006 удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/1405 решение от 25.12.2006 отменено, в иске отказано.
Кассационная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, не соответствует статье 400 ГК РФ, пункту 1 статьи 793 ГК РФ, статьям 96 и 97 УЖТ РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).
Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
Поскольку положения статьи 793 ГК РФ, статей 96 и 97 УЖТ РФ предусматривают ограниченную ответственность, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Название документа