Основания для отказа в выдаче лицензии

(Бычков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 30)

Текст документа

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ЛИЦЕНЗИИ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

При получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявители нередко сталкиваются с отказами по тем или иным основаниям. В ряде случаев отказ лицензирующего органа можно оспорить.

Наличие задолженности

При оспаривании отказа в выдаче лицензии необходимо иметь в виду, что действующее законодательство РФ установило исчерпывающий перечень оснований для отказа.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность.

Наличие или отсутствие указанной задолженности подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, составленной по форме, утв. Приказом ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@.

Данная справка выдается соискателю лицензии или по запросу лицензирующего органа территориальным налоговым органом по месту постановки на учет соискателя лицензии и должна подтверждать отсутствие у него просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней на дату не позднее первого числа месяца подачи заявления.

При применении п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ необходимо учитывать, что сведения о задолженности соискателя лицензии должны быть представлены именно на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган, а не в период рассмотрения заявления или проведения проверки соблюдения заявителем лицензионных требований и условий. Для принятия решения об отказе в выдаче лицензии не имеет значения конкретный размер задолженности заявителя перед бюджетом по обязательным платежам, даже если он является явно незначительным, равно как и конкретный вид такой задолженности. Сам факт ее наличия служит достаточным и безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Если недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям не оспорены в установленном порядке и не исполнены фактически налогоплательщиком, то включение таких сумм в рассматриваемую справку как задолженности перед бюджетом является правомерным (Постановление ФАС ЗСО от 13.11.2008 N Ф04-6977/2008(15875-А03-32)). Следовательно, отказ в предоставлении лицензии на основании справки о наличии задолженности, составленной на основании имеющихся у налогового органа сведений, будет считаться правомерным.

Соискателю лицензии следует своевременно и в полном объеме уплачивать причитающиеся с него суммы в соответствующие бюджеты РФ, а в отношении тех сумм, с которыми он не согласен, представлять возражения налоговому органу, оспаривая его действия (бездействие) в суде.

Если банк банкрот

На практике нередко обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении их открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в связи с этим не поступает в бюджет. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Окружные арбитражные суды в своей правоприменительной практике исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (Постановления ФАС ВСО от 03.02.2011 по делу N А78-2527/2010, ФАС ДО от 08.10.2009 N Ф03-5145/2009, ФАС ЗСО от 27.09.2010 по делу N А75-403/2010, ФАС СЗО от 16.05.2011 по делу N А21-5390/2010) при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2010 по делу N А45-17836/2009).

К числу обстоятельств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика, не может быть отнесена опубликованная в газете "Коммерсант" информация о неплатежеспособности банка. Факт публикации не является основанием считать установленным факт ознакомления с этим обстоятельством налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 21.10.2009 N КА-А40/11072-09).

Наличие у него сведений о неплатежеспособности банка, об отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что его обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ не является исполненной (Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2010 по делу N А75-3067/2009). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (Постановления ФАС ЗСО от 03.02.2010 по делу N А45-10180/2009, ФАС МО от 22.08.2011 N КА-А41/9282-11).

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (Постановление ФАС ДО от 10.08.2010 N Ф03-5429/2010).

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений (Постановление ФАС МО от 22.08.2011 N КА-А41/9282-11).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

Задолженность, которой не было

Основываясь на приведенных материалах судебной практики, можно прийти к выводу о том, что добросовестное исполнение соискателем лицензии своих налоговых обязанностей даже при непоступлении сумм налога, пеней, штрафов в бюджет по причине банкротства его обслуживающего банка свидетельствует об отсутствии у него задолженности.

Заявитель перед возбуждением судебного разбирательства против лицензирующего органа, отказавшего ему в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, должен провести сверку по налогам, сборам, пеням и штрафам с налоговым органом, в котором он состоит на учете. Если из акта сверки следует наличие задолженности, но она фактически была погашена, о чем имеется платежное поручение с отметкой банка об исполнении, то фактически задолженность отсутствует. Несвоевременное отражение соответствующей информации в базе налогового органа не свидетельствует о том, что задолженность существует, поскольку НК РФ четко определяет, что моментом уплаты налога или иного обязательного платежа признается дата списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в соответствующей сумме.

Следовательно, задолженность перед бюджетом считается погашенной с момента, когда заявитель отправил платеж через свой банк, принявший его к исполнению. Если заявитель не имеет задолженности перед бюджетом, у лицензирующего органа отсутствуют основания для применения п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ. В данном случае отказ заявителю в выдаче лицензии является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, лишает его возможности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и в судебном порядке может быть отменен.

Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2012 по делу N А56-63255/2011).

Пошлину не вернуть

За предоставление лицензии уплачивается государственная пошлина. При отказе в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции уплаченная пошлина не возвращается и не засчитывается при повторном обращении. В обоснование отказа в возврате пошлины лицензирующий орган ссылается на положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ, которые не содержат такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. По его мнению, юридически значимые действия (экспертиза документов, внеплановая выездная проверка объекта лицензирования) в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Согласно ст. 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

В силу п. 18 ст. 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Как видим, пошлина взимается не за сам факт рассмотрения пакета документов, представленных для получения лицензии, и проведения проверки со стороны лицензирующего органа, а именно за выдачу лицензии. Предоставление лицензии, то есть специального разрешения на реализацию алкогольной продукции, как раз и является тем юридически значимым действием, за совершение которого допускается взимание пошлины. При ее невыдаче у лицензирующего органа отсутствуют основания для отказа в возврате уплаченной пошлины, поскольку закон это не предусматривает.

Вышеуказанные юридически значимые действия, которые были совершены лицензирующим органом, исходя из буквального содержания п. 18 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для взимания государственной пошлины не являются, поскольку пошлина взимается не за любые юридически значимые действия, а только за те, что прямо названы в законе.

Однако совсем недавно этот вопрос КС РФ решил в пользу государства, а не бизнеса.

По его мнению, п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 10 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная в подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении принципов налогового законодательства в правовом государстве.

Основания для возврата уплаченной государственной пошлины, закрепленные в п. 1 ст. 333.40 НК РФ, КС РФ посчитал исчерпывающими, саму правовую норму - специальной, поэтому именно она должна, по его мнению, устанавливать конкретные основания для возврата пошлины. Поскольку такого основания, как отказ в выдаче лицензии, в указанной норме не предусмотрено, заявитель не вправе претендовать на возврат своих денег из бюджета.

Кроме того, указал КС РФ, действующее законодательство РФ не допускает при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, принятия лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд (Постановление от 23.05.2013 N 11-П).

В связи с этим настоятельно рекомендуем предпринимателям при подготовке пакета документов для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции тщательно проверять комплектность и достоверность документов, отсутствие неверной и противоречивой информации, поскольку в случае оплошности уплаченную пошлину не вернуть.

В заключение отметим, что заявитель не вправе одновременно требовать и признания незаконным отказа в выдаче лицензии, требуя ее выдачи, и требовать возврата пошлины, поскольку при выдаче пошлина должна уплачиваться. В ином случае возникает ситуация, когда заявитель хочет, по сути, бесплатно получить лицензию.

Он может повторно уплатить пошлину за получение лицензии и в судебном порядке потребовать возврата первой пошлины. Либо может оспорить отказ в выдаче лицензии и добиться ее выдачи. В этом случае суд учитывает, что пошлина с самого начала уже была уплачена заявителем.

Название документа