О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей
(Челышев М. Ю., Валеев Д. Х.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 5) Текст документаО СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СУДЕБНОГО И ВНЕСУДЕБНОГО ПОРЯДКОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
М. Ю. ЧЕЛЫШЕВ, Д. Х. ВАЛЕЕВ
Челышев Михаил Юрьевич, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета.
Валеев Дамир Хамитович, кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета.
Одним из факторов, определяющих эффективность охраны, в том числе и защиты, прав потребителей, являются установленные действующим законодательством и применяемые на практике судебные и внесудебные механизмы защиты. В статье рассматриваются отдельные направления совершенствования указанных механизмов, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: потребители; защита прав потребителей; судебный порядок защиты прав потребителей; внесудебный порядок защиты прав потребителей; совершенствование защиты прав потребителей.
Improvement of judicial and extrajudicial procedures of consumer's rights protection M. U. Chelyshev, D. H. Valeev
Chelyshev Mikhail Urievich, Doctor of jurisprudence, Docent, Head of the Chair of civil and entrepreneurial law of Kazan State University.
Valeev Damir Hamitovich, Candidate of jurisprudence, Docent of the Chair of ecological, labour law and civil procedure of Kazan State University.
Judicial and extrajudicial procedures of consumer's rights protection laid down by current legislation and applying in practice are the factors of effectiveness of abovementioned protection. The article deals with some vectors of improvement of these procedures and proposals of improvement of current legislation.
Key words: consumers, consumer's rights protection; judicial procedure of consumer's rights protection; extrajudicial procedure of consumer's rights protection; improvement of consumer's rights protection.
Эффективность охраны прав потребителей зависит от множества правовых и неправовых факторов, среди которых одно из центральных мест занимают различные механизмы правовой защиты нарушенных прав потребителей. В нашем представлении такие механизмы в зависимости от субъектного и содержательного признаков (ответов на вопросы: кто и в каком порядке защищает) нужно разделить на две взаимосвязанные группы - судебный и внесудебный порядки (механизмы) защиты прав потребителей. Функционирование данных механизмов, как, впрочем, и целый ряд иных правовых положений, применяющихся в области защиты прав потребителей <1>, в настоящее время нуждается в совершенствовании по целому ряду направлений. На это указывает, в частности, существующая судебная практика по делам о защите прав потребителей, которая по отдельным, правда, весьма немногочисленным вопросам, к сожалению, несколько изменчива. В частности, по существу, по принципу так называемого правового маятника в 2008 г. изменилась практика применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> (далее - Закон о ЗПП) к договорным отношениям по имущественному страхованию, что обусловлено позицией Верховного Суда РФ по данной проблематике <3>. Подобные ситуации как раз связаны с отсутствием четких законодательных решений отдельных вопросов защиты прав потребителей. -------------------------------- <1> Об этом см., в частности: Челышев М. Ю. Закон РФ "О защите прав потребителей": необходимость совершенствования отдельных положений // Юридический мир. 2009. N 2. С. 38 - 42. <2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. <3> См.: вопрос 2 и ответ на него в разделе "Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. // СПС "Гарант". По данным СПС "Гарант", названный акт официально не опубликован. По мнению Верховного Суда РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" к указанным отношениям не применяется. Подробнее о данной проблеме мы уже высказывались. См.: Челышев М. Ю. Применение законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 9: В 3 томах. Том 2. М.: Юрист, 2009. С. 864 - 869.
Основные направления совершенствования судебного порядка защиты прав потребителей
Как известно, механизм охраны прав потребителей носит комплексный, межотраслевой характер и включает в себя не только гражданско-правовые средства (хотя это основной элемент), но и публично-правовые инструменты, которые, однако, обеспечивают нужную степень эффективности реализации субъективных гражданских прав потребителей. Одним из таких инструментов выступает судебная защита прав потребителей, осуществляемая в соответствии со ст. 17 Закона о ЗПП и процессуальным законодательством. Как показывает отечественная практика судебной защиты прав потребителей, нормативное обеспечение такой защиты нуждается в совершенствовании по отдельным вопросам. О государственной пошлине по делам о защите прав потребителей. До 2005 г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождались от уплаты государственной пошлины во всех случаях. С 2005 г. согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако такое освобождение предоставляется, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ. Эти правила направлены не только на обеспечение фискальных интересов, но и на ограничение возможности потребителей злоупотреблять своими правами при подаче исков, в частности путем подачи заведомо необоснованных исковых требований на крупные суммы. Введение этих положений об уплате государственной пошлины в законодательство свидетельствует, наряду с иными нормами Закона о ЗПП, в частности его ст. 18, об одной из тенденций развития современного законодательства России о защите прав потребителей. Это постепенный отход от ряда гарантий прав потребителей (их ограничение) в сторону повышения степени правовой обеспеченности баланса интересов потребителей и их контрагентов. С целью повышения гарантий реализации права потребителя на судебную защиту нам представляется верным в законодательство о государственной пошлине ввести императивное правило о том, что потребитель уплачивает пошлину при цене иска более 1 000 000 руб. только по итогам судебного разбирательства (императивная нормативно установленная отсрочка уплаты государственной пошлины) <4>. Таким образом, потребитель должен будет реально ее уплачивать только в тех случаях, когда дело будет им проиграно (полностью или в части). -------------------------------- <4> Такая отсрочка в настоящее время может быть предоставлена по усмотрению суда. Мы же предлагаем установить отсрочку безусловную, которая не связана с судебным усмотрением: при подаче иска потребителем (его представителем) государственная пошлина не должна платиться в любом случае. Но при отмеченном превышении по сумме вопрос о ее уплате всегда решается в итоговом судебном акте.
Об обязанности доказывания по делам о защите прав потребителей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобные иные правила устанавливаются в Законе о ЗПП. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Вместе с тем нам представляется правильным совершенствовать законодательство по данной проблематике, расширяя сферу действия указанных иных правил о распределении бремени доказывания и предусматривая максимально возможное освобождение потребителей от исполнения такой обязанности. Думается, что здесь есть два направления для совершенствования. Во-первых, это закрепление в Законе о ЗПП дополнительных (новых) правил о возложении бремени обязанностей на контрагентов потребителей. Например, для довольно распространенных споров о качестве товаров, работ и услуг можно предусмотреть, что обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на ответчика, т. е. на контрагента потребителя. Во-вторых, нужно исключить из Закона о ЗПП обязанности самого потребителя по доказыванию определенных обстоятельств (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4 и п. 5 ст. 29 Закона о ЗПП). О возможности защиты прав потребителей в третейских судах. Сегодня у потребителей есть возможность обращаться за защитой своих прав не только в суды общей юрисдикции, но и в третейские суды. Такой вывод следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" <5>. Вместе с тем подобная практика не очень распространена, хотя и имеется. Так, по данным Третейского энергетического суда (г. Казань), этим судом с 2003 г. рассмотрено не более 20 дел, связанных с защитой прав потребителей в сфере энергоснабжения. Одной из правовых причин отмеченной ситуации является содержание п. 3 ст. 5 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. <6>. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. В соответствии с этой статьей в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. <6> По этой норме третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Кроме того, при осуществлении третейской защиты не вполне ясна судьба тех двух основных гарантий судебной защиты, которые предоставляются потребителю согласно ст. 17 Закона о ЗПП, - это описанная выше льгота по государственной пошлине и право заявлять иски в суд по своему выбору. Правовая неопределенность состоит в том, что в случае с третейским судом нет прямых ответов на вопрос о предоставлении такой льготы по третейскому сбору и вопрос о механизме реализации потребителем права выбора суда. Тем не менее на практике имеется потребность в развитии третейской формы защиты нарушенных прав потребителей. По крайней мере это необходимо с учетом известного аргумента о целесообразности некоторой разгрузки государственной судебной системы. Поэтому видится необходимой четкая регламентация права потребителя защищать свои права в третейских судах.
Направления совершенствования внесудебного порядка защиты прав потребителей
В зависимости от отраслевого признака такой порядок защиты может быть административно-правовым (административным) и частноправовым. В первом случае предполагается, что заинтересованное лицо (потерпевший потребитель, его представитель) обращается в компетентные органы (обычно - органы исполнительной власти) с просьбой о защите своих нарушенных прав. В рамках совершенствования административного порядка защиты прав потребителей, по нашему мнению, необходимо в гл. IV Закона о ЗПП: закрепить, развивая положения ст. 40 о государственном контроле и надзоре за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, открытый перечень государственных и муниципальных органов, куда может обращаться потребитель за защитой своих прав. При этом необходимо определить подведомственность подобных обращений, соответствующую установленной законом компетенции данных органов (например, если жалоба связана с ненадлежащей рекламой, то потребителю нужно обращаться в антимонопольный орган); установить общие основы процедуры рассмотрения обращений потребителей - круг действий (полномочий) публичных органов и конкретные сроки их осуществления: проверка обращения, письменный ответ на него и проч. Такие же правила нужно продублировать в законодательстве, устанавливающем статус соответствующих органов власти. Кроме того, в данном случае для цели унификации административного порядка защиты прав потребителей целесообразно на федеральном уровне принять типовой административный регламент рассмотрения жалоб потребителей, обязательный для всех органов, рассматривающих подобные обращения. В этом акте должна быть воспроизведена отмеченная процедура рассмотрения обращений потребителей не только, как предложено выше для Закона о ЗПП, в ее основе, но и во всех деталях. Думается, что реализация всех отмеченных положений позволит повысить степень правовой защищенности потребителей, поскольку в действующем законодательстве будут содержаться ясные ответы на следующие вопросы: куда обратиться потребителю при нарушении его прав; что будет сделано по его жалобе и в какой срок? Теперь о частноправовом порядке защиты прав потребителей. Он включает в себя как минимум две возможности: осуществление самозащиты и разрешение возникшего конфликта в рамках непосредственного взаимодействия потребителя и его контрагента. Последнее обычно происходит при помощи переговоров и претензионной процедуры, законодательство не исключает и применение медиации (посредничества). Думается, что совершенствование рассматриваемого частноправового порядка защиты прав потребителей можно произвести по следующим направлениям. В развитие общих и специальных правил ГК РФ о самозащите гражданских прав (ст. 14 и др.) в гл. I "Общие положения" Закона о ЗПП нужно ввести специальную статью о самозащите прав потребителей, где целесообразно в рамках открытого перечня перечислить применяемые потребителями на практике способы самозащиты - неисполнение встречных обязанностей (ст. 328 ГК РФ), реализация права на удержание и проч. Кстати, с юридико-технической точки зрения такая корректировка законодательства может быть выполнена и иным образом: путем включения в гл. I статьи, посвященной защите прав потребителя при заключении и исполнении договора с его участием. Конечно, в этой статье кроме правил о самозащите нужно предусмотреть и правила о защите прав потребителей на стадии заключения договора. В частности, тут можно закрепить предписание о том, что в случае, если совершается договор, разработанный контрагентом потребителя в письменной форме, предоставление по требованию потребителя проекта такого договора для цели ознакомления, осуществляемого в том числе и вне помещений контрагента, является обязательным. В свою очередь, неисполнение указанного требования потребителя должно квалифицироваться как необоснованный отказ от заключения потребительского договора <7>. -------------------------------- <7> Термин "потребительский договор" является во многом условным, однако он применяется в отечественной доктрине. Об этом см., например: Аврах А. М. Договор с участием потребителей в системе гражданско-правовых договоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
Что касается претензионного порядка урегулирования споров с участием потребителей, то нам представляется правильным закрепить в гл. I Закона о ЗПП отдельную статью, посвященную данной проблематике. Причем подходы к содержанию такой статьи могут быть различными. Во-первых, возможен радикальный подход к оформлению анализируемого претензионного порядка, когда такой порядок устанавливается исключительно как добровольный. Основания к применению такого подхода имеются. Так, с позиции общеправового принципа равенства не вполне ясно, почему в сфере перевозок обязательный претензионный порядок за рядом исключений применяется, а, скажем, в потребительской купле-продаже, которая носит не менее массовый характер, - нет. Во-вторых, может быть использован и более взвешенный подход ныне действующего законодательства, допускающего применение в отношениях с участием потребителей и обязательного (в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также соглашением сторон), и добровольного претензионного порядка. В любом случае в законодательстве о защите прав потребителей в целях усиления правовой защиты этих субъектов следует унифицировать правила о претензионной процедуре. В частности, можно установить общее предписание о получении контрагентом письменной претензии потребителя. Здесь с использованием метода правового заимствования можно установить такое же положение, что и в ст. 46 Налогового кодекса РФ <8>. Таким образом, соответствующее правило будет выглядеть примерно следующим образом: "В случае невозможности вручения претензии под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате ее получения, претензия потребителя направляется по почте заказным письмом и считается полученной адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма". -------------------------------- <8> Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Нужно заметить, что подобные предлагаемые нами общие правила о претензионной процедуре будут эффективно работать только тогда, когда в судебной практике изменится подход к решению вопроса о соотношении ГК РФ, Закона о ЗПП и иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения с участием потребителей. В настоящее время иерархия указанных актов выглядит так (в порядке убывания юридической силы): ГК РФ - специальный федеральный закон - Закон о ЗПП <9>. По нашему мнению, эту иерархию нужно рассматривать несколько в ином контексте: ГК РФ - Закон о ЗПП - специальный федеральный закон. Другими словами, Закону о ЗПП должна быть придана сила кодифицированного акта в сфере защиты прав потребителей, который, с одной стороны, подчинен акту с более высокой юридической силой - ГК РФ, но которому, с другой стороны, подчиняются все иные федеральные законы в данной области. -------------------------------- <9> Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Теперь о медиации (посредничестве) в спорах с участием потребителей. В практике разрешения названных конфликтов зачастую активную роль играют различные общественные объединения потребителей, функционирующие на основе ст. 45 Закона о ЗПП. Поэтому нам представляется правильным, стимулируя развитие общественного движения в защиту прав потребителей, а также в области применения медиации, предусмотреть в названном акте специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей. Скажем, в исключение из общего правила о проведении процедуры медиации по соглашению спорящих сторон можно было бы предусмотреть ее обязательное (императивное) проведение обозначенным объединением (посредником, им назначенным) по требованию обратившегося в данную организацию потребителя. Конечно, в таком случае следует предусмотреть разумные и сбалансированные с учетом интересов сторон правила о распределении расходов на проведение указанной процедуры.
Библиографический список
1. Аврах А. М. Договор с участием потребителей в системе гражданско-правовых договоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. 2. Челышев М. Ю. Закон РФ "О защите прав потребителей": необходимость совершенствования отдельных положений // Юридический мир. 2009. N 2. 3. Челышев М. Ю. Применение законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 9: В 3 томах. Том 2. М.: Юрист, 2009.
Название документа