Правовая защита цифрового контента от пиратства в сети Интернет и ее влияние на развитие телевизионной и киноотрасли

(Катков П.) ("Broadcasting. Телевидение и радиовещание", 2010, N 5) Текст документа

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЦИФРОВОГО КОНТЕНТА ОТ ПИРАТСТВА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ И КИНООТРАСЛИ

П. КАТКОВ

Катков Павел, Член ассоциации юристов России, директор юридического департамента ОАО "Система Масс-медиа" (АФК "Система").

Интеллектуальная собственность и защита авторских прав становятся все более актуальной темой, которая привлекает пристальное внимание и государства, и участников медиарынка. В конце апреля 2010 года торговая палата США опубликовала ежегодный отчет о нарушении прав на интеллектуальную собственность. По данным этой структуры, Россия - наряду с Алжиром, Пакистаном, Таиландом, Чили и рядом других подобных государств - входит в список стран, где процветает пиратство, тринадцатый год подряд <1>. -------------------------------- <1> Lenta. ru со ссылкой на Reuters. http:// lenta. ru/ news/ 2010/ 05/ 01/ list/.

Потери правообладателей от пиратства в России измеряются миллиардами долларов <2>. Именно поэтому правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, к числу которых относятся и аудиовизуальные произведения, собственно представляющие собой ядро любой библиотеки контента, стала крайне актуальна и для правообладателей, и для потребителей, а также для всех представителей отраслей, прямо или косвенно связанных с контентным бизнесом. -------------------------------- <2> Там же.

Стремительное развитие технологий в области передачи контента, в первую очередь в сфере Интернета, мобильной связи, цифрового телевидения и иных способов передачи информации, заставляет считаться с порождаемыми ими вызовами. Одной из основных экономико-правовых проблем в данной области является защита аудиовизуальных произведений от незаконного использования в сети Интернет - пиратства. Отметим, что данная проблема актуальна и для игроков, не имеющих прямого отношения или планов по дистрибуции цифрового контента, так как незаконное распространение напрямую влияет на эфирное телевидение, распространение контента на DVD, кабельное телевидение, обесценивая приобретаемый контент. Основной особенностью незаконного распространения контента в сети Интернет, которой продиктовано значительное число проблем, связанных с интернет-пиратством, является нематериальный характер нарушения. Действительно, до появления нематериальных способов передачи информации ее распространение всегда было привязано к физическому носителю. В случае же с интернет-распространением мы имеем дело с принципиально иным способом донесения контента до потребителя - онлайн-доступом, который требует совершенно особого подхода, предусматривающего как адаптацию к нему привычных инструментов управления, так и создание новых. Отрицательное влияние интернет-пиратства на развитие контентных бизнесов, телевизионной и киноотрасли бесспорно. Ведущими экспертами в области медиа давно признано, что незаконное использование аудиовизуальных произведений тормозит развитие отрасли, обескровливая ее. При этом уже не первый год экспертами разных стран ведутся разработки в направлении создания эффективной системы борьбы с интернет-пиратством и построения цивилизованного рынка телевизионного и киноконтента с учетом актуальных сетевых реалий. Среди основных мер, которые следует применить к интернет-пиратству, называют: - создание системы легальной интернет-дистрибуции, призванной вытеснить с рынка пиратские сайты; - совершенствование законодательства, направленного на защиту результатов интеллектуального труда; - судебную защиту интересов правообладателей и иные меры экономического и правового воздействия.

Судебная защита - один из основных практических механизмов борьбы с пиратством

Мировой опыт, в особенности опыт судебного правоприменения в США, основанного на DMCA (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), говорит о возможности возмещения потерь правообладателей и существенных суммах исков, исчисляемых миллионами долларов. Между тем российской судебной системе пока далеко до указанного уровня: по имеющемуся опыту средний уровень решения по данной категории дел по сумме редко превосходит 1 млн. рублей. Тем не менее представляется, что именно увеличение числа исков от правообладателей в России должно повлиять на судебную систему, а в совокупности с законодательной инициативой и иными мерами - переломить данную ситуацию по примеру стран с развитой системой защиты авторских прав. В этой связи прежде всего хотелось бы отметить, что судебная борьба должна вестись на постоянной, системной основе. Представляется, что разовые иски вряд ли дадут должный эффект, так как только правообладатель, последовательно защищающий каждое новое произведение, может рассчитывать на успех. Стоит выделить учет защищаемого контента как первый шаг к борьбе с его незаконным использованием. Указанный учет должен, во-первых, вестись в постоянном режиме, отражая все изменения, в первую очередь о предоставлении прав на использование. Во-вторых, система учета контента должна включать в себя возможность классификации объектов по степени ликвидности, дабы выделить наиболее приоритетные к защите. Отметим, что данная система учета не может быть подменена системой бухгалтерского учета, являясь скорее управленчески-правовым механизмом работы с охраняемой библиотекой. Вторым процессом, который следует поставить на конвейерные рельсы, является мониторинг нарушений. Цель мониторинга - выявление и пресечение нарушений: как показывает практика, часть нарушителей готовы удалить со своих сайтов незаконный контент по письменному заявлению правообладателя. Реализация данного механизма возможна одним из двух способов: а) создать специализированное подразделение (либо делегировать функции уже существующему) по осуществлению данной задачи либо б) заключить договор со специализированной организацией, оказывающей подобные услуги на рынке. Юридический анализ. Вслед за выявлением нарушения необходимо провести его комплексный анализ, включающий в себя оценку ущерба, юридический анализ и техническую экспертизу. На данном этапе следует остановиться подробнее, так как именно на основании указанного анализа будет приниматься решение о возбуждении гражданского или арбитражного, а возможно, и уголовного производства. В данном случае юридический анализ призван прежде всего обеспечить возможность сделать вывод о том, что: 1) права на данные произведения не отчуждались и принадлежат данному правообладателю; 2) правообладатель не предоставлял прав, позволяющих данному лицу использовать соответствующие объекты данным способом; 3) данный случай действительно можно квалифицировать как незаконное использование. В ходе юридического анализа могут быть сделаны и иные выводы, в частности о судебной практике по подобным делам, статистике по суммам исков, возможных препонах в ходе судебного доказывания и иных обстоятельствах. Важным вопросом при подготовке к судебной защите прав на незаконно используемый контент является оценка ущерба. В ходе указанной оценки необходимо, во-первых, принять решение о способе формирования материальных требований (убытки или компенсация), а во-вторых, рассчитать саму сумму требований, которая затем ляжет в основу иска. В зависимости от выбранного способа следует сразу предусмотреть, какие финансовые документы понадобятся для обоснования позиции по делу. Ввиду технической сложности данного вида нарушений (интернет-нарушения) техническая экспертиза имеет большое значение для оценки судебной перспективы дела. Предметом такого исследования прежде всего будут являться технические параметры - кому предположительно принадлежит ресурс-нарушитель, к какой юрисдикции относятся соответствующие лица, в каких странах расположены серверы и тому подобные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. По результату комплексной экспертизы можно принимать взвешенное решение о начале судебного производства. Здесь стоит заострить внимание на следующем моменте. Интернет - виртуальная среда - помогает злоумышленнику "замести следы" проще, чем когда речь идет о материальных носителях. Именно поэтому большое значение имеет фиксация нарушения. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что надлежащей формой такой фиксации будет нотариальный протокол. Действительно, очень важно, как будет составлен указанный документ, так как протокол о фиксации нарушения, как правило, является основным доказательством по делам о незаконном использовании аудиовизуальных произведений в Интернете. Главной особенностью, помимо прочего, является тот факт, что протокол должен не просто фиксировать страницы с произведением, а описывать сделанные в присутствии нотариуса просмотр либо скачивание соответствующих произведений. Претензионно-исковая стадия процесса. После того как нарушение зафиксировано, и соответственно, риска ухода нарушителя от ответственности путем снятия незаконного контента с сайта и уничтожения улик нет, можно "открыть карты" и приступить к претензионно-исковой стадии процесса, первой частью которого является досудебное урегулирование спора (направление претензии, в которой излагается суть требований правообладателя). Направление претензии не является обязательным требованием процессуального законодательства, но в силу ряда норм и сложившихся на практике правовых традиций положительно влияет на имидж истца, демонстрируя его добрую волю и готовность до последнего не пускать в ход судебные инструменты. Между тем претензия зачастую не имеет необходимого эффекта, и так как принудительно взыскать потери может только суд, следует переходить к судебному производству. В зависимости от субъектного состава, места совершения нарушения и юрисдикции подается иск в соответствующий судебный орган, который возбуждает производство по делу. Здесь стоило бы уделить особое внимание обеспечительным мерам, как одному из наиболее эффективных инструментов судебной защиты. Дело в том, что, в силу ряда положений действующего законодательства, в споре, связанном с интернет-средой, возможны такие меры, как арест сайта, приостановление делегирования домена и т. п., блокирующие пользование ресурсом-нарушителем и помогающие правообладателю эффективнее вести судебное преследование пиратского ресурса. По окончании всех стадий судебного процесса (а надо быть готовым к борьбе во всех инстанциях вплоть до надзора) правообладателю предстоит этап исполнительного производства, в ходе которого он будет работать с органами ФССП на предмет исполнения решения суда. Стоит признать, что в ходе судебного преследования возможны, и даже ожидаемы, попытки затянуть процесс со стороны ответчика. Следует быть готовыми к тому, что пиратские компании, будучи привлеченными к открытому разговору на судебном поле, сделают все, чтобы затянуть процесс и не дать правообладателю добиться соответствующих выплат. Технология противодействия затягиванию процесса. Залогом успеха в этом вопросе и одним из основных инструментов являются максимальная публичность и открытость процесса. Освещение каждого значимого шага в прессе, с указанием на сайт-нарушитель и причастных к нарушению лиц, обязательно повлияет на желание "пирата" затянуть процесс. Представляется, что комплексное и, главное, постоянное применение изложенной выше системы судебной работы по данной специфической категории дел позволит нам приблизиться к необходимому уровню защиты правообладателей в России, следствием которого, бесспорно, должна стать возможность постоянной, эффективной и экономически успешной судебной защиты авторского права.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июля 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 15 июня 2010 г. N 325/10

ООО обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС о нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора поставки газа. Предписанием УФАС обязало ООО внести изменения в договор, исключив из него спорные пункты. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд первой инстанции сослался на соответствие спорных условий договора законодательству и недоказанность навязывания ООО невыгодных условий. Суд апелляционной инстанции учел доминирующее положение ООО на рынке и признал спорные условия не соответствующими закону, а отказ ООО от их изменения - нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования. В силу ст. 21 Закона N 69-ФЗ цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ. Согласно ст. 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. Как следует из п. 1 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети. П. 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Из п. п. 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема. В соответствии с п. 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость не выбранного покупателем газа признается неустойкой. Пунктом 3.5 предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. В случае внесения изменения в п. 17 Правил в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем определен размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 равный 3 в течение календарного года. По условиям договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с договором, предусматривающим порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных п. 17 Правил. Договором предусмотрены коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами. Из ст. ст. 8, 18, 21, 23, 26 Закона N 69-ФЗ, п. п. 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным п. п. 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции в части признания недействительными решения и предписания УФАС по п. 3.5 договора, оставив в этой части в силе Постановление апелляционной инстанции. В остальной части Постановление кассационной инстанции оставил без изменения.

Постановление от 8 июня 2010 г. N 2751/10

ООО "П." обратилось с иском к ООО "Ф." о взыскании 656 057 856 руб. задолженности и 113 636 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров купли-продажи облигаций и договора поручительства. В качестве второго ответчика привлечено ООО "Д.". Банку - кредитору по делу о банкротстве ООО "Ф." - отказано в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ООО "П." (продавец) и ООО "Д." (покупатель) 25.12.2007 заключили договоры купли-продажи облигаций, покупатель обязался произвести оплату не позднее 31.12.2007. ООО "Ф." (поручитель) и ООО "П." (кредитор) заключили договор поручительства от 25.12.2007, согласно которому ООО "Ф." обязалось отвечать солидарно с ООО "Д." за исполнение договоров. Обязательства по оплате облигаций ООО "Д." исполнены не были. Облигации переданы покупателю в день заключения договоров путем их зачисления депозитарием на счет депо покупателя. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали иск в полном объеме, в связи с чем суд принял признание иска и удовлетворил его. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно договору поручительства от 25.12.2007 он действует до полного исполнения должником основного обязательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Предусмотренное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В случаях, когда срок в договоре не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства от 25.12.2007 действовал до 11.01.2009. Иск к поручителю предъявлен 20.04.2009, когда его обязательство прекратилось. С учетом прекращения поручительства в связи с истечением срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве) у судов отсутствовали основания для принятия признания иска как противоречащего закону и нарушающего права других лиц. Доводы ответчиков об отсутствии права банка на обжалование судебных актов по делу отклонены. Определениями арбитражного суда от 03.06.2009 и от 29.06.2009 в отношении ООО "Ф." возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Определением от 16.10.2009 требования ООО "П." к ООО "Ф." на основании решения суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов. Определением от 23.10.2009 задолженность ООО "Ф." перед банком включена в реестр. Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Ф." возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования ООО "П." к ООО "Ф." включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 8 июня 2010 г. N 181/10

Между Комитетом по управлению коммунальным имуществом (арендодателем) и университетом (арендатором) 01.11.2004 был заключен договор аренды городского имущества сроком с 01.11.2004 по 30.10.2005, арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 приняты в пользование нежилые помещения. Во исполнение условий договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 187 692 руб. арендной платы. Решением арбитражного суда от 11.10.2007 по другому делу, вступившим в законную силу, установлено, что арендованные нежилые помещения являются федеральной собственностью. Университет обратился с иском к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения и 15 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве второго ответчика привлечен исполком муниципального образования. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование. Решением суда иск удовлетворен частично: с муниципального образования взыскано 168 922 руб. неосновательного обогащения, с Комитета земельных и имущественных отношений - 18 770 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил в части взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения и взыскал с Комитета земельных и имущественных отношений 187 692 руб. В иске к остальным ответчикам отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В результате исследования правоустанавливающих документов о создании университета суды пришли к выводу о том, что данное государственное образовательное учреждение правомерно владело и пользовалось закрепленным за ним федеральным имуществом на праве оперативного управления, поэтому у него отсутствовали обязательства по уплате арендной платы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате суммы неосновательного обогащения. Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

Постановление от 1 июня 2010 г. N 978/10

Завод обратился с заявлением о признании незаконными действий УФРС по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении записи о праве собственности ООО "Н." и прекращении зарегистрированного права собственности завода на нежилые здания и о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности завода на эти объекты. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ООО, являясь с 2002 года собственником спорных объектов, в процессе рассмотрения судом другого дела заключило 26.02.2006 с заводом мировое соглашение, по условиям которого ООО должно было передать заводу эти объекты. УФРС 11.07.2006 было зарегистрировано право собственности завода на объекты недвижимости, переданные ему во исполнение мирового соглашения. ФАС округа определение об утверждении мирового соглашения отменил. Поскольку определение, явившееся основанием для передачи спорного имущества заводу, было отменено, ООО обратилось с иском о прекращении зарегистрированного права собственности завода на спорные объекты, а также об истребовании их из его незаконного владения. Решением арбитражного суда от 03.08.2007 требования ООО, с учетом отмены Определения от 26.02.2006, были удовлетворены. ООО обратилось в регистрационную службу с заявлением об исключении из реестра записей о праве собственности завода на здания, а также о восстановлении записей о праве собственности общества на них. Регистрационная служба сообщением от 04.04.2008 отказала в совершении регистрационных действий, сославшись на наличие в реестре записей о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты недвижимости по другим делам. Решением арбитражного суда от 26.06.2008 при обжаловании ООО этого отказа в удовлетворении требования было отказано. Апелляционный суд решение отменил и требования удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. До принятия Постановления судом кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции было исполнено регистрационной службой, в связи с чем арбитражным судом 04.12.2008 было вынесено определение о повороте исполнения Постановления апелляционного суда. На основании Определения о повороте исполнения завод 04.02.2009 обратился в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты. УФРС отказала в регистрации, указав, что Определение от 04.12.2008 ею исполнено 16.01.2009, после чего в связи с отменой наложенного Определением от 06.10.2008 ареста на здания в процессе совершения регистрационных действий по данным объектам во исполнение решения арбитражного суда от 03.08.2007 была прекращена запись о праве собственности завода. При этом также отмечено, что иных документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности завода на эти объекты недвижимости, на государственную регистрацию представлено не было. Удовлетворяя требования и признавая незаконными отказы регистрационной службы, суды исходили из того, что внесенная 16.01.2009 запись о праве собственности завода могла быть погашена только на основании более позднего судебного акта. Внесенные в реестр после погашения записей о праве собственности завода записи о праве собственности ООО на спорные объекты недвижимости, датированные 03.02.2009, суды также признали недействительными. При этом суды исходили из того, что в качестве документов - оснований для внесения записей о праве собственности ООО на здания - регистрационной службой были приняты Определение от 13.02.2002 и решение от 03.08.2007, которые являются более ранними по отношению к Определению от 04.12.2008 о повороте исполнения Постановления апелляционного суда, а также произведенной 16.01.2009 государственной регистрации права истца. Однако при рассмотрении дела суды не приняли во внимание следующее. При признании недействительными оспариваемых действий УФРС суды, оценивая основания для внесения или погашения записей о праве на объекты недвижимости, пришли к выводу, что они не могли быть совершены на основании судебных актов, принятых до принятия Определения от 04.12.2008. Между тем суды, сделав данный вывод, в отсутствие в АПК РФ положений, предусматривающих названный ими порядок исполнения судебных актов, в нарушение требований АПК РФ не указали закон или иной нормативный акт, которыми они руководствовались при разрешении настоящего спора. При этом, несмотря на возражения регистрационной службы на заявление завода, суды не приняли во внимание наличие других неисполненных судебных актов, принятых по результатам разрешения споров между заводом и ООО о праве собственности на спорные объекты, предписывающих изменение реестра, а также отпадение обстоятельств, препятствовавших их своевременному исполнению. Как следует из обстоятельств дела, первоначальное заявление ООО об изменении реестра основано на решении арбитражного суда от 03.08.2007, которым были удовлетворены его требования о прекращении права собственности завода и истребовании у него спорных объектов в связи с отменой Определения от 26.02.2006; решении суда от 23.07.2007, которым признан недействительным заключенный сторонами 25.01.2006 договор купли-продажи спорных зданий, а также применены последствия недействительности сделки. Согласно отказу регистрационной службы от 04.04.2008 судебные акты не были исполнены вследствие наличия временных препятствий - записей в реестре о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты. Между тем на момент внесения оспариваемых по настоящему делу записей о праве собственности ООО от 03.02.2009 таких препятствий уже не имелось, что позволило регистрационной службе на основании перечисленных решений внести эти записи. Ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судами было установлено, что Определение от 04.12.2008, представленное заводом при обращении 04.02.2009 за регистрацией права собственности в качестве основания для внесения соответствующей записи, было исполнено 16.01.2009. Таким образом, внесению записей о праве собственности ООО на спорные объекты на основании упомянутых решений судов предшествовало исполнение регистрационной службой Определения от 04.12.2008 о повороте исполнения. При таких обстоятельствах удовлетворение требования завода по настоящему делу о регистрации его права собственности на основании того же Определения суда означает необходимость повторного исполнения уже ранее исполненного судебного акта, что не предусмотрено законом. Более того, суды, разрешая настоящий спор, не приняли во внимание, что упомянутое Определение суда не только не устанавливает каких-либо прав завода на объекты недвижимости, но и было принято в целях восстановления состояния реестра в связи с необходимостью поворота судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности завода. Исходя из этого, а также учитывая, что заводом не было представлено иных документов, подтверждающих возникновение у него права на спорные объекты, данное Определение не могло служить препятствием для исполнения судебных актов, принятых по спорам о правах на имущество, в пользу общества. Таким образом, оснований для удовлетворения требований завода по настоящему делу не имелось. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Название документа