Объекты культурного наследия: изменение режима использования зон охраны

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Недвижимость и строительство / Инвестирование и финансирование проектов в сфере недвижимости)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ: ИЗМЕНЕНИЕ РЕЖИМА

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗОН ОХРАНЫ

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП",

Недвижимость и строительство / Инвестирование и

финансирование проектов в сфере недвижимости)

Информационное письмо N 189

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 9 ноября 2010 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что Постановлением Правительства РФ от 5 октября 2010 г. N 794 внесены изменения в Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее - объектов). В соответствии с внесенными изменениями, разработку проектов зон охраны объектов организуют органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Режим использования зон охраны объектов дополнен требованиями:

- обеспечения визуального восприятия объекта в его историко-градостроительной и природной среде;

- сохранения исторически сложившихся границ земельных участков, включая ограничение их изменения при проведении землеустройства, разделения земельных участков.

Установлено, что при изменении категории историко-культурного значения объекта сохраняются ранее утвержденные границы зон охраны и действуют режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах этих зон.

Также урегулирован порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта. В отношении земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов регионального или местного значения, данные разрешения выдаются соответствующим органом государственной власти субъекта РФ. В отношении охранной зоны объекта федерального значения также необходимо согласование Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. В соответствии с внесенными изменениями, указанные согласования должны быть получены до проведения публичных слушаний.

Изменения вступили в силу 23 октября 2010 года.

Название документа

Вопрос: Между А и Б заключен договор контрактации зерна. Практически весь урожай зерна был уничтожен засухой. Являются ли данные обстоятельства основанием для прекращения обязательства по поставке ввиду невозможности его исполнения?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Засуха может быть признана основанием, повлекшим неисполнение обязательства по договору поставки в силу невозможности его исполнения. Однако производитель сельскохозяйственных культур должен будет доказать, что у него не было возможности исполнить свои обязательства. Необходимо будет доказать и тот факт, что уничтожение урожая произошло не по его вине, т. е. что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Непреодолимой силой считаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Об этом говорится в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Такая норма установлена ст. 538 ГК РФ, и, по сути, она описывает исключение из общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, разрешение сложившейся спорной ситуации сводится к доказыванию того, что засуха является непреодолимой силой, повлекшей невозможность исполнения обязательств по поставке, т. е. обстоятельством, за которое производитель сельскохозяйственной продукции не отвечает. Доказать это можно, однако на практике существуют некоторые труднопреодолимые для доказывающей стороны проблемы.

К решению данного вопроса суды подходят очень скрупулезно, стараясь исследовать все возможные детали и доказательства. Часто федеральные арбитражные суды возвращают подобные дела на новое рассмотрение в связи с неполным изучением материалов (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2004 по делу N Ф04-5833/2004(А03-3938-30), ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2001 N Ф08-1093/2001 по делу N А01-1347-2000-1).

Нередки случаи, когда арбитражный суд отказывается признать засуху основанием невозможности исполнения обязательств. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6239/2008 по делу N А32-3039/2008-32/70 суд указал, что производитель сельхозпродукции не принял разумных и необходимых мер для исполнения обязательства. Ответчик засеял подсолнечником площадь, не позволяющую собрать необходимое для исполнения договора количество подсолнечника даже при максимальной за предыдущие годы урожайности. При таких обстоятельствах суд не счел возможным освободить производителя сельхозпродукции от ответственности на основании ст. 538 ГК РФ.

Таким образом, засуха может быть признана основанием, повлекшим неисполнение обязательств по договору поставки в силу невозможности их исполнения. Однако производителю сельскохозяйственных культур необходимо будет доказать, что у него не было возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, нужно будет доказать и тот факт, что производитель проявил заботливость и осмотрительность в степени, требуемой характером обязательства и условиями оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

М. С.Степанов

Юрист

Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Орган местного самоуправления отказывает в изменении вида разрешенного использования, мотивируя это нецелесообразностью изменения. Правомерен ли такой отказ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Отказ правомерен, если есть доказательства нецелесообразности такого изменения и по данному вопросу были проведены публичные слушания с отрицательным заключением.

Обоснование: Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимает глава местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Это правило неприменимо к случаям изменения вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, предусматривающий жилищное строительство. Кроме того, оно не распространяется на случаи, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 4 и ст. 4.1 Закона N 191-ФЗ. Данное правило установлено п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ). Оно действительно вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года.

В ч. 6 ст. 37 ГрК РФ указано, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию.

В силу ч. 2 ст. 39 ГрК РФ такой вопрос подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ст. 39 ГрК РФ.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации. Такое заключение размещается на официальном сайте муниципального образования (при его наличии) в сети Интернет (ч. 6 ст. 39 ГрК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 39 ГрК РФ положительное или отрицательное решение главы местной администрации по рассматриваемому в данной ситуации вопросу должно основываться на заключении публичных слушаний.

Таким образом, если после проведения публичных слушаний с положительным заключением глава местной администрации откажет в изменении вида разрешенного использования земельного участка по мотиву нецелесообразности, это будет противоречить действующему законодательству. Судебная практика подтверждает такую позицию (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу N А12-2352/07). Кроме того, если заинтересованное лицо будет оспаривать такой отказ в судебном порядке (ч. 12 ст. 39 ГрК РФ), главе местной администрации придется в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить суду доказательства нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Эта необходимость отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А65-25637/06.

Д. В.Озимок

Адвокат

ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Входит ли сметная документация в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, сметная документация не входит в перечень таких документов.

Обоснование: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также подтверждает соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику выдает тот же государственный или муниципальный орган, который ранее выдал разрешение на строительство (ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. В этот перечень не входит сметная документация (то есть локальные и объектные сметы, составленные в соответствии с п. п. 3.16, 3.17 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1).

На основании ч. 4 ст. 55 ГрК РФ Правительством РФ могут устанавливаться помимо предусмотренных ч. 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Правительством РФ перечень соответствующих документов не утвержден.

Из ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ следует, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только документы, указанные в ч. 3 и 4 этой статьи.

Следовательно, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сметную документацию представлять не нужно.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Компания получила от саморегулируемой организации свидетельство, в котором список работ был указан в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274. Однако данный документ с 01.07.2010 утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, в котором закреплен иной перечень работ. Действительно ли свидетельство?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Свидетельства, выданные до момента вступления в силу Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, являются действительными.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам.

До недавнего времени свидетельства выдавались в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 (далее - Приказ N 274).

Однако с 01.07.2010 действует новый перечень таких работ, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624). С этой же даты Перечень от 09.12.2008 утратил силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 55 ГрК РФ СРО выдает свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без ограничения срока и территории его действия. Следовательно, утрата силы Приказом N 274 не влияет на действительность свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом.

В то же время Минрегион РФ письмом от 15.06.2010 N 24099-РП/08 дал следующие разъяснения порядка применения Приказа N 624. Организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа N 274, и прямо предусмотренные Приказом N 624. Однако с 01.07.2010 Минрегион РФ рекомендует лицам, осуществляющим инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнять виды работ, указанные в Перечне, утвержденном Приказом N 624, только после внесения указанных видов работ в свидетельства о допусках, выдаваемые СРО.

Минрегион объясняет это тем, что в Приказе N 624 виды работ сформулированы в большинстве случаев иначе, чем в Приказе N 274. Поэтому у различных органов и организаций (государственных и частных заказчиков, комиссий по проведению конкурсов и аукционов и др.) могут возникнуть трудности при сопоставлении видов работ, указанных в свидетельствах, выданных в соответствии с Приказом N 274, и видов работ, указанных в Перечне, утвержденном Приказом N 624.

Поэтому, чтобы привести ранее выданные свидетельства о допуске в соответствие с новым Перечнем работ, утвержденным Приказом N 624, СРО должны внести изменения в указанные свидетельства на основании заявлений своих членов.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Акционерное общество провело оценку рыночной стоимости акций. Впоследствии имущество АО, учтенное при проведении оценки, было отчуждено. Общество планирует продать часть акций. Покупатель, узнав о том, что имущество, учтенное при оценке рыночной стоимости акций, было отчуждено, потребовал уменьшения покупной цены акций как товара ненадлежащего качества, поскольку на момент совершения сделки стоимость имущества АО была ниже заявленной. Вправе ли покупатель заявлять такое требование?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, вправе, если отчет об оценке рыночной стоимости акций, составленный с учетом состава и размера активов общества, являлся неотъемлемой частью или основанием условий договора купли-продажи. При этом необходимо учитывать, что продавец, заключивший указанный договор при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение (определение условий договора) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обоснование: Из существующих подходов к оценке объекта оценки (см. раздел III Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) только затратный подход предполагает учет балансовой стоимости имущества акционерного общества. При данном методе стоимость одной акции определяется как отношение размера собственного капитала акционерного общества, рассчитанного в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", к общему количеству акций.

Поэтому, если при оценке акций с использованием затратного подхода стороны исходили из определенного размера собственного капитала акционерного общества, состав и стоимость его активов могут рассматриваться качеством самих акций.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 признал ликвидность и инвестиционную привлекательность акций их качеством как товара (см. также Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3534/06-С5).

Существенное несоответствие фактического состава и размера активов акционерного общества в момент заключения договора купли-продажи и состава и размера его активов, учтенных ранее при оценке акций с использованием затратного подхода, препятствующее реализации акций по цене приобретения, арбитражный суд признал нарушением требований к качеству самих акций (ликвидности и инвестиционной привлекательности) и основанием для уменьшения их покупной цены согласно ст. 475 ГК РФ (см. Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в числе прочего, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Законом не предусмотрены какие-либо требования к качеству акций, в том числе требования к уровню их ликвидности или инвестиционной привлекательности, за исключением требований к форме акций. Однако если при заключении договора стороны оговорили требования к собственному капиталу акционерного общества (составу и размеру его активов) как основания условий договора купли-продажи, то указанные требования могут рассматриваться как требования к качеству акций, установленные договором или необходимые для их обычного использования. Это, в свою очередь, порождает обязанность продавца передать акции соответствующего качества.

Из смысла ст. ст. 15, 469, 475 ГК РФ следует, что ст. 475 ГК РФ регулирует порядок возмещения убытков (реального ущерба), причиненных покупателю ненадлежащим исполнением продавцом обязательств.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности (ст. 393 ГК РФ), общим основанием которой является наличие вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Юридическое лицо считается невиновным, если оно предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Во всяком случае, основанием ответственности продавца является наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и убытками покупателя, причиненными получением товара, качество которого не соответствует требованиям ст. 469 ГК РФ.

Об ответственности продавца за передачу акций ненадлежащего качества могут свидетельствовать обстоятельства, при которых он принял на себя обязательства по обеспечению такого их качества, которое на момент заключения договора купли-продажи уже не мог обеспечить из-за совершения акционерным обществом после проведения оценки до заключения данного договора действий, повлекших уменьшение его собственного капитала.

Таким образом, если продавец, заключивший договор купли-продажи акций не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не докажет, что проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи акций и предпринял все зависящие от него меры по проверке актуальности рыночной оценки акций и действий акционерного общества после ее проведения, то он может быть привлечен к ответственности и требования покупателя об уменьшении цены акций следует признать правомерными.

Продавец, заключивший договор купли-продажи акций в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение (определение условий договора) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в названном Постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 суд возложил на продавца (ГУП) ответственность за ненадлежащее качество акций, которое не соответствовало результатам независимой оценки их рыночной стоимости. Данная оценка была проведена по заказу продавца в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перед заключением договора, так как в отчете необоснованно было учтено не принадлежащее акционерному обществу имущество. Доводы продавца о том, что у покупателя имелась возможность провести собственную оценку акций до заключения договора или отказаться от его заключения, были признаны несостоятельными.

О. А.Лазарев

Адвокат,

Палата адвокатов Самарской области

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: По условиям договора подряда результат работ принимается по частям. Заказчик принял часть работ, но уклонился от окончательной приемки (не подписал акт приема-передачи). С какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по данному договору?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ суд может установить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда. При этом суд будет исходить из наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об окончании работ по договору подряда и/или о фактическом принятии заказчиком результата работ.

Обоснование: Если исходить из буквального толкования норм п. 2 ст. 725 ГК РФ, сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, в случаях, когда результат работы по договору принимается заказчиком по частям, следует исчислять только с момента подписания сторонами окончательного акта приемки результата работы.

Вместе с тем представляется, что такое толкование указанной нормы не позволяет подрядчику воспользоваться ею, если заказчик необоснованно уклонялся от подписания окончательного акта приемки результата работы.

Учитывая вышеизложенное, целесообразно предположить, что в рассматриваемой ситуации суд будет принимать во внимание обстоятельства, связанные с обоснованностью или необоснованностью уклонения заказчика от окончательной приемки результата работ.

Исходя из изложенного в п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заказчик не вправе необоснованно уклоняться от подписания акта приемки выполненных работ. В случаях же такого уклонения суд может оценить имеющиеся в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие об окончании работ по договору подряда и/или о фактическом принятии заказчиком результата работ. На основании этих доказательств суд может установить дату, с которой исчисляется срок исковой давности по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. В частности, в ходе рассмотрения дела N А56-32943/2005 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006) суд постановил, что, поскольку результат работ фактически принят и поступил в распоряжение заказчика, о чем свидетельствует акт государственной комиссии от 28.09.2001, срок исковой давности следует исчислять с сентября 2001 г., несмотря на то что условие договора о составлении акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не исполнено. (Указанное Постановление было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06, однако по иному основанию.)

Кроме того, имеется судебная практика, согласно которой если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами (Определения ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114, от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64, от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008 и др.).

Как следует из вышеизложенного, при необоснованном уклонении заказчика от подписания окончательного акта приемки результата работ суд также может установить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по требованиям заказчика, исходя из даты составления одностороннего акта приема-передачи.

Вместе с тем в судебной практике встречаются ситуации, когда суды признают обоснованным отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

В частности, судебные органы делали вывод о том, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ заказчик утратил интерес к исполнению договора (Постановления ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4, ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10).

Кроме того, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признавался обоснованным, если подрядчик не пригласил заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16).

Также судом был сформулирован вывод о том, что, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009, ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-23827/2005).

Учитывая вышеизложенное, представляется, что суд, установивший обоснованность уклонения заказчика от подписания окончательного акта приемки выполненных работ, может не применить норму о сокращенном сроке исковой давности по требованиям заказчика, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: При реализации заложенного имущества стороны решили не привлекать оценщика. Правомерны ли данные действия, если обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Решение вопроса зависит от способа реализации и вида заложенного имущества.

Обоснование: При ответе на поставленный вопрос требуется рассмотреть необходимость привлечения оценщика при реализации заложенного движимого и недвижимого имущества в рамках обращения взыскания во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения (абз. 2 п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге)).

Следует отметить, что п. 11 ст. 28.1 Закона о залоге устанавливаются случаи, при которых обязательным является привлечение оценщика при реализации соответствующего имущества:

1) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов, а также случаев обращения взыскания на вексели путем прямого истребования исполнения по векселям в порядке, установленном Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе";

2) имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах;

3) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

4) коллекционных денежных знаков в рублях и в иностранной валюте;

5) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

6) вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает 500 тыс. руб.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность определения сторонами соглашения о залоге начальной стоимости реализуемого во внесудебном порядке движимого имущества лишь для имущества стоимостью менее 500 тыс. руб. и не относящегося ни к одной из приведенных выше категорий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона о залоге цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества. Из приведенной нормы следует, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости реализуемого имущества обязательно при выборе сторонами такого способа реализации предмета залога, как продажа по договору комиссии.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Вопрос реализации заложенного по договору ипотеки имущества регулируется ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с указанной нормой удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. Пункт 3 рассматриваемой статьи определяет два способа реализации заложенного имущества во внесудебном порядке:

1) реализация заложенного имущества в порядке, установленном в ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

2) приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

Первый способ реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает продажу предмета ипотеки с публичных торгов, в том числе путем проведения открытого аукциона (ст. ст. 56, 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Второй способ реализации заложенного имущества во внесудебном порядке предполагает зачет в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.1 ст. 55 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, проведение оценки для реализации заложенного имущества рассмотренным способом необходимо.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. ст. 54, 56 и 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В части, не урегулированной указанными правовыми актами, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке регулируется соглашением залогодателя и залогодержателя.

Ст. ст. 447 - 449 ГК РФ не содержат ответа на вопрос о том, нужно ли проводить оценку выставляемого на торги имущества. Однако п. 10 ст. 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что привлечение оценщика при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке необходимо в случае обращения взыскания на:

1) право аренды недвижимого имущества;

2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем 500 тыс. руб.

Во всех остальных случаях оценка может проводиться по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Т. И.Луканина

Юрист

ООО "Юридическое бюро Ю. Колупаевой"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: ЗАО неправильно оформило сопроводительные документы, вследствие чего ОАО доставило груз в адрес ООО, с которым у ЗАО отсутствуют какие-либо договорные отношения. Что в данной ситуации необходимо сделать ООО?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: ООО следует принять от перевозчика груз на ответственное хранение, после чего установить собственника груза и распорядиться грузом согласно указаниям собственника. При этом все расходы, понесенные грузополучателем вследствие принятия ошибочно доставленного в его адрес груза, должен компенсировать собственник груза.

Обоснование: В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать их и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который должен оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного их использования по назначению.

Аналогичные нормы закреплены и в иных транспортных уставах и кодексах (см., например, ст. 111 Воздушного кодекса РФ, ст. 79 КВВТ РФ, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исходя из названных норм, поскольку в качестве грузополучателя указано ООО, последнее обязано принять груз, адресованный (доставленный) ему (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А41/9052-09, ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2006 по делу N А56-6988/2005).

Таким образом, учитывая установленную транспортным законодательством обязанность получателя принять от перевозчика доставленный в его адрес груз, ООО необходимо принять от перевозчика ошибочно доставленный груз на ответственное хранение, выяснить принадлежность груза и распорядиться им согласно указаниям его собственника с отнесением на последнего всех расходов, понесенных ООО вследствие принятия ошибочно доставленного в его адрес груза (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Е. В.Журавлева

Начальник отдела,

ОАО "Промсвязьбанк"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: На каком балансовом счете кредитной организации открывается расчетный счет крестьянского фермерского хозяйства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Расчетный счет крестьянского фермерского хозяйства открывается на балансовом счете N 40802.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) физическому лицу, которое в соответствии с законодательством имеет статус индивидуального предпринимателя, должен быть открыт счет с характеристикой балансового счета N 40802.

Следовательно, расчетный счет крестьянского фермерского хозяйства должен быть открыт на балансовом счете N 40802.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Необходимо ли получать разрешение на строительство для реконструкции здания, если в ходе ее проведения несущие конструкции затронуты не будут?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В рассматриваемой ситуации получение данного разрешения не требуется.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следует отметить, что несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). Таким образом, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

В рассматриваемой ситуации реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, получать разрешение на строительство не нужно.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 22.04.2010 по делу N А57-23644/2008, ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу N А14-14855/2008/478/19, от 14.10.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22).

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Уставом ООО предусмотрено, что участники могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. Один из участников, владеющий долей в размере 51 процента уставного капитала, намерен целиком продать ее третьему лицу за 100 тыс. руб. Другой участник намерен выкупить часть доли, предлагаемой для продажи (2 процента уставного капитала). Каков порядок определения цены части доли, если уставом такая цена не закреплена?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Цена должна быть рассчитана пропорционально той части доли, которую выкупает участник ООО при реализации своего преимущественного права покупки доли.

Обоснование: Участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от этой цены и заранее определенной уставом общества стоимости пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права. Уставом может быть предусмотрена возможность участников ООО воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были им сообщены, либо по цене не ниже заранее определенной уставом стоимости (п. 4 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Итак, в указанном случае, если бы участник, желающий воспользоваться своим преимущественным правом, решил выкупить всю предлагаемую долю, он должен был бы приобрести ее "по цене предложения третьему лицу", т. е. за 100 тыс. руб. Но закон об ООО не содержит специальной нормы, которая бы устанавливала, каким образом можно рассчитать выкупную цену части продаваемой доли, т. е. 2 процента уставного капитала.

Применить по аналогии законодательство об акционерных обществах в данном случае не представляется возможным. Хотя п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам ЗАО преимущественное право приобретения пакета акций при их продаже третьему лицу, в данном Законе отсутствует норма, которая позволяла бы акционеру выкупить только часть предложенного для продажи пакета.

Следовательно, для определения выкупной цены части доли в уставном капитале общества необходимо руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). В связи с этим представляется, что цена должна быть рассчитана пропорционально той части предложенной для продажи доли, которую готов выкупить участник ООО.

Учитывая, что размер продаваемой доли составляет 51 процент от уставного капитала общества, а цена ее составляет 100 тыс. руб., определить цену 2 процентов доли можно по следующей формуле: 100 тыс. руб. : 51% x 2% = 3 921 руб. 57 коп.

С. А.Ушаков

Юрист

ООО "АЛСО-Консалт"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Может ли собственник использовать в предпринимательской деятельности находящееся на реконструкции нежилое здание, если работы фактически завершены, но акт о вводе в эксплуатацию еще не получен и изменения в ЕГРП не зарегистрированы?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Использование здания, реконструкция которого фактически завершена, но разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, является незаконной. При этом запрет на использование здания до регистрации изменений в ЕГРП (с учетом изменения его параметров) законодательством не установлен.

Обоснование: Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Соответственно, реконструируемый объект является объектом незавершенного строительства.

Причем как вновь возводимый, так и реконструируемый объекты капитального строительства (далее - ОКС) считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного ОКС, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного ОКС.

Таким образом, поскольку только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

За использование объектов строительства до ввода их в эксплуатацию законодательством предусмотрена административная ответственность:

1) Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение соответствующего административного штрафа.

2) В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение соответствующего административного штрафа или административное приостановление деятельности виновных лиц на срок до 90 суток.

Так как субъектом, обязанным выполнить требование государственного строительного надзора, в данном случае является собственник здания, осуществляющий реконструкцию, то и субъектом ответственности будет именно он. Но если будет осуществлено административное приостановление деятельности предпринимателя, то он должен будет прекратить эксплуатацию своего здания, в том числе и третьими лицами, в течение установленного срока (см. ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 27.04.2009 по делу N КА-А41/3154-09; ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-4383/2008-9-1).

Наряду со всем вышеизложенным запрет на использование здания до регистрации изменений в ЕГРП (с учетом изменения его параметров) Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законодательными актами не установлен.

Подготовлено специалистами

ООО "Журнал "Налоги и финансовое право"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Установлена ли административная ответственность для должностных и юридических лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства индивидуальных жилых домов, при отсутствии у них права на привлечение денежных средств участников долевого строительства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Административная ответственность в рассматриваемом случае установлена с 13.12.2009.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства только многоквартирных домов, в частности, было предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 до 20 тыс. рублей; на юридических лиц - от 400 до 500 тыс. рублей.

Впоследствии Федеральным законом от 28.11.2009 N 305-ФЗ были внесены изменения в ст. 14.28 КоАП РФ, согласно которым привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 до 20 тыс. рублей; на юридических лиц - от 400 до 500 тыс. рублей. Указанный Закон вступил в силу с 13.12.2009.

Следовательно, внесенные Законом N 305-ФЗ изменения направлены на установление административной ответственности для лиц, незаконно привлекающих денежные средства граждан для строительства не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в частности индивидуальных жилых домов.

Л. Л.Горшкова

Руководитель

ООО "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: По обращению гражданина ООО произвело гарантийный ремонт телевизора. При этом общество не являлось специализированным и аккредитованным сервисным центром. Правомерно ли привлечение ООО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ? Должен ли сервисный гарантийный ремонт товара осуществляться только уполномоченной организацией?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Привлечение ООО к административной ответственности неправомерно, так как в законодательстве нет ограничений на осуществление сервисного гарантийного ремонта только уполномоченными организациями.

Обоснование: Указанной в вопросе ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Для ответа на поставленный вопрос следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и ст. 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) настоящего Закона. В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Следовательно, он обязан гарантировать ремонт и техническое обслуживание товара в сервисных центрах.

Для этой цели законодатель предоставил изготовителю возможность выпуска и поставки в торговые и ремонтные организации, сервисные центры запасных частей, т. е. изготовитель может поставлять другим специализированным организациям запасные части, самостоятельно не оказывая услуги по непосредственной замене изношенных частей новыми или по ремонту пришедших в негодность деталей.

Таким образом, из анализа указанных норм не следует необходимость осуществления сервисного гарантийного ремонта товара только лишь уполномоченной организацией.

Следовательно, общество не допускало какого-либо обмана гражданина, когда оказывало ему услугу по гарантийному ремонту телевизора, несмотря на то что не являлось специально аккредитованным изготовителем телевизора сервисным центром. Что, в свою очередь, означает неправомерность привлечения ООО к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.

Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2009 N А66-8007/2008).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Каким образом определяется размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий до вступления в силу соответствующего порядка, установленного Правительством РФ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В рассматриваемой ситуации можно использовать Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Обоснование: Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступающие в силу с 31.08.2010.

До указанной даты, по нашему мнению, можно использовать Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998), учитывая при этом, что данный документ имеет рекомендательный характер (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18, Постановления ФАС Уральского округа от 17.10.2006 N Ф09-9185/06-С4 по делу N А71-1093/2006-Г16, ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А82-15849/2006-36).

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Вправе ли работники магазина самообслуживания обязывать покупателей при входе в торговый зал оставлять личные вещи, а также осуществлять осмотр личных вещей покупателей?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, данные действия работников магазина неправомерны.

Обоснование: На федеральном уровне вопрос о недопустимости обязывать покупателей при входе в торговый зал магазина самообслуживания оставлять личные вещи и недопустимости осмотра работниками магазина личных вещей покупателей прямо не урегулирован.

Согласно п. 34 Примерных правил работы предприятий розничной торговли (далее - Правила), утвержденных письмом Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9, работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи.

При выборе и покупке товара покупатель обязан при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине (абз. 4 п. 42 Правил).

Аналогичные положения закреплены в п. п. 13.11, 13.13 Методических указаний по организации и осуществлению розничной торговли в г. Москве (далее - Методические указания), утвержденных распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 30.05.2003 N 31. Кроме того, п. 13.11 Методических указаний работникам предприятия самообслуживания запрещено обязывать покупателей оставлять личные вещи (сумки, портфели и т. д.) при входе в магазин самообслуживания.

В п. 13.12 Методических указаний отмечается, что в соответствии с гл. 47 ГК РФ при желании покупателя оставить при входе в торговый зал свои вещи предприятие самообслуживания обязано обеспечить их сохранность независимо от того, удостоверено ли принятие вещи на хранение предприятием торговли выдачей покупателю номерного жетона (номера) или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

При этом необходимо учитывать, что обязывать покупателей при входе оставить вещи в камере хранения продавец не вправе. Это косвенно вытекает из п. 1 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ магазин не вправе отказать покупателю в продаже товара, в том числе и по причине его несогласия сдать свои вещи в камеру хранения.

А. Г.Кривец

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Может ли покупатель вернуть продавцу приобретенные солнцезащитные очки надлежащего качества на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Солнцезащитные очки не подлежат возврату по правилам ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку относятся к медицинской технике.

Обоснование: Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Основание - ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества у потребителя сохраняется в течение 14 дней с момента приобретения (не считая дня его покупки).

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также при наличии товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. При отсутствии у потребителя подобного документа он может ссылаться на свидетельские показания. Только если аналогичного товара нет в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона N 2300-1, утверждает Правительство РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данный Перечень является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В п. 1 Перечня включены в том числе инструменты, приборы и аппаратура медицинские. В свою очередь, Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, к медицинской технике (94 0000) относит приборы и аппараты медицинские (94 4000). Очки солнцезащитные (94 4201) в соответствии с ОК 005-93 относятся к приборам и аппаратам медицинским, а также к медицинской технике. Следовательно, солнцезащитные очки, являясь медицинской техникой, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, которые возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2005 по делу N А82-3020/2004-14).

А. П.Стоян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Грузоперевозчик выставил грузоотправителю счет за оказанные услуги, включив в данную сумму штраф, который был начислен перевозчику за нарушение срока доставки груза. Правомерен ли такой зачет штрафа?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Данный зачет может быть признан неправомерным, если перевозчик указывает на незаконность начисления штрафа или оспаривает его сумму.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, проведение зачета возможно при наличии следующих условий: стороны по отношению друг к другу одновременно являются должниками и кредиторами, требования - однородными (как правило, выраженными в денежной форме), срок исполнения требований наступил или их исполнение может быть востребовано в любой момент.

В связи с этим существует судебная практика, согласно которой основной долг и неустойка являются однородными требованиями, которые могут быть полностью или частично погашены путем зачета, если они выражены в денежной форме (см. Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08).

Однако согласно позиции некоторых судов одним из критериев однородности встречных требований следует считать их бесспорность. В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа за нарушение срока доставки нельзя признать бесспорным, поскольку перевозчик может оспорить как саму возможность начисления штрафа (например, ссылаясь на отсутствие нарушений договора), так и его размер (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование об уплате штрафа за нарушение срока доставки не может быть зачтено в счет оплаты услуг по перевозке, если между сторонами существует спор о правомерности начисления этого штрафа или о его размере.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-8303/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-1238/08-Ф02-4282/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-42957/2008).

А. П.Стоян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Организация занимается настройкой и наладкой бытовых отопительных котлов в частных жилых домах. Монтажные работы организация не производит. Обязана ли она вступать в саморегулируемую организацию, чтобы осуществлять данные виды деятельности?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Если организация осуществляет пусконаладочные работы на объектах индивидуального жилищного строительства, то членство в саморегулируемой организации для нее не является обязательным.

Обоснование: В силу п. 3 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 6.1. ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено действие лицензий (в том числе ранее продленных) в строительной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274. Пункт 30 разд. III Перечня относит к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту пусконаладочные работы.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) включает в число пусконаладочных работ, в частности:

- пусконаладочные работы теплосилового оборудования (код 4530910);

- пусконаладочные работы паровых котлов (код 4530911);

- пусконаладочные работы водогрейных теплофикационных котлов (код 4530912);

- пусконаладочные работы котельно-вспомогательного оборудования (код 4530913).

Таким образом, для осуществления деятельности по настройке и наладке бытовых отопительных котлов может потребоваться вступление в СРО.

В то же время п. 2 Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 устанавливает, что Перечень не включает в себя виды работ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), а также виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (гаражи, киоски, навесы и т. п.).

Таким образом, если организация занимается настройкой и наладкой бытовых отопительных котлов только в индивидуальных жилых домах, она не обязана вступать в СРО (Письмо Минэкономразвития России от 17.09.2009 N Д23-3033).

В. В.Солопейкин

Юрист

ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, поскольку строительство объекта недвижимости было завершено, а также установлен факт самовольного строительства. Правомерен ли отказ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Отказ правомерен.

Обоснование: Согласно п. п. 1 - 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ). Такого основания, как фактическое окончание строительства, законодательство не предусматривает.

Однако в судебной практике существует позиция, согласно которой подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, рассматривается как действие, направленное на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит ст. 222 ГК РФ. Поскольку разрешение на строительство должно быть получено до начала строительных работ, попытка получить его по окончании строительства квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А78-3001/2009).

Р. Б.Касенов

Заместитель председателя

Санкт-Петербургской коллегии адвокатов

"ЮрКонсалт Интернешнл"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: По договору перевозки железная дорога доставляет вагоны с импортным товаром от российской границы до станции назначения. Прибывшие на станцию назначения вагоны доставлены железной дорогой в зону таможенного контроля для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Железная дорога потребовала плату за пользование вагонами в течение времени их нахождения в зоне таможенного контроля. Правомерны ли требования железной дороги?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Требования железной дороги неправомерны, поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя (заказчика), а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита. Соответственно, у перевозчика отсутствуют основания для требования платы за пользование вагонами.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 79, п. 4 ст. 92 Таможенного кодекса РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу п. 3 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

В рассматриваемом случае причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя (заказчика), а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита. Поэтому у перевозчика отсутствуют предусмотренные ст. 39 Устава основания для требования платы за пользование вагонами.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А33-17259/07-Ф02-4690/08, ФАС Московского округа от 10.01.2006 N КГ-А40/12406-05).

Л. Л.Горшкова

Руководитель

ООО "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Может ли покупатель потребовать денег за возвращенный экземпляр периодического издания (журнал), сославшись на ошибочность покупки?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, может.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1).

Таким образом, если товар является непродовольственным, не был в употреблении, сохранены его товарный вид, пломбы и др., имеются документы или свидетельские показания, подтверждающие факт его покупки, то в течение 14 дней, не считая дня покупки, товар можно обменять или вернуть продавцу.

Из этого правила Закон N 2300-1 предусматривает исключения. Нельзя обменять или вернуть товар, входящий в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Согласно п. 14 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не подлежат возврату (обмену) непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Из ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Соответственно, непериодические издания - это те издания, выход которых не определяется какой-либо периодичностью.

Из сказанного можно сделать вывод, что возврату (обмену) не подлежат только непериодические издания. Издания, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к периодическим, можно обменять или вернуть в порядке, предусмотренном Законом N 2300-1.

А. Г.Кривец

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Необходимо ли разрешение на организацию розничного рынка?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Необходимо ли разрешение на организацию розничного рынка?

Ответ: Да, необходимо.

Обоснование: Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 271-ФЗ розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, где предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.

Порядок получения разрешения установлен в ст. ст. 5 - 9 Закона N 271-ФЗ.

Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 N 148 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка".

Если у организации либо индивидуального предпринимателя нет указанного разрешения, они могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Так, осуществление предпринимательской деятельности без разрешения, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3166/2008(5397-А03-43), ФАС Поволжского округа от 12.05.2009 по делу N А49-6890/2008).

Необходимо иметь в виду, что индивидуальный предприниматель не может быть управляющей компанией - организатором розничного рынка. Такое право в силу п. 7 ст. 3, п. 3 ст. 4 и других норм Закона N 271-ФЗ предоставлено только юридическим лицам.

Ю. В.Помарина

Юрисконсульт

АКГ "Интерком-Аудит"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Гражданином в магазине был куплен нелицензионный компакт-диск, который оказался очень плохого качества. Продавцом при покупке диска был выдан кассовый чек. Может ли гражданин сдать диск обратно и вернуть деньги?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, может, при условии, что во время покупки товара покупатель заведомо не знал, что приобретает нелицензионный компакт-диск. Если же покупатель знал о том, что приобретает контрафактный товар, предъявлять продавцу претензии по качеству товара он не вправе.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Также Закон N 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона N 2300-1 потребителем является гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Поэтому гражданин, который приобретает у организации или индивидуального предпринимателя товар, впоследствии оказавшийся контрафактным, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, является потребителем и на эти правоотношения распространяются положения Закона N 2300-1.

Выдача продавцом покупателю кассового чека при оплате компакт-диска в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ст. 503 ГК РФ следует, что товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. В силу абз. 8 преамбулы Закона N 2300-1 недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 и п. 1 ст. 475 ГК РФ, если потребителю был продан товар ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать следующего:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные выше требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров потребителю, при условии что более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1, п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ при решении вопроса о применении Закона N 2300-1 к конкретным правоотношениям имеет значение, знало ли лицо о том, что приобретаемый им товар является контрафактным (вопрос N 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

С. С.Гонца

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: ООО (инвестор-застройщик) уступило ЗАО свои права и обязанности по инвестиционному договору. ЗАО без переоформления разрешительной документации осуществило строительство объекта недвижимости. Может ли данный факт повлечь признание возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не может, если разрешение на строительство объекта было выдано предыдущему застройщику и условия строительства объекта, предусмотренные проектом, не нарушены.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, который может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим такое разрешение, по заявлению застройщика (ч. 19, 20 ст. 51 ГрК РФ).

По своей сути разрешение на строительство является документом, регулирующим правоотношения, связанные с технической стороной проекта строительства, т. е. свидетельствует только о возможности строительства в соответствии с проектом.

Согласно ч. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства может осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее установленным требованиям (ч. 2, 3 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, осуществление строительства лицом, которое не было указано в качестве застройщика в разрешении на строительство, а равно непереоформление таким лицом разрешительной документации на свое имя не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки при условии, что разрешение на строительство объекта было выдано предыдущему застройщику, условия строительства объекта недвижимости, предусмотренные проектом, не нарушены (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-10820/07-9-74, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 28.12.2007 N КГ-А40/13658-07).

Р. Р.Асланян

К. ю.н.,

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Какими нормами следует руководствоваться при заключении сделок с землей, совершаемых между хозяйственным обществом и сельскохозяйственным кооперативом?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: При совершении сделок между указанными субъектами необходимо учитывать особенности, установленные законодательством о сельскохозяйственной кооперации.

Обоснование: В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе передача в аренду земельных участков и основных средств кооператива, залог его имущества), стоимость которых составляет до 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости его земельных участков и основных средств, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств совершаются в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 193-ФЗ.

Необходимо учитывать, что сделка, второй стороной которой выступают председатель или исполнительный директор кооператива, члены правления или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 ст. 38 Закона N 193-ФЗ).

Отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение входят в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, если Законом N 193-ФЗ или уставом кооператива решение по этому вопросу отнесено к компетенции общего собрания (пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона N 193-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 193-ФЗ решение по вопросу отчуждения земельных участков и основных средств и их приобретения считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Если при принятии решения не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, такое собрание созывается повторно. Решение этого собрания считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на собрании.

При несоблюдении указанного порядка заключения договора сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С. С.Гонца

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: В связи с открытием нового магазина покупателю предоставили скидку 10 процентов. Товар оказался некачественным, и потребитель в пределах гарантийного срока обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. На момент обращения покупателя к продавцу товар в продаже имелся, однако скидка на него не предоставлялась. В каком размере подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В данном случае потребитель вправе потребовать от продавца, помимо уплаченной за товар суммы, возместить разницу между ценой товара на день его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя продавцом либо судом.

Обоснование: В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) указано, что, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору может:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1 при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения.

Следовательно, потребитель вправе, помимо уплаченной за товар суммы, требовать от продавца возмещения разницы между ценой приобретения товара со скидкой и ценой без скидки. В противном случае разница в цене определяется на день вынесения решения судом.

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Покупатель приобрел в магазине одежду, а после примерки выяснил, что она не подходит ему по размеру. В связи с тем, что в магазине аналогичного товара не оказалось, покупатель потребовал вернуть ему деньги. При этом на момент его обращения к продавцу цены в магазине были снижены на 50 процентов. В каком размере подлежат удовлетворению требования покупателя о возврате денежных средств?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Покупатель вправе потребовать возврата фактически уплаченных за товар денежных средств.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ (п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1) при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

А в абз. 1 п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) указано, что, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель вправе обменять его на аналогичный у продавца, у которого этот товар был приобретен. При этом обменять такой товар можно в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона N 2300-1).

Если аналогичного товара на день обращения в продаже нет, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную сумму. Возврат денежных средств осуществляется в течение трех дней (абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1).

Поскольку покупатель вернул товар в период распродажи и потребовал возврата уплаченной за него суммы, продавец может понести издержки. Однако МАП РФ в Приказе от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" указало, что Гражданский кодекс РФ и Закон N 2300-1 не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем права на возврат уплаченной суммы.

Таким образом, несмотря на то, что на дату обращения покупателя к продавцу цена товара в связи с распродажей снизилась, на основании п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе требовать возврата только уплаченной им за товар денежной суммы.

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Возможна ли перевозка грузов в универсальных контейнерах с подачей на железнодорожные пути необщего пользования через железнодорожные станции, не открытые для операций с контейнерами?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такая перевозка возможна только в случае, если между железнодорожным перевозчиком и грузополучателем заключен гражданско-правовой договор.

Обоснование: В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. То есть законодатель определил общее ограничение по отдельным операциям, в том числе по перевозке грузов в контейнерах, на некоторых железнодорожных станциях.

В п. 6 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что открытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат эти железнодорожные станции.

Пункт 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30) предусматривает, что перевозка грузов в контейнерах производится между железнодорожными станциями, открытыми для операций с контейнерами определенной максимальной массы брутто и указанными в соответствующем тарифном руководстве. Перевозка грузов в контейнерах с участием станций, не открытых для операций с контейнерами, может осуществляться при наличии договора между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком.

В данном случае речь идет о договоре с ОАО "РЖД" (перевозчиком), который фактически является не чем иным, как договорным (временным) основанием для организации перевозки грузов в контейнерах через закрытые для соответствующих операций станции.

Обратите внимание на то, что на практике ОАО "РЖД" еще до принятия решения о заключении подобного договора предъявляет следующие требования.

Во-первых, необходимо подать в адрес ОАО "РЖД" заявление в произвольной форме с указанием следующих данных:

- наименование грузополучателя (грузоотправителя), предполагающего осуществлять операции с контейнерами;

- наименование станции, на которой должна быть осуществлена погрузка, выгрузка грузов в контейнерах;

- период осуществления операций с грузами в контейнерах и ориентировочный объем перевозок;

- идентификационные данные железнодорожного пути необщего пользования, на который предполагается подавать грузы в контейнерах;

- данные владельца соответствующего железнодорожного пути необщего пользования.

Во-вторых, представителями заявителя совместно с представителями ОАО "РЖД" должен составляться акт о наличии на местах погрузки, выгрузки:

- технических средств механизации, оборудованных грузозахватными приспособлениями, которые соответствуют требованиям ГОСТов, обеспечивают сохранность вагонов и контейнеров, окружающей среды, с указанием технических характеристик соответствующего оборудования (приспособлений);

- возможности обеспечить учет времени нахождения контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, ведения учетных и отчетных форм в соответствии с руководящими распоряжениями.

Следует отметить, что вышеуказанные требования со стороны ОАО "РЖД" нормативно не подтверждены и могут быть квалифицированы исключительно как действия сторон по подготовке к заключению договора.

Подобные договоры заключаются, как правило, не более чем на один календарный год, после чего требуется новое прохождение процедуры заключения договора.

И. Р.Янбаев

Юрисконсульт

ООО "Волго-Вятская Юридическая Группа"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: В период рождественской распродажи потребитель приобрел одежду для занятий теннисом, на которую установлен гарантийный срок три месяца. Во время занятий спортом в летний сезон он выявил недостатки в качестве одежды. Вправе ли покупатель предъявить к продавцу требования о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В данном случае потребитель вправе предъявить такие требования, только если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обоснование: В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) для сезонных товаров (обуви, одежды и пр.) гарантийный срок и срок службы исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, время наступления которого определяется субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Однако одежда для занятий теннисом является спортивной и может использоваться для занятий спортом в спортивных учреждениях вне зависимости от сезона. Следовательно, в данном случае особенности исчисления гарантийного срока для сезонных товаров неприменимы.

В данном случае требование о возврате уплаченной суммы могло быть предъявлено только в пределах гарантийного срока - трех месяцев.

По истечении же этого срока требования потребителя могут быть удовлетворены в следующем порядке. Согласно п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Н. Б.Тихонова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Вопрос: Может ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке? Как в этом случае распределяются убытки?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Обоснование: По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время независимо от уважительных причин законом установлено (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда он разрешается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом он обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (п. 2), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2004 N А19-7647/03-31-Ф02-1982/04-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5661-819/А67-2003, ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1122-05).

Под фактически понесенными понимаются в том числе расходы исполнителя в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами (см. п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Расходы, которые исполнитель может понести после отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и не связанные с предметом договора, не подлежат компенсации. В частности, не возмещаются такие издержки, как выходные пособия сотрудникам исполнителя, увольняемым в результате прекращения договора с заказчиком, расходы на вывоз имущества исполнителя с территории заказчика и т. п. (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 N Ф04-2208/2008(3084-А67-11)).

Кроме того, существует судебная практика, согласно которой в договоре возмездного оказания услуг возможно определить также условие о выплате исполнителю неустойки при одностороннем отказе заказчика от такого договора (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09, ФАС Центрального округа от 11.01.2010 N Ф10-5857/09).

Е. А.Подаруева

Начальник отдела "Юридические услуги в сфере

защиты имущественных интересов бизнеса"

ООО "Юридическая фирма "Лекс"

Подписано в печать

03.11.2010

Название документа

Blog

Объекты культурного наследия: изменение режима использования зон охраны