Споры, связанные с оценкой стоимости ценных бумаг при их принудительном выкупе у миноритарных акционеров

Споры, связанные с оценкой стоимости ценных бумаг при их принудительном выкупе у миноритарных акционеров

(Забитов К. С.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документа

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОЦЕНКОЙ СТОИМОСТИ ЦЕННЫХ БУМАГ ПРИ ИХ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЫКУПЕ У МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ

К. С. ЗАБИТОВ

Забитов К. С., научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, магистр юриспруденции (Российская школа частного права).

(Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 г. по делу N А45-21681/2008; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г.; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г.)

Развитие отечественного корпоративного законодательства показывает, что заимствование прогрессивных иностранных юридических конструкций и их привнесение на российскую почву требуют серьезной проработки и адаптации к российским реалиям. В связи с этим ключевое значение приобретает судебная практика, от направления развития которой зависит главное - оправдается ли введение конкретного правового института или нет. Не является исключением и заимствованный российским законодателем из зарубежных правопорядков институт принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров, который с момента его введения в действие - чуть более четырех лет - стал одним из наиболее спорных институтов российского корпоративного права. Гражданка К. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК") и общества с ограниченной ответственностью "Ж. К." (далее - ООО "Ж. К.") 4958023 руб. 12 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением выкупной цены акций ОАО "НЖК". Как следует из материалов дела, ООО "Ж. К." в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об акционерных обществах), выкупило принадлежащие истцу акции ОАО "НЖК", исходя из цены за одну акцию в размере 103 руб. 16 коп. Указанная цена была определена согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах на основании отчетов независимых оценщиков: отчета об оценке, подготовленного закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов", и отчета, составленного Новосибирской торгово-промышленной палатой (далее - отчеты, представленные ответчиком). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.

Истец был не согласен с подобной оценкой выкупаемых акций и полагал, что их цена занижена. В обоснование своей позиции истец провел альтернативную независимую оценку и представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Евростандарт" (далее - отчет, представленный истцом), в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составила 407 руб. 10 коп., т. е. почти в четыре раза больше, чем в отчетах, представленных ответчиком. В свою очередь, ответчик, не согласившись со сделанной в отчете истца оценкой рыночной стоимости акций, для проверки ее достоверности обратился в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся оценщик, привлеченный истцом (ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт"). По результатам экспертизы саморегулируемая организация сделала вывод, что отчет истца не может быть рекомендован в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - Закон об оценочной деятельности). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с изм. и доп.).

В целях устранения разногласий сторон относительно рыночной стоимости акций и дополнительной проверки представленных отчетов суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Сибирский региональный центр судебных экспертиз". Эксперт указанного учреждения после проведения экспертизы пришел к заключению, что рыночная стоимость одной акции составляет 273 руб. Однако в связи с тем, что отчет эксперта содержал ошибки и неточности, суд не принял его во внимание. Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт того, что рыночная стоимость акций составляла 407 руб. 10 коп. за одну акцию, и соответственно не доказал размер предъявленных к взысканию убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы апелляционный суд не усмотрел, так как представленные в материалах дела документы, по его мнению, были достаточны для разрешения возникшего спора. Однако суд кассационной инстанции принятые решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению кассационной инстанции, выводы судов не были основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указал суд кассационной инстанции, определяя цену выкупаемых акций в размере 103 руб. 16 коп., суды не учли следующее. Отчет, составленный ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов", не проверен арбитражным судом на соответствие его требованиям Закона об оценочной деятельности, а отчет, составленный Новосибирской торгово-промышленной палатой, был подготовлен за год до того, как между сторонами возникли правоотношения по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций миноритарного акционера. Суд кассационной инстанции также отметил, что арбитражный суд не указал, какие именно нарушения выявлены в отчете истца и на основании каких законов или нормативных актов саморегулируемая организация наделена полномочиями по проверке заключений, выдаваемых ООО "Региональное агентство оценки "Евростандарт". Одновременно с этим кассационная инстанция определила, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы с тем, чтобы установить справедливую и действительную рыночную стоимость выкупаемых акций ОАО "НЖК" и при этом учесть, что в рамках данного дела истец представляет наиболее слабую сторону, которой суд в соответствии со ст. ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить равную с ответчиками возможность для защиты своих прав и имущественных интересов. Материалы данного дела позволяют рассмотреть ряд проблем, подлежащих комментированию, в том числе вопросы относительно порядка определения цены выкупаемых ценных бумаг, роли отчета независимого оценщика, правомочий суда по назначению экспертизы и оснований для ее назначения и др.

1. Порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг и роль отчета независимого оценщика

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Одновременно с этим согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" <1> (далее - Закон N 7-ФЗ) если по состоянию на 1 июля 2006 г. контролирующий акционер уже обладал более чем 95% голосующих акций общества и решил выкупить остальные акции общества, то цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже: -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172 (с изм. и доп.).

средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг (если ценные бумаги торгуются на бирже); стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета; наибольшей цены, по которой преобладающий акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг. В таком случае для определения стоимости подобных ценных бумаг требуется не только привлечение независимого оценщика, но и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков (ст. 7 Закона N 7-ФЗ). Следовательно, для рассмотрения дела особое значение имеет отчет независимого оценщика в процессе принудительного выкупа ценных бумаг. В отчете независимого оценщика определяется рыночная стоимость ценных бумаг, которая служит "нижней планкой", т. е. пределом, ниже которого ценные бумаги не могут быть предложены к выкупу. В связи с этим как непосредственно к самому отчету, так и к деятельности независимого оценщика законодателем предъявляются повышенные требования, призванные гарантировать достоверность оценки. Эти требования, в частности, закреплены в Законе об оценочной деятельности, в федеральных стандартах оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" <1>, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" <2>, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" <3>. -------------------------------- <1> Российская газета. 2007. 4 сент. N 194. <2> Российская газета. 2007. 4 сент. N 194. <3> Российская газета. 2007. 5 сент. N 195.

Однако, как показала российская правоприменительная практика, несмотря на столь подробное правовое регулирование, у миноритарных акционеров отсутствуют гарантии достоверности независимой оценки их ценных бумаг. Комментируемое дело наглядно иллюстрирует типичную ситуацию: различные оценщики приходят к разным, а иногда и взаимоисключающим результатам при оценке одного и того же объекта <1>. Так, в данном деле рыночная стоимость одной и той же акции ОАО "НЖК" была определена тремя различными независимыми оценщиками по-разному: 103 руб. 16 коп., 407 руб. 10 коп. и 273 руб. Уже это обстоятельство не давало оснований для отказа в иске. -------------------------------- <1> На данную проблему уже не раз обращалось внимание в юридической литературе. См. подробнее: Бойко Т. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративный юрист. 2008. N 11; Макушкина Е. Принудительный выкуп акций: способы защиты от нарушений // Корпоративный юрист. 2009. N 2.

В комментируемом деле подобный разброс в оценке рыночной стоимости акций был связан во многом со следующим обстоятельством. Незадолго до проведения процедуры принудительного выкупа акций в результате реорганизации ОАО "НЖК" из него было выделено ЗАО "Город в городе", которому переданы 20 объектов недвижимости и четыре земельных участка общей площадью более 10 га в центре города. Вместо указанных объектов на баланс ОАО "НЖК" был поставлен 100-процентный пакет акций ЗАО "Город в городе" по номинальной стоимости 1 млн. руб., и именно эта стоимость акций по номиналу была учтена в отчете, представленном ответчиком. Истец же настаивал на необходимости учета рыночной, а не номинальной стоимости объектов недвижимости <1>. -------------------------------- <1> Об объективном различии между номинальной и действительной (рыночной) стоимостью акций см. подробнее, в частности: Павлодский Е. А., Абрамов С. И. Номинальная цена акций и рыночная стоимость контрольного пакета акций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4.

Данная ситуация типична для современных процессов принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров в России. В соответствии с действующим законодательством независимый оценщик для оценки рыночной стоимости ценных бумаг миноритарных акционеров привлекается контролирующим акционером. В связи с тем что контролирующие акционеры стремятся минимизировать размер выплат миноритарным акционерам, у последних зачастую существуют опасения, что привлеченные контролирующим акционером независимые оценщики, используя различные методики оценки, намеренно занижают стоимость ценных бумаг. До настоящего времени в законодательном порядке проблема обеспечения достоверности независимой оценки не решена <1>. В связи с этим до внесения изменений в законодательство только суды, исследуя представленные сторонами доказательства (в том числе отчеты независимых оценщиков), могут обеспечить миноритарным акционерам возможность получить равноценную компенсацию за принудительно выкупаемые ценные бумаги. -------------------------------- <1> В письме Минэкономразвития России от 24 мая 2010 г. N Д06-1561 отмечается, что практика применения норм о принудительном выкупе акций в ряде случаев показывает недостаточную эффективность механизмов защиты прав миноритарных акционеров. В связи с этим Федеральной службой по финансовым рынкам России разработана концепция законопроекта, в рамках которого предполагается, в частности, усовершенствовать систему оценки выкупаемых акций.

2. Правомочия суда по назначению экспертизы и основания для ее назначения

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для того чтобы определить, являются ли выплаченные миноритарным акционерам денежные средства за принудительно выкупаемые ценные бумаги надлежащей компенсацией, суд в порядке ст. 71 АПК оценивает доказательства, среди которых ключевую роль играет отчет независимого оценщика. Однако в большинстве случаев суды игнорируют доводы миноритарных акционеров о фактах занижения стоимости ценных бумаг, указывая, что их доводы "относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций носят предположительный характер и документально не подтверждены" <1>. -------------------------------- <1> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/7435-09 по делу N А40-49571/08-100-404, от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9750-09 по делу N А40-94431/08-137-870, от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/107-08 по делу N А40-23719/07-34-161; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А29-1200/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-6379/2009.

Это приводит к тому, что на практике складывается ситуация, когда отчет независимого оценщика, подготовленный по инициативе контролирующего органа акционером, de facto становится единственным доказательством рыночной стоимости ценных бумаг, на основе которой в дальнейшем формируется итоговая выкупная цена. Такой подход искажает заложенный законодателем смысл института принудительного выкупа ценных бумаг и механизм его реализации. Как известно, миноритарный акционер в силу абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лишен права оспорить принудительный выкуп, ему предоставлено лишь право требовать возмещения убытков для обеспечения равноценной компенсации за принудительно выкупленные ценные бумаги. Однако, если в судебном порядке миноритарный акционер не имеет фактической возможности доказать неравнозначность выплаченных ему денежных средств, это означает, что механизм института принудительного выкупа ценных бумаг не работает. В связи с этим решение, принятое судом кассационной инстанции, представляет собой один из оптимальных способов обеспечения реальной возможности миноритарным акционерам получить равноценную компенсацию. Так, суд кассационной инстанции, видя неоднозначность оценок, сделанных разными независимыми оценщиками, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения дополнительной независимой экспертизы с тем, чтобы определить справедливую и действительную рыночную стоимость выкупаемых акций <1>. -------------------------------- <1> Аналогичный подход отражен, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-7411/2008 по делу N А32-15980/2008-62/226.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как было отмечено выше, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости акций ОАО "НЖК". Однако поскольку суд выявил в отчете эксперта различные нарушения, то заключение эксперта о рыночной стоимости акций ОАО "НЖК" не было принято во внимание. Вместо того чтобы назначить повторную экспертизу, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал факт того, что рыночная стоимость принадлежащих ему акций составляла 407 руб. 10 коп. за штуку, а соответственно, не доказал и размер предъявленных к взысканию убытков. Отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции. Полагаем, что наличие нескольких отчетов независимых оценщиков, свидетельствующих о различных оценках одного и того же объекта (ценной бумаги), должно служить основанием для назначения судом экспертизы. При этом следует обратить внимание также на то, что суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учета арбитражным судом того, что истец (миноритарный акционер) представляет наиболее слабую сторону при принудительном выкупе ценных бумаг. На необходимость учета данного обстоятельства при разрешении споров, связанных с принудительным выкупом акций, не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации <1>. Однако анализ судебной практики показывает, что хотя данное положение и декларировалось, но до настоящего времени не наполнялось конкретным содержанием. В связи с этим комментируемое дело является положительным примером того, как важнейшее для всей практики применения данного института положение наполняется судом конкретными мерами. -------------------------------- <1> См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 681-О-П; N 713-О-П; N 714-О-П.

3. Может ли саморегулируемая организация проводить проверку (экспертизу <1>) отчетов независимых оценщиков?

В данном споре была также затронута проблема, требующая отдельного комментирования. Ответчик обратился в саморегулируемую организацию, членом которой являлся независимый оценщик, привлеченный истцом для проверки его отчета об оценке ценных бумаг. Как было указано выше, причиной для подобного решения ответчика послужило то, что независимый оценщик, привлеченный истцом, пришел к заключению, что рыночная стоимость акций ОАО "НЖК" практически в четыре раза больше, чем за них было уплачено в процессе принудительного выкупа ценных бумаг. Вправе ли саморегулируемая организация проводить подобную проверку отчетов? Прежде всего следует отметить, что согласно ст. 7 Закона N 7-ФЗ если по состоянию на 1 июля 2006 г. контролирующий акционер уже обладал более чем 95% голосующих акций общества и решил выкупить остальные акции общества, то подтверждение саморегулируемой организацией рыночной стоимости ценных бумаг, определенной независимым оценщиком, обязательно. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательная проверка отчетов независимых оценщиков только применительно к вышеуказанным случаям. В связи с этим необходимо определить: может ли саморегулируемая организация проводить проверку отчетов независимых оценщиков в иных случаях? Согласно ст. 22.1 Закона об оценочной деятельности одной из основных функций саморегулируемой организации оценщиков является контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики. При этом в силу ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности функции по экспертизе отчетов об оценке ценных бумаг возложены на экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков. В связи с этим полагаем, что в настоящее время нет каких-либо законодательных запретов на проведение саморегулируемыми организациями проверки отчетов независимых оценщиков не только в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона N 7-ФЗ. Безусловно, обращение в саморегулируемую организацию для проведения проверки отчета независимого оценщика является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в споре по вопросу об оценке стоимости ценных бумаг при их принудительном выкупе у миноритарных акционеров. Кроме того, в качестве дополнительного аргумента в поддержку позиции о праве саморегулируемой организации проводить проверку отчетов независимых оценщиков не только в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона N 7-ФЗ, полагаем целесообразным привести довод политико-правового характера. Как было указано выше, независимый оценщик для проведения оценки рыночной стоимости ценных бумаг миноритарных акционеров привлекается контролирующим акционером. Это обстоятельство является одним из главных оснований для недоверия со стороны миноритарных акционеров к выводам, сделанным в отчете. В связи с этим возможность саморегулируемой организации проводить проверку отчетов независимых оценщиков не только в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона N 7-ФЗ, будет способствовать обеспечению баланса интересов контролирующего и миноритарных акционеров при проведении оценки рыночной стоимости выкупаемых акций. Важно учитывать и возможность саморегулируемой организации применять дисциплинарные взыскания в отношении недобросовестных членов, что будет также играть важную профилактическую роль. Следует подчеркнуть, что экспертное заключение саморегулируемой организации, подготовленное по результатам проведенной экспертизы отчета, независимо от того, подтверждается или опровергается им определенная независимым оценщиком рыночная стоимость ценных бумаг, в силу ст. 71 АПК РФ должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Указанное уточнение весьма важно ввиду сформировавшейся в настоящее время негативной арбитражной практики, следуя которой суды исходят из того, что если саморегулируемая организация <1> или федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере финансовых рынков (ФСФР России) <2>, не выявили нарушений законодательства при принудительном выкупе ценных бумаг, то это является безусловным доказательством отсутствия нарушений. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07 по делу N А40-23574/07-48-185; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А29-1200/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-6379/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. N Ф10-5464/08 по делу N А08-260/08-3. <2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1481-09; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А44-1775/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А79-6814/2009.

Название документа