Способы обеспечения исполнения обязательств и государственное регулирование сельского хозяйства: межотраслевой аспект (в сравнительном анализе законодательства России, Беларуси и Украины)
(Елисеев В. С.) ("Гражданское право", 2010, N 4) Текст документаСПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: МЕЖОТРАСЛЕВОЙ АСПЕКТ (В СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, БЕЛАРУСИ И УКРАИНЫ) <*>
В. С. ЕЛИСЕЕВ
Елисеев Вячеслав Сергеевич, доцент кафедры аграрного и экологического права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассмотрены особенности использования способов обеспечения исполнения обязательств в ходе государственного регулирования сельского хозяйства. Автор обосновывает необходимость ограничения в законодательстве спектра использования дополнительных обязательств, исключить диспозитивность их правовой регламентации, а также отказаться от использования способов, затрагивающих основное обязательство.
Ключевые слова: государственное регулирование сельского хозяйства, способы обеспечения исполнения обязательств, фидуция.
In the clause features of use of ways of providing for discharge of obligations in the course of agricultural industry state regulation are considered. The author proves necessity of legislative restriction of a spectrum of the secondary liabilities; to exclude dispositivity of their legal regulation; to refuse use of the methods mentioning primary obligation.
Key words: agricultural industry state regulation, ways of providing for discharge of obligations, fiducia.
"Сельское хозяйство - одна из самых сложных и жизненно важных отраслей народного хозяйства. От его успешного развития зависят обеспечение продовольствием населения, легкой и пищевой промышленности сырьем" <1>, оно "питает и дает жизнеобеспечение всего общества, государства, с его помощью решаются проблемы продовольственной безопасности, существования всех граждан" <2>. -------------------------------- <1> Козырь М. И. Аграрное право России: состояние, проблемы и тенденции развития. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 15. <2> Тихомиров Ю. А. Сельское хозяйство в фокусе права // Правовые проблемы развития сельского хозяйства: Материалы Междунар. науч.-практич. конф. Москва, 26 сент. 2007 г. М., 2007. С. 9.
В силу естественного отставания сельского хозяйства от экономики страны в целом, в том числе по причине диспропорции в ценообразовании между сельскохозяйственной и промышленной продукцией, полной зависимости сельскохозяйственного товаропроизводителя от локальной монополии переработчика данной продукции, а также в силу значительного влияния природно-климатических факторов на сельскохозяйственное производство, аграрный сектор экономики объективно нуждается в государственном регулировании, основы которого получили закрепление в ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в Законе Украины от 24 июня 2004 г. N 1877-IV "О государственной поддержке сельского хозяйства Украины" <3>; в Республике Беларусь в настоящее время разрабатывается проект Закона Республики Беларусь "Об агропромышленном производстве" <4>). -------------------------------- <3> Вдомостi Верховноi Ради. 2004. N 49. Ст. 527; 2009. N 26. Ст. 323. <4> Петрусевич И. Главой государства утвержден план подготовки законопроектов на нынешний год // Белорусская нива. 2010. 14 января.
При этом в процессе государственного регулирования большое значение придается способам обеспечения исполнения обязательств <5>, которые выступают особыми моделями отношений, "целиком зависящими от главных обязательств и теряющими смысл в их отсутствие" <6>. Они представлены, в частности, в гл. 23 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации (гл. 23 ГК Республики Беларусь; гл. 49 ГК Украины). К ним ст. 329 ГК Российской Федерации (ст. 546 ГК Украины; ст. 230 ХК Украины) относит неустойку, залог, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие (непоименованные) способы <7>, предусмотренные законодательством или договором. Статья 310 ГК Республики Беларусь указанный перечень дополняет "гарантией", которая отмечается и российскими учеными <8>. -------------------------------- <5> В данной статье термин "обязательство" используется в широком смысле, включая не только гражданско-правовые обязательства, но и налоговые обязательства, обязательства государственной поддержки - в частности, такой подход получил закрепление в белорусском и украинском законодательстве. <6> Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / В. В. Витрянский и др.; Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 23; Жушман В. П. Виды хозяйственных обязательств // Хозяйственное право: Учебник / В. К. Мамутов и др.; Под ред. В. К. Мамутова. Киев, 2002. С. 567. <7> Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 34 и далее. <8> ГК Российской Федерации такой способ не предусматривает, но допускает в рамках "другие способы, предусмотренные законодательством или договором". Указанный способ к тому же отмечается российскими исследователями. См., например: Гаврин Д. А. Гарантия как способ обеспечения обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 23 и далее.
В качестве "других способов" в научной литературе предлагается использование факторинга <9>, в частности, регламентированного ст. 824 ГК Российской Федерации (ст. 722 ГК и ст. 155 Банковского кодекса Республики Беларусь <10>; ст. 1077 ГК Украины), товарной неустойки, для которой в случае неисполнения основного обязательства "пеней" выступает товар <11> (в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Украины товарная неустойка является составной частью неустойки, поскольку может быть не только денежной суммой, но и иным имуществом), залога денежных средств, на который не может распространяться механизм публичных торгов <12>. Последний вид обеспечения исполнения обязательств на теоретическом уровне пока не получил требуемой регламентации, необходимой для первичного акцессорного института. -------------------------------- <9> Суханов Е. А. Факторинг - новый договор в российском законодательстве (по материалам выступления на семинаре судей арбитражных судов в г. Петрозаводске) // Законодательство. 1997. N 6. С. 10 - 12. <10> В Республике Беларусь моделям обязательств с участием кредитных организаций на уровне ГК даются только определения, а остальная правовая регламентация имеет место в Банковском кодексе Республики Беларусь. См.: Банковский кодекс Республики Беларусь: принят 25 окт. 2000 г. N 441-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. N 106. 2/219; 2002. N 128. 2/897; 2006. N 113. 2/1243; 2007. N 305. 2/1398; 2009. N 145. 2/1574. <11> Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18 - 20. <12> Шичанин А. В., Гривков О. Д. Тенденции развития залоговых отношений в России // Законодательство и экономика. 2001. N 5. С. 64 - 69; Скворцов В. В. Возможность повышения обеспечительной функции залога за счет изменения норм законодательства о залоге // Гражданин и право. 2002. N 1. С. 24 - 35.
Применительно к налоговым обязательствам универсальные модели поведения представлены в гл. 11 Налогового кодекса (далее - НК) Российской Федерации (гл. 5 НК Республики Беларусь; подраздел 17 проекта НК Украины), к которым ст. 72 НК Российской Федерации (ст. 49 НК Республики Беларусь) исчерпывающе относит: залог, поручительство, пеню (указанные способы также закреплены в ст. 68, 76 проекта НК Украины; что касается пени, то согласно ст. 95 НК Украины она рассматривается как финансовая санкция). Способы обеспечения исполнения обязательств направлены на сохранение прав кредитора при неисполнении своих обязанностей должником, где основанием вступления их в силу является факт неисполнения последним своего основного обязательства, как правило, независимо от причины его неисполнения. Как справедливо отмечает С. С. Акманов, "сложившаяся финансовая нестабильность сельскохозяйственных товаропроизводителей и растущие их объективные потребности в новых финансовых вливаниях, в том числе и в кредитной форме, обусловливают необходимость поиска совершенных и надежных правовых способов обеспечения кредитоспособности субъектов аграрных отношений" <13>. -------------------------------- <13> Акманов С. С. Залог сельскохозяйственной продукции по российскому законодательству // Юрист. 2001. N 2. С. 49 - 55.
Вместе с тем дополнительные обязательства в отношениях государственного регулирования сельского хозяйства имеют ряд особенностей. Во-первых, перечень дополнительных обязательств, связанных с использованием государственных средств, что прежде всего имеет отношение к обязательствам государственной поддержки субъектов сельского хозяйства, ограничен: в частности, п. 8 ст. 6 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" предусматривает применение государством залоговых операций в процессе проведения закупочных интервенций; ст. 22 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" предусматривает гарантии государства в качестве мер по государственному стимулированию племенного животноводства, равно как и ст. 10 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4973-1 "О зерне"; ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (сходные законы имеют место в белорусском и украинском законодательстве) предусматривает государственные гарантии, залог и поручительство и т. д. - т. е. перечень дополнительных обязательств, используемых государством, устанавливается законодательством. Во-вторых, использование дополнительных обязательств государством, а равно связанных с использованием государственных средств, предполагает наличие государственного финансирования, что влечет соблюдение требований бюджетного законодательства. Так, например, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования - Богучарского муниципального района Воронежской области с иском к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного Администрацией Богучарского муниципального района с ООО "Р". Указанный иск был удовлетворен. В резолютивной части арбитражного суда было отмечено: "...согласно ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия входит в муниципальный долг", а "в соответствии с п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям", а указанное условие было нарушено <14>. -------------------------------- <14> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 г. N А14-8649/2006-363/17.
В-третьих, указанные доводы влекут следующую особенность дополнительных обязательств в системе государственного регулирования сельского хозяйства: правовая регламентация дополнительных обязательств, используемых в процессе государственного регулирования сельского хозяйства, предполагает императивный характер. Отдельно необходимо отметить такие способы обеспечения исполнения налоговых и гражданско-правовых обязательств, как "приостановление операций на счетах в банке", "арест имущества", регламентированные ст. 53 и 54 НК Республики Беларусь (ст. 76 и 77 НК Российской Федерации; п. 1 ст. 68 проекта НК Украины), и "удержание имущества", закрепленное § 4 гл. 23 ГК Российской Федерации (§ 4 гл. 23 ГК Республики Беларусь; п. 7 гл. 49 ГК Украины). Е. А. Суханов "удержание имущества должника" по своим свойствам сравнивает с "залогом", полагая, что это, по сути, аналогичные отношения, к тому же вещные (абсолютные) <15>. Указанная позиция усматривается в работах других ученых, изучающих данную проблему <16>. Однако с указанной позицией нельзя согласиться безоговорочно, поскольку отсутствует главный признак абсолютных отношений - "передача имущественных возможностей". Для залога имеет место дополнительная модель обязательства, возникающая в силу заключения договора (или акта законодательства), с той лишь разницей, что залоговые отношения вступают в силу в случае неисполнения основного обязательства и при полном исполнении последнего "автоматически" прекращаются, здесь налицо все признаки именно акцессорных обязательственных отношений, на что, в частности, указывает В. В. Витрянский <17>. Главное же отличие "удержания" от "залога" состоит в том, что залог не искажает основного обязательства, т. е. изначально выбирается предмет залога, не совпадающий с предметом основного обязательства, или как минимум планируется заранее, т. е. учитывается в основной модели поведения, как, например, при залоге товаров в обороте. С этих позиций удержание воздействует на основное обязательство, поскольку в нем одна из сторон встречно и умышленно "нарушает" права партнера. Поэтому "удержание" следует рассматривать как аналогию "ареста имущества", которое предоставляет право кредитору "приостанавливать" имущественные права должника, с той лишь разницей, что для последнего (ареста имущества) налоговые органы имеют право на списание денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке, в этой части подменяя судебные органы власти, фактически заимствуя меры по обеспечению иска, предусмотренные в гражданском и арбитражном (хозяйственном) процессе. -------------------------------- <15> Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 14 - 15. <16> Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16 и далее; Якушина Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 36 и далее. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <17> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: В 4 кн. Изд. доп. стереотип. (5-й завод). М., 2002. Книга первая: Общие положения. С. 500 - 504.
Что касается способов обеспечения, затрагивающих основное обязательство, то, по нашему мнению, они должны либо отвергаться как искажающие имущественное содержание (основное обязательство) участника отношений, либо приниматься во внимание только в случаях, прямо предусмотренных законом, исключив возможность диспозитивного усмотрения. В частности, с указанных позиций не соответствует требованиям дополнительного обязательства фидуциарный залог (фидуция), когда "кредитор получает право собственности на вещь с момента заключения соответствующего договора, с ограничением права на распоряжение вещью, которое прекращается в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, а в случае надлежащего исполнения должником обязательства кредитор обязан вернуть ему вещь в собственность" <18>. Указанный способ обеспечения обязательств получил официальное закрепление в ст. 149 Банковского кодекса Республики Беларусь "Перевод на кредитодателя правового титула на имущество" <19>. -------------------------------- <18> Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18 - 20. <19> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. N 106. 2/219; 2007. N 305. 2/1398.
Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: фидуция не соответствует сущности дополнительного (акцессорного) обязательства, в соответствии с которым обязанности должника по удовлетворению имущественных прав кредитора, вытекающие из дополнительного обязательства, не возникают до тех пор, пока должник не исполнит в установленный срок либо ненадлежаще исполнит основное обязательство. Но для отношений фидуции дополнительное обязательство (переход на кредитодателя титула собственника) вступает в силу без нарушений основного обязательства. Соответственно, если для обычных моделей дополнительных обязательств (неустойка, залог и т. п.) для должника (заемщика, кредитополучателя <20>) соответствующих обязанностей не наступает, то для фидуции, поскольку право собственности перешло к кредитодателю, дополнительные обязанности не прекращаются, так как нет факта исполнения основного обязательства, а значит, собственником остается кредитодатель, который с этого момента вправе распорядиться имуществом по собственному усмотрению. -------------------------------- <20> Термины "кредитодатель" и "кредитополучатель" официально закреплены гл. 18 Банковского кодекса Республики Беларусь "Банковский кредит", а также ст. 771 ГК Республики Беларусь "Кредитный договор".
Как результат неопределенность возникает в случае уважительных причин прекращения основного обязательства без исполнения основного обязательства, предусмотренных гражданским законодательством, по воле одной из сторон: зачетом, в силу невозможности исполнения, на основании акта государственного органа, по причине смерти гражданина или ликвидации юридического лица, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и т. д. В подобных случаях возникает ситуация, прямо противоположная той, для которой "отсутствие вины сторон и прекращение основного обязательства делают бессмысленным существование обеспечительных обязательств вообще" <21>, поскольку средство исполнения обязательств рассматривается как форма гражданско-правовой ответственности <22>. -------------------------------- <21> Гражданское право: Учебник. Часть I. 3-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров и др.; Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 616. <22> Пустомолотов И. И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 2002. С. 36 и далее.
Очередная неопределенность связана с риском случайной гибели имущества фидуции: кто его несет - собственник или владелец (несобственник)? Если собственник, то как быть с тем обстоятельством, что после исполнения обязательства кредитополучателем собственность необходимо возвращать? Наконец, криминологический аспект. Произведя несложное моделирование и поставив на место сторон модель "совершенного эгоиста", которая использует всевозможные способы, не противоречащие законодательству, с целью максимизации своей прибыли <23>, с определенного момента для кредитодателя становится невыгодным, чтобы вторая сторона вовремя и надлежащим образом исполнила свои обязанности, вытекающие из обязательств кредита, тем более что разница между стоимостью имущества, переданного под фидуцию, и долгом кредитополучателя сокращается с каждым днем по причине ежедневного накопления процентов, а если договором предусмотрено, то и неустойки. -------------------------------- <23> Веленто И. И., Елисеев В. С. Теория экономического права: Курс лекций. Минск, 2006. С. 18 - 19.
Нет сомнений в том, что если бы модель фидуции была подвергнута криминологической экспертизе, в частности, предусмотренной Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <24> (Положением о порядке проведения криминологической экспертизы проектов законов Республики Беларусь <25>), то результат был бы не в ее пользу. -------------------------------- <24> Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96. <25> Утв. Указом Президента Республики Беларусь от 29 мая 2007 г. N 244 "О криминологической экспертизе проектов законов Республики Беларусь" // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2007. N 132. 1/8611.
Как справедливо полагает Б. М. Гонгало, вызывает сомнение использование в качестве дополнительного обязательства также "возможности обеспечения обязательств условной продажей при ее понимании как сделки, совершенной под отлагательным условием, поскольку в качестве условия рассматривается неисполнение должником обязанности уплаты денег", т. е. условием является только обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (п. 1 ст. 157 ГК Российской Федерации "Сделки, совершенные под условием". Аналогичными являются п. 1 ст. 158 ГК Республики Беларусь и п. 1 ст. 212 ГК Украины), делая окончательный вывод о наличии в данном случае притворной сделки <26>. -------------------------------- <26> Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 148 - 149.
Следует полагать, что в процессе государственного регулирования сельского хозяйства необходимо отказаться: во-первых, от применения удержания, равно как и от ареста имущества, кроме случаев, прямо установленных законодательством; во-вторых, от способов обеспечения, затрагивающих основное обязательство, подобно фидуциарному залогу; в-третьих, исходя из принципов формирования нормального товарооборота рынка сельскохозяйственной продукции, отказаться от способов обеспечения, не предусматривающих движение денежных средств (факторинг, товарная неустойка), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством. По поводу последнего положения необходимо отметить, что за допущение натуральной формы платежей в аграрных отношениях выступают З. С. Беляева и М. И. Козырь <27>, Г. Л. Землякова <28>, О. В. Глеба <29>. Однако такая форма расчетов предполагает создание самостоятельной инфраструктуры приема соответствующей сельскохозяйственной продукции, которая в России отсутствует. Поэтому такие формы расчетов должны быть предусмотрены законодательством только в случае, если государство организационно и экономически решит указанную проблему. -------------------------------- <27> Беляева З. С., Козырь М. И. Договорные отношения сельскохозяйственных товаропроизводителей в сфере материально-технического обеспечения и реализации сельскохозяйственной продукции // Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М., 1998. С. 64. <28> Землякова Г. Л. Вопросы правового регулирования лизинга в сельском хозяйстве // Аграрное и земельное право. 2004. N 1. С. 64 - 65. <29> Глеба О. В. Понятие и содержание государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей // Право и государство: теория и практика. 2010. N 3(63). С. 81 - 86.
Указанные выше предложения нуждаются в правовом закреплении в законодательстве о государственном регулировании сельского хозяйства. В частности, это может быть реализовано путем принятия самостоятельного раздела о способах обеспечения исполнения обязательств в Федеральном законе "О государственном регулировании сельского хозяйства".
Название документа