Адресат не значится. Почтальон с извещениями от суда должен приходить дважды

(Мошкович М.)

("Юридическая газета", 2010, N 2)

Текст документа

АДРЕСАТ НЕ ЗНАЧИТСЯ

ПОЧТАЛЬОН С ИЗВЕЩЕНИЯМИ ОТ СУДА ДОЛЖЕН ПРИХОДИТЬ ДВАЖДЫ

М. МОШКОВИЧ

Мошкович Мария, "Юридическая газета".

Нормы АПК РФ устанавливают жесткие требования к порядку извещения участника арбитражного процесса о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания и т. д. Однако из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 следует, что соблюдение процессуальных норм может свести на нет... неправильная работа почты.

Ненадлежащее извещение стороны является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, если дело было рассмотрено в ее отсутствие. В этой связи уклонение от получения судебных документов всегда было излюбленным способом затягивания судебного процесса его участниками. Поправки в АПК РФ, вступившие в силу с 1 ноября 2010 года, направлены в том числе и на борьбу с этим явлением.

В частности, определяющим теперь является надлежащее извещение стороны по делу о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте первого судебного заседания. О последующих судебных заседаниях можно просто направлять телефонограммы, телеграммы, электронные письма и т. д. При этом, как и ранее, АПК содержит перечень исключительных случаев, когда даже не получившая судебные документы сторона признается надлежаще извещенной. В их числе: неявка адресата, которому было направлено почтовое извещение, за получением копии судебного акта; отсутствие адресата по соответствующему адресу, что повлекло невозможность вручения ему копии судебного акта.

В деле, которое рассмотрел Президиум ВАС РФ в минувший четверг, 09.12.2010, почта возвращала направленные организации-ответчику документы из арбитражного суда четырежды. Копии определений о назначении и об отложении судебного разбирательства, вынесенного решения по делу приходили обратно с отметками "адресат не значится", "адресат не проживает", "не разыскан"...

Поскольку все судебные извещения, как и положено, отправлялись по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, кассационная инстанция не сочла аргументы проигравшей стороны о ненадлежащем извещении убедительными. Тем не менее тройка судей ВАС удовлетворила надзорную жалобу ответчика и передала дело на рассмотрение в Президиум (Определение от 13.09.2010 N ВАС-9502/10).

Оказывается, правила работы почты предполагают, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первого извещения (которое опускается в почтовый ящик) ему должно быть доставлено и вручено под расписку второе извещение. В данном же случае почта отправляла судебные извещения обратно на следующий или через день после получения, а каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение организации от получения писем, представлено не было. По мнению Коллегии ВАС, при данных нарушениях, допущенных органом связи, сторона не может считаться надлежаще извещенной. Можно предположить, что это мнение разделил и Президиум, поскольку все решения были отменены и дело отправили на новое рассмотрение.

Позиция не нова - она была высказана ВАС РФ еще в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и, в общем-то, применялась отдельными федеральными судами. Но, как видим, судьи далеко не всегда считают почтовые штампы на вернувшихся извещениях.

Был ли действительно в данном случае ответчик незаконно лишен права присутствовать на судебном заседании, сказать трудно. Договор аренды офисного помещения и документы о его оплате, представленные в кассационную инстанцию, как мы понимаем, еще не свидетельствуют о том, что организация действительно осуществляет свою деятельность именно по этому адресу. Тем не менее известный "пофигизм" почтовиков ведет сразу к нескольким неприятным последствиям: нарушению прав стороны (если предполагать ее добросовестность); затягиванию и удорожанию судебного процесса, несмотря на все принимаемые законодателем меры; наконец, к негативной оценке работы суда первой инстанции. Отвечает ли за это кто-нибудь? Правила оказания услуг почтовой связи содержат лишь самые общие положения об ответственности операторов в подобных случаях...

Название документа