Тенденции развития российского торгового права и законодательства в контексте правового регулирования поставок товаров в торговые сети

(Батрова Т. А.) ("Юридический мир", 2011, N 2) Текст документа

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ТОРГОВОГО ПРАВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОСТАВОК ТОВАРОВ В ТОРГОВЫЕ СЕТИ <*>

Т. А. БАТРОВА

Батрова Татьяна Александровна, доцент кафедры государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала МосУ МВД РФ, кандидат юридических наук.

Автор анализирует проблемы доступа поставщиков продовольственных товаров в торговые сети, включая уплату ими бонусов и оплату предоставляемых торговыми сетями услуг, определяет возможности законодательного решения возникающих здесь проблем, а также перспективы регулирования этих отношений на уровне торговых ассоциаций и союзов. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: торговые сети, торговое право, поставщик, договор, услуги.

The author analyzes problems of access of suppliers of articles of food in commercial networks, including payment of bonuses by them and payment of services represented by commercial networks, evaluates possibilities of the legislative decision of problems arising here and prospect of regulation of these questions at level of trading associations.

Key words: commercial networks, deliveries, bonuses and awards, access to commercial networks.

Существует мнение, что вопрос о самостоятельности торгового (коммерческого) права возникает только в период усиления государственного регулирования торговой деятельности <1>. Однако, как представляется, появление тех или иных нормативных правовых актов, устанавливающих правила организации торговли, не всегда свидетельствует о снижении роли негосударственных средств воздействия на ее осуществление. В этом смысле интересно соотношение Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <2> (далее - Закон 381-ФЗ) и Кодекса добросовестных практик торговых сетей при взаимоотношениях с поставщиками продуктов питания, принятого 17 июня 2009 г. <3>. -------------------------------- <1> См.: Нефедов Д. В. О месте коммерческого права в системе права // Актуальные проблемы коммерческого права. Вып. 2 / Под ред. проф. Б. И. Пугинского. М.: ИКД "Зерцало-М", 2005. С. 213 - 215. <2> Собрание законодательства РФ. 2010. N 1. Ст. 2. <3> URL: http:// acort. ru/ news/ main/ 2009_06_17/.

Первый, пытаясь установить законодательные рамки взаимоотношений поставщиков и торговых сетей, ограничивает размер вознаграждения, выплачиваемого последним в связи с приобретением у поставщика определенного количества продовольственных товаров 10 процентами от их цены, полностью запрещая его выплату в отношении социально значимых товаров; определяет предельные сроки отсрочки платежа по поставленным товарам в диапазоне от 10 до 45 дней в зависимости от их категории; обязывает торговые сети обеспечивать доступ к информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и его существенных условиях путем размещения соответствующих данных на своем сайте в сети Интернет либо по запросу в четырнадцатидневный срок с момента его получения; выводит маркетинговые, рекламные и другие сопутствующие услуги за рамки договора поставки, обязывая оформлять эти отношения самостоятельными договорами возмездного оказания услуг, оговаривая недопустимость принуждения поставщика к их заключению (ст. 9 Закона 381-ФЗ). Однако вряд ли принятие данного Закона в корне изменит ситуацию. Во-первых, как мы видим, есть вполне легальный способ увеличить доход сетей за счет заключения договора возмездного оказания услуг, перечень которых фактически зависит от фантазии ритейлера. В частности, речь может идти об оплате поставщиков услуг по обработке товара, мерчандайзингу, проведения промоакции, установке фирменного оборудования поставщика, выкладке товара в определенной, в том числе прикассовой, зоне, консультировании потребителей в месте размещения товаров поставщика, оказании ему информационных услуг, включая предоставление данных о динамике розничного и/или мелкооптового товарооборота в торговых объектах торговой сети, и т. п. Запрет на включение в договор поставки условий о совершении в отношении товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и иных услуг, направленных на их продвижение, а также заключение договора поставки путем понуждения к вступлению в отношения по оказанию возмездных услуг подобного рода выглядит несколько наивно. Поставщик скорее оплатит предлагаемые ему услуги, заботясь о скорейшем сбыте своего товара, чем будет доказывать факт принуждения к заключению подобных сопутствующих договоров. Дело в том, что здесь присутствует обоюдный интерес: для поставщика внесение этой платы обеспечивает ему "место под солнцем", точнее - на полке, а торговой сети дает возможность выбора поставщиков. Есть даже мнение, что бонусы помогают отсечь некачественную продукцию. Последнее, впрочем, сомнительно, поскольку производство качественной продукции стоит дорого, что неизбежно отражается и на ее себестоимости, и ее поставщик вряд ли может себе позволить увеличивать ее стоимость за счет крупных бонусов сетям. Второй легальный механизм - проведение тендеров на право заключения договоров поставки товаров, которые формально не подпадают под ограничение, установленное п. 4 ст. 9 Закона 381-ФЗ, поскольку в нем речь идет о вознаграждении за приобретение определенного количества товаров, а не за сам факт заключения договора на предлагаемых торговой сетью условиях. Причем торговые сети могут легко обосновать необходимость их проведения необходимостью эффективного удовлетворения спроса потребителей за счет налаживания стабильных поставок определенных видов товаров. Наконец, нельзя исключить и применение системы скидок от закупочной цены, предоставления которых требуют сети от поставщиков. В результате единственным ощутимым плюсом принятия Закона стала возможность отнесения на себестоимость дополнительных выплат сетям (по тем же договорам возмездного оказания услуг), что неизбежно отразится и на цене реализуемого товара. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и то, что ряд российских компаний собирают эти деньги не официально (по дополнительному соглашению с выставлением счета), а "черным налом". Не случайно отмечается, что менеджмент "сетей" все больше деградирует, ставя на первое место "свой интерес" в заключении конкретной сделки, что создает определенные проблемы и для самих сетей. Одним словом, установлением законодательных запретов проблему не решить, поскольку ее корни лежат гораздо глубже - в сложившейся практике ведения бизнеса, которая до определенных пределов, видимо, устраивает всех. В этих условиях, возможно, более действенными могут оказаться негосударственные средства регулирования торговых отношений, к которым следует отнести Кодекс добросовестных практик торговых сетей при взаимоотношениях с поставщиками продуктов питания от 17 июня 2009 г., разработанный Ассоциацией компаний розничной торговли АКОРТ, созданной в 2001 г. и включающей более двадцати крупнейших торговых компаний. Он представляет собой свод ненормативных правил (стандартов), применяемых в качестве делового обыкновения в преддоговорных и договорных отношениях с целью налаживания стабильного и эффективного сотрудничества торговых сетей и поставщиков для обеспечения потребителей высококачественными продуктами питания по справедливым ценам при соблюдении общих правил конкурентного поведения на оптовом и розничном товарных рынках. Среди основополагающих принципов их взаимоотношений называются: 1) добросовестность и честная деловая практика; 2) разумность, предполагающая учет экономических интересов и справедливых ожиданий каждой стороны и потребителей; 3) сотрудничество в целях недопущения сбоев в обеспечении потребителей необходимым ассортиментом высококачественных продуктов питания по справедливым ценам, укрепления договорной дисциплины и недопущения причинения вреда друг другу и третьим лицам; 4) обеспечение баланса частных и публичных интересов, которые выражаются, в числе прочего, но не исключительно, в необходимости бесперебойного обеспечения населения России высококачественными продуктами питания по доступным ценам и обеспечения недискриминационного доступа на розничный продовольственный рынок производителей продуктов питания, в том числе и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей <4>; 5) экономическая обоснованность и эффективность, предполагающие, помимо прочего, равную ответственность торговых сетей и поставщика перед потребителем за успешное сдерживание роста оптовых и розничных цен на продукты питания за счет сокращения издержек производства и товародвижения, в том объеме и в той степени, в каких исполнение таких обязанностей и принятие необходимых мер зависят от каждого из них, включая установление прямых договорных связей и недопущение заключения договоров, предусматривающих чрезмерные экономические выгоды и преимущества одной из сторон в ущерб интересам другой стороны, третьих лиц и потребителей. -------------------------------- <4> Следует отметить, что для продвижения рязанских товаров на рынок и увеличения их продаж были заключены соглашения с девятью региональными торговыми сетями и крупными торговыми центрами. При этом на социально значимые группы товаров соглашением была установлена предельная торговая наценка 10% еще в 2008 г. (см.: Доклад губернатора Рязанской области О. И. Ковалева "Итоги социально-экономического развития региона за 2008 г. и задачи на 2009 год" // URL: www. ryazanreg. ru/ governor/ int/ rep020309/ predpr/).

Одним из основных вопросов, решаемых в Кодексе, является обеспечение доступа поставщиков в торговую сеть. Предполагается, что торговые сети обязаны обеспечить недискриминационные условия доступа поставщиков на розничный и/или мелкооптовый товарный рынок, исключающие возникновение ситуации, когда они поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками. Для этого устанавливаются критерии их отбора, от правовых (соответствие юридического статуса поставщика требованиям действующего законодательства) до маркетинговых (востребованность предлагаемых поставщиком продуктов питания; соответствие имиджа, стоимости и качества предлагаемых продуктов питания позиционированию торговой сети на розничном и/или мелкооптовом товарном рынке) и организационных (строгое соблюдение дисциплины поставок; конкурентоспособность, экономическая и/или технологическая обоснованность предлагаемых поставщиком условий поставки; наличие у торговой сети технологических возможностей обеспечения хранения, обработки и транспортировки товара, соответствие тары логистическим возможностям сети). При этом особо оговариваются условия доступа в торговую сеть субъектов малого и среднего предпринимательства, для продукции которых рекомендуется резервировать не менее 10% ассортиментной матрицы. Делается акцент и на реализации принципа свободы договора, а также раскрытии информации о фактах, имеющих или могущих иметь значение для заключения или исполнения договора, сведениями о которых другая сторона не располагает и/или может не располагать. Особый интерес, безусловно, имеет вопрос о премиях, выплачиваемых поставщиком торговой сети, и оказании последней услуг на возмездной основе. Предполагается, что последние могут оказываться только по просьбе поставщиков. Что касается премий, то Кодекс допускает включение в договор поставки условия о применении ряда премий, имеющих экономическую сущность скидки, уплачиваемых поставщиком торговой сети за соответствующее исполнение ею договорных обязательств, а именно: 1) за достижение выгодного для поставщика размера оптового товарооборота поставляемых им продуктов питания; 2) за превышение выгодного поставщику размера оптового товарооборота поставляемых им товаров; 3) за обеспечение выгодной поставщику динамики оптового товарооборота поставляемых им продуктов питания. При этом оговаривается, что по 225 социально значимым товарным позициям продуктов питания, указанным в прилагаемых к Кодексу перечнях, могут применяться только премии за достижение сетью выгодного для поставщика объема товарооборота и оказываться услуги по осуществлению логистических операций по операционной обработке товара поставщика до момента поступления его в торговую сеть. Очевидно, что и в данном случае возникает вопрос о практической реализации данных положений. Но, как представляется, перспектив здесь пока больше, учитывая реальную подоплеку сложившихся отношений поставщиков и торговых сетей. Здесь залогом успеха должна стать заинтересованность в соблюдении данных норм членами Ассоциации, которая, являясь инструментом коллективной защиты интересов ее участников, позволяет вести диалог с государственными органами с максимально возможной эффективностью. Таким образом, можно констатировать, что по мере развития торговли усиливается не только ее государственно-правовое регулирование, но и стремление к внутреннему упорядочению отношений в этой сфере, в том числе путем принятия торговыми объединениями рекомендательных документов, отражающих торговые обычаи и обыкновения.

Название документа Вопрос: Условием проведения торгов было предоставление задатка. В качестве задатка будущий победитель торгов предоставил банковскую гарантию. Можно ли оспорить результаты торгов по этому основанию? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Условием проведения торгов было предоставление задатка. В качестве задатка будущий победитель торгов предоставил банковскую гарантию. Можно ли оспорить результаты торгов по этому основанию?

Ответ: Оспорить результаты торгов только по этому основанию нельзя, поскольку это нарушение не могло оказать влияние на результат торгов.

Обоснование: Пункт 4 ст. 448 ГК РФ предусматривает внесение участниками торгов задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При этом под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Такое определение содержится в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Из буквального содержания этой нормы следует, что задатком признается только денежная сумма. Иных видов задатка закон не предусматривает. Однако задаток, вносимый участниками торгов на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ, существенно отличается от определения, которое дано в ст. 380 ГК РФ. Во-первых, задаток, внесенный в порядке п. 4 ст. 448 ГК РФ, не является доказательством заключения договора, поскольку договор по результатам проведения торгов будет заключен в будущем. Во-вторых, переданную участником торгов сумму не всегда можно считать частью причитающихся с него по договору платежей. В связи с этим представляется, что п. 4 ст. 448 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 380 ГК РФ. Поскольку эта специальная норма не предусматривает возможности существования иных форм задатка кроме денежной, в данном случае должна применяться общая норма, т. е. задаток должен быть внесен в денежной форме. Внесение участником торгов задатка в иной форме (векселя, ценные бумаги и т. д.) судебная практика рассматривает как нарушение требований к порядку проведения торгов (см. Определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 2146/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А29-2175/2009, от 19.12.2007 по делу N А79-1642/2007). В то же время нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и заключенного по их результатам договора. Торги могут быть признаны недействительными судом по требованию заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). При этом суд обязан оценить, являются ли допущенные нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Данное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - письмо). Представляется, что внесение в качестве задатка банковской гарантии вместо денежных средств не может быть признано существенным нарушением, так как оно никоим образом не могло отразиться на результате торгов. Этот вывод подтверждается указанным выше п. 5 письма, в котором Президиум установил несущественность такого нарушения, как внесение векселями части задатка. Следует также отметить, что особую позицию по вопросу о порядке внесения задатка участником торгов занял ФАС Уральского округа. В Постановлении от 27.07.2004 N Ф09-2323/04-ГК он указал, что внесение задатка не денежными средствами, а векселями вообще не нарушает порядок торгов. Таким образом, с учетом существующей судебной практики можно сделать вывод о том, что предоставление будущим победителем торгов банковской гарантии вместо денежных средств само по себе не позволяет оспорить результаты торгов. В заключение отметим, что в ближайшее время возможно изменение законодательства, регулирующего данный вопрос. Пункт 8.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) содержит следующее предложение. Положения Гражданского кодекса РФ о внесении участниками торгов задатка целесообразно изложить в форме, допускающей возможность для организатора торгов использовать иные способы обеспечения (например, гарантию), если только требование об использовании задатка не установлено законом.

А. В.Коршунов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.02.2011

Название документа