Судебные споры в энергетике: антимонопольные органы и действия компании
(Дьяченко Е.) ("Конкуренция и право", 2011, N 2) Текст документаСУДЕБНЫЕ СПОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ: АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ОРГАНЫ И ДЕЙСТВИЯ КОМПАНИИ
Е. ДЬЯЧЕНКО
Екатерина Дьяченко, руководитель практики по разрешению административных споров юридической фирмы "SA Consulting" (г. Самара).
Общее ужесточение антимонопольной политики, введение оборотных штрафов, признание энергетических компаний a priori находящимися в состоянии естественной монополии привели к значительному росту числа судебных дел об обжаловании решений антимонопольных органов о признании таких компаний нарушившими законодательство о защите конкуренции и об обжаловании решений о привлечении этих юридических лиц к административной ответственности. Автор настоящей статьи анализирует судебную практику в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке передачи энергии. Установление специального момента для начала течения срока привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ) по ст. 14.31 КоАП РФ и значительное уменьшение числа судебных актов об отмене решений о привлечении к административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ <1> нивелировали столь распространенную для иных категорий дел возможность признания решений недействительными по процессуальным основаниям или в связи с их малозначительностью. -------------------------------- <1> Анализ правоприменительной практики судов кассационной инстанции за 2009 - 2010 гг. демонстрирует тот факт, что менее 8% от общего количества обжалованных постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отменены в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Указанные обстоятельства выдвинули на первый план оценку действий энергетических компаний и соответственно обжалование актов антимонопольных органов исключительно с материально-правовых позиций.
Уклонение от заключения договора поставки электроэнергии как злоупотребление доминирующим положением
Одним из распространенных случаев злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по передаче электрической энергии является отказ от заключения договора поставки электроэнергии. Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на гарантирующего поставщика, а в большинстве случаев энергетическая компания имеет именно такой статус, императивно возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии. Одним из распространенных случаев злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по передаче электрической энергии является отказ от заключения договора поставки. При этом в соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), право отказа от заключения соответствующего договора принадлежит гарантирующему поставщику лишь в ограниченном числе случаев: при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и при нахождении точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. При иных обстоятельствах гарантирующий поставщик лишен возможности отказать в заключении договора поставки электроэнергии. На практике данная ситуация приводит к тому, что в подавляющем большинстве случаев незаключение энергетической компанией договора с потребителем (физическим или юридическим лицом) расценивается антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением <2>. -------------------------------- <2> Соответствующие выводы были сделаны, в частности, в Постановлениях ФАС Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-1041/10-С1 по делу N А60-23601/2009-С9, от 11 августа 2010 г. N Ф09-6064/10-С1 по делу N А50-14823/2009, от 6 июля 2010 г. N Ф09-5200/10-С1 по делу N А50-11311/2009; в Постановлениях ФАС Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11763-10 по делу N А40-90220/09-94-627, от 23 июня 2010 г. N КА-А41/5391-10 по делу N А41-32467/09 (Определением ВАС РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-13990/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А63-4720/2009-С6-37 и в др.
При таких обстоятельствах является логичным тот факт, что оспаривание актов антимонопольных органов зачастую идет по пути доказывания фактов отсутствия обращений с заявлениями о заключении договоров.
Оценка содержания заявки на заключение договора как способ избежания административной ответственности
Пункт 62 Правил предусматривает, что заявка на заключение договора энергоснабжения должна содержать в качестве приложений определенный перечень документов (различный для физических и юридических лиц). Данное условие позволяет энергетическим компаниям отказывать в заключении договоров при отсутствии в качестве приложения к заявке хотя бы одного из необходимых документов. При этом суды зачастую принимают сторону компаний, указывая на то, что не содержащая всех необходимых документов и сведений заявка не отвечает понятию оферты, а значит, незаключение договора по результатам ее рассмотрения не свидетельствует об уклонении от его заключения <3>. -------------------------------- <3> ВАС РФ в Определении от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1218/10 указал на то, что в случае невыполнения истцом требований законодательства, предусмотренных для заключения договора купли-продажи электроэнергии, - при непредставлении необходимых документов - не может быть установлен факт уклонения ответчика от заключения такого договора. Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А12-12039/2009, от 15 октября 2010 г. по делу N А12-22758/2009; ФАС Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11189/09-С1 по делу N А76-6318/2009, от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9194/08-С5 по делу N А60-4513/2008-С3.
Необходимо акцентировать внимание на том обстоятельстве, что, поскольку судебная практика по делам об оспаривании актов антимонопольных органов по вопросу уклонения от заключения договоров энергоснабжения является незначительной, представляется обоснованным обращение к правоприменительной практике по гражданским спорам, связанной с обязанием гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения. Заслуживает внимание и правовая позиция, в соответствии с которой направление письма с указанием лишь на намерение заключить договор энергоснабжения не является офертой, а значит, незаключение договора по результатам рассмотрения этого письма не может рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением <4>. -------------------------------- <4> Подобный подход был изложен, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. по делу N А56-10731/04.
Между тем в данном случае важное значение приобретают те критерии, при наличии которых обращение лица в энергокомпанию не может расцениваться как безусловное основание для заключения договора, а представляет собой лишь уже упомянутое намерение его заключить. Полагаем, что намерением следует считать любое обращение, не отвечающее требованиям к заявке.
Доказательства направления заявки на заключение договора
Поскольку заявки на заключение договоров зачастую направляются по почте, это позволяет лицам, привлеченным к административной ответственности, обосновывать факт неполучения соответствующего письма со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе наличие почтового уведомления не является доказательством направления конкретного документа <5>. -------------------------------- <5> Данная позиция была изложена в том числе в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А12-12039/2009, от 19 мая 2010 г. по делу N А12-21764/2009, от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-9283/2010.
Полагаем, что с целью обоснования факта неполучения заявки одного указания на тот факт, что почтовое уведомление не является допустимым доказательством, недостаточно. Правовая позиция энергетической компании будет более устойчивой в том случае, если в качестве доказательств по делу ею будут представлены какие-либо инструкции по делопроизводству или иные документы, устанавливающие порядок фиксации получения почтовых отправлений, их содержаний и комплектности <6>. -------------------------------- <6> При рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А55-9283/2010 о признании незаконным постановления территориального управления УФАС именно ссылка энергетической компании на инструкцию по внутреннему делопроизводству позволила ей доказать факт неполучения заявки потенциального потребителя и избежать административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением.
Таким образом, приобретает принципиальное значение так называемое внутреннее нормотворчество компании, правильное использование которого позволяет устранить пробелы законодательного регулирования. Большое значение имеет и оценка действий энергокомпании в качестве отказа в заключении договора. Имеет место судебная практика, в рамках которой письмо компании с указанием на невозможность заключения договора энергоснабжения рассматривается не как отказ к заключению договора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а содержит разъяснение условий заключения договора энергоснабжения <7>. -------------------------------- <7> Такие выводы были сделаны, в частности, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А11-9045/2008-К2-24/516 (Определением ВАС РФ от 9 сентября 2009 г. N 11187/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Изложенные выводы свидетельствуют о том, что в рамках оспаривания решений и постановлений антимонопольных органов о признании энергетических компаний нарушившими Закон о защите конкуренции важную роль играет анализ всей совокупности отношений между компанией и потребителем, поскольку зачастую выход из ситуации, в которой лицу угрожает административная ответственность в виде оборотного штрафа, заключается в надлежащей оценке действий компании с момента получения ею соответствующей заявки до формулирования оснований отказа.
Название документа