Воспрепятствование доступу на рынок поставки газа в свете правоприменительной практики антимонопольных органов России и Европейского союза
(Яковлева А. А.) ("Конкурентное право", 2013, N 4) Текст документаВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ДОСТУПУ НА РЫНОК ПОСТАВКИ ГАЗА В СВЕТЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
А. А. ЯКОВЛЕВА
Яковлева Анна Андреевна, младший юрист ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов".
В настоящей статье автор освещает изученные им материалы европейской и российской правоприменительной практики по делам о нарушении антимонопольного права такими монополистами на рынке газа, как RWE, Gas de France Suez, E. ON, ENI и "Газпром". Антиконкурентное поведение указанных компаний выразилось в воспрепятствовании доступу на рынок поставки газа своим конкурентам, что было признано злоупотреблением занимаемым ими доминирующим положением.
Ключевые слова: злоупотребление доминирующим положением, воспрепятствование доступу на рынок, поставка газа, антимонопольное право, Россия, Европейский союз.
Hindrance to access on the market of supply of gas in the light of law-enforcement practice of antimonopoly authorities of Russia and European union A. A. Yakovleva
The author of the present article outlines the law enforcement practice materials of European union and Russian Federation concerning the cases of violation of antitrust law by such monopolists in the gas market, as RWE, Gas de France Suez, E. ON, ENI and Gazprom. Anticompetitive behavior of the abovementioned companies resulted in hindering access to the gas supply market to its competitors, and was recognized as an abuse of dominant position occupied by these undertakings.
Key words: abuse of dominant position, hindrance to the market, gas supply market, antitrust law, Russia, European union.
На сегодняшний день Европейской комиссией были рассмотрены четыре дела о злоупотреблениях доминирующим положением на рынке газа, выразившихся в воспрепятствовании доступу на рынок поставки газа. Это дела в отношении следующих компаний: RWE (в деле речь идет о коллективном доминировании компаний RWE AG, RWE Energy AG, RWE Westfalen Weser Ems AG, RWE Rhein Ruhr AG, RWE Transportnetz Gaz GmbH; совместно именуются RWE). RWE подозревалось в отказе в оказании услуг по транспортировке газа независимым поставщикам, а также действиях, приводящих к снижению прибыли своих конкурентов <1>; -------------------------------- <1> RWE Gas Foreclosure // Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
GDF Suez (в деле также речь идет о коллективном доминировании компаний Gaz de France Suez SA, GDTgaz SA, Energy SA; совместно именуются GDF Suez). Европейская комиссия полагала, что GDF Suez, как и RWE, необоснованно отказывала в доступе к газотранспортной системе, а также недостаточно инвестировала в объекты газовой инфраструктуры <2>; -------------------------------- <2> Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource) European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (accessdate: 01.04.2013).
E. ON (и в этом деле речь идет о коллективном доминировании компаний E. ON AG, E. ON Ruhrgas AG, E. ON Gastransport GmbH; далее - E. ON). E. ON подозревалась в препятствовании доступу поставщиков газа к газотранспортной системе в Германии <3>; -------------------------------- <3> E. ON Gas // Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013).
ENI Spa (далее - ENI). ENI, по мнению Европейской комиссии, систематически отказывала в доступе к газотранспортной системе, пропускающей газ из-за рубежа в Италию <4>. -------------------------------- <4> ENI // Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
На первый взгляд, приведенные выше решения не имеют непосредственного отношения к поставке газа, а касаются только его транспортировки. Однако это не так. Хоть сами антиконкурентные действия и имели место в области транспортировки газа, неблагоприятные последствия их возникли именно на рынке поставки голубого топлива, что неудивительно, ведь рынок газа является преимущественно сетевым: торговля этим энергоресурсом полностью зависит от возможности получить доступ к газотранспортной инфраструктуре. Газотранспортная инфраструктура, как правило, является естественной монополией, и, следовательно, компании, управляющие объектами такой инфраструктуры, имеют статус доминирующих на соответствующем европейском товарном рынке, а поведение их должно оцениваться с учетом положений ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза. Объекты газотранспортной инфраструктуры, как отмечает И. В. Гудков, обычно находятся в собственности вертикально интегрированных компаний, которые совмещают деятельность по доставке и по продаже газа. Поэтому наиболее распространенными видами злоупотреблений доминирующим положением являются отказ оператора газотранспортной системы в доступе к ней неаффилированным поставщикам или предоставление доступа на дискриминационных условиях <5>, что подтверждается приведенными нами выше примерами из практики Европейской комиссии. -------------------------------- <5> Гудков И. В. Газовый рынок Европейского союза. Правовые аспекты создания, организации, функционирования. М.: Нестор Академик, 2007. С. 63.
Европейский союз провел "работу над ошибками" в этой сфере и в 2009 г. принял Третий энергетический пакет, следующие документы которого представляют для нас особый интерес: Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2009/73/ЕС от 13 июля 2009 г. об общих правилах внутреннего рынка природного газа (далее - Газовая директива) <6>; -------------------------------- <6> Directive of the European Parliament and the Council N 2009/73/EC from July 13, 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC [Electronic resource]. Official Journal of the European Union. 2009. N L211/94. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0094:0136:en:PDF (access date: 01.04.2013).
Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза N 715/2009 от 13 июля 2009 г. об условиях доступа к газотранспортным сетям (далее - Регламент о доступе к газотранспортным сетям) <7>. -------------------------------- <7> Regulation of the European Parliament and the Council N 715/2009 on conditions for access to the natural gas transmission networks and repealing Regulation (EC) N 1775/2005 from July 13, 2009 (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2009. N L211/36. URL: http://eur-lex. europaeu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0036:0054:en:PDF (access date: 01.04.2013).
Указанные документы предусматривают целый комплекс действий, которые в итоге должны привести к реформированию структуры вертикально интегрированных компаний в целях отграничения естественно-монопольной деятельности по транспортировке природного газа от его продажи, осуществляемой в условиях конкуренции, что, в свою очередь, должно способствовать исключению возможности газотранспортных компаний злоупотреблять своим доминирующим положением и осуществлять иные дискриминирующие других участников рынка акты. Однако правовые позиции, выраженные Европейской комиссией в рассмотренных ею до принятия Третьего энергетического пакета делах о злоупотреблении компаниями занимаемым ими доминирующим положением, отнюдь не утратили своей актуальности и представляют интерес в качестве объекта изучения. Дело в том, что именно Европейская комиссия разрабатывала Газовую директиву и Регламент о доступе к газотранспортным сетям и уже к 2007 г. направила их на рассмотрение Европейскому парламенту и Совету Европейского союза, т. е. задолго до принятия решения по первому делу в отношении доминантов на рынке газа. Мы предполагаем, что в приведенных нами делах Европейская комиссия негласно, с помощью заключения договоренностей о проконкурентных обязательствах, уже реализовывала положения будущего Третьего энергетического пакета. В настоящей статье мы рассмотрим дела Европейской комиссии против доминирующих на рынке газа компаний и проанализируем, как возобновление Европейской комиссией свободного доступа к газотранспортной инфраструктуре и применение ею правил Третьего энергетического пакета способствуют восстановлению здоровой конкуренции на рынке поставки газа. Также мы рассмотрим одно из немногих дел из отечественной правоприменительной практики, в котором Федеральная антимонопольная служба России и вслед за ней арбитражный суд, сами того не подозревая, повторили подход Европейской комиссии, изложенный в делах против компаний RWE, GDF Suez, E. ON и ENI. В мае 2007 г. Европейская комиссия инициировала расследование в отношении группы немецких компаний RWE по подозрению в злоупотреблении занимаемым ими доминирующим положением <8>. -------------------------------- <8> Antitrust: Commission initiates proceedings against RWE Group concerning suspected foreclosure of German gas supply markets: Memo N 07/186 of May 11, 2007 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-186_en. pdf (access date: 01.04.2013).
RWE является вертикально интегрированной компанией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа <9>, так как одна владеет объектами газотранспортной инфраструктуры. Также RWE занимает доминирующее положение на рынке как оптовой, так и розничной продажи природного газа в Северной Рейн-Вестфалии. -------------------------------- <9> Art. 2, 12-14 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Европейская комиссия выразила опасения по поводу следующих практик RWE <10>: -------------------------------- <10> Art. 22 - 36 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Бронирование для себя на долгосрочной основе больших объемов пропускной способности газотранспортной системы. Европейская комиссия подчеркивает, что, очевидно, такое поведение есть претворение в жизнь стратегии газотранспортной компании RWE, желающей защитить интересы другой входящей в ее группу компаний RWE - поставщика газа, посредством бронирования для нее на основе долгосрочных контрактов значительных объемов пропускной способности газотранспортной инфраструктуры. Посредством такого долгосрочного бронирования RWE, с одной стороны, обеспечила себе преимущественное право не только транспортировать, но и продавать газ, а с другой стороны - лишила конкурентов возможности в полной мере соперничать с RWE на рынке поставки газа, ведь они могут получить доступ к значительно меньшим объемам пропускной способности и, следовательно, могут поставлять меньший объем газа. Иными словами, бронирование на долгосрочной основе больших объемов пропускной способности газотранспортной системы ставит RWE и других участников рынка газа в неравное положение. Конкуренты RWE, желающие продавать газ покупателям, присоединенным к газотранспортной системе RWE (единственной в стране), таким образом, оказывались в ситуации "бутылочного горлышка" (англ. bottleneck): имея ресурсы газа для продажи, они были серьезно ограничены в сфере транспортировки газа. Такая стратегия защиты компании "из своей группы", как отмечает Европейская комиссия, ни в коем случае не может рассматриваться в качестве оправдания ограничения прав других поставщиков газа на свободную и справедливую торговлю на рынке голубого топлива <11>. Поэтому бронирование на долгосрочной основе больших объемов пропускной способности газотранспортной системы было признано Европейской комиссией нарушением ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза <12>. -------------------------------- <11> Art. 23 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). <12> Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union [Electronic resource]. Official Journal of the European Union. 2008. N C 115/47. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:C:2008:115:0047:0199:en:PDF (access date: 01.04.2013).
Здесь же отметим, что другой компанией - GDF Suez, доминантом на французском рынке были допущены подобные нарушения. Не освещая подробностей дела Европейской комиссии против GDF Suez, ввиду того что оно в значительной степени схоже с делом, возбужденным против RWE, мы хотели бы остановиться на одной особенности. Европейская комиссия в ходе расследования выяснила, что GDF Suez <13> не просто бронировал значительные объемы пропускной способности газотранспортной системы, он бронировал даже больше, чем ему могло бы быть нужно <14>. -------------------------------- <13> GDF Suez признан доминантом, на что указывает Section 4.1.3 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_ docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). <14> Art. 35 Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Такое поведение, несомненно, представляет собой явное злоупотребление GDF Suez занимаемым им доминирующим положением, ведь совершается во вред соперникам и с целью устранить конкуренцию. Отказ в оказании услуг по транспортировке газа. Многие потенциальные независимые поставщики газа, став осведомленными о малых доступных объемах пропускной способности газотранспортной системы RWE, не предпринимали более попытки выйти на рынок поставки газа <15>. Те же поставщики газа, которые решались обратиться к газотранспортной компании, получали отказ в доступе ввиду того, что свободных объемов нет, ведь они забронированы RWE для себя, или же вообще без обоснований причин отказа. -------------------------------- <15> Art. 24 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Проанализировав дело Европейской комиссии против RWE, а также других доминантов на рынке поставки газа, мы составили список из следующих условий, позволяющих определить, образует ли отказ в доступе к газотранспортной системе злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки газа и, следовательно, нарушение ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза: отказ относится к услуге (транспортировка газа), оказание которой является необходимым условием осуществления деятельности на рынке поставки газа; вероятно, что отказ приведет к устранению или недопущению развития эффективной конкуренции на рынке поставки газа; отказ не имеет объективных причин. Европейская комиссия и Европейский суд в обоснование того, что отказ в доступе является видом злоупотребления доминирующим положением, хоть и прямо не поименован ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза, в ряде других дел в сфере электроэнергетики и телекоммуникаций, выработали так называемую доктрину "необходимых мощностей" <16>. Она как раз и предполагает соблюдение указанных нами выше условий, что подтверждает верность сделанных нами выводов. -------------------------------- <16> Oscar Bronner v. Mediaprint // Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co. KG v. Mediaprint Zeitungs - und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. Judgment of the Court (Sixth Chamber) ofNovember 26, 1998 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://eur-lex. europa. eu/smartapi/cgi/sga_doc? smartapi! celexplus! prod! CELEXnumdoc&numdoc=61997J0007&lg=en (access date: 01.04.2013).
"Можно ли преодолеть отказ в доступе и выйти на рынок без участия газотранспортной компании?" - именно такой вопрос, ответ на который нам кажется очевидным, в качестве одного из критериев использовала Европейская комиссия в деле против GDF Suez. Несомненно, у поставщика (самостоятельно или объединившись с другими поставщиками на рынке газа) отсутствует возможность воссоздать газотранспортную систему GDF Suez ввиду технических, легальных, и, конечно же, экономических барьеров <17>. Следовательно, таким путем преодолеть последствия отказа в доступе к объектам газотранспортной инфраструктуры монополиста невозможно. -------------------------------- <17> Page 7 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Помимо необоснованных отказов, RWE намеренно занижала показатели доступного объема пропускной способности, а также, как отмечает Европейская комиссия, не внедрила эффективную систему управления перегрузками в целях нивелирования и так недостающей пропускной способности газотранспортной системы, которая позволила бы избежать отказов в доступе <18>. -------------------------------- <18> Art. 27 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Занижение прибыли конкурентов. RWE систематически и значительно повышала стоимость услуг, оказываемых в связи с обеспечением доступа к газотранспортной системе. Европейская комиссия отмечает, что такая практика была нацелена на снижение прибыли конкурентов RWE в сфере поставки газа, ведь существенная часть доходов конкурентов от продажи газа шла на покрытие расходов по транспортировке газа <19>. -------------------------------- <19> Art. 2 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Более того, низкие прибыли делали рынок поставки газа непривлекательным, и, следовательно, подъемом стоимости доступа к газотранспортной системе RWE закрывала рынок поставки газа для своих потенциальных конкурентов. Нельзя не отметить, что постоянное повышение цен отрицательно сказывалось и на конечных покупателях газа. Это стало еще одним основанием для Европейской комиссии говорить о том, что RWE злоупотребляла занимаемым ею доминирующим положением. Установление более выгодных условий в долгосрочных контрактах на транспортировку газа. Компания RWE включала в контракты об оказании услуг по транспортировки условие о том, что при заключении их на длительный срок стоимость услуг по транспортировке газа будет значительно ниже. Однако же такие долгосрочные контракты заключались исключительно с компаниями из группы RWE, осуществляющими поставки газа. Таким образом, конкуренты RWE на рынке поставки газа оказывались в еще более невыгодных условиях, что опять-таки подтверждает подозрения об ущемлении их прав доминирующей на рынке компанией RWE. Совокупность этих фактов позволила Европейской комиссии говорить о недопустимом для доминанта поведении. Препятствование новым участникам рынка, вне зависимости от того, насколько конкурентоспособно их предложение, в получении доступа к газотранспортной системе является помехой для развития конкуренции и формирования единого либерального рынка, на что, в конечном счете, и было направлено создание Европейского союза. Несмотря на то что RWE выразила несогласие с подозрениями Европейской комиссии, он все же предложила последней договориться о проконкурентных обязательствах, основной идеей которых являются структурные преобразования, а именно продажа RWE принадлежащих ему объектов газотранспортной инфраструктуры высокого давления независимому оператору, чья кандидатура prima facie не вызывает опасений с точки зрения будущего ненарушения ею конкуренции <20>. Как и в деле против Distrigaz, в деле RWE было проведено тестирование проконкурентных обязательств рынком, который принял их положительно. -------------------------------- <20> Art. 46 - 50 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Применительно к проконкурентным обязательствам интересным представляется дело против компании E. ON. E. ON занимает доминирующее положение на немецком рынке транспортировки и поставки высокометанового газа оптовым потребителям и дистрибьюторам этого энергоресурса <21>. -------------------------------- <21> Section 5 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013).
В возбужденном Европейской комиссией в декабре 2009 г. деле против E. ON, в котором имело место идентичное нарушение, проконкурентные обязательства свелись не к структурным, а к поведенческим мерам, как то: обязанность снизить к 2015 г. объемы забронированной им пропускной способности на 65%, а также в будущем заключать только краткосрочные (на срок не более года) контракты на транспортировку газа со своей аффилированной компанией из группы E. ON и только в отношении тех объемов пропускной способности, которые остаются невостребованными за месяц до начала газового года <22>. -------------------------------- <22> Section 6 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013).
Кроме того, в деле E. ON нам впервые встретился инструмент контроля за исполнением доминантом взятых им на себя проконкурентных обязанностей. Такой контроль осуществляет независимый доверительный управляющий, сообщающий Европейской комиссии об отступлении доминантом от принятых на себя проконкурентных обязательств, в случае чего Европейская комиссия возобновляет производство по делу и принимает более жесткие меры вплоть до штрафа в размере, равном 10% выручки доминанта за год. Еще одно дело, возбужденное Европейской комиссией против доминанта на газовом рынке, - это дело против итальянской компании ENI <23>. Отметим, что ENI является принадлежащей Италии вертикально интегрированной компанией-монополистом на рынке транспортировки газа и доминантом на рынке его оптовой и розничной поставки <24>. -------------------------------- <23> Antitrust: Commission initiates proceedings against the ENI Group concerning suspected foreclosure of Italian gas supply markets: Memo N 07/187 of May 11, 2007 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-187_en. pdf (access date: 01.04.2013). <24> Section 2, art. 29-35 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning ofthe European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
Европейская комиссия полагает, что ENI строит свое управление принадлежащей ей газотранспортной системой таким образом, что оно нацелено на ограничение доступа к этой системе третьих лиц, тем самым закрывая рынок поставки газа и вытесняя с него конкурентов ENI. Ниже мы привели перечень практик ENI, вызвавших у Европейской комиссии подозрения: - отказ в доступе к газотранспортной системе; - предоставление доступа на невыгодных условиях (предоставление меньшего объема пропускной способности, чем было запрошено поставщиком газа); - недостаточное инвестирование в развитие объектов газотранспортной инфраструктуры. Первые две практики аналогичны тем, что мы рассмотрели ранее применительно к делу против компании RWE, однако последняя заслуживает внимания. У Европейской комиссии вызывает обеспокоенность решение ENI о нерасширении своей газотранспортной инфраструктуры. Причиной тому является цель, с которой ENI приняла такое решение: ENI намеренно не расширяла газотранспортные сети, для того чтобы не дать другим поставщикам на рынке газа иметь даже гипотетическую возможность получить к ним доступ. Иными словами, ENI, забронировавшая для себя значительные объемы пропускной способности в имеющихся газотранспортных системах, желала продолжать контролировать рынок поставки газа и не допускать на него новых участников. Европейская комиссия пришла к выводу, что недостаточное инвестирование в развитие объектов газотранспортной инфраструктуры было вызвано отнюдь не малой прибыльностью таких новых объектов, к чему апеллировала ENI <25>, а намерением исключить конкуренцию на рынке поставки газа. -------------------------------- <25> Art. 57 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 [Electronic resource]. European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
Недостаточное инвестирование в качестве антиконкурентного поведения было рассмотрено Европейской комиссией в деле против GDF Suez, которое мы упоминали ранее. В этом деле отмечается, что одним из элементов поведения доминанта, позволившим рассматривать недостаточные по объему инвестиции в газотранспортную инфраструктуру в качестве злоупотребления доминирующим положением, явился тот факт, что GDF Suez никогда не учитывала и не рассматривала в качестве возможного варианта и сразу отказывала в предложениях независимых поставщиков газа о софинансировании строительства новых объектов газотранспортной инфраструктуры <26>. -------------------------------- <26> Art. 33 Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013).
Проконкурентные обязательства, принятые на себя вертикально интегрированной компанией ENI, как и в деле RWE, касались отделения деятельности вертикально интегрированной компании по транспортировке газа от деятельности по его поставке посредством продажи принадлежащих ENI объектов газотранспортной инфраструктуры такой компании, чья кандидатура prima facie не вызывает опасений с точки зрения будущего ненарушения ею конкуренции <27>. -------------------------------- <27> Section 5 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013).
Описанные нами проконкурентные обязательства по делу ENI, равно как и по всем рассмотренным нами ранее делам Европейской комиссии против доминантов, еще раз подчеркивают, что Европейская комиссия еще до вступления в силу Третьего энергетического пакета уже претворяла в жизнь концепцию структурного реформирования вертикально интегрированных компаний в газовом секторе. На отечественных же рынках либерализация менее заметна в силу самой структуры и исторических особенностей развития рынка голубого топлива. Однако Федеральная антимонопольная служба России, как и Европейская комиссия, прилагает усилия к обеспечению недискриминационного доступа к газотранспортной системе. Отметим, что лишь в одном из многих рассмотренных нами дел из российской правоприменительной практики мы встретили эффективно-ориентированный европейский подход Федеральной антимонопольной службы России к защите конкуренции: в нем обеспечение недискриминационного доступа рассматривается не столько как предусмотренная законом формальность, которая должна быть соблюдена, сколько как гарантия и необходимое условие свободных рынков поставки газа. Фактические обстоятельства дела состоят в следующем: ООО "ГазЭнерго-Альянс" (далее - поставщик), являясь независимым поставщиком газа, по истечении срока действия договора об оказании услуг по транспортировке газа с ОАО "Газпром" (далее - газотранспортная организация) обратилось к нему с заявкой на предоставление краткосрочного (на II - IV кварталы 2009 г.) доступа к газотранспортной системе. Газотранспортная организация, являющаяся субъектом естественной монополии <28> и, следовательно, доминантом, в нарушение п. 11 Постановления Правительства России от 14 июля 1997 г. N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" <29> рассмотрело заявку поставщика газа и выдало разрешение на запрашиваемый частичный доступ к газотранспортной системе спустя пять месяцев вместо положенных 15 дней. Отметим, что все эти пять месяцев ОАО "Газпром" продолжало оказывать услуги по транспортировке газа в полном объеме. Газотранспортная компания настаивала на том, что нарушение сроков рассмотрения заявок поставщика газа никоим образом не навредило последнему. -------------------------------- <28> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу А40-87139/10-130-466. <29> Постановление Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 323) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 17. Ст. 1997.
Однако как поставщик газа, так и Федеральная антимонопольная служба России (далее - антимонопольный орган), в которую он обратился с жалобой на ущемляющее его интересы поведение ОАО "Газпром", с последним не согласились. Оба они полагали, что сами по себе допущенные газотранспортной организацией нарушения сроков рассмотрения заявки и, как следствие, незаключение договора об оказании услуг по транспортировке газа привели к тому, что ООО "ГазЭнерго-Альянс" стало непривлекательным для покупателей газа. ООО "ГазЭнерго-Альянс" не могло в полной мере осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, добросовестно исполнять возложенные на него договорные обязательства по поставке газа конечным потребителям, ведь без договора с ОАО "Газпром" оно не имело гарантии того, что ОАО "Газпром" будет предоставлять необходимые ему услуги по транспортировке газа. Так, газотранспортная организация чинила, по мнению антимонопольного органа и ООО "ГазЭнерго-Альянс", препятствия последнему для выхода и участия на рынке поставки газа. А. Н. Голомолзин <30> отмечает, что тем временем, как ООО "ГазЭнерго-Альянс" пребывало в неизвестности, будет ли оно иметь доступ к газотранспортной системе или нет, поставщики газа, входящие в структуру ОАО "Газпром", обращались к контрагентам ООО "ГазЭнерго-Альянс" с предложением сменить поставщика газа ввиду неполучения последним разрешения на доступ к газотранспортной системе. В этом мы видим еще одно подтверждение того, что ОАО "Газпром" в рассматриваемом нами деле действовал недобросовестно. -------------------------------- <30> Голомолзин А. Н. Особенности антимонопольного контроля на газовых рынках // Энергетическое право. 2012. N 1.
Учитывая сказанное выше, воспрепятствование нормальному осуществлению предпринимательской деятельности по поставке газа ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом договорных отношений между поставщиком газа и газотранспортной организацией, по причине того что последняя нарушила сроки рассмотрения заявок на подключение к газотранспортной системе, было признано злоупотреблением ОАО "Газпром" занимаемым им доминирующим положением. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию поставщика газа, а также признали законным предписание антимонопольного органа, которое и обжаловалось в судебном порядке ОАО "Газпром". В соответствии с этим предписанием ОАО "Газпром" должно прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по организации транспортировки газа, а также соблюдать сроки рассмотрения заявок на получение доступа к его газотранспортной системе <31>. -------------------------------- <31> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-87139/10-130-466.
Так, своим решением Федеральная антимонопольная служба России пресекла антиконкурентные действия холдинга ОАО "Газпром", направленные на удаление с рынка поставки газа независимых поставщиков этого энергоресурса. В. Ф. Попондопуло отмечает, что российским законодательством в основном воспринят опыт европейской системы антимонопольного регулирования <32>. По завершении изучения практики Федеральной антимонопольной службы и арбитражных судов России мы приходим к выводу, что европейская система антимонопольного регулирования на сегодняшний день воспринята и правоприменителями, что нельзя оценить иначе, как еще один шаг к либерализации экономики и реализации Энергетической стратегии России <33>. -------------------------------- <32> Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2010. Т. 1. С. 355. <33> Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N 1715-р "Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 48. Ст. 5836.
Список литературы
1. Antitrust: Commission initiates proceedings against RWE Group concerning suspected foreclosure of German gas supply markets: Memo N 07/186 of May 11, 2007 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-186_en. pdf (access date: 01.04.2013). 2. Antitrust: Commission initiates proceedings against the ENI Group concerning suspected foreclosure of Italian gas supply markets: Memo N 07/187 ofMay 11, 2007 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://europa. eu/rapid/press-release_MEMO-07-187_en. pdf (access date: 01.04.2013). 3. Art. 2 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 4. Art. 2, 12-14 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 5. Art. 22-36 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 6. Art. 23 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 7. Art. 24 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 8. Art. 27 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 9. Art. 33 Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 10. Art. 35 Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 11. Art. 46-50 of Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 12. Art. 57 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 13. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2008. N C 115/47. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:C:2008:115:0047:0199:en:PDF (access date: 01.04.2013). 14. Directive of the European Parliament and the Council N 2009/73/EC from July 13, 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2009. N L211/94. URL: http://eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0094:0136:en:PDF (access date: 01.04.2013). 15. E. ON Gas // Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013). 16. ENI // Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 17. Gaz de France // Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 18. GDF Suez признан доминантом, на что указывает Section 4.1.3 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 19. Oscar Bronner v. Mediaprint // Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co. KG v. Mediaprint Zeitungs - und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. Judgment of the Court (Sixth Chamber) of November 26, 1998 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://eur-lex. europa. eu/smartapi/cgi/sga_doc? smartapi! celexplus! prod! CELEXnumdoc&numdoc=61997J0007&lg=en (access date: 01.04.2013). 20. Page 7 of the Case COMP/39.316 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on December 3, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39316/39316_2298_1.pdf (access date: 01.04.2013). 21. Regulation of the European Parliament and the Council N 715/2009 on conditions for access to the natural gas transmission networks and repealing Regulation (EC) N 1775/2005 from July 13, 2009 (Electronic resource). Official Journal of the European Union. 2009. N L211/36. URL: http://eur-lex. europaeu/LexUriServ/LexUriServ. do? uri=OJ:L:2009:211:0036:0054:en:PDF (access date: 01.04.2013). 22. RWE Gas Foreclosure // Case COMP/39.402 Commission decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement on March 18, 2009 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39402/39402_576_1.pdf (access date: 01.04.2013). 23. Section 2, art. 29-35 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 24. Section 5 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013). 25. Section 5 of the Case COMP/39.315 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union ('TFEU') and Article 54 of the EEA Agreement on September 29, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39315/39315_3019_9.pdf (access date: 01.04.2013). 26. Section 6 Case COMP/39.317 Commission decision relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement on May 4, 2010 (Electronic resource). European Union law database. URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39317/39317_1942_3.pdf (access date: 01.04.2013). 27. Голомолзин А. Н. Особенности антимонопольного контроля на газовых рынках // Энергетическое право. 2012. N 1. 28. Гудков И. В. Газовый рынок Европейского союза. Правовые аспекты создания, организации, функционирования. М.: Нестор Академик, 2007. С. 63. 29. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2010. Т. 1. С. 355. 30. Постановление Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 323) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 17. Ст. 1997. 31. Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N А40-87139/10-130-466. 32. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N 1715-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 48. Ст. 5836. 33. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу А40-87139/10-130-466.
Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 октября 2013 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 17 сентября 2013 г. N 3269/13
К. обратилась с иском к ООО "Д" о взыскании 3985012,33 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. К., владевшая по состоянию на 01.08.2011 долей в уставном капитале ООО "Д" в размере 18,8890%, 02.08.2011 направила обществу заявление о выходе из состава участников. Действительную стоимость доли общество ей не выплатило. ООО "Д" указало, что подача К. заявления о выходе не влечет правовых последствий, поскольку устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 06.11.2009, запрещает выход участника из общества путем отчуждения своей доли обществу. Суды отклонили эти возражения, сочтя, что, поскольку уставом общества в редакции, действовавшей до вступления в силу (01.07.2009) ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", было предусмотрено право участников на выход из общества, это право сохраняется независимо от внесения после 01.07.2009 в устав положения о запрете выхода участника из общества. По мнению судов, такой вывод следует из п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ". Однако суды неверно истолковали этот пункт. Пункт 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества. Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества". Согласно п. 21 информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Это разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав ООО вносится положение о запрете на выход участников. Новая редакция устава ООО "Д", запрещающая участникам выходить из общества путем отчуждения ему своих долей, утверждена решением общего собрания от 06.11.2009. Таким образом, у судов не было оснований для вывода о сохранении у К. права на выход из ООО "Д" после утверждения новой редакции устава. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 10 сентября 2013 г. N 4096/13
Т. обратился с иском к ЗАО "Мини-футбольный клуб "Д" и К. о солидарном взыскании 9464757 руб. вексельного долга. Решением суда иск удовлетворен за счет общества; в иске к К. отказано. Апелляционный суд решение в части отказа в иске к К. отменил, производство по делу в этой части прекратил со ссылкой на неподведомственность; в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа Постановление отменил, дело направил в апелляционный суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Иск предъявлен на основании четырех простых векселей на общую сумму 9464757 руб., выданных обществом 13.10.2008, сроками оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2009, 14.06.2009, 14.01.2010, 14.07.2010. Согласно векселям общество обязалось безусловно уплатить Т. или по его приказу любому другому лицу указанные в них суммы. От имени общества векселя подписаны генеральным директором К. Также на лицевой стороне всех векселей проставлен аваль. Учиненная от имени авалиста подпись не расшифрована, но визуально соответствует подписи К., выполненной им от имени общества. Суды руководствовались ст. ст. 1, 47, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что Т. является законным векселедержателем простых векселей, которые по форме и содержанию соответствуют Положению. Отказ в иске к К. мотивирован тем, что истец не доказал обстоятельство подписания К. векселей в качестве авалиста и, соответственно, наличие у него солидарной обязанности по оплате вексельного долга. Поскольку подписи на спорных векселях от имени авалиста хотя и тождественны визуально подписям К., учиненным от имени общества, но выполнены без расшифровки, установить их принадлежность К., по мнению судов, не представляется возможным. Суды указали, что вопросы идентификации подписей на векселях не входят в компетенцию суда, а ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения принадлежности К. учиненной от имени авалиста подписи Т. не заявлял. Эти выводы не соответствуют вексельному законодательству и процессуальному праву, так как суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые он доказывать не должен. Статьей 30 Положения предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. В силу ст. ст. 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только она не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя. Согласно ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Поскольку в силу п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю. Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников. Исходя из этого права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. То есть, если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке ст. 161 АПК РФ заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Т. в соответствии со ст. 65 АПК РФ при обращении с иском в суд предъявил подлинные векселя, которые содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст. 75 Положения, в том числе подписи векселедателя и авалиста. При этом из материалов дела не следует, что К. заявлял возражения в отношении предъявленного к нему иска, в частности, оспаривал факт подписания им векселей в качестве авалиста. Таким образом, в связи с представлением Т. в суд оригиналов векселей, платеж по которым обеспечен авалем, и ввиду отсутствия у авалиста возражений, касающихся факта подписания им векселей, у судов не имелось оснований для отказа в иске о взыскании вексельного долга с солидарного должника. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части отказа в иске к К. и в этой части иск удовлетворил, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 9 июля 2013 г. N 2315/13
ООО "Н" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Департамента средств массовой информации и рекламы об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Объекты наружной рекламы и информации ООО "Н" присоединены к имуществу г. Москвы на основании долгосрочных договоров от 29.01.2009, заключенных с Комитетом рекламы, информации и оформления как представителем собственника имущества - правопредшественником Департамента, в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций. Места и способ размещения рекламных конструкций определены данными договорами и разрешениями, эти объекты представляют собой стационарные установки над проезжей частью. В связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 19.07.2011 N 319-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП", запрещающего установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц на территории города, и на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Департамент принял оспариваемое решение. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого решения незаконным, поскольку договоры на установку рекламных конструкций прекратились в связи с принятием Постановления N 319-ПП, и применил п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Департаментом п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе в части соблюдения порядка расторжения договоров и указал, что спорные конструкции не имеют отношения к рекламным конструкциям, размещение которых не допускается в силу Постановления N 319-ПП. Суд исходил из того, что оспариваемое решение и уведомление об отказе от договоров на установку конструкций направлены департаментом одновременно и получены ООО "Н" 21.11.2011, то есть на следующий день после даты, с которой разрешения аннулируются. В связи с этим суд пришел к выводу, что на 20.11.2011 у департамента отсутствовало подтверждение прекращения данных договоров. Вывод о том, что место и способ размещения спорных конструкций не подпадает под действие Постановления N 319-ПП, обоснован судом со ссылкой на письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, ФАС России и заключение независимой экспертизы, в которых отмечено, что эти конструкции не нависают над проезжей частью. Согласно п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. Эти документы носят информативный характер и необходимы для аннулирования разрешения ввиду отсутствия оснований для размещения рекламных конструкций на недвижимом имуществе собственника или иного законного владельца такого имущества. В данном случае представителем собственника недвижимого имущества, уполномоченным на заключение и расторжение договоров на установку рекламных конструкций, и органом, к компетенции которого отнесены выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является один и тот же орган - Департамент. Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило принятие Постановления N 319-ПП, в силу которого стало невозможным исполнение обязательств по договорам на установку рекламных конструкций, расположенных над проезжей частью дорог. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в удовлетворении требования о признании п. п. 1.4 - 1.11 Постановления N 319-ПП не соответствующими Закону о рекламе и недействующими отказано. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что Постановление N 319-ПП принято в рамках дискреционных полномочий Правительства Москвы как органа, регулирующего и координирующего вопросы градостроительной деятельности, архитектуры, благоустройства, к элементам которых относятся в том числе наружная реклама и информация. Закон о рекламе является специальным законом, отражающим специфику отношений в сфере производства, распространения, размещения рекламы и содержащим нормы, устанавливающие специальные требования и ограничения в этой сфере, что следует из п. п. 3, 4 ст. 15, п. п. 4, 5 ст. 20 Закона. Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Таким образом, действие договоров на установку рекламных конструкций прекратилось после издания Постановления N 319-ПП не в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения договоров по его воле, как сочли суды апелляционной и кассационной инстанций, а в силу данной нормы. Односторонний же отказ от договора всегда имеет место по воле одной из сторон договора. В связи с этим выводы относительно несоблюдения Департаментом порядка расторжения договоров не могут быть признаны обоснованными. Не могут быть признаны обоснованными и выводы о том, что, поскольку спорные конструкции не нависают над проезжей частью, их размещение не подпадает под действие Постановления N 319-ПП. В соответствии с п. 1.4 Постановления N 319-ПП установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц не разрешается. Данный пункт не содержит изъятий в зависимости от размещения объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью без нависания, а прямо запрещает их размещение, не приводя каких-либо исключений. Поэтому вывод апелляционной инстанции со ссылкой на заключение экспертизы и письма, определяющие способ размещения над проезжей частью как "без нависания", по сути, свидетельствует о необоснованном ограничении судом содержания п. 1.4 Постановления N 319-ПП. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 9 июля 2013 г. N 3173/13
ООО "Э" обратилось с иском к банку о взыскании 859368,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору банковского счета. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения, произвел замену наименования ООО с "Э" на "Д". ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Между банком и ООО "Э" заключен договор от 25.12.2006 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО "Э" 15.02.2012 представило в банк платежное поручение на сумму 82280000 руб. в пользу компании (Республика Кипр). Основанием послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Х" в соответствии с нотариально оформленным договором от 14.02.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале, заключенным между компанией и ООО "Э". Полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля, банк запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет ООО "Э" денежных средств, в том числе легальность поступления 38000000 руб. по договору подряда как авансового платежа за выполнение строительно-монтажных работ, 120000000 руб. и других сумм за период с 30.12.2011 по 09.02.2012. Поскольку запрашиваемые документы клиент не представил, банк отказал в исполнении данного платежного поручения. Суды, руководствуясь ст. ст. 395, 856, 859 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из того, что ООО "Э" представило банку необходимые документы для проведения расчетной операции по данному платежному поручению на сумму 82280000 руб. - нотариально заверенный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция; банк не привел доказательств того, что эта сделка осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что ее целью является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; у банка не было оснований для отказа от исполнения платежного поручения по причине непредставления клиентом документов, обосновывающих поступление на его счет денежных средств. К числу требований, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10. Банком установлено, что представленные ООО "Э" в 2006 году при заключении договора банковского счета сведения относительно своего местонахождения являлись недостоверными, поскольку по указанному в договоре адресу расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а также центр развития предпринимательства. Исполнительный орган ООО "Э" либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от его имени без доверенности, также по этому адресу не находились. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; ее несоответствие целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых ООО "Э" по счету, а именно: поступление 30.12.2011 платежа в размере 38000000 руб. по договору подряда в качестве предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии у общества допуска к проведению таких работ в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также штата квалифицированных работников; поступление 24.01.2012 выручки в размере 80000000 руб. от погашения векселей ОАО "О" и последующий перевод 26.01.2012 денежных средств в размере 120000000 руб. на счет генерального директора ООО "Э"; а также то обстоятельство, что договор купли-продажи 99% уставного капитала ООО "Х", заключенный между компанией и ООО "Э", был подписан со стороны компании лицом, одновременно являвшимся генеральным директором ООО "Х", в совокупности с представлением ООО "Э" недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования. В связи с этим направление банком в адрес ООО "Э" запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Непредставление запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер. В данном случае, отказывая в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Пунктом 12 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 17 сентября 2013 г. N 3364/13
В ходе проверки деятельности ОАО "Т" в связи с обращением Я. о соблюдении законодательства о защите прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договоре электроснабжения от 30.07.2011, заключенном между Я. и ОАО "Т", содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом; решение данного суда является окончательным. Сочтя, что это условие договора ущемляет права потребителя, управление составило протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вынесло постановление от 24.05.2012 о привлечении ОАО "Т" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. ОАО "Т" обжаловало постановление в суд. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды сделали вывод об отсутствии в действиях ОАО "Т" состава вмененного ему правонарушения, однако не учли следующее. Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя. Договор электроснабжения заключен по типовой форме, утвержденной указанием директора ОАО "Т" от 20.01.2011, с заранее определенными условиями. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Пунктом 1 ст. 16 этого Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
Название документа